Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кибальника О.Ю. в интересах осужденного Галеева Р.К., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Белорецкого районного суда РБ от дата, которым

Галеев Р.К. , ...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на осужденного Галеева Р.К. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства; с осужденного Галеева Р.К. в пользу ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 5232367 рублей.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденного Галеева Р.К. и его защитника Кибальника О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.К. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Галеев в заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, просил его оправдать либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии, учесть наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник Кибальник О.Ю. в интересах осужденного Галеева Р.К. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению автора жалобы при вынесении приговора суд нарушил общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ, а именно: приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании; нарушено равенство сторон в процессе и требование закона о полноте и правильности изложения протокола судебного заседания.

В частности, защитник указывает, что несмотря на то, что суд отклонил замечания защиты на протокол судебного заседания от дата, он и его подзащитный настаивают, что указанные в замечаниях материалы уголовного дела в действительности не были оглашены и исследованы, т.е. приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Далее, автор жалобы полагает, что суд, при изложении приговора, перенес в него текст, касающийся доказательств, из обвинительного заключения, не проверив их и не согласовав с действиями, произведенными в судебном следствии. Об этом свидетельствует тот факт, что в судебном заседании исковые требования не были поддержаны истцом и государственным обвинителем, однако суд взыскал с Галеева в пользу санатория 5232367 рублей.

Также податель жалобы обращает внимание, что решениями арбитражных судов установлен факт получения ответчиком строительных материалов на общую сумму 5232367 рублей, довод ... о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом – начальником хозяйственного отдела ФИО9 - судом отклонен.

Между тем, суд проигнорировал вступившие в силу решения арбитражных судов, чем нарушил ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, в приговоре не доказан факт обмана со стороны Галеева. Суд первой инстанции посчитал установленным, что был сделан телефонный звонок ФИО17 от имени министра здравоохранения с определенного номера и длительностью разговора около одной минуты. Однако никто, кроме ФИО17 содержание данного разговора подтвердить не может. Между тем ФИО17 – заинтересованное лицо, поскольку сознательно пошел на нарушение закона, подписывая контракт, превысил должностные полномочия; противоправные действия ФИО17 и его подчиненных привели к возможному ущербу санаторию.

Автор жалобы обращает внимание, что не было доказано, что именно Галеев, как физическое лицо, покушался на имущество санатория, так как стороной обвинения не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи всех документов представителю ..., он больше не занимался вопросами реализации договорных отношений с ..., в арбитражном процессе о взыскании с санатория 5232 367 рублей не участвовал, не предпринимал действий для обращения в свою пользу чужого имущества.

По мнению защитника, при доказанности вины Галеева его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ с освобождением его от наказания на основании ч.8 ст.308 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Автор апелляционной жалобы также просит отказать в удовлетворении иска ... в связи с отсутствием реально причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 полагает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Галеева. Вместе с тем предлагает приговор изменить в связи с тем, что суд должным образом не мотивировал свои выводы относительно назначенного наказания, и назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор как обвинительный постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Галеева Р.К. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно установлено, что Галеев Р.К., являясь единственным учредителем и генеральным директором ... приобрел право на чужое имущество – имущество, принадлежащее ... путем обмана, на общую сумму 5232367 рублей.

Галеев, ранее работавший в ... заместителем директора, а также и.о. директора, знал о необходимости строительства магазина на территории санатория, а также о том, что строительство магазина включено в план развития санатория, поскольку в период работы в санатории Галеев получал в администрации адрес РБ документы, касающиеся проектирования магазина на территории санатория.

Само ... чьим единственным учредителем и генеральным директором являлся Галеев, в деловом обороте денежные средства не использовало, а направляла на личное потребление либо нерационально их использовало, денежными средствами для оплаты приобретаемых строительных материалов не располагало, имело неудовлетворительную структуру баланса.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими документами, в том числе с образцами подписи, документами, касающимися проектирования магазина на территории санатория, решением единственного учредителя ... заявлением о регистрации юридического лица при создании, выписками по операциям на счете ООО СК ... письмом ... от дата, - которые суд первой инстанции исследовал с участием сторон и надлежащим образом дал им оценку в приговоре ... Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26 Галеев Р.К., обманув директора санатория ФИО6 о том, что поставит строительные материалы для строительства магазина в санатории - добился подписания ФИО17 контракта на их поставку строительных материалов, а затем – и бестоварных накладных на поставку строительных материалов на сумму .... (которые подписал в том числе у начальника хозяйственной части санатория ФИО24), - в действительности эти строительные материалы на указанную сумму санаторию не поставил, а вместо этого – для создания видимости законности своих действий по завладению указанными средствами – обратился через своего представителя ФИО29 в арбитражный суд, представив туда вышеназванные бестоварные накладные на сумму ...., которые в связи с этим были взысканы с санатория, - и в результате, по разработанной предварительно схеме Галеев приобрел право на указанные средства санатория.

При этом, как следует из вышеназванных показаний представителя потерпевшего ФИО17 также показаний свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО29 - чьи показания объективно подтверждаются письменными доказательствами - контрактом №... от дата, товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, счетами-фактурами №... от дата, №... от дата, №... от дата, доверенностью генерального директора ... от дата (выданной на срок до дата ФИО29 сведениями, предоставленными ООО ...», справкой ММО МВД России «Белорецкий» от дата, справкой ЗАО «Теле2-Челябинск» от дата, детализацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО6, договором поставки б/н от дата, счетами-фактурами №... от дата, №... от дата, №... от дата, в счете №... от дата, товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключением эксперта №... от дата, заключением эксперта №... от дата, протоколами обыска, выемок, осмотров, очных ставок; бухгалтерской отчетностью ... (т.2 л.д.71; т.4 л.д.185-193; т.5 л.д.31-65, 135-138, 225-230; т.6 л.д.112-142; т.8 л.д.128-130,131,132,145-146,199-200,202-207,242-254; т.9 л.д. 11-37, 51-55, 62-65, 70-72, 77-80, 85-88, 90-93, 108-110, 124-126, 131-133,139-144, 146-149,155,173-176,198; т.10 л.д.34-57,58-76; прилож.4 л.д.120), - Галеев Р.К. в целях облегчения реализации задуманного и сокрытия следов содеянного использовал различные способы - через своих соучастников звонил директору санатория ФИО17 представляясь секретарем министра здравоохранения, министром здравоохранения; кроме этого финансово-хозяйственные документы на фиктивную поставку строительных материалов оформлял задним либо предыдущими числами и подписывал их у подставных лиц, в том числе от имени поставщика ... которое практически финансово-хозяйственной деятельности, равно как и с ...», ...», ... ... - не вело и по месту своего юридического адреса, указанному в учредительных, в финансово-хозяйственных документах – не находилось.

Факт непоставки Галеевым строительных материалов санаторию также подтвердили свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 - их показания объективно подтверждаются актом документальной ревизии ООО ... актом ревизии, проведенной ... заключением эксперта №... от дата, справкой ООО ...» от дата, справкой ...» от дата (т.2 л.д.25,74; т.5 л.д.87,89; т.8 л.д.222-225).

Кроме того, в решении Арбитражного суда РБ от дата (на которое ссылается сторона защиты и свидетель ФИО73 представитель осужденного) указано об отсутствии у ФИО74 письменной доверенности на принятие стройматериалов; о том, что поставленные стройматериалы по бухгалтерскому учету отражены не были; о том, что это обстоятельство при рассмотрении вопроса о фактической поставке стройматериалов санаторию – правового значения для арбитражного суда не имело (т.9 л.д.207).

Сам Галеев Р.К. отказался давать показания по вопросу фактической поставки им строительных материалов санаторию, - при этом просил переквалифицировать свои действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, т.е. тем самым, по сути, подтвердил наличие в своих действиях состава мошенничества в отношении санатория.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания (в том числе свидетеля ФИО29 – представителя осужденного) и другие доказательства по уголовному делу, устранив имевшиеся в них противоречия, пришел к правильному выводу о достоверности сообщенных в них сведений о преступлении, совершенном лишь Галеевым, а не иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, на которых указано в апелляционной жалобе.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего ФИО17 у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, а также решения арбитражного суда, вынесенного в период преступной деятельности осужденного – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутое судебное решение не является абсолютно преюдициальным в смысле ст.90 УПК РФ и привел обоснованные суждения об этом, содержание которых подробно и мотивированно изложил в мотивировочной части приговора, опровергнув доводы защиты.

Сам по себе факт наличия решения арбитражного суда о взыскании с ...» денежных средств в пользу ... (руководителем которого является осужденный) не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

По смыслу закона совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество как преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, - с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Уголовное дело в отношении соучастников осужденного выделено в установленном законом порядке из уголовного дела в отношении осужденного, - выделенному уголовному делу присвоен номер (т.10 л.д.103-108), в судебном заседании установлены все обстоятельства, при которых стало возможным реализация осужденным по предварительному сговору группой лиц полученного путем обмана права на имущество санатория.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о доказанности приобретения Галеевым права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – и не в сфере предпринимательской деятельности (поскольку действия Галеева не отвечали критериям предпринимательской деятельности, установленным ч.1 ст.2 ГК РФ) - судебная коллегия считает, что исходя из требований ст.ст.9,10 УК РФ указанные действия Галеева должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ; при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление было оконченным: согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В связи с этим наличие незавершенного исполнительного производства о взыскании денежных средств с санатория (т.5 л.д.40,41) не указывает на совершение осужденным лишь неоконченного преступления и на отсутствие реального имущественного вреда от его противоправных действий.

Галееву назначен справедливый вид наказания сучетом требований ст.ст.6,60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного. При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении наказания, связанного слишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, с учетом требований ч.2 ст.10 УК РФ, в связи с переквалификацией действий Галеева на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ, назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона; как видно из материалов дела представитель потерпевшего от иска не отказывался, поддерживал его; позиция гособвинителя по вопросу удовлетворения иска для суда в силу закона обязательной не является (т.11 л.д.213,225,237). Протокол судебного заседания содержит результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим всесторонне и объективно. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол, указанные решения подателями замечаний не обжалованы. Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного в судебном заседании не нарушались. Судом первой инстанции обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ. Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты, разрешил ходатайства, заявленные осужденным и его защитником.

За исключением внесенных судебной коллегией изменений дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст.38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого районного суда РБ от дата в отношении Галеева Р.К. изменить:

переквалифицировать действия Галеева Р.К. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ)

и смягчить Галееву Р.К. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья ФИО16

дело № 22-13387/2013