Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Мишин А. АлексА., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ М. А.А. освобожден от назначенного наказания, ввиду акта об амнистии от <...>№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», на основании п.9 со снятием с него судимости.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от <...> на денежные средства М. А.А. в сумме 3000 рублей, отменен.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Плеханова П.П., осужденного М. А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н. и представителя потерпевшего Клименко Ж.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. А.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, путем обмана.

М. А.А., будучи старшим государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы № <...> ФКУ «Центр Г. МЧС России по Омской области», <...> в соответствии с приказом на период с <...> по <...> был направлен в служебную командировку в р.<...> и <...> Омской области. <...>М. получил в бухгалтерии Центра Г. денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие бюджету РФ в лице ФКУ Центр Г., предназначенные для проживания в гостинице <...> в период нахождения в командировке. В целях реализации своего преступного умысла М. в период времени с <...> по <...>, получил от неустановленного лица квитанцию № <...> серии 3В и копию чека гостиницы ИП <...> в которых содержались ложные сведения о внесении М. в кассу ИП Величко денежных средств в сумме 3000 рублей за проживание в период с <...> по <...> в гостинице ИП <...>. <...>М., достоверно зная о том, что он фактически в гостинице ИП <...> в период нахождения в командировке не проживал и денежные средства, предназначенные для оплаты проживания в гостинице, не расходовал, передал в бухгалтерию Центра Г. авансовый отчет о расходах, связанных с проживанием в гостинице ИП <...>, с заведомо ложными сведениями об израсходованных им на проживание денежных средств в сумме 3000 рублей, приложив к нему подложные документы: квитанцию и копию чека. <...> бухгалтерией Центра Г. М. произведена оплата в сумме 1900 рублей за проживание в служебной командировке. Похищенными денежными средствами М. распорядился по своему усмотрению, причинив ФКУ Центр Г. МЧС России по Омской области материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании М. А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применен уголовно-процессуальный и уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он, имея умысел на хищение денежных средств, передал в бухгалтерию Центра Г. авансовый отчет о расходах, связанных с проживанием в гостинице ИП <...>, с заведомо ложными сведениями об израсходованных им на проживание денежных средств в сумме 3000 рублей, приложив подложные документы. Указывает, что он изначально пояснял, что не проживал в гостинице, а только «зарезервировал» места, внеся денежные средства в кассу ИП <...>. Материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетелей, в частности работниками Центра Г. подтверждается, что он был в командировке и выполнил все запланированные мероприятия и деньги, выделенные организацией, потратил на проживание.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля <...>, которая меняла свои показания в ходе предварительного следствия. Изначально, отрицала факт принадлежности квитанции и копии чека гостиницы ИП <...>. Впоследствии, признала подлинность документа и тот факт, что своей рукой пронумеровала квитанции, поставила печати и якобы передала неизвестному лицу. Таким образом, показаниями В и заключением эксперта от <...> подтверждается подлинность квитанции и копии чека к ней от <...> и тот факт, что В сама изготовила их и выдала.

Суд положил в основу обвинения показания свидетелей-работников ИП <...>-А, К, К, Х, О, К, Н, протоколы допросов которых точные копии друг другу. Из данных показаний следует, что они не видели никого в форменном обмундировании, однако он и не был в форменном обмундировании.

Суду не было представлено достаточных доказательств, также не выполнены требования ст.73 УПК РФ для обвинения его в совершении хищения, отсутствуют обязательные признаки хищения, закрепленные в примечании к ст.158 УК РФ. В связи с чем, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

На апелляционную жалобу осужденного М. А.А. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. принесено возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы М. о своей невиновности, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Подобная позиция М. обоснованно расценена судом первой инстанции, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия об обстоятельствах произошедшего. Решение в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт совершения хищения чужого имущества путем обмана, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Так, в подтверждение виновности М. в совершении хищения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ХГА, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, в части того, что <...>М. А.А. предоставил в бухгалтерию отчетные документы о расходах, связанных с проживанием в гостинице ИП <...> за период служебной командировки с <...> по <...> на сумму 3000 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудники Г. в гостинице ИП <...> не проживали и в бухгалтерию предоставили подложные документы (т.3 л.д.11-16).

Показания Х в данной части также подтверждены показаниями свидетеля ЗИВ, пояснившей в судебном заседании, что М. были выданы денежные средства в сумме 1100 рублей, из расчета 550 рублей за день проживания. После командировки, М. была представлена квитанция за проживание в гостинице на сумму 3000 рублей. В заявлении М. просил возместить 1900 рублей, что подтверждается заявлением М. от <...> (т.3 л.д.152).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля РВН, с оглашенными показаниями свидетеля ПЕН, свидетеля ИДА, который в ходе предварительного следствия пояснял, что при проверки командировочных расходов за 2014 г. у ряда сотрудников Центра Г. выявлены возможные фаты хищения денежных средств, а именно по факту выезда М. А.А. в служебную командировку в <...>, р.<...> в период с <...> по <...> Со слов ВТП и других сотрудников гостиницы, ему известно, что М. А.А. в период с <...> по <...> в гостинице не проживал (т.1 л.д.141-143).

Доводы жалобы М. о том, что в гостинице он действительно не проживал, а только внес денежные средства в кассу ИП <...>, чтобы зарезервировать места, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ВТП, данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе чего она поясняла, что согласно книге учета проживающих, М. А.А. в период с <...> гг. по <...> в гостинице не проживал, денежные средства от него за проживание через бухгалтерию не проходили. Согласно бухгалтерским документам, квитанция № <...> была выдана другому лицу, а именно счет 000355 выписан <...> на имя КАС

Данный факт также исключает обращение М. к администратору гостиницы для заселения и проживания.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии М. о выдаче ему квитанции в момент заселения, в том числе и стоимости проживания, поскольку указанные доводы также опровергаются показаниями свидетеля В, пояснявшей, что лицо, которое хочет заселиться, предоставляет документ, удостоверяющий личность, администратор гостиницы вносит в книгу учета проживающих сведения о лице. Денежные средства за проживание берет администратор, за что клиент расписывается в книге учета проживающих. Квитанции с печатью и копией чека выдаются клиентам администратором гостиницы при выселении, квитанции администратору выдаёт бухгалтер, все квитанции идут строго по сериям и порядочным номерам, с печатями. Она сама никогда не расписывается в этих квитанциях. Администратор в обязательном порядке после проживания лиц выписывает всем квитанции, но не в момент заселения. К ней с вопросом о выдаче квитанций о проживании обращался кто-то из местных жителей в июне 2014 г., она дала этому человеку 4 номерных квитанции с номерами 000355, 000356, 000357, 000358 и пустые копии чеков с печатью ИП Величко. В данных квитанциях она сама указала номера, поставила печати ИП <...>. По представленной ей на обозрение квитанции № <...> она пояснила, что в ней стоит подпись от ее имени, но поставлена не ею (т.2 л.д.9-13, т.3 л.д.180-181).

Свидетель КАС, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что действительно с 24.06.-<...> проживал в гостинице ИП <...>. При внесении денег он расписывался в книге учета проживающих. При выселении из гостиницы, им были предоставлены квитанции о проживании и копии чеков (т.3 л.д.55-57).

Свидетель АСН подтвердила показания свидетеля ВТП, пояснив также, что в представленной квитанции стоит сумма 3000 рублей за проживание за двое суток, однако таких расценок в гостинице нет, так как самый дорогой номер стоит 1100 рублей (т.2 л.д.20-24).

В ходе предварительного следствия свидетели КИН, НРМКРТ, ПЕС, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания, подтвердив, что М. в гостинице в указанный период не проживал, с вопросом о заселении не обращался, денежные средства от него за проживание через бухгалтерию не проходили. Квитанция и чек, представленные М. ими не заполнялись, при этом они заполнены не правильно, в них имеется подпись В, чего быть не должно, поскольку <...> в них не расписывается.

Показания в указанной части были подтверждены не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта № <...>-з, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции № <...> серии 3В и копии чека к ней от <...> выполнены не М. А.А., не ПЕС, не НРМ, не АСН, не КИН, не ВТП, не КРТ, не КЗА, не ХСК, а иным лицом (т. 2 л.д. 205-206); журналом учета проживающих в гостинице ИП <...> лиц, согласно которого М. в указанной гостинице не проживал, денег за проживание не вносил (т.2 л.д.32); протоколом осмотра места происшествия - кабинета бухгалтерии Центра Г., в ходе чего были изъяты авансовый отчет от <...>М., командировочное удостоверение, копия чека от <...> ИП Величко, квитанция № <...> серии 3В (т.1 л.д.24-27); протоколом осмотра места происшествия - кабинета бухгалтерии ИП <...> в ходе чего были изъяты квитанция № <...> серии 3В на имя К (т.1 л.д.32-36) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ссылка в жалобе М. на то, что никто из свидетелей не видел никого в форменном обмундировании, поскольку он и не был в форменном обмундировании, также необоснованна, поскольку опровергается оглашенными показаниями свидетелей П и Н пояснивших, что сотрудники Центра Г., в том числе и М. приехали в футболках синего цвета с надписями МЧС, однако свидетели Х и К пояснили, что сотрудников МЧС в гостинице в указанный период не видели.

Все показания, документальные доказательства судом проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о необходимости исключения из объема обвинения предъявленного М. – ч.3 ст.160 УК РФ как излишне вмененный состав преступления.

Выводы суда в части исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и необходимости переквалификации действий М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий М. не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании достоверно было установлено, что М., путем обмана похитил денежные средства Центра Г. в размере 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого М. А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность М. А.А.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – возмещение ущерба, наличие на иждивении детей, а также учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Своё решение о назначении М. наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре, учтя при этом все обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил М. А.А. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Совершенно обоснованно, руководствуясь п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...>№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», суд освободил М. А.А. от назначенного наказания, со снятием с него судимости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденного, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мишина А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: