Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Ярошевича В.В., защитника адвоката Бидюка Е.Н., представителя потерпевшего Б. – адвоката Хутарева С.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярошевича В.В. и защитника адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Ярошевич Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, с высшим образованием – специалитет, холостой, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 850 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ярошевич осужден за покушение на убийство Б., совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах осужденный Ярошевич и его защитник адвокат Бидюк, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просят осужденный – изменить приговор, а его защитник – отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобыЯрошевич утверждает о проведении судебного разбирательства предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением его права на справедливый и беспристрастный суд, поскольку суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, по мнению осужденного, в связи с отсутствием у него умысла на причинение смерти потерпевшему, его действия надлежало квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

В продолжение жалобы Ярошевич выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как он находится в тяжелом материальном положении.

Также осужденный полагает, что сумма, подлежащая взысканию с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, является завышенной и просит снизить ее до 300 000 руб.

В обоснование своей жалобызащитник Бидюк, помимо аналогичных доводов, приведенных осужденным, указывает на то, что представитель потерпевшего неоднократно указывал в присутствии коллегии присяжных заседателей на обладание Ярошевичем специальных навыков стрельбы из оружия, а также исследовал в их присутствии истребованное из Учебного центра "Динамо профи" личное дело Ярошевича, свидетельствующее о прохождении им обучения для получения разрешения на владение оружием. Данные обстоятельства, по мнению защитника, вызвали предубеждение у присяжных заседателей о виновности Ярошевича.

Кроме того, по утверждению защитника, судом необоснованно отказано в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний свидетелей Х., а также иных сведений о применении физического насилия потерпевшим к Х,, поскольку указанные обстоятельства отражают мотив совершенных Ярошевичем действий.

Далее в жалобе Бидюк выражает мнение о том, что суд не мотивированно отклонил замечания стороны защиты по вопросному листу, что привело к вынесению незаконного вердикта, основанного на обстоятельствах, выходящих за рамки предъявленного обвинения.

Более того, Бидюк утверждает о нарушении судом права Ярошевича на защиту в связи с отказом в постановке перед присяжными заседателями вопроса о фактических обстоятельствах, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Также защитник отмечает, что в поставленных перед коллегией присяжных вопросах судом допущено указание юридических терминов отражающих разновидность мотива как элемента состава преступления.

Кроме того, по утверждению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно вердикт о снисхождении, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние, безупречные сведения о личности подсудимого, его роль в спортивной и общественной жизни, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

На апелляционные жалобы заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковником юстиции Чеботковым А.Э. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. После ее формирования заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании и о тенденциозности коллегии не поступило.

Как стороне обвинения, так и стороне защиты созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с учетом установленных ст. 334, 335 УПК РФ ограничений. Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, а также исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Председательствующим по делу не допускалась возможность оказания воздействия на присяжных заседателей посредством исследования вопросов, не относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в том числе не допускалась возможность задавать наводящие вопросы, а также пресекались действия, способные вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого, при этом присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения и не руководствоваться ими при вынесении вердикта. Данные ограничения применялись в равной мере, как к стороне защиты, так и к стороне обвинения.

Вопреки утверждению защитника адвоката Бидюка, действия председательствующего отказавшего в исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей Х. и сведений о применении физического насилия потерпевшим к Х., соответствуют требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку доказанность этих обстоятельств не устанавливалась присяжными заседателями.

Ссылки представителя потерпевшего на обладание Ярошевичем специальными навыками стрельбы из оружия и исследование им в присутствии коллегии присяжных заседателей сведений о прохождении Ярошевичем обучения для получения разрешения на владение оружием, вопреки доводам апелляционной жалобы Бидюка, не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, так как данные сведения приведены в предъявленном обвинении, изложены государственным обвинителем во вступительном заявлении, а соответственно относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Ярошевичу обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Сторонам была предоставлена возможность и достаточное время для ознакомления с проектом вопросного листа и подготовки на него замечаний и дополнений. При окончательном формулировании вопросного листа судом было принято верное решение об отклонении вопроса, предложенного стороной защиты, поскольку он охватывался вторым вопросом, поставленным судом перед присяжными заседателями. При этом отклонение судом предложений стороны защиты, вопреки доводам жалоб, не приводило к ухудшению положения подсудимого и не ограничивало возможность принятия благоприятного для него решения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и его содержанию, не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, которых по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором Ярошевич признан виновным, и квалификацию им содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Ярошевича умысла на причинение потерпевшему тяжких повреждений, не совместимых с жизнью, направлены на оспаривание не подлежащего обжалованию вердикта присяжных заседателей и относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Ярошевичу наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание Ярошевичем вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска потерпевшего Б., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий, способе, механизме и орудии совершения вмененного ему деяния, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также данные характеризующие его личность. Поскольку Ярошевич признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено ему в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Ярошевичу.

Считать назначенное Ярошевичу наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, окружной военный суд оснований не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Ярошевичу назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены материальное положение Ярошевича, его возраст, трудоспособность, характер и степень страданий, перенесенных потерпевшим, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя удовлетворение заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

С учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета правомерно взысканы процессуальные издержки. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у Ярошевича денежных средств или иного имущества, вопреки доводам жалоб, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, нарушений закона, указанных в ст. 389.17-389.18 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2022 г. в отношении Ярошевича Валерия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярошевича В.В. и защитника адвоката Бидюка Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов