Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Чаркина А.Н. по апелляционным жалобам адвокатов Крутогорского А.Н., Боровиковой И.А. в защиту осужденного Чаркина А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2021, которым

Чаркин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом равным трехкратной сумме взятки в размере 450 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Чаркина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чаркину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Чаркина А.Н. под стражей с 20.07.2020 до 21.07.2020, и с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чаркина А.Н. под домашним арестом с 21.07.2020 до 08.07.2021 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Арест, наложенный на принадлежащие Чаркину А.Н. транспортное средство и прицеп к легковому автомобилю, сохранен до момента исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Снят арест с помещения по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Чаркин А.Н. признан виновным в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.

В суде Чаркин А.Н. свою вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брал денежные средства в размере 150 тысяч рублей у ФИО12 в долг.

Адвокат Крутогорский А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона и содержание приговора отмечает, что способом совершения преступления, по мнению суда, является «убеждение» Чаркиным А.Н. членов комиссии. Однако такого способа совершения преступления в уголовном праве нет, поскольку полагает, как можно использовать «контрольно-надзорные функции по отношению к имуществу муниципального образования», не имея таковых. У Чаркина А.Н. отсутствуют полномочия на такие функции, как строительный контроль и технический надзор.

В приговоре судом допускается подмена правовых понятий с организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на служебные полномочия, которые должностное лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Директор МКУ «ОЕЗ» обладает организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, но в рамках обязанности руководителя организации и применительно к осуществлению руководства именно вверенным ему учреждением, по отношению к его работникам, организации его деятельности.

Необходимые служебные полномочия для совершения вменяемого преступления у Чаркина А.Н. отсутствуют. Суд при оценке полномочий подсудимого не приводит указание на соответствующий закон или муниципальный правовой акт, либо на гражданский договор.

Судом вопреки сделанному им выводу не установлены наличие полномочий МКУ «ОЕЗ» и его директора в части осуществления именно контрольно-надзорных полномочий за действиями подрядчика по муниципальным контрактам.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов с ООО «Фривеб» строительный контроль по обязательствам подрядчика возложен на ООО «Татиана», а не на МКУ «ОЕЗ». Также отсутствует распоряжение на проведение строительного надзора и контроля от учредителя МО «Конаковский район Тверской области».

Как видно из приговора полномочия Чаркина А.Н. установлены судом на основании договора о материальной ответственности, трудового договора и устава Учреждения. Однако трудовой договор и договор о материальной ответственности и Устав не содержат контрольно-надзорных полномочий подсудимого.

Предусмотренные в Уставе МКУ «ОЕЗ» виды деятельности по осуществлению визуального обследования технического состояния зданий и строительного контроля не могут оцениваться как контрольно-надзорная функция.

Деятельность по визуальному обследованию технического состояния зданий учредителя не содержит полномочий, связанных с использованием результатов такого осмотра, не предполагает наличие властно-распорядительных полномочий к сторонам правоотношений, а, значит, не может быть признана контрольно-надзорной функцией.

Нельзя согласиться с выводом суда о наличии у подсудимого полномочий по проведению строительного надзора и контроля за действиями подрядчиков при выполнении муниципальных контрактов. Указание на вид деятельности по осуществлению строительного надзора в уставе учреждения не является достаточным основанием для осуществления этого вида деятельности. Подобного членства в СРО с разрешением на проведение строительного надзора и контроля у МКУ «ОЕЗ» не имелось, что также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО8 и письмом администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела.

Однако судом в приговоре не дана оценка этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При выполнении ремонтных работ по муниципальным контрактам организация МКУ «ОЕЗ» выполняет функцию не контроля, а координирования сторон договора при исполнении контракта, информирования собственника о визуальном обследовании объектов, что соответствует видам деятельности из его устава. Что подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки выводам суда в процессе судебного разбирательства подтверждено отсутствие контрольно-надзорных полномочий у МКУ «ОЕЗ» и его руководителя Чаркина А.Н. в отношении исполнения работ подрядчика по муниципальным контрактам.

Несмотря на то, что Чаркин А.Н. принимал участие в комиссии от 17.07.2020, но в отсутствие у него служебных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязательств подрядчика, Чаркин А.Н. не является надлежащим субъектом преступления по ст. 290 УК РФ.

Делая вывод о незаконных действиях Чаркина А.Н., судом не разъяснено, в чем же заключается незаконность его действий. Подготовкой текста акта от 17.07.2020 занимался сам ФИО12, он же удалял недостатки из первоначального акта от 09.07.2020, а решение принималось всеми членами комиссии на равных началах.

Судом установлено, что все члены комиссии 17.07.2020 присутствовали одновременно на заседании комиссии, что комиссия на принципах равенства действительно обсуждала вопросы по недостаткам работ из первого акта от 09.07.2020, что все члены комиссии добровольно пришли к единогласному мнению о том, что 10 пунктов не относится к гарантийным обязательствам подрядчика, их подлежит убрать, а 14 недостатков, которые необходимо устранить, оставить. Все члены комиссии имели возможность убедиться в состоянии имущества школы на момент работы комиссии. Все могли высказаться и добровольно подписаться под своим решением.

Таким образом, каждый недостаток разбирался комиссией отдельно и решения по каждому из них принимались коллегиально всеми членами комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей, входящих в состав комиссии ФИО12, ФИО11, ФИО20 и присутствующих лиц - ФИО10, ФИО9, прослушанной в суде аудиозаписью работы комиссии от 17.07.2020, предоставленной ФИО12

Приводя свой анализ доказательств, адвокат указывает, что доказательства, которые суд посчитал подтверждающими вину обвиняемого, при их рассмотрении они не изобличают, а опровергают обстоятельства совершения незаконных действий подсудимым, а, следовательно, и состав преступления.

Ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают виновность в предъявленном обвинении.

Находясь в товарищеских отношениях с ФИО12, подсудимый уверен, что указанные денежные средства передаются ему ФИО12 в долг, что соответствовало ранее достигнутым ими договоренностям.

Упоминания о взятке содержатся только в показаниях ФИО12, в которых имеются противоречия. Первоначально свидетель утверждал, что у него подсудимый вымогал взятку в декабре 2019 года при сдаче работ по муниципальным контрактам, а впоследствии утверждал, что подсудимый неоднократно принуждал его к передаче взятки за изменение в перечне недостатков по акту от 17.07.2020. Однако прямых подтверждений слов ФИО12 в представленных им аудиозаписях и иных материалах уголовного дела не содержится. Доказательств, что переданные ФИО12 Чаркину А.Н. денежные средства принимаются им как взятка, и прямой умысел подсудимого на получение взятки судом не установлены.

ФИО12 является единственным заинтересованным лицом в возбуждении уголовного дела и осуждении Чаркина А.Н., оценка его показаниям должна даваться в сопоставлении с иными доказательствами по делу. Однако все показания ФИО12 с иными доказательствами по делу не соотносятся вовсе и должны оцениваться судом критически.

Признак «общее покровительство и попустительство по службе» судом совершенно справедливо исключен из обвинения. ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля в зале суда, пояснил, что уже не первый раз допрашивается в качестве свидетеля по взяткам и ничего личного в этом нет, во всех случаях подсудимые осуждены.

После допросов понятых ФИО30, показания которых на предварительном следствии написаны под копирку и совпадали слово в слово, в судебном же заседании оказались противоречивыми, непоследовательными. Свидетель ФИО31 на вопрос стороны защиты о том, как он оказался возле Центрального отдела полиции, проживая постоянно на бульваре Гусева в микрорайоне Южный и работая в другом районе, ответил, что гулял с девушкой ночью и возвращался домой, прошел мимо кафе «<данные изъяты>», к нему подошли двое сотрудников полиции и пригласили для проведения ОРМ. После чего рассказал, как он поехал в кафе «<данные изъяты>», даже продемонстрировал в мобильном телефоне маршрут, по которому он якобы ехал вместе с сотрудниками полиции. В то время как сам ФИО12 показал, что понятых в кафе не имелось. А они там действительно не присутствовали, потому что следователь Королева там проводила следственные действия, используя фотовидеосъемку, и присутствие понятых не являлось обязательным. На вопрос суда о том, видели ли как передавались деньги и кому, Веселов ответил, и указал на защитника, как на лицо кому деньги передал ФИО12, в то время как обвиняемый Чаркин А.Н. сидел на скамье в нескольких метрах от защитника. После такого казуса возникла необходимость в допросе лица, организовавшего это ОРМ, оперуполномоченного Венидиктова, который на все вопросы отвечал, что не помнит. Суд оценил показания этих свидетелей, что указанные свидетели каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Суд указывает, что показания свидетелей подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а поэтому оценил показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства. Под иными исследованными судом доказательствами, по мнению защитника, суд подразумевал протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Королевой в кафе «<данные изъяты>», в котором ни одного упоминания о понятых не имеется. Какие бумаги подписывал <данные изъяты>, не находясь в кафе непонятно. При сопоставлении этих доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, выявляется, что они не согласуются между собой и не составляют совокупность доказательств. Данное противоречие между доказательствами судом проигнорировано.

Адвокат Крутогорский А.Н. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Боровикова И.А., не соглашаясь с приговором, отмечает, что Чаркин А.Н. и возглавляемая им организация не имели полномочий на осуществление строительного контроля и надзора в силу закона, и поскольку такой контроль осуществляла ООО «Татиана».

Сторона защиты не согласна с заключениями судебно – фоноскопических экспертиз и указывает, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством. При проведении экспертизы под № эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 17.02.2020 после проведения экспертизы. Экспертом ФИО14 в заключениях судебно - фоноскопических экспертиз №, и № на титульном листе указано, что стаж экспертной работы составляет 20 лет, что противоречит документам, представленным ФИО14, подтверждающих его компетентность в области судебных экспертиз. Диплом ФИО14 о профессиональной переподготовке о том, что он является «Специалистом в области судебно-технико-криминалистической экспертизы документов, печатей и подписей» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия, выданный органом по Сертификации, лицензированию, аккредитации и аттестации - согласно которому код – ОКУН 017104 предоставляет ФИО14 право на проведение судебно- фоноскопической экспертизы, то есть подтверждает компетенцию ФИО14 в области проведения фоноскопической экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в указанном документе на классификатор экспертиз вызывает у стороны защиты сомнение в подлинности указанного документа.

При проверке стороной защиты кода - <данные изъяты> установлено, что под данным кодом значатся Контрольно-диагностические работы, указанные в подразделе № 5 -«Техническое обслуживание легковых автомобилей» раздела под названием «Ремонт и строительство жилья и других построек» Общероссийского классификатора услуг населению <данные изъяты>). Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, следует, что учредителем Органа по Сертификации, лицензированию, аккредитации и аттестации является сам ФИО14, и деятельности о повышении квалификации в области судебных экспертиз, данная организация не осуществляет.

По мнению стороны защиты, ФИО14 ввел суд первой инстанции в заблуждение, пояснив, что для проведения судебно-фоноскопических экспертиз не требовалось привлекать эксперта лингвиста, поскольку данные экспертизы проведены с технической точки зрения. Данные экспертом пояснения противоречат самой экспертизе, поскольку в исследовательской части обеих экспертиз - имеется раздел «Лингвистический анализ», в котором ФИО14 дает оценку прослушанным фразам, активности разговора.

Заключения судебно - фоноскопических экспертиз не являются достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела, поскольку не поставлен перед экспертом вопрос - «о техническом исследовании фонограмм на наличие неситуационных изменений (монтажа)», так как аудиофайлы получены не в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, а в результате проведения ФИО15 незаконной записи телефонных переговоров с Чаркиным А.Н.

Защитник полагает, что представленные ФИО12 и осмотренные следователем аудиозаписи разговоров, нарушают действующее законодательство, и могли быть получены только в результате работы уполномоченных органов, а потому аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами. Действия ФИО15 носят провакационный характер, с целью избежать финансовых потерь, на устранение допущенных нарушений в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Адвокат ФИО13 просит приговор отменить, принять иное решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными, приговор суда находит законным, назначенное Чаркину А.Н. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чаркин А.Н., адвокаты ФИО6, ФИО13 просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор ФИО16 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений на них государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности Чаркина А.Н. в получении взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе, на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, письменные и вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости, согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд пришел к выводу о том, что Чаркин А.Н. являлся должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получил взятку в сумме 150000 рублей за сокрытие недостатков по ремонту здания школы № в <адрес> подрядчиком ООО «Фривеб» в рамках муниципальных контрактов, выявленных в период гарантийного срока, используя контрольно-надзорные функции по отношению к имуществу муниципального образования, убедив членов комиссии, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, а в процессе эксплуатации, лично подписал акт о недостатках выявленных работ и убедился в его подписании всеми членами комиссии, не доложив о недостатках собственнику имущества – Управлению образования администрации Конаковского района, чем совершил незаконные действия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Чаркина А.Н. о том, что он брал денежные средства у ФИО12 в долг.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что летом 2019 года их организация ООО «Фривеб» выиграла аукцион по ремонту школы в <адрес>. В августе 2019 года он познакомился с Чаркиным А.Н., который сообщил, что он является службой единого заказчика от администрации Конаковского района и будет контролировать выполнение работ по контрактам. К концу выполнения работ в декабре 2019 года Чаркин А.Н. выдвинул требование о передаче денежных средств в размере 150 тысяч рублей, чтобы не возникало проблем с заказчиком. С января 2020 года и в течение 6 месяцев начались проблемы по гарантийным обязательствам. В этот период Чаркин А.Н. ему постоянно звонил и говорил, когда он решит вопрос о передаче ему денег. В отношении гарантии Чаркин А.Н. говорил, что если тот решит его вопрос, то он, Чаркин А.Н., решит его вопрос. Чаркин А.Н. говорил, что он надавит на ФИО11 После не оплаты ему выполненных работ по контракту, связанных с ремонтом крыльца, он начал вести записи разговоров, связанных с ремонтом школы. Потом собиралось две комиссии 09 июля и 17 июля 2020 года в п.Редкино, во вторую входили ФИО12, Чаркин А.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО20, по результатам комиссии убраны 10 пунктов из первоначального акта, где имелось 24 пункта недостатков, с которыми он не согласен. В ходе обсуждения замечаний, указанных в первоначальном акте, Чаркин А.Н. занимал его позицию, убеждал членов комиссии. ФИО11 и ФИО20 возражали против удаления пунктов. После комиссии Чаркин А.Н. сообщил ему, что он будет в г. Твери и надо закрыть вопрос. ФИО12 обратился в отдел полиции, где ему были выданы денежные средства в размере 150 тысяч рублей в присутствии понятых, которые он передал Чаркину А.Н. в кафе.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2019 года с участием их фирмы СТК «Татиана», где она является генеральным директором, проводился прием строительных работ по школе <адрес>. В комиссии по приемке работ участвовали ООО СТК «Татиана», от администрации Конаковского района ФИО10, директор школы ФИО20, представители подрядчика, комиссией работы приняты. Объемы работ практически выполнены, но имелись небольшие недостатки по качеству, которые подрядчик к концу года не успевал выполнить. Фирма ООО «Фривеб» в лице ФИО12 написала гарантийное письмо, что все недостатки будут доделаны. По истечении нескольких месяцев представители Администрации проверили выполнение работ после проведенного ремонта и выявлен ряд недостатков. Директор школы ФИО20 обратилась к подрядчику с тем, чтобы он полностью завершил все работы и выполнил свои обязательства. Однако к тому моменту подрядчик не соглашался с претензиями и попросил собрать комиссию. ФИО20 позвонила им и попросила направить представителя для участия в работе комиссии. От их фирмы направлен представитель ФИО9 Знает, что комиссия пришла к выводу, что все недостатки, выявленные в процессе проверки, подлежат исправлению. Через некоторое время поступил звонок от директора школы о том, что ФИО12 просит повторно собрать комиссию, поскольку он не согласен с какими-то пунктами. В этом повторном совещании уже участвовала она, в нем также принимали участие директор школы п. Изоплит, ФИО10, Чаркин А.Н. Состав комиссии утверждала директор школы, она формирует ее состав как заказчик. Комиссия собиралась в помещении школы <адрес>. Они рассматривали все вопросы, лично она проводила анализ, зачитывала каждый пункт первоначального акта, они обсуждали различные варианты. Из акта исключены некоторые позиции, которые напрямую не имеют отношение к подрядчику. Они сделали акт, который составлялся в школе в присутствии всей комиссии после его обсуждения, акт подписали, и они разъехались. После составления второго акта в нем осталось 14 пунктов недостатков, в первоначальном акте 24 пункта недостатков.

Свидетель ФИО33. пояснила, что в 2019 году фирмой ООО «Фривеб»-директор ФИО34 производился ремонт школы в п.Редкино, где она является директором. Работы приняты в декабре 2019 года. После ввода в эксплуатацию появились недостатки, вздулись полы, повело двери, из-за некачественно выполненных работ при проведении ремонта. С учетом гарантийного срока на проведенные работы, она стала писать акт в адрес ООО «Фривеб», чтобы они исправили недостатки. Чаркин А.Н., как представитель Администрации Конаковского района, согласовывал им все ремонтные работы. Когда составляла свой первый акт, она обращалась к нему. Однако вся его организация, и он сам находились на карантине, в связи с «ковидом», поэтому она вызвала «стройконтроль» в лице ФИО35. Однако ФИО36 ждал присутствия Чаркина А.Н. и отказался подписать акт в его отсутствие. Первый акт она составляла в апреле 2020 года, но в итоге акт по недостаткам оформлен 09 июля 2020 года, от единого заказчика присутствовала ФИО37. и ФИО38 в этот день написал свои возражения, но все равно ждал Чаркина А.Н. 01 июля она ушла в отпуск и находилась в п. Изоплит. Ей позвонил Чаркин А.Н. и сказал, что они находятся в школе п. Изоплит и надо переподписать акт, поскольку ФИО39 против некоторых пунктов, которые она указала в своем акте. Чаркин А.Н. ей пояснил, что не все пункты вошли в новый акт, поскольку часть из них не относится к гарантийным обязательствам. Чаркин А.Н. приехал уже со своим актом, из которого исключены многие первоначальные пункты. В школе п. Изоплит находились Чаркин А.Н., ФИО42., директор школы п. Изоплит, она, ФИО41. и директор по строительству ФИО40 Новый акт подписан 17 июля 2020 года. Чаркин А.Н. убеждал подписать акт, сказал, давайте сейчас подпишем, чтобы подрядчик вышел на площадку и начал исправлять, а потом решим. После чего, они подписали акт, с которым согласился ФИО43 и из первоначального акта, где указано 24 пункта недостатков, удалили 10 пунктов.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО20 пояснила, что она подписала акт, будучи с ним не согласной и в дальнейшем она обратилась в Арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Фривеб» устранить недостатки, которые были указаны в первоначальном акте от 09.07.2020. Суд удовлетворил ее требования, до настоящего времени гарантийные обязательства, соответственно, решение суда, подрядчиком не исполнены. Что касается акта от 17.07.2020, то приказа о создании комиссии не было. Поскольку ФИО12 не был согласен с первоначальным актом, была создана комиссия, которая собралась в школе пос. Изоплит, в комиссии присутствовал ФИО1, который приехал с уже составленным актом и убеждал членов комиссии подписать данный акт. В этот день школа п. Редкино не осматривалась комиссией, поскольку все члены знали о недостатках.

Из показаний ФИО10 следует, что Чаркин А.Н. является директором МКУ «ОЕЗ», их организация занимает строительным контролем по имуществу администрации Конаковского района. 09 июля 2020 года она участвовала в комиссии при проведении проверки гарантийных работ в школе п. Редкино, выполненных ООО «Фривеб». В комиссии принимали участие директор школы, ФИО9 и ФИО12 По результатам проверки выявлено 24 недостатка, с которыми ФИО12 не согласился. Следующая комиссия собиралась 17 июля 2020 года, в которой принимал участие Чаркин А.Н., по результатам работы комиссии исключены из первоначального акта некоторые недостатки, и осталось только 14 пунктов. При обсуждении пунктов Чаркин А.Н. разъяснял и пояснял, подлежит ли пункт оставлению или удалению.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2020 году работал заместителем директора ООО СТК «Татиана», которое занимается строительным контролем. В декабре 2019 года в школе п. Редкино производился ремонт. Несколько раз в 2020 году собиралась комиссия по поводу сделанного ремонта в школе, где выявлены несерьезные недостатки. Точные обстоятельства происходящего не помнит, подтвердив, что Чаркин А.Н. принимал участие в комиссии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 20 августа 2018 года она является первым заместителем главы администрации Конаковского района, в разные периоды исполняла обязанности главы администрации. Чаркина А.Н. она знает с момента его назначения на должность директора МКУ «ОЕЗ». Про ремонт школы в п. Редкино и акты ей стало известно только после произошедших событий. Чаркин А.Н. мог высказать свое экспертное мнение по ремонтным работам, а далее уже вопрос для должностных лиц, принимать ли эту точку зрения. Он обязан был сказать, как по его мнению, обстоят дела, его организация создана именно для того, чтобы помогать директорам и руководителям учреждений, которые совсем несведущи в строительстве и ремонтных работах, принимать необходимые решения. МКУ«ОЕЗ» - это экспертная организация администрации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает заместителем главы администрации Конаковского района Тверской области, и в ее обязанности, в том числе, входит курирование МКУ «ОЕЗ», директором которого является ФИО1 Контроль за ремонтными работами по муниципальным объектам собственности идет со стороны заказчика. При возникновении необходимости получения консультаций они приглашают представителя «ОЕЗ», который дает рекомендации. Параллельно с этим на объекте осуществляется процедура стройконтроля, который ведется специализированной организаций, являющейся членом СРО. Если происходит несоответствие проектно-сметной документации, то специалисты «ОЕЗ» являются координаторами и организаторами встреч подрядчика, проектировщика, стройконтроля, по результатам которых составляются протоколы для передачи на комиссию. Специалисты «ОЕЗ» готовят для главы Администрации информацию о ходе работ на объектах, указывают в чем причины отставания от графика работ, если по объекту требуется какое-либо решение, то это принимается комиссией. По окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, заказчик назначает комиссию своим приказом, в которую входят стройконтроль, подрядчик, заказчик, представитель «ОЕЗ», назначается время и дата приемки работ. Комиссия должна проверить проектно-сметную и исполнительную документацию, стройконтроль должен подтвердить все акты на скрытые работы, все исполнительные схемы при необходимости, подтвердить качество материалов. Комиссия проводит осмотр, и, если нет видимых нарушений, все соответствует сметной документации, то подписывается Акт приемки, заказчик подписывает КС-2 и КС-3, на основании которых проводится оплата. Если не соответствует сметной документации, то члены комиссии могут высказать свое мнение и у заказчика есть основания не принять эти работы. Чаркин А.Н. мог высказать свое мнение по акту и по его подписанию, к его мнению прислушивались.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что участвовали в качестве понятых при выдаче денежных средств ФИО12, его досмотре в отделе полиции, составлении соответствующих протоколов.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он является оперуполномоченным, им проводились оперативно – розыскные мероприятия по факту дачи взятки, на основании заявления ФИО12 В ходе мероприятий им с участием понятых проводился досмотр ФИО12 и выдача ему денежных средств. В ходе мероприятий у Чаркина А.Н. изъяты денежные средства, которые передавались ФИО12

В приговоре в обосновании вины Чаркина А.Н. приведены: протокол личного досмотра ФИО12, акт осмотра и передачи денежных средств, акт оперативного эксперимента, акт наблюдения, сводки негласного аудио документирования, протокол осмотра места происшествия – помещения кафе, где задержан Чаркин А.Н. и изъяты денежные средства, протокол осмотра денежных средств, протокол осмотра мест происшествий – автомобиля Чаркина А.Н., помещения администрации Конаковского района, где изъяты документы, участка местности, где Чаркин А.Н. попросил у ФИО12 взятку, протокол осмотра указанных документов, протокол осмотра аудиозаписей разговоров между Чаркиным А.Н. и ФИО12, предоставленных последним, протокол осмотра видеозаписи, на которой ФИО12 передает Чаркину А.Н. денежные средства, протокол осмотра детализации телефонных соединений между ФИО12 и Чаркиным А.Н., муниципальные контракты на проведение ремонта в школах, акты о выявленных недостатках от 09.07.2020 и 19.07.2020, заключения судебных экспертиз.

Доказательства, указанные в приговоре судом, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Чаркина А.Н. в инкриминированном ему деянии, положив в основу приговора.

Показания свидетелей по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО12 либо другими свидетелями обвинения Чаркина А.Н. указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Данные свидетели дали показания о событиях, участниками которых являлись, непосредственными очевидцами обстоятельств, о которых сообщили суду, следовательно, их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судом не установлено наличие в действиях ФИО12 и сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что инициатива о получении денежных средств исходила от Чаркина А.Н., ФИО12 обратился в подразделение собственной безопасности уже после предложения осужденного передать ему деньги.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия действий, провоцирующих Чаркина А.Н. на получение денежных средств, не допущено. При этом исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умысел осужденного на получение денежных средств от ФИО12 сформировался независимо от действий последнего и сотрудников полиции, а в результате собственных волевых действий и решений.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведения данного мероприятия переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Довод адвокатов о том, что ФИО12 заинтересован в осуждении Чаркина А.Н. для того, чтобы не выполнять работы в гарантийный срок, предусмотренный контрактами, надуман, поскольку разбирательство по делу Чаркина А.Н. и его привлечение к уголовной ответственности, не влияет на исполнение обязательств, возложенных на ООО «Фривеб», в которой работает ФИО12, по устранению недостатков в гарантийный срок согласно муниципальным контрактам. Ввиду чего, в этом заинтересованность ФИО12 не прослеживается.

Вопреки доводам жалоб адвокатов показания понятых ФИО22 и ФИО18 соотносятся с материалами уголовного дела, данные лица после оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, подтвердили их, пояснив, что неточности в показаниях вызваны давностью событий, чему судом дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Нельзя принять во внимание довод защиты о том, что при допросе в суде свидетель ФИО22 указал на защитника, как на лицо, получившее денежные средства от ФИО12, так как в деле имеется видеозапись и протокол ее осмотра, из содержания которой видно, что ФИО12 передал денежные средства ФИО1

Доводы защиты, что нужно отнестись критически к производству записей по инициативе ФИО12 на свой диктофон и без ведома оперативных сотрудников, а полученные доказательства признать недопустимыми, являются неубедительными.

Доказательством телефонных разговоров ФИО12 с Чаркиным А.Н. суд обосновано счел аудиозапись на диске, сделанную свидетелем ФИО12, а также результаты осмотра детализации телефонных соединений, поскольку личности абонентов установлены совокупностью этих доказательств.

Из показаний ФИО12 следует, что, записывая на диктофон разговор с Чаркиным А.Н., он тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком.

Содержание фонограмм согласуются с приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании ФИО12 подтвердил их содержание.

Назначение и проведение фоноскопических экспертиз экспертом ФИО14 судом первой и апелляционной инстанции проверены, путем их исследования, а также допроса эксперта.

Доводы защиты о том, что проведенные по делу фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Судебные экспертизы по делу проведены компетентным лицом, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключение специалиста, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих его вину. Высказанные специалистом ФИО27 суждения судебная коллегия находит несостоятельными, им фактически оспаривались выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Заключение специалиста получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм действующего законодательства, на основании запроса Чаркина А.Н. с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Кроме того, в заключение специалиста содержится фактически рецензия на заключения судебных экспертов, то есть их оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, квалифицировав действия Чаркина А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вывод суда о виновности Чаркина А.Н. в получении взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции.

При указанных в приговоре обстоятельствах, у осужденного отсутствовали служебные полномочия, необходимые для выполнения данных ФИО12 обещаний. Совершать какие-либо действия, за которые он получил вознаграждение, относительно выполненной ненадлежащим образом работы подрядчиком ООО «Фривеб» осужденный не намеревался.

Установлено по делу, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №<адрес>, действующего как заказчик, и ООО «Фривеб», действующим как подрядчик, заключены контракты на выполнение капитального ремонта.

Для осуществления функций строительного контроля по вышеуказанным контрактам муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №<адрес> заключила договор с саморегулирующей организацией СТК «Татиана».

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Конаковского района Тверской области создано МКУ «ОЕЗ», директором которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Чаркин А.Н.

Несмотря на то, что в Уставе данной организации указано на осуществление данной организацией строительного надзора и контроля, данные функции МКУ «ОЕЗ» осуществлять не могла. Данная организация при производстве ремонтных работ контролировала ход работ и работу с подрядчиком. Как пояснила свидетель ФИО8 «на объектах с капитальным ремонтом всегда участвуют саморегулирующие организации. Это в обязательном порядке, потому что МКУ «ОЕЗ» не имеет лицензии и могут осуществлять контроль только над работами более простого характера, например, замена плитки и покраска стен».

Таким образом, несмотря на то, что здание школы предоставлено учебному заведению на праве оперативного управления собственником – МО «Конаковский район Тверской области», МКУ «ОЕЗ» не могло осуществлять строительный контроль и надзор, в связи с чем такие утверждения обвинения, несостоятельны.

У Чаркина А.Н., как должностного лица вышеуказанного учреждения, достоверно знавшего из служебной документации о заключенных контрактах по ремонту школы, а также о том, что организацией, где он является директором, должен осуществляться контроль над ходом работ и работой с подрядчиком, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение мошенничества, а именно на хищение путем обмана денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих ФИО12, как директору ООО «Фривеб», в связи с чем и был составлен первоначальный разговор между ФИО1 и ФИО12 о передаче денег последним Чаркину А.Н.

В связи с фактическим выполнением ООО «Фривеб» работ была произведена оплата по заключенным контрактам. Однако имелись гарантийные обязательства в случае наличия недостатков и в срок гарантийных обязательств директором школы ФИО20 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по наличию и устранению таких недостатков. Председателем комиссии являлась ФИО10 Однако в связи с несогласием заключения комиссии ФИО12 комиссия собиралась 17.07.2020. К проведению данной комиссии был привлечен Чаркин А.Н.

Чаркин А.Н. в декабре 2019 года, далее ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МКУ «ОЕЗ»,используя свои служебные полномочия, в ходе состоявшихся личных встреч с ФИО12, преднамеренно вводилпоследнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщая ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о своей возможности взамен за денежные средства в размере 150 000 рублей способствованию как руководитель организации, осуществляющий контроль за ходом выполнения работ, а также иных возможностей занимаемого положения, совершения действий в пользу ФИО12, заключающихся, в том числе, в беспрепятственном уменьшении выявленных в ходе гарантийного срока недостатков, которыми (полномочиями) фактически не обладал. Чаркин А.Н. убедил ФИО12 в том, что сотрудник его организации ФИО11 будет способствовать исключению недостатков из акта от 09.07.2020, что сделано не было. Впоследствии Чаркин А.Н. участвовал в комиссии, которая собралась 17.07.2020 без соответствующего приказа либо распоряжения, в школе пос. Изоплит, без исследования помещения школы на наличие ненадлежащее выполненного ремонта, был подписан акт с меньшим количеством недостатков, который нельзя признать обязательным, как для заказчика, так и для подрядчика, в связи с обращением директора школы с исковым заявлением в Арбитражный суд ввиду неисполнения обязательств подрядчика на основании акта от 09.07.2020.

ФИО12, введенный в заблуждение Чаркиным А.Н. об изменении количества недостатков, 19.07.2020 под наблюдением сотрудников правоохранительных органов передал Чаркину А.Н. 150000 рублей.

ДоводыЧаркина А.Н. о том, что денежные средства он получил отФИО12 в долг, поскольку нуждался в деньгах, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что переданные деньги были «откатом», чтобы не было проблем с заказчиком. Такие проблемы возникли в ходе гарантийного срока и Чаркин А.Н. пообещал решить эти проблемы, если ФИО12 передаст ему деньги, поговорив с ФИО11, а впоследствии и сам был членом комиссии, при том, что члены комиссии считали его председателем. Вопреки доводам Чаркина А.Н. ФИО12 пояснил, что не находился с ним в дружеских отношениях, презенты дарил в связи с наличием контрактов, встречался с Чаркиным А.Н. только из-за того, чтооннастойчиво говорил о необходимости передать деньги взамен на решение вопросов на уменьшение недостатков по гарантийному сроку, когда такие вопросы возникли. Следует отметить, что 17.07.2020 комиссия собиралась без издания приказа, членство было изменено. Доводы о том, что председателем комиссии был Чаркин А.Н. противоречат самому акту комиссии, где Чаркин А.Н. председателем не значится, им только подписан акт, который, как пояснила свидетель ФИО20, принес с собой Чаркин А.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание зафиксированных разговоров между Чаркиным А.Н. и ФИО12 свидетельствуют о том, чтоФИО12 необходимо перевести денежные средства Чаркину А.Н. за переписывание акта работ, которые требовали переделки.

Преступление Чаркиным А.Н. совершено с использованием своего служебного положения, которое подтверждено приказом о назначении его на должность директора МКУ «ОЕЗ», которая создана администрацией Конаковского района для осуществления координации в сфере строительства и ремонта действий подведомственных администрации организаций. Чаркин А.Н. в силу занимаемой должности курировал эту работу, давал консультации, осуществлял по должности осмотры помещений и зданий подведомственных организаций, в том числе, школ, результаты выполненных ремонтных работ, мог участвовать в приемке этих работ, в том числе, в составе комиссии, о результатах сообщал на проводимых в администрации района совещаниях, в силу занимаемой должности обязан способствовать выполнению подрядчиком по муниципальным контрактам всех обнаруженных недостатков, то есть он обладал правом принятия соответствующих решений, влекущих определенные последствия.

В обязанностиЧаркина А.Н. не входил строительный контроль и надзор за работами подрядчика, он не мог повлиять на уменьшение недостатков работ, что впоследствии установлено решением Арбитражного суда. Об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время инкриминируемого ему деяния, так и предоставление ФИО12 информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщение ему заведомо ложных и несоответствующие действительности сведений о своей возможности взамен за денежные средства способствованию уменьшить количество недостатков по гарантийному сроку, которыми (полномочиями) фактически не обладал.

В данном случае обман состоял в сообщении ФИО12 заведомо ложных сведений о возможности подсудимого повлиять на уменьшение недостатков выполненных работ в гарантийные сроки.

Во взаимосвязи с показаниями приведенных в приговоре свидетелей и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что Чаркин А.Н. стремился ввести в заблуждение ФИО12 и путем обмана похитить его денежные средства. Несмотря на то, что акт о недостатках составлялся комиссией 17.07.2020 (приказа о создании которой не имелось, акт составлен без выезда на место, в школе пос. Изоплит) и подписан всеми членами комиссии, Чаркин А.Н. входил в ее состав и вводя в заблуждение подрядчика о возможности способствовать ему в исключении установленных недостатков из акта либо их не указанию, независимо от того какой по результатам комиссией в итоге будет составлен акт. Количество недостатков в данном случае не имело никакого значения. Впоследствии недостатки установлены решением Арбитражного суда Тверской области. Таким образом, участие Чаркина А.Н. в комиссии имело целью завладения чужим имуществом, используя служебное положение, введя в заблуждение ФИО12 тем, что составит акт с меньшими недостатками.

При таких обстоятельствах в описанных действиях Чаркина А.Н. содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, с использованием своего служебного положения.

В приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Чаркина А.Н. признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны этого преступления. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Чаркина А.Н., не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО12

Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний свидетелей обвинения и других исследованных в суде материалов, следует признать, что имеющиеся в приговоре и не разрешенные судом первой инстанции противоречия в силу закона подлежат толкованию в пользу осужденного.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия действия Чаркина А.Н., в связи с тем, что передача денежных средств проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть его умысел не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием, квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых, судебная коллегия полагает, что Чаркин А.Н. действовал умышленно, с корыстной целью, использовав для обмана свое служебное положение, введя ФИО12 в заблуждение относительно своих полномочий в отношении его деятельности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденных о неполноте проведенного судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защиты и обвиняемых, судом не установлено, равно как не установлено их и судебной коллегией.

При назначении Чаркину А.Н. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Чаркина А.Н. исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности содеянного Чаркиным А.Н., данные о его личности, уменьшение объема обвинения, за которое он осужден, как это предусмотрено ст. 43, 60, 61, 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление Чаркина А.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Чаркину А.Н. надлежит отбывать наказание назначен верно – колония общего режима.

Вместе с тем, назначая Чаркину А.Н. дополнительные виды наказаний, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона в этой части.

Вопреки требованиям ст. 299, 307 УПК РФ суд, назначив Чаркину А.Н. штраф и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, свое решение о назначении данных видом наказаний надлежаще не мотивировал.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не назначает Чаркину А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Чаркин А.Н. во время следствия находился под стражей с 20.07.2020 до 21.07.2020, срок домашнего ареста исчислен с зачетом с 21.07.2020 до 08.07.2021, в связи с чем срок домашнего ареста следует исчислять с 22.07.2020.

Арест на имущество наложен в связи с назначением судом первой инстанции наказания в виде штрафа. Поскольку такое наказание не мотивировано и подлежит исключению из приговора, а также исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания, арест, наложенный на транспортные средства, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2021 в отношении Чаркина Андрея Николаевича изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать срок домашнего ареста с 22.07.2020.

Снять арест, наложенный на принадлежащее осужденному Чаркину А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет белый; транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, полное наименование цвета серый.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крутогорского А.Н., Боровиковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи