Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО14 и дополнениями адвоката Вагапова И.Б. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2015 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 30 июня 2015 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2014 года по 29 июня 2015 года.

Этим же приговором осуждена ФИО15, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО14, адвоката Фроловой Н.В., поддержавших поданную апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО14 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено им в первой половине сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО14 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом не опровергнуты его доводы, ущемлены его права на защиту, на справедливое и объективное разбирательство по делу, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Вагапов И.Б. приводит доводы о том, что в судебном заседании не добыто данных, что ФИО14 являлся участником преступной группы и был связан с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, незаконной перевозкой наркотического средства с целью последующего сбыта. Указывает, что ФИО14 не причастен и не имеет отношения к изъятым у Подобной С.М. наркотическим средствам, ему не было известно о том, где она приобрела их. Считает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, следственные действия с ним проводились без участия адвоката, что является нарушением его права на защиту. Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы проведено без участия адвоката. Давая анализ показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывает, что между показаниями сотрудников полиции имеются противоречия, по делу не выяснены обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, при осмотре места происшествия был нарушен регламент его проведения, имеющиеся противоречия в данных обстоятельствах не были устранены. Вызванные в суд свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде не были допрошены, в нарушение ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены судом по собственной инициативе, свидетели ФИО12, ФИО13 (понятые) в суд не доставлены, показания ФИО12 оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения ФИО14 и его защитника. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализаций телефонных соединении и сведений о пеленгации абонентских номеров подсудимых и свидетелей, находившихся с ними, что помешало в установке реального передвижения подсудимых по территории России на предмет установления времени и места совершения преступления. Кроме того, как видно из материалов дела, на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы подсудимого ФИО14 защищал адвокат Вагапов И.Б. без представления ордера. Допущенные нарушения считает влекущими безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО14 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого ФИО14, показаниями ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно взяты в основу приговора первоначальные показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также Подобной С.М., в которых они не отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотического средства - незаконному приобретению и последующих действий, направленных на сбыт наркотического средства, поскольку они получены в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального права, их допрос произведен в присутствии защитников, заявлений и ходатайств от них после допросов не поступало, к измененным показаниям осужденного ФИО14 суд отнесся критически, поскольку приводимые доводы об оказанном психологическом давлении со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО14 пояснил о признании им вины в совершении преступления.

Судом исследовались показания свидетелей и иные приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для установления юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 судом оглашены обоснованно, каких-либо нарушений норм закона при этом не допущено. Судом были предприняты все необходимые меры для их допроса в суде, указанные лица уклонялись от явки в суд, ФИО11, сменив квартиру, выехал в неизвестном направлении.

При этом суд апелляционной инстанцией считает технической опиской указание судом в приговоре об оглашении их показаний в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания показания указанных лиц оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Достоверность доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного ФИО14, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности осужденного по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО14 о его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО14, как установлено судом, были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра багажного отделения автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № обнаружены другие регистрационные знаки, в спортивной сумке темного цвета с логотипом «Найк» полимерные пакеты с порошкообразным веществом и полимерный мерный стакан, которые изъяты, упакованы в полимерные пакеты, протокол подписан понятыми и должностным лицом.

Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество общей массой 2053,2 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия - багажного отделения автомобиля ВАЗ- 21099 с регистрационным знаком №, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» производное N-метилэфедрона общей массой не менее 2053,2 гр. относится к особо крупному размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО14 и дополнениях к ней его защитника о том, что доказательства по уголовному делу добыты с нарушениями норм УПК РФ, допросы и следственные действия проводились в отсутствие защитника, а также доводы о наличии заинтересованности у сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО6, не нашли своего подтверждения.

Факт нахождения на службе в правоохранительных органах не может исключать возможность их сотрудникам являться свидетелем по уголовному делу, а также свидетельствовать об их необъективности. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и признал их достоверными и отверг доводы ФИО14 и другие доказательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО14, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицировал его действия, приведя мотивы, подтверждающие наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что на наличие предварительного сговора указывает совместный, согласованный характер действий ФИО14 с другими соучастниками в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней его защитника о том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе неявившихся свидетелей, об истребовании детализаций телефонных соединений и сведений о пеленгации абонентских номеров осужденных и свидетелей, о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

В ходе судебного разбирательства судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, доводы о невиновности осужденного проверялись тщательно, заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

Само по себе отсутствие подписи защитника в протоколе об ознакомлении ФИО14 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы в ходе предварительного следствия и доводы адвоката Вагапова И.Б. об участии на судебном заседании без представления ордера не могут повлечь отмену приговора, нарушений прав на защиту ФИО14 при этом не допущено.

Из материалов дела следует, что следователем вынесено постановление о назначении наркологической судебной экспертизы в отношении ФИО14 на предмет установления наркотической зависимости, о чем он был ознакомлен, от него возражений и дополнений не поступило. С заключением экспертизы ФИО14 и его защитник Вагапов И.Б. были ознакомлены, заявлений и возражений от них не поступило. Отсутствие подписи адвоката не повлекло существенного нарушения прав ФИО14

Адвокат Вагапов И.Б., избранный ФИО14 по соглашению, представляя его интересы с предъявлением удостоверения №2116, выданного 29.11.11 года УМЮ РБ и на основании ордера коллегии адвокатов «Гильдии Российских адвокатов по РБ», осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Осужденный ФИО14 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как видно из протокола судебного заседания, желал, чтобы его интересы в суде первой инстанции защищал адвокат Вагапов И.Б., не предъявлял каких-либо претензий по поводу исполнения обязанностей адвокатом Вагаповым И.Б. по защите его интересов, не отказывался от его услуг и не расторгал соглашение о защите его прав и интересов.

В связи с этим доводы в дополнении к апелляционной жалобе о допущении судом нарушения права на защиту ФИО14 в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Вагапова И.Б., о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного ФИО14 преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства его совершения, роль осужденного в совершении преступления, а также данные его личности.

По делу судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления и сведениям о личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями адвоката Вагапова И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2015 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи