Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Захаровой А.В., апелляционные жалобы защитников Жукова М.Ю., Позднякова А.Н., осужденного Сонина К.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2016 года, которым

Сонин К.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-09.09.2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сонина К.В. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено Сонину К.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 300 000 (сто сорок миллионов триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сонину К.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия Сонина К.В. под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 мая по 22 декабря 2014 года, а также время содержания под стражей по делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы от 09 сентября 2011 года, 10 августа 2007 года, с 09 по 16 декабря 2008 года, с 10 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитников Жукова М.Ю., Позднякова А.Н., допущенную в качестве защитника по определению суда – Сонину М.У., осужденного Сонина К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андрианова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить доводы представления, изменить приговор, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сонин К.В. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 апреля 2014 года (момент окончания преступления) в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Захарова А.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, указание на семидесятикратный размер суммы взятки.

Считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального законов при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания Сонину К.В., в порядке ст. 70 УК РФ, применен способ частичного присоединения неотбытого наказания, но определяя размер окончательное наказание осужденному было излишне указано на назначение штрафа в размере семидесятикратного размера суммы взятки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Жуков М.Ю. просит отменить обвинительный приговор, и оправдать Сонина К.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что приговор не основан на законе, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылается на существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, неправильную оценку доказательств, нарушение положений ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд сослался как на доказательство вины Сонина К.В. на приговор в отношении ФИО1, вынесенный в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, утверждал что вина ФИО1 доказана в части инициативности в получении вознаграждения от Сонина К.В., а не от посредника ФИО2, в виде части от гонорара последнего, а также о том, что он совершил оконченное преступление, то есть установил вину ФИО1

Отмечает, что процессуальное законодательство не предполагает возможности проведения допроса лица в статусе осужденного.

Подвергает сомнению выводы суда о принятии ФИО1 взятки в размере 2 000 000 рублей от ФИО2 в автомобиле у кафе «НАЗВАНИЕ», полагает, что он не понимал, что принимает денежные средства, их не принимал, не знал их количество, поскольку ему было передано 2 400 000 рублей. Полагает, что ФИО1 также не принимал денежные средства у дома своих родителей, поскольку деньги из коробки не доставал, их не пересчитывал, только у себя дома он распаковал деньги, запаковал их в другую обертку, чтобы возвратить ФИО2 полностью либо в части обозначенной данным лицом.

Считает, что не было установлено, состоялось ли принятие взятки ФИО1., где именно, от кого, какая сумма охватывалась его умыслом.

Не соглашается с выводами суда об инициативном обращении Сонина К.В. к ФИО3, как к лицу, обладающему коррупционными возможностями, а также на то, что суд ссылается в подтверждение данных выводов на показания ФИО3.

Указывает, что Сонин К.В. рассматривал ФИО3 как специалиста в области хозяйственного права, поэтому он обратился к нему за помощью по поводу рассмотренного дела НОМЕР, он не мог знать о наличии у ФИО3 возможностей повлиять на принятые решения на уровне НАИМЕНОВАНИЕ СУДА по делу НОМЕР года, ФИО3 такими возможностями не обладал.

Отмечает, что если бы Сонин К.В. знал о коррупционных возможностях ФИО3, он ему при первой же встрече обратился с просьбой по поводу рассматриваемого в арбитражном суде дела НОМЕР, а ФИО3 в этой связи не требовалось бы время для изучения материалов дела НОМЕР.

Обращает внимание, что ФИО3 не мог объяснить причины своего предположения о том, что Сонин намеревался его использовать не как юриста; его показания в части инициативности Сонина в даче взятки ДОЛЖНОСТЬ противоречат его явке с повинной. Отмечает, что именно ФИО3 обозначил необходимость выплаты вознаграждения, установил его размер, определил порядок оплаты.

Полагает, что не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, утверждения ФИО3, об изначальном намерении Сонина К.В. дать взятку ДОЛЖНОСТЬ.

Считает показания ФИО3 и ФИО2 противоречивыми и неискренними, они отказались отвечать на вопросы стороны защиты, ссылались на забывчивость и непонимание содержания воспроизводимых им аудиозаписей собственных телефонных разговоров.

По мнению защитника, не было установлено, для чего ФИО3 обманывал Сонина, говоря о давлении на ДОЛЖНОСТЬФИО1, о его связях в Москве, наличии неких «кураторов», и согласовывались ли данные действия с ФИО2 и оперативными службами ФСБ России по Ярославской области.

Полагает, что ФИО3 обманывал Сонина К.В., желая добиться передачи ему денег, поэтому указывал на то, что вознаграждение будет делиться между ДОЛЖНОСТЬФИО2 и ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО4, тем самым формировал у Сонина К.В. мнение, что без взятки не будет вынесено решение в его пользу, а в вознаграждении заинтересована группа должностных лиц.

Считает, что в действиях Сонина К.В. имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку когда ФИО3, находившийся под контролем УФСБ России по Ярославской области, потребовал от Сонина К.В. изменить порядок выплаты денежных средств, последний ответил отказом, прекратил общение со ФИО3. После данных действий ФИО3, действия, которого контролировались оперативными сотрудниками, склонил Сонина К.В. к доведению до конца оперативного замысла, поэтому ФИО3 вернулся к прежним условиям выплаты денежных средств.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Сонина К.В. добровольного отказа от преступления, полагает, что оперативные сотрудники посредствам ФИО3, вернувшись к «старой схеме» выплаты денежных средств, совершили провокацию. Указывает, что после 10 апреля 2014 года ФИО3 продолжал сообщать Сонину несоответствующие действительности сведения.

Считает неправильными выводы суда о том, что невозможно определить местонахождение абонента по его соединениям при помощи сотовой связи, они опровергаются, в том числе, заключениями специалиста в данной области, который был допрошен по инициативе защиты.

Полагает, что «односторонний (обвинительный) подход суда к оценке обстоятельств дела, не позволил стороне защиты представить ряд доказательств, в частности о не относимости к делу ФИО1 и Сонина К.В. смс- сообщения ФИО1 к ФИО3 «тотал-2», которое означало предстоящее получение денег у обманутого ими предпринимателя ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, не имеющего отношении к выплате вознаграждения ДОЛЖНОСТЬФИО2».

Указывает, что защите было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, прекращенного в связи с их деятельным раскаяньем, а также в проведении фоноскопической экспертизы звукозаписей.

Не соглашается с выводами суда в части непризнания явки с повинной Сонина К.В. в качестве добровольного сообщения о преступлении, а также, что его действия не содержали признаков активного способствования расследованию дела.

Обращает внимание, что 01 мая 2014 года, то есть за неделю до возбуждения уголовного дела, Сонин К.В. обратился в УФСБ России по Ярославской области с явкой с повинной, которая дана им добровольно, процессуальный мотив его обращения не имеет значения, он не знал о позиции ФИО1. относительно источника получения вознаграждения, поскольку не общался с ним, не договаривался о взятке, не знал о проводимых оперативно- розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, об участии ФИО3 в оперативно- розыскной деятельности, о наличии сведений у правоохранительных органов о деятельности ФИО3, роли ФИО4 при рассмотрении дела НОМЕР, об общем размере вознаграждения передаваемого и предполагаемого к передаче ФИО3, о месте, времени и способе такой выплаты.

Указывает, что Сонин К.В. в своей явке с повинной изобличил ФИО3 как посредника во взаимоотношениях с ФИО1, сообщил всю известную ему информацию, которая содержала сведения ранее неизвестные ФИО1 и оперативным службам, например в части электронной переписки со ФИО3.

Обращает внимание, что были признаны в качестве явок с повинной, заявления ФИО1, несмотря на то, что оно было дано после изъятия у него вознаграждения; у ФИО2 и ФИО3, которые дали их после задержания 04 апреля 2014 года по делу в отношении ФИО5.

Защитник указывает, что Сонин К.В. в явке с повинной описал события в том виде, в котором он их воспринимал, и запомнил; у следователя УФСБ России по Ярославской области ФИО6, принимавшего ее у Сонина К.В., не возникло сомнений в добровольности его обращения, а сведения, содержащиеся в ней, не требовали оперативной проверки.

Считает, что явка с повинной соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, получена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Полагает, что явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления не были признаны судом для того, чтобы не допустить освобождения Сонина К.В. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, и не рассматривать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитник считает, что имеет место активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку показания Сонина К.В. позволили установить источник денежных средств, переданных им ФИО3, они были «проверены на месте его встреч с ФИО3», были удовлетворены ходатайства защиты о допросе ряда свидетелей, приобщены к делу доказательства и документы, подтверждающие показания Сонина К.В., характеризующие его личность, состав семьи, состояние здоровья, он готов «давать пояснения по всем вопросам следствия и суда, реальному устранению противоречий при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО7, предоставлением контактных сведений, которые позволили допросить в качестве свидетелей супругов ФИО8,9». При этом его отношение к предъявленному обвинению является его правом и никак не соотносится с вопросами содействия в расследовании дела.

Полагает, что действия ФИО3 носили в отношении Сонина К.В. исключительно провокационный характер, он путем обмана побуждал осужденного к принятию условий выплаты денежных средств за принятие законного судебного акта, до начала участия ФИО3 в оперативно- розыскном мероприятии его действия имели вид вымогательства «по сути являлись мошенничеством ФИО3 и ФИО2», ФИО3 спровоцировал Сонина К.В. на дачу взятки, тем же способом ( обман, искажение фактов), но под контролем и руководством оперативных сотрудников ФСБ России по Ярославской области, с целью создания, развития и окончания преступления о взяточничестве в особо крупном размере и «разоблачение» Сонина К.В. и ФИО1.

Считает, что действия Сонина К.В. не могут рассматриваться как противоправные и уголовно- наказуемые.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Поздняков А.Н. просит отменить приговор в отношении Сонина К.В., в дополнительной жалобе ставится вопрос о возвращении дела прокурору.

Считает, что имеют место фундаментальные нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, наличие обвинительного уклона в выводах суда.

По мнению защитника, нарушения выразились в вынесении приговора на основании «очевидных провокационных действий сотрудников УФСБ России по Ярославской области, действовавших через агентов ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии договоренности, и в зависимости от правоохранительных органов, в связи с выявленным фактом их участия в коррупционном преступлении и незаконном освобождении от уголовной ответственности»; обоснование приговора показаниями указанных лиц, недопустимыми доказательствами.

Считает ФИО2 и ФИО3 организаторами и пособниками преступления в виду организованной ими провокации Сонина К.В. и ФИО1.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения примечания к ст. 291 УК РФ, позволявшего освободить Сонина К.В. от уголовной ответственности на основании его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления; его явка с повинной не учтена даже как смягчающее наказание обстоятельство.

Отмечает, что указание Сониным К.В. на реальные факты и обстоятельства, совершенного преступления, которые не оспаривались судом, были расценены как желание переложить ответственность на иных лиц, что не имеет значения в силу правового статуса осужденного.

По мнению защитника, решение о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Сонина К.В. является ошибочным, принятым на основании не проверенных в полной мере фактов и обстоятельств, под влиянием заблуждения.

Обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела ФИО2 осужден за совершение аналогичного преступления; ФИО3 и ФИО2 в период проведения доследственной проверки освобождены от уголовной ответственности, что свидетельствует о нахождении указанных лиц в зависимости от органа, осуществляющего уголовное преследование, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, они организовали и склонили Сонина К.В. и ДОЛЖНОСТЬФИО1 к совершению коррупционного преступления.

Полагает, что заинтересованность ФИО2 и устойчивая связь с правоохранительными органами подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 29.12.2015 года, которым рассмотрен эпизод взятки ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, имевший место в г.Ярославле в период февраля- ноября 2013 года, что не было учтено при вынесении приговора в отношении Сонина К.В., им же дана оценка показаниям ДОЛЖНОСТЬ ФИО10, установлена «предвзятость» показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО11, который имел длительное не процессуальное знакомство с ФИО2, что подтверждается неоднократными их телефонными соединениями, что они отрицали при рассмотрении уголовного дела в отношении Сонина. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют поставить под сомнение достоверность показаний ФИО11, ФИО2 в части добровольности сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, свидетельствует об их возможности давать ложные показания, что не было учтено при оценке показаний.

Защитник анализирует показания свидетеля ФИО4, в части ее контактов с сотрудниками УФСБ России по Ярославской области ФИО11 и ФИО12, ссылается на нарушение положений ст. ст. 1,2 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», указывает, что «отдельные сотрудники НАИМЕНОВАНИЕ СЛУЖБЫ, НАИМЕНОВАНИЕ СУДА, действуя скрыто, установили не процессуальную и не предусмотренную законом связь, цели которой остались неустановленными».

Считает, что суд не дал должной оценки «безнравственному противоречащему смыслу, целям и задачам, стоящим перед правоохранительными органами поведению лиц, осуществлявших оперативные мероприятия, предварительное расследование и рассмотрение дел в судах, что свидетельствуют об отсутствии какого-либо доверия к этим органам, заставляет сомневаться в их независимости, искренности и беспристрастности и должно провоцировать более тщательное разбирательство любых официальных утверждений и выводов».

Обращает внимание, что Сонин К.В. давал показания в начале судебного заседания, они не вызывали недоверия, были логичны, последовательны, согласованны.

Считает, что показания ФИО2, ФИО3 были противоречивыми, что привело к необходимости оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, повторному их вызову, они отказывались давать показания в силу требований ст. 51 Конституции РФ, злоупотребляли своими правом, «самостоятельно оценили обстоятельства, о которых не пожелали сообщить суду как информацию, способную повлиять на оценку их действий и с одной только целью - не дать возможности суду правильно установить и оценить обстоятельства содеянного».

Указывает, что в приговоре приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, но отсутствует надлежащий их анализ, «фактически суд оценил доказательства только в их совокупности, то есть в целом, уклонившись от анализа и оценки доказательств».

Не соглашается с оценкой показаний Сонина К.В., считает, что суд не доверяет его показаниям, только исходя из его правового статуса, несмотря на наличие «доказательств, исследованных судом, которые не признаны недопустимыми и содержание которых судом даже не подвергнуто сомнению к таковым относятся блокнот с логотипом «НАЗВАНИЕ», аудиозаписи переговоров ФИО3, ФИО2, Сонина К.В., ФИО1, содержание биллингов телефонных соединений, указанных лиц», а оценка показаний ФИО1 вообще не основана на каких-либо доказательствах, что согласно закону недопустимо.

Обращает внимание, что ФИО1 «при даче спорных показаний, находился в состоянии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве», что «является серьезным мотивом для дачи «нужных» показаний органу следствия, то есть стороне сделки и исключительно в интересах сделки».

Полагает, что в приговоре не приведены иные, кроме спорных показаний свидетеля ФИО11 доказательства, которые «опровергали бы доводы ФИО1 о нахождении в состоянии переговоров о заключении досудебного соглашения, что объясняет отсутствие жалоб и заявлений с его стороны».

Отмечает, что суд допустил противоречие в своих выводах, поскольку он не признал недопустимыми доказательствами показания ФИО1, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре, по мнению защитника, приводятся лишь данные смс- сообщений, но не они не анализируются, игнорируются доводы стороны защиты «о существенных обстоятельствах, указывающих на ложность показаний свидетелей, о наличии давления на Сонина К.В. в части искусственного создания давления на ФИО1, якобы исходящего от должностьФИО4». Полагает, что выводы суда, противоречат исследованным материалам дела.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Сонина К.В. добровольного отказа от преступления.

Считает, что не учтено, что «имелся значительный временной перерыв в общении, после отказа Сонина К.В. от передачи денег на предложенных условиях». Обращает внимание, что Сонин К.В. в это время бездействовал, а ФИО3 наоборот занимал активную инициативную роль, действовал как агент оперативных служб, которые имели цель не наблюдения за действиями Сонина К.В., а являлись подстрекателями, имели намерение на «доведение преступления до конца», в противном случае преступление могло не произойти.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, указывает на важность сообщенных Сониным сведений об источнике происхождения денежных средств, изъятых у ФИО3, иными доказательствами данная информация не подтверждается,

Указывает, что стороной обвинения в части касающейся смс- сообщения «тотал2», не представлены объяснения ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения доследственных проверок.

Полагает, что утверждения ФИО3 о том, что он испытывал сильные нравственные страдания, раскаялся в содеянном, не заслуживают внимания, не могут учитываться в качестве таковых, «поскольку являются лишь словесным выражением, не основанном на чувствах».

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в отношении Сонина К.В. провокации преступления, что исключает преступность деяния; вымогательства взятки, что влечет освобождение его от уголовной ответственности; а также имелись основания, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, в связи с обращением его с явкой с повинной и деятельным раскаяньем; отсутствием мотива для передачи денег ФИО1.

Обращает внимание, что Сонин К.В. обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, поскольку до этого не имелось оснований для его возбуждения, он не знал о проводимых проверках и установленных правоохранительными органами фактах; процессуальной проверки по ней не проводилось, сама она необоснованно длительное время не передавалась из УФСБ России по Ярославской области в Следственный комитет по Ярославской области. Отмечает, что процессуальное решение по явке с повинной не принято, в приговоре она не учтена ни как основание для прекращения уголовного преследования, ни как смягчающее наказание обстоятельство.

Защитник ссылается на решения Европейского суда, положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно- розыскной деятельности», предусматривающие недопустимость провокации, фальсификации результатов оперативно- розыскной деятельности, указывает, что по уголовному делу были нарушены права Сонина К.В. при расследовании уголовного дела; результаты оперативно- розыскных мероприятий в отношении Сонина К.В. имели цель склонить его к совершению преступления и создать значимые для квалификации преступления признаки (размер взятки), что является недопустимым.

Считает, что приговор не содержит важных и значимых для квалификации обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, бремя установления и доказывания которых лежит на стороне обвинения.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не проверены доводы защиты, нашедшие подтверждение материалами дела, о наличии провокации; о проведении предварительного следствия заинтересованным кругом лиц, афиллированных с осужденным ФИО1, посредниками во взятке ФИО2, ФИО3 и другими лицами, имеющими отношение к событию преступления и расследованию уголовного дела.

Указывает, что заявление об отводе следователя было отклонено без опровержения обстоятельств, положенных в его основу; в уголовном деле отсутствуют результаты проверки в части искажения даты и времени обращения ФИО3 в УФСБ России по Ярославской области с явкой с повинной.

Полагает, что необоснованно было отказано в применении примечания к ст. 291 УК РФ; не установлен мотив увеличения суммы взятки с 20000 долларов США до 2 000 000 рублей. Обращает внимание на отсутствие указания на давление со стороны ДЛОЖНОСТЬ ФИО4.

Защитник также в подтверждение своих доводов ссылается на положения ст. 90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сонин К.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность вынесения на его основе итогового судебного акта.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку неправильно применен уголовный закон, допущено существенные нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначено несправедливое наказание.

Считает, что в приговоре неверно изложены событие преступления, мотивы его действий, выводы основаны «на ошибочном обвинении».

Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 от 25 мая 2015 года, который был вынесен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеет преюдициального значения, не может являться доказательством по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, осужденный считает, что суд, вынося обжалуемый приговор, вышел за пределы судебного разбирательства, в том числе, в нарушении п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 « О судебном приговоре», установил виновность ФИО1 в получении взятки, указал обстоятельства, совершенного им преступления, несмотря на то, что данное лицо не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, что, в том числе, повлияло на его (Сонина) права, в части квалификации его действий и размера наказания.

Считает, что приговор вынесен в отношении него с нарушением требований территориальной подсудности.

Допрошенные по делу свидетели: следователь ФИО11, сотрудники УФСБ России по Ярославской области ФИО13, ФИО12, также свидетель ФИО14 являются заинтересованными лицами.

Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 давали ложные показания, в том числе, касающейся электронной переписки между ним (Сониным) и ФИО3.

Осужденный не соглашается с выводами суда о том, что показания ФИО2 и ФИО3 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 не смогли ответить на ряд « принципиальных» вопросов, ссылались на свою забывчивость, поясняли, что намерены воспользоваться положения ст. 51 Конституции РФ.

Отмечает, что показания ФИО2 и ФИО3, касающейся давления со стороны ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, обстоятельств изменения условий передачи денег, оформления явок с повинной, получения денежных средств 04 апреля 2014 года в размере 2 000 000 рублей, не относимости смс – сообщений с текстом « есть две новости» и « « тотал2» к делу ФИО5, противоречат друг другу. При этом данные свидетели употребляли отдельные слова не в общеупотребительном смысле.

Полагает, что показания ФИО3 и ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также имеющимся в деле письменным материалам, в том числе, в части того, что ФИО3 интересовался у ДОЛЖНОСТЬ ФИО1.- ФИО17 информацией по ходу рассмотрения дела.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях отрицали связь между уголовным делом №УКАЗАН НОМЕР, избранной в отношении них мерой пресечения по этому делу, прекращением дела, и их участием в оперативно- розыскных мероприятиях, проведенных в отношении него (Сонина К.В.) и ФИО1.

Осужденный считает, что ФИО2 и ФИО3 также не были искренними в общении друг с другом, при этом ссылается на их разговор от 03 апреля 2014 года.

Обращает внимание, что явка с повинной ФИО3 от 10 апреля 2014 года опровергает вывод суда о том, что умысел у него ( Сонина К.В.) на дачу взятки ФИО1 возник самостоятельно до встречи со ФИО3 в сентябре- октябре 2013 года.

Отмечает, что показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют существенные противоречия.

По мнению осужденного, показания ФИО3 и ФИО2 были обусловлены их зависимостью от правоохранительных органов, так как они были обвиняемыми по уголовному делу №УКАЗАН НОМЕР.

Осужденный цитирует материалы дела, в частности, данные разговоров ФИО1 и ФИО2, от 10 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, их общение при помощи смс, делает вывод, что ФИО1 не вступал с ним ( Сониным ) в сговор, скрывал свои отношения с ФИО2, осознавал, что последний планирует получить от него (Сонина) « значительное вознаграждение», в том числе, с учетом, ставшего ему известным мнения адвоката ФИО7.

Указывает, что ФИО2 проявлял интерес « к делу Сонина», поскольку намеревался не только заработать, но и в дальнейшем хотел сотрудничать с ним (Сониным), он неоднократно высказывал желание отблагодарить ФИО1 в случае вынесения решения в пользу его (Сонина).

Считает, что ФИО1 хотел оказать ФИО2 содействие, возможно рассчитывал на «благодарность ФИО2, в том числе, в виде помощи в лечении матери».

Обращает внимание на видеозапись встречи ФИО2 и ФИО1 от 10 апреля 2014 года и делает вывод, что размер вознаграждения с ФИО1, в том числе, в сумме 2 000 000 рублей не согласовывался. Во время данной встречи ФИО2 сделал запись на листке бумаги «2 000 000», но не акцентировал на нем внимание ФИО1, что следователь при оформлении протокола осмотра не зафиксировал, ФИО1 не признавал, что ФИО2 совершал данные действия.

Отмечает, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве осужденного, что уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, ему не были разъяснены права и обязанности.

Полагает, что имеющиеся в деле смс - сообщения с текстом «есть две новости» и «тотал2», с помощью которых суд обосновывает факт наличия договоренности ФИО2 и ФИО1, относятся к уголовному делу №УКАЗАН НОМЕР, возбужденному « по факту покушения на мошенническое завладение 2 000 000 рублей застройщика ФИО5», что подтверждается показаниями ФИО13, ФИО5, материалами оперативно- розыскного мероприятия, проводившего в отношении ФИО1 с 10 апреля 2014 года.

Ссылается на показания ФИО13 и ФИО5, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, указывает на наличие противоречий в них, в части даты знакомства ФИО13 и ФИО5 в апреле 2014 года, а также отмечает, что «за ФИО3 и ФИО2ФИО13 наблюдал по службе с 2013 года», был знаком с ними со студенческих лет, имел множество общих знакомых, в частности, адвоката ФИО18, ДОЛЖНОСТЬФИО1. – ФИО17, контакты ФИО3 и ФИО2 с ФИО5 имели место с осени 2013 года по НАИМЕНОВАИНЕ ДЕЛА делу, по которому ФИО5 и ФИО1 были задержаны 04 апреля 2014 года.

Считает, что утренняя встреча 10 апреля 2014 года между ним и ФИО3, проходила под контролем УФСБ России по Ярославской области, а с учетом сведений, содержащихся в приговоре от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО16 и ФИО2, оперативно- розыскные мероприятия в отношении него и ФИО1 проводились с 04 апреля 2014 года.

По мнению осужденного, судом необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о связи результатов оперативно- розыскных мероприятий, полученных по уголовному делу №УКАЗАН НОМЕР, с настоящим уголовным делом, а также дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО5, в этой части выводы суда носят противоречивый характер. Полагает, что государственный обвинитель ознакомился с уголовным делом №УКАЗАН НОМЕР, а защита нет, чем стороны были поставлены в неравное положение.

Полагает, что в приговоре не приведены некоторые доказательства защиты (какие именно не указывает), «содержание некоторых разговоров приведено с недопустимыми исключениями фрагментов текстов, например разговор ФИО2 и ФИО3 от 23 марта 2014 года в 19 часов 44 минуты ( приговор листы 175-176) пропущено, что 26 марта 2014 года ФИО1 может вынести итоговое решение по делу Сонина К.В., что ФИО2 и ФИО3 не просунули свой финансовый интерес, в связи с чем ФИО3 просит ФИО2 попросить ФИО1 отложить вынесение решения.

По мнению осужденного, данный разговор доказывает, что к 23 марта 2014 года никаких финансовых договоренностей ни с ним, ни с ФИО1, достигнуто не было, так же как и в части вынесении решения в его пользу.

Считает, что «на качество судебного следствия существенно влияло отсутствие профессиональных расшифровок записей разговоров», ФИО2 и ФИО3 отказались давать показания по некоторым из них, из – за низкого их качества; тексты разговоров ФИО3 с ним (Сониным К.В.) и ФИО2 с ФИО1 от 10, 14, 21, 26, 30 апреля 2014 года являются недостоверными, поскольку не установлено их содержание; в разговорах ФИО3 и его (Сонина К.В.) от 10 апреля 2014 года, ФИО2 и ФИО1 от 30 апреля 2014 года отсутствует ряд существенных фраз.

Осужденный не соглашается с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы записей разговоров, с целью получения достоверных текстов, улучшения качества звучания для удобства их восприятия, исключения монтажа и разрывов, просит признать незаконным постановление суда от 04 февраля 2016 года, поскольку, в актах по проведению оперативно – розыскных мероприятий отсутствовали сведения о выдаваемой технике.

Отмечает, что многие фразы, звучащие в данных разговорах искажены судом, либо исключены из расшифровок, в частности, касающиеся «скрытых угроз ФИО3» ему (Сонину К.В.), высказанных 21 апреля 2014 года, а также угрозы ФИО3, связанные с ДОЛЖНОСТЬФИО4, высказанные в ходе разговора от 10 апреля 2014 года, а также фразы ФИО2 при посадке в автомашину ФИО1 30 апреля 2014 года после их встречи в кафе про «хороший напиток».

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о датах и времени телефонных переговоров, судом сделан вывод о времени их производства по названию папок, в которых они находились, свидетели лишь предполагали, что в указанное время могли состояться данные разговоры.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче технических средств, об их проверке до и после проведения оперативно- розыскных мероприятий, акты от 21 апреля 2014 года, а также сведения о том, что участники ОРМ предупреждались о недопустимости провокаций.

Полагает, что его выступление в судебном заседании, показания в ходе исследования доказательств и допросов свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме, упущены пояснения относительно заинтересованности свидетеля ФИО14, причин его недоверия к ОЭБ УФСБ России по Ярославской области и к его начальнику ФИО12.

Считает, что в приговоре приведена лишь небольшая часть электронной переписки между ним и ФИО3.

Не соглашается с выводами суда, что его показания являются противоречивыми. Указывает, что он не был знаком с ФИО2, не общался вне процессов с ФИО1, ФИО3 предоставлял ему информацию несоответствующую действительности, которой он не доверял, рекомендациями ФИО1, полученными от ФИО3 не пользовался, что, в том числе, подтверждается показаниями ФИО1

Отмечает, что не нашла своего подтверждения материалами дела информация передаваемая ему ФИО3 об оказании давления на ДОЛЖНОСТЬФИО1, со стороны ДОЛЖНОСТЬФИО4, о том, что денежные средства делились между ФИО1 и ФИО4, а ФИО3 имеет дело с «москоскими структурами».

Не соглашается с выводами суда о том, что у него не имелось препятствий для обращения в правоохранительные органы, отмечает, что его целью было недопущение нарушения его прав при рассмотрении дела в НАЗВАНИЕ суде, в том числе, связанных с угрозой его жизни и здоровью.

Полагает, что в приговоре не приведены выводы относительно законности высказываний ДОЛЖНОСТЬФИО4 своего мнения по делу, которое находилось в производстве ДОЛЖНОСТЬФИО1, несмотря на то, что ФИО3, начиная с октября 2013 года, сообщал ему (Сонину К.В.) о давлении, которое она оказывает на ФИО1, чем и привлек его внимание к себе.

Из его разговора со ФИО3 от 10 апреля 2014 года следует, что взятка в размере 2 000 000 рублей делилась между ФИО4 и ФИО1, последний должен был передать часть денег ДОЛЖНОСТЬ «за снятие административного давления», что свидетельствует не о распоряжении полученной взяткой ФИО1, а о получении взятки группой должностных лиц, связанных административным подчинением, в этой связи, по мнению осужденного, суд не дал должной оценки его действиям в фактически сложившихся обстоятельствах.

Считает, что суд при оценке показаний ФИО3 относительно изменения размера взятки не учел, что в ночь с 09 апреля на 10 апреля 2014 года каких- либо контактов между ФИО2 и ФИО1 не было, но ФИО3 сообщает ему ( Сонину К.В.) по электронной почте, что у него имеется интересная, положительная информация.

Полагает, что суд должен был доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что при оформлении им явки с повинной не был допущен адвокат ФИО19 в здание УФСБ России по Ярославской области. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в данной части не соответствуют его же показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО1.

Считает, что имеющиеся сведения о наличии трех телефонных соединений между ФИО2 и следователем ФИО11 свидетельствуют о наличии между ними длительных вне процессуальных отношений, обусловленных их совместным обучением, что установлено, в том числе, приговором от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО16 и ФИО2, что свидетельствует о предвзятости показаний свидетеля ФИО11.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в его действиях добровольного отказа от преступления, о том, что не влияют на правовую оценку его действий не принятие процессуального решения в отношении ДОЛЖНОСТЬФИО4.

Обращает внимание на то, что ФИО3 в процессе оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении него ( Сонина К.В.) проявлял инициативу в части изменения порядка передачи денежных средств, что не допустимо при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Отмечает, что его отказ от совершения преступления продолжался в течение длительного времени с 14 по 17 апреля 2014 года, органами предварительного следствия не представлено каких- либо доказательств о наличии в этот период времени у него встреч со ФИО3.

Обращает внимание, что ФИО3 сообщил ему посредствам электронной переписки, о возвращении к старой схеме передачи денег, за час до начала судебного заседания, которое должно было состояться у ДОЛЖНОСТЬФИО1, что в условиях оперативного розыскного мероприятия недопустимо, свидетельствует о провокации, поскольку если бы ФИО3 не совершил данные действия, то он не стал бы поднимать вопрос о денежных средствах.

Осужденный выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, указывает, что он активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, обратился с явкой с повинной за 7 дней до возбуждения дела, что должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что не было сделано судом, также он представил дополнительные доказательства, показания свидетелей и специалиста, сообщил следствию информацию относительно действий ФИО3, связанные с требованием о выплате им (Сониным) 50 000 долларов США, о признаках причастности ДОЛЖНОСТЬФИО4, указал на фальсификацию результатов оперативно- розыскной деятельности и материалов уголовного дела, «о провокационности оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, на ложность показаний ФИО2 и ФИО3, на нарушения в оформлении процессуальных документов, на иные «коррупционные предложения ФИО3», в том числе, о предложении ФИО3 в октябре –ноябре 2013 года «организовать передачу через «куратора» взятки ДОЛЖНОСТЬФИО20», ДОЛЖНОСТЬ в размере 5 000 0000 рублей, что не было проверено органами предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства не установлено, по мнению осужденного, какие- либо факты давления с его стороны на свидетелей, препятствия правосудию, умышленного искажения им информации.

Не соглашается с выводам суда в части оценки его показаний, касающихся того, что он не был осведомлен о том, что деньги, переданные им дошли до ФИО1, указывает, что он не контактировал с правоохранительными органами, думал, что «ФИО3 общается с ДОЛЖНОСТЬФИО1 - ФИО17, получает от нее информацию, прикрываясь именами ФИО1 и ФИО4, вымогает у него деньги».

Полагает, что мотивы, которым руководствуется заявитель при подаче явки с повинной не могут влиять на оценку добровольности ее подачи, на момент ее написания ему не было известно о наличии к нему каких- либо вопросов со стороны правоохранительных органов, уголовное дело в отношении него, в связи с отсутствием оснований не было возбуждено.

Считает, что его «осведомленность о неприятностях ФИО1 с правоохранительными органами» заставила его критически переосмыслить его мнение о действиях ФИО3, поэтому он добровольно оформил явку с повинной, на момент ее подачи он не мог достоверно знать о том дошли до ФИО1 его деньги и в каком размере.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вымогательства у него взятки со стороны ФИО3 и ФИО2, об его возможности в случае несогласия обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решение, вынесенное ДОЛЖНОСТЬФИО1, указывает на нарушение в данной части судом требований, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает выводы суда, который отверг доводы защиты о том, что передача денег осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, о провокационном характере действий сотрудников УФСБ России по Ярославской области неправильными, в подтверждение своих доводов ссылается на приговор от 29 декабря 2015 года, вынесенный в отношении ФИО2 и ФИО16.

Полагает, что сотрудники ОЭБ УФСБ России по Ярославской области в нарушение ст. 2 УК РФ, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 « Об оперативно- розыскной деятельности», не предприняли мер к предупреждению совершения новых преступлений ФИО2 и ФИО3, после их задержания 04 апреля 2014 года, а начиная с данной даты разработали и реализовали оперативный замысел по склонению его (Сонина К.В.) и ФИО1 к преступлению, с целью раскрытия его на стадии оконченного преступления, склонили ФИО2 и ФИО3 к « незаконному сотрудничеству, пообещав освобождение от уголовной ответственности по делу №номер.

Осужденный предполагает в своей жалобе, что ФИО14, с учетом его знакомства с начальником ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО12, намеренно познакомил его со ФИО3, который также был знаком с оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО13, с 14 августа 2013 года находился под контролем ОЭБ УФСБ России по Ярославской области.

Обращает внимание, что судья ФИО1 также рассматривал гражданское дело, где ФИО14 имел свои процессуальные интересы, а ФИО3 пытался получить деньги от ФИО14 по этому делу «под ДОЛЖНОСТЬФИО1», чем и привлек внимание УФСБ России по Ярославской области.

Считает, что свидетель ФИО2 сообщил суду недостоверные сведения о том, что ФИО14 в 2010 году обратился к нему по вопросу о рейдерском захвате предприятия ФИО14, поскольку ФИО12 в 2010 году в ОЭБ УФСБ не работал.

Показания свидетеля ФИО12 и ФИО14 не соответствуют друг другу, осужденный отмечает, что ФИО12 и ФИО14 длительное время были знакомы друг с другом.

Осужденный не соглашается с тем, что суд в подтверждение его намерения о решении вопроса по иску ЗАО « НАЗВАНИЕ» не процессуальным путем, сослался на показания свидетеля ФИО1

Полагает, что данный свидетель ошибается относительно цели его визита 07 ноября 2013 года, когда указывает, что он просил у ФИО1 переговорить с ФИО1 Отмечает, что в этот день приходил на прием к ФИО1 по поводу исполнительного производства на сумму 2 500 000 рублей, и при этой встрече присутствовал судебный пристав, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21.

Считает, что суд основывал свои выводы о том, что у него возник умысел на дачу взятки ФИО1 в сентябре – октябре 2013 года, до встречи со ФИО3, на предположениях.

Основываясь на записанных разговорах с декабря 2013 года, а также показаниях ФИО13, изложенных в приговоре от 29 декабря 2015 года, о дате его знакомства с ФИО2, осужденный делает вывод, что «ФИО3 и ФИО2 пытались заработать» с его помощью.

Обращает внимание на то, что оформление процессуальных документов, связанных с изъятием блокнота, принадлежащего ФИО3, осуществлялось сотрудниками УФСБ России по Ярославской области « задним числом с использованием знакомых понятых», поскольку 15 апреля 2014 года он был изъят и опечатан и отсутствуют сведения о его выдаче ФИО3, но он использовался последним, в том числе, на встрече с ним ( Сониным К.В.), в частности, 25 апреля 2014 года, чему судом не дана должная юридическая оценка.

Осужденный считает недопустимыми доказательствами ряд смс– сообщений, имеющихся в материалах дела, но которые отсутствуют в детализации телефонных соединений.

Просит признать незаконным постановление суда от 06 октября 2015 года об отказе в исключении 15 процессуальных документов (явки с повинной ФИО3 и ФИО2 от 10 апреля 2014 года (т. 5, л.д. 233-238, 242-243), 3 актов их опроса от 10 апреля 2014 года, 1 акта опроса от 25 апреля 2014 года, 1 акта опроса от 07 мая 2014 года ( т. 1, л.д. 26-27, 50-53, т. 5, л.д.239-241, 244-245, т. 6, л.д. 159-160), 3 актов их досмотра от 10 апреля 2014 года ( т. 1, л.д. 32-33, т. 5, л.д.246, 247-248), 3 актов от 14 апреля 2014 года ( т. 1, л.д. 36-37; т. 6, л.д. 3, 4-5), 1 акта от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 41-44), акта осмотра, обработки и выдачи денег ФИО2 от 30 апреля 2014 года ( т.6, л.д. 12-136), как недопустимых доказательств, поскольку согласно биллинговой детализации входящих и исходящих звонков их участники находились не в здании УФСБ России по Ярославской области, который указан в данных документах. Осужденный оспаривает вывод суда о том, что с помощью данной детализации нельзя определить местонахождение человека, ссылается в подтверждение своих доводов на имеющуюся судебную практику, выводы специалиста ФИО22, которые необоснованно отвергнуты, а также показания специалиста ФИО23,не соглашается с постановлением суда от 15 апреля 2016 года об отказе в проведении судебно- технической экспертизы, просит признать его незаконным.

Полагает, что понятая ФИО24, участвовавшая в трех следственных действиях была подготовлена к допросу, она смогла «описать свое участие в следственных действиях (прослушивание аудиозаписей и сверка их содержания с протоколом ), которых не было в данном уголовном деле (записи прослушивались без понятых)», ее подпись в процессуальных документах подделана.

По мнению осужденного, были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения данного дела, указывает, что переданные ФИО1 денежные средства, последний обнаружил у себя по месту жительства во НАЗВАНИЕ районе г. Ярославля, не принял их, лишь переупаковал для возврата ФИО2.

Считает, что у суда не имелось законных оснований утверждать, что ФИО1 принял взятку от него, через ФИО2 и ФИО3.

Обращает внимание на небрежное оформление процессуальных документов, в частности, из актов осмотра ФИО2 усматривается, что у него до и после проведенного оперативно- розыскного мероприятия имелись денежные средства в размере 3200 рублей, несмотря на то, что при встрече в кафе с ФИО1., он производил расчет за еду и напитки.

Указывает, что на ФИО1 в период его нахождения в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Ярославской области было оказано психологическое насилие со стороны оперуполномоченного УФСБ России по Ярославской области ФИО13, с целью склонить его к оговору его (Сонина), с ФИО1 требовали письменного заявления, что показания в судебном заседании он давал ложные, что было сделано по его ( Сонина) просьбе, в результате подкупа. Не соглашается с результатами проверки, проведенной прокуратурой, считает ее поверхностной.

Полагает, что сотрудник УФСБ России по Ярославской области ФИО13 склонен к превышению и злоупотреблений полномочиями и иным противоправным действиям, он является однокурсником ФИО3, что указывает на его заинтересованность и конфликт интересов при выполнении им своих должностных обязанностей. В этой связи просит признать незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в истребовании из УФСБ России по Ярославской области Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, утвержденного директором ФСБ России.

Осужденный не соглашается с показаниями свидетеля ФИО12 о не проведении в отношении него (Сонина) оперативно- розыскных мероприятий до 10 апреля 2014 года.

Просит признать незаконными постановления суда от 06 октября 2015 года, 15 апреля 2016 года об отказе в истребовании надлежащих копий постановлений судей Ярославского областного суда о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий (№566с,565с от 14 августа 2013 года; №58 с, 59с от 28 января 2014 года в отношении ФИО3; №884с от 25 ноября 2013 года №886с от 26 ноября 2013 года, №56с,57с от 28 января 2014 года в отношении ФИО2), поскольку выписки из судебных актов не могут заменить копии судебных решений, санкционирующих проведение оперативно- розыскных мероприятий, предоставление выписок противоречит п. 12 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд, определениям Конституционного суда РФ №1511-0 от 24 сентября 2013 года, №1585-О от 17 ноября 2011 года, они являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что было утрачено письмо адвоката ФИО25 от 07 июня 2014 года, в котором он излагал сведения о их переписке в 2013-2014 годах до событий инкриминируемого преступления, к письму прилагались письменные доказательства, свидетельствующие, что « имело место обсуждение провокационных действий в отношении него ( Сонина) при рассмотрении дела у судьи ФИО1». Указывает, что данное письмо и доказательства были доставлены в июне 2014 года во второй отдел по ОВД СУ Следственного комитата России по Ярославской области, но затем бесследно исчезло.

Указывает, что ФИО3 при проведении доследственной проверки по его (Сонина) заявлению, давал иные показания, чем в судебном заседании, где утверждал, что вплоть до получения денег от ФИО5 рассчитывал на получение 10 0000 000 рублей, но 04 апреля 2014 года в момент получения денег он и ФИО2 узнали о получении только 2 000 000 рублей, про 3000 000 рублей речи не было. Обращает внимание, что в ходе данной проверки был опрошен ДОЛЖНОСТЬ ОЭБ УФСБ России по Ярославской ФИО12, который пояснил, что в ходе проводимых в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий от ФИО3 и ФИО2 была получена информация о том, что Сонин К.В. намеревается передать взятку ФИО1 за вынесение в его пользу решения по УКАЗАНО ДЕЛО делу, но в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 отрицали данный факт и утверждали, что о планах ФИО1 получить взятку от него (Сонина ) они узнали только из явок с повинной от 10 апреля 2014 года.

Считает, что оперативно- розыскные мероприятия, проведенные по настоящему делу не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку «время, проставленное на документах, не соответствует времени их фактического изготовления», что было установлено с помощью сведений о месте расположения приемопередающих базовых станций, в частности является сфальсифицированным акт досмотра ФИО2. от 10 апреля 2014 года с 17 часов до 17 часов 50 минут, поскольку оперуполномоченный ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО13, проводивший данное действие, многократно разговаривал с ФИО2 по телефону: в 17 часов 10 минут (375 сек.), 17 часов 33 минуты ( 41 сек.), 17 часов 41 минуту (22 сек.), что свидетельствует о том, что ФИО13 и ФИО2 не находились в одном помещении.

Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который представлен в виде справок- меморандумов от 30 апреля 20014 года (т. 1, л.д. 57-108), от 27 мая 2014 года (т. 5, л.д. 109-217), поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно- розыскной деятельности». Указывает, что по настоящему делу следовало провести единое оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в отношении него и ФИО1, поскольку раздельное его проведение привело к искажению его результатов, информация, которая доводилась до него ФИО3 и ФИО2 до ФИО1 отличалась по фактическим обстоятельствам.

Считает, проведение оперативно- розыскных мероприятий до регистрации 10 апреля 2014 года в 12 часов явки с повинной ФИО3 и до утверждения руководителем УФСБ России по Ярославской области постановления ( т. 1, л.д. 29-31), противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно- розыскной деятельности».

Ссылаясь на показания ФИО3, осужденный указывает, что договариваться с ним об утренней встрече 10 апреля 2014 года он не планировал, а только хотел довести ситуацию до кульминации и обратиться в УФСБ России по Ярославской области, с целью его ( Сонина) изобличения, что является провокацией, которая выразилась со стороны ФИО3 в склонении к передаче ему денег, связанную с обманом, поскольку указывалось на воздействие со стороны ФИО4 на ФИО1 в пользу его ( Сонина) оппонентов, а деньги предполагалось передать ФИО4 и ФИО1. Отмечает, что после его (Сонина) отказа от выплаты денежных средств 14 апреля 2014 года, оперативные сотрудники «проявили недопустимую и незаконную активность (инициативность) с противоправной и аморальной целью», добиться передачи денег ФИО3, они не пресекли «провокационную деятельность ФИО2 и ФИО3», довели до конца оперативно- розыскное мероприятие, после которого ФИО2, находившемуся на подписке о невыезде разрешили выехать с семьей в НАЗВАНИЕ СТРАНЫ.

Полагает, что в отношении ФИО1 имелись признаки провокации взятки, ему было передано не 2 000 000 рублей, а 2 400 000 рублей, скрытно в подарочной коробке, в плотно упакованном газетном свертке.

Считает, что действия сотрудников УФСБ России по Ярославской области в отношении ФИО2 и ФИО3 после их задержания противоречит требованиям ст. 2 УК РФ, ст. ст. 1,2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно- розыскной деятельности».

О фальсификации результатов оперативно- розыскной деятельности по настоящему делу, по мнению осужденного, свидетельствуют сведения о месте составления процессуальных документов, установленные на основе данных о базовых станциях сотовой связи, а также обстоятельства изъятия блокнота ФИО3 с логотипом «НАИМЕНОВАНИЕ».

Ссылается на показания осужденного ФИО1, полагает, что встреча 04 апреля 2014 года между ФИО1 м ФИО2 произошла по инициативе ФИО2, ФИО1 никаких финансовых требований не высказывал, а смс –сообщение, направленное ФИО2ФИО3 « тотал2» относится к уголовному делу №НОМЕР.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Ярославской области, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления и вынесения судебного решения на основе данного заключения.

В подтверждение своих доводов о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, осужденный ссылается на имевшийся разговор со ФИО3 от 10 апреля 2014 года, записи, сделанные в блокноте ФИО3 с логотипом « НАИМЕНОВАНИЕ», данные телефонного разговора ФИО2 и ФИО425 от 02 апреля 2014 года, считает, что он «должен был обвиняться в даче взятки ДОЛЖНОСТЬФИО4, через ДОЛЖНОСТЬФИО1 и посредника ФИО3 за прекращение ее (ФИО4) давления на ФИО1».

Отмечает, что «следствие использовало недопустимо широкие диапазоны времени описания якобы имевших место фактов».

Указывает, что полагал, что ФИО3 его обманывает, пытается мошенническим образом нажиться на нем ( Сонине) с помощью своих личных связей; к возможному получению денег ФИО4 и ФИО1 относился безразлично; передачу денег ФИО1 осуществлял «с неопределенным умыслом» лишь бы не пострадали его ( Сонина) законные права и интересы от действий ФИО1, ФИО1, ФИО439, мотивом его действий было предотвращение незаконного воздействия ДОЛЖНОСТЬФИО4 на судью ФИО1 при рассмотрении арбитражного дела.

С учетом данных телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 от 23 марта 2014 года, показаний ФИО1, считает, что является « выдумкой история про 20 000 долларов», которые ФИО2 предложил ФИО1 за вынесения в пользу его ( Сонина) судебного решения.

Просит признать незаконными решения суда ( письмо №ФИО773 ), которым ему отказано в изготовлении копии судебного протокола за его счет, а также о не приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного процесса, ссылается в подтверждение своих доводов на положения уголовно- процессуального закона, постановление Президиума Верховного Суда РФ №370 –П10 пр.

Приводит в жалобе, положения п. 5 ч.2 ст. 29, ст. ст. 89, 165, 183 УПК РФ, просит признать «недопустимыми доказательствами результаты выемки» в жилище ФИО1, в том числе, денежных средств в размере 2 400 000 рублей, обнаруженных в подарочной коробке виски, поскольку при производстве данного действия не присутствовал адвокат, результаты, проведенных действий были оформлены актом обследования помещений от 30 апреля 2014 года, отсутствует судебное решение, разрешающее его производство, предметы были изъяты принудительно.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, в том числе, с учетом размера наказания, назначенного ДОЛЖНОСТЬФИО1, тяжесть преступления, которого является более высокой; не соглашается с размером штрафа, принятым без учета того, что он будет находиться в местах лишения свободы; не учтено, что он находится под государственной защитой по уголовному делу об убийстве его водителя ФИО26, что нарушает требования ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», что длительное время находился в условиях психотравмирующей обстановки.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Седова М.Ю. в своих возражениях указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сонина К.В. не имеется.

Осужденным Сониным К.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он не соглашается с изложенными в них выводами о том, что часть штрафа, назначенная ему по ст. 70 УК РФ, в качестве дополнительного наказания присоединена из назначенного ему штрафа по приговору от 09 сентября 2011 года.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривался вопрос о размере, исполненного им дополнительного наказания по приговору от 09 сентября 2011 года; на конец 2013 года предъявленных и непогашенных обязательств перед государством он не имел, что явилось итогом его посещения 07 ноября 2013 года ДОЛЖНОСТЬФИО1.; до 31 декабря 2013 года он выплатил более 2,5 миллионов рублей различных обязательств и платежей по исполнительным листам.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, подлежит изменению.

Виновность осужденного Сонина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО1., ФИО31, ФИО8, ФИО34., ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО32, специалиста ФИО23, осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, данными протоколов явок с повинной ФИО3, ФИО2, ФИО1, материалов оперативно- розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Ярославской области органам предварительного следствия, протоколов осмотра предметов (документов), заключений почерковедческой, технико- криминалистической, трассологической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Сонина К.В. в совершении указанного выше преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом объективно и беспристрастно исследованы, представленные стороной защиты и обвинения доказательства, ограничения прав сторон в их представлении и исследовании установлено не было.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Уголовное дело в отношении Сонина К.В. рассмотрено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

Ссылка в данном приговоре, на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года в отношении ФИО1, является обоснованной, поскольку последний осужден за получение взятки, но его указание не свидетельствует о нарушении требований ст. 90 УПК РФ, поскольку судом по настоящему уголовному делу были подробно исследованы и проверены доказательства обвинения и защиты, касающиеся обстоятельств дачи взятки Сониным К.В. ДОЛЖНОСТЬФИО1., через посредников, в особо крупном размере.

В обжалуемом приговоре не устанавливалась вина осужденного ФИО1. в получении взятки, а лишь дана надлежащая правовая оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также иным доказательствам, в том числе, данным аудио- и видеозаписей разговоров ФИО2 и ФИО1., касающихся обстоятельств получения им взятки, ее размера, поскольку они имеют правовое значение по уголовному делу в отношении Сонина К.В.

С учетом данных обстоятельств не установлено нарушений требований п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что инициатива в общении ФИО3 и Сонина исходила от последнего, поскольку он был заинтересован в разрешении в свою пользу дела НОМЕР, находившегося в производстве ДОЛЖНОСТЬ ФИО1

Так, из материалов дела, усматривается, что в производстве ДЛЖНОСТЬ ФИО1 с 13 января 2010 года находилось уголовное дело НОМЕР по иску ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» к ряду организаций и Сонину К.В. об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ». Данное дело было приостановлено производством до вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, а 14 июня 2013 года возобновлено производством.

Разрешение в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА данного дела имело принципиальное значение для осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО3. Однако Сонин К.В. опасался, что вынесенное решение по делу будет не в его пользу.

Из показаний свидетеля ФИО1, состоявшего в должности ДОЛЖНОСТ СЛУЖБЫ усматривается, что к нему приходил 07 ноября 2013 года Сонин К.В., который просил переговорить с ФИО1. по делу, которое находилось в его производстве.

Доводы Сонина К.В. о том, что не он инициировал обращение к ФИО3, который имел возможности за денежное вознаграждение обеспечить принятие в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА решения в пользу взяткодателя, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14, из которых усматривается, что ФИО3 говорил только ФИО14 о своих возможностях через знакомого решать вопросы в НАЗВАНИЕ суде Ярославской области в пользу заинтересованной стороны.

Свидетель ФИО14, являющийся генеральным директором ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» также пояснял, что после данного разговора с ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ОТДЕЛАФИО3, ему через некоторое время позвонил Сонин К.В., и по инициативе последнего, с разрешения ФИО3, он передал Сонину К.В. номер сотового телефона ФИО3. При этом ФИО14, знавший ФИО3, охарактеризовал его, сказал Сонину, что он «слабоват» для него, то есть Сонин располагал сведениями о квалификации данного лица.

Через некоторое время Сонин инициировал встречу со ФИО3, позвонил ему, они встретились в один из дней сентября – октября 2013 года в кафе « НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. НАЗВАНИЕ, д. НОМЕР, что подтверждается показаниями ФИО3.

В ходе данной встречи, как видно из показаний свидетеля ФИО3, Сонин действительно передал ему материалы дела НОМЕР,по которому имелось вступившее в законную силу судебное решение, попросил оценить перспективу его пересмотра, с учетом возможностей ФИО3.

ФИО3, с учетом указанного выше разговора с ФИО14, а также встречи с Сониным К.В., понял, что последний получил информацию от ФИО14 о его ( ФИО3) возможностях решать вопросы в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА и обращение Сонина К.В. к нему было обусловлено не его способностями как юриста оказать содействие в пересмотре дела НОМЕР, а связано с его возможностями оказания помощь в передаче взятки ДОЛЖНОСТЬ.

Ознакомление ФИО3, по просьбе Сонина К.В. с материалами дела НОМЕР, не опровергает изложенных в приговоре выводов.

Из показаний ФИО3 также усматривается, что он в ходе последующей встречи с Сониным К.В., дал понять последнему, что ничего не может сделать по делу НОМЕР. При этом Сонин рассказал ФИО3 о деле НОМЕР по иску ЗАО « НАЗВАНИЕ», которое находилось в производстве судьи ФИО1. и попросил за денежное вознаграждение договориться с ДОЛЖНОСТЬ о вынесении решения об отказе в иске.

Доводы защиты о том, что Сонин К.В.не знал о наличии у ФИО1 возможностей повлиять на рассмотрение дела НОМЕР на уровне НАИМЕНОВАНИЕ СУДА, которыми он не располагал, не имеют правового значения.

Выводы, изложенные в приговоре, о том, что возможно ФИО14 рассказал Сонину о коррупционных возможностях ФИО3, основываются не на предположениях суда, а на анализе показаний ФИО14, ФИО3, поскольку только ФИО14ФИО3 рассказал о своем знакомом, который может помочь в разрешении дел в пользу заинтересованных лиц в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА.

Суд, с учетом, в том числе, указанных выше доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у Сонина К.В. без какого – либо воздействия со стороны иных лиц сформировался умысел на дачу взятки должностному лицу, а именно, ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1., инициатива в этом исходила от Сонина, а не от ФИО527 и ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 лишь доводил до сведения Сонина К.В. результаты переговоров с ФИО1., которые велись через ФИО2, в том числе, о размере взятки.

Данные, содержащиеся в явке с повинной ФИО3, касающиеся того, что он сообщил Сонину К.В. о своих коррупционных возможностях, не свидетельствуют о наличии противоречий в его показаниях, а наоборот их подтверждают, поскольку в ней указано, что Сонин К.В. в разговоре со ФИО3 выразил готовность передать денежное вознаграждение ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., а также отблагодарить ФИО3 и иных лиц, с целью обеспечения вынесения решения по делу, находящемуся на разрешении в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА по иску ЗАО « НАЗВАНИЕ».

Виновность Сонина К.В. в даче взятки ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1., через посредников, в особо крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, осужденного ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами оперативно- розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что весной 2013 года он сообщил ФИО3 о знакомстве с ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1., с которым у него сложились доверительные отношения, и о наличии возможности договориться с ФИО1. о вынесении «нужного решения», по находящимся в его производстве делам за денежное вознаграждении. В сентябре - октябре 2013 года к нему обратился ФИО3 и сообщил, что у него имеется клиент Сонин К.В., который хочет любой ценой получить решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО « НАЗВАНИЕ». На данное предложение ФИО3, ФИО2 ответил согласием, обещал переговорить с ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. В ходе встречи ФИО2 спросил у ФИО1., о возможности принятия решения в пользу Сонина К.В., говорил о возможности материального вознаграждения, ФИО1. обещал подумать как можно помочь Сонину К.В. После этого ФИО2 в ходе еще одной встречи с ФИО1. вновь поднял данный вопрос, сказал, что Сонин К.В. «готов пойти на любые расходы» и на дисплее телефона написал «20 000 S» и продемонстрировал его ФИО1., последний видел написанное, принял его к сведению. После этого ФИО2 сообщил ФИО3 о результатах встречи с ФИО1., пояснил, что по реакции ФИО1. понял, что он готов принять 20 000 долларов США за принятие решения в пользу Сонина К.В. 04 апреля 2014 года ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, они встретились у здания НАЗВАНИЕ БОЛЬНИЦЫ, расположенной на ул. НАЗВАНИЕ г. Ярославля, где они разговаривали в автомашине ФИО1., последний уточнил что «сейчас вроде поутихла шумиха вокруг этого дела», и как понял в ходе разговора ФИО2, ФИО1 готов принять вознаграждение за принятие судебного решения в пользу Сонина. При этом ФИО1. указательным и средним пальцами своей правой руки совершил жест в форме латинской цифры «2», что ФИО2 расценил, как условие ФИО1. о передаче ему 2 000 0000 рублей за принятие судебного решения в пользу Сонина. После окончания встречи, в этот же день сообщил ФИО3 об условиях, которые выдвинул ФИО1., они совместно решили, что ФИО3 сообщит Сонину о необходимости уплаты 2 500 000 рублей за принятое судебного решения в его пользу, из которых планировалось 2 000 000 рублей передать ФИО1., а 500 000 рублей им со ФИО3. 10 апреля 2014 года ФИО2 обратился в УФСБ России по Ярославской области, так как понимал, что планируется совершение преступления, а именно, дача взятки. 10 апреля 2014 года ФИО2 встретился с ФИО1. в кафе «НАЗВАНИЕ», на листе бумаги формата А4 он написал цифру «2 000 000», сообщил, что Сонин К.В. готов пойти на такие расходы, продемонстрировав данную запись ФИО1., который ее просмотрел и промолчал. Данную реакцию ФИО2 воспринял как согласие ФИО1. После этого ФИО2 разорвал лист бумаги, на котором делал записи и выкинул его, а другой лист бумаги, который был подложен под лист, на котором делалась запись убрал в файл и в дальнейшем он был у него изъят. 14 апреля 2014 года ФИО2 снова встретился с ФИО1., последний передал ему копию решения НАИМЕНОВАНИЕ СУДА по делу по жалобе истца ФИО28 к реестродержателю предприятия «НАЗВАНИЕ», попросил найти первоначальное решение НАИМЕНОВАНИЕ СУДА, в случае его отыскания допустимо было рассмотреть возможность отказа в удовлетворении иска ФИО28 к Сонину по делу находящемуся в производстве ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., в связи с истечением срока давности, на копии данного судебного решения ФИО2 сделал собственноручные записи о том, какие документы необходимы были ФИО1. для обоснования принятия судебного решения в пользу Сонина К.В. Данные документы ФИО2 также выдал сотрудникам УФСБ России по Ярославской области, сообщил о результатах встреч ФИО3. 21 апреля 2014 года у ФИО2 состоялась еще одна встреча с ФИО1., в ходе которой последний сообщил, что вынесет судебное решение в пользу Сонина. После этого 22 апреля 2014 ФИО1. послал ему несколько смс - сообщений, в которых проинформировал о ходе рассмотрения дела, а также о своей готовности получить вознаграждение за принятие судебного решения в пользу Сонина К.В. 23 апреля 2014 года направил ФИО1. смс- сообщение, в котором подтвердил возможность уплаты ФИО1. вознаграждении, а последний в ответном смс - сообщении написал « если для вас такой вариант приемлем, то да, решайте сами». 30 апреля 2014 года в ходе оперативно- розыскного мероприятия получил от сотрудников УФСБ России по Ярославской области 2 400 000 рублей, назначил встречу ФИО1. в кафе « НАЗВАНИЕ», в ходе которой поблагодарил ФИО1. за принятое решение в пользу Сонина К.В., при выходе из кафе, посадке в автомашину ФИО1. положил пакет, в котором находилась коробка с бутылкой виски «НАЗВАНИЕ» и деньги в сумме 2 400 000 рублей, на заднее сиденье автомобиля. Данные действия происходили под контролем сотрудников УФСБ России по Ярославской области. После высадки из автомашины ФИО1. через некоторое написал смс- сообщение о произошедшей ошибке с переданными деньгами, они договорились о встрече в квартире по месту жительства ФИО1., куда он приехал около 23 часов, сообщил ФИО1., что передал ему больше денег, чем они договаривались, на что ФИО1. указал ему на пакет, находившийся в коридоре его квартиры, разрешил забрать лишнее, откуда ФИО2 забрал 400 000 рублей. После этого он намеревался покинуть квартиру, но на пороге был остановлен сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Из показаний ФИО3 также усматривается, что ФИО2 сообщил ему о том, что ФИО1 готов вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО « НАЗВАНИЕ» за 20 000 долларов США. После этого встретился с Сониным в кафе « НАЗВАНИЕ» сообщил, что его знакомый, который знаком с ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. готов за 50 000 долларов США посодействовать тому, что ФИО1. вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на что Сонин К.В. согласился. 04 апреля 2014 года когда он находился в НАЗВАНИЕ поликлинике, ему пришло смс- сообщения от ФИО2, который просил не выходить из поликлиники, а также сообщил, что у него есть две новости хорошая и плохая, а также написал смс - сообщение с текстом « тотал2». В ходе разговора с ФИО2 в здании больницы, последний сообщил ФИО3 о встрече с ФИО1. и его готовности вынести решение об отказе в иске ЗАО «НАЗВАНИЕ» за 2 000 000 рублей. В ходе данной встречи договорилсь, что ФИО2 должен был передать 2 000 000 рублей в качестве взятки ФИО1, 400 000 рублей предназначались ФИО2, которые должны быть переданы после вынесения ФИО1. резолютивной части решения, а после вынесения мотивированного решения ФИО3 получал от Сонина К.В. 100 000 рублей за посреднические услуги. После этого разговора ФИО3 послал смс- сообщение Сонину К.В. где указал, что все плохо. 10 апреля 2014 года он встретился с Сониным К.В. в кафе «НАЗВАНИЕ», сообщил о том, что за вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО « НАЗВАНИЕ» ФИО1. хочет получить 2 000 000 рублей, если потребуется передача вознаграждения ФИО4, оно будет включено в данную сумму; 400 000 рублей- это вознаграждение его ( ФИО3) знакомого, а сам ФИО3 должен получить 100 000 рублей после вынесения мотивированной части решения. В ответ Сонин К.В. согласился с высказанным предложением, но попросил уточнить гарантии, а также как будет отражена в решении суда материальная сторона вопроса, а именно, будет ли ФИО1. ссылаться только на пропуск исковой давности или укажет на действительность или недействительность сделок по выводу акции. В ходе указанной встречи ФИО3 отразил в своем блокноте, вышеуказанное предложение по деньгам «2000 000 И.И.+Б. 20%-100 т.р.», а Сонин также сделал в нем собственноручные записи, в частности написал «гарантии, матер по сделке». В этот же день ФИО3 добровольно явился в УФСБ России по Ярославской области, написал явку с повинной, дал согласие на участие оперативно- розыскном мероприятии. 10 апреля 2014 года произошла еще одна встреча между ФИО3 и Сониным К.В. в кафе « НАЗВАНИЕ», в ходе которой сообщил о том, что ФИО1. гарантированно вынесет решение за ранее обговоренное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, продублировал договоренности о том, что 2 400 000 рублей Сонин К.В. должен передать после оглашения резолютивной части решения, в эти денежные средства входила взятка в сумме 2 000 000 рублей ФИО1. и возможное вознаграждение ДОЛЖНОСТЬ ФИО4; 400 000 рублей – за посреднические услуги знакомому ФИО3, после написания мотивированного решения должны быть переданы 100 000 рублей ФИО3. При этом в блокноте ФИО3 написал следующий текст: «2000 000р -И.И.-Б. резолют. часть 20%-400 т.р. 100 000», также им было написано слово «гарантия», что свидетельствовало о гарантии вынесения решения в пользу Сонина К.В., а написанием слова «материалка» объяснил, что вопрос о содержании мотивировочной части пока «является открытым», то есть не решен в свою очередь Сонин К.В. написал в блокноте слово «СЛОВО», попросив обратить внимание судьи на показания данного лица в приговоре Замоскворецкого суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года.14 апреля 2014 года снова у ФИО3 произошла встреча с Сониным К.В. в кафе «НАЗВАНИЕ», в ходе которой обсуждалась возможность передачи денег в сумме 1 000 000 рублей ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 до оглашения резолютивной части решения, в блокноте ФИО3 была сделана надпись «1000 000-17.04+1 000 000- резолютивн. 20% 100». Данный вариант передачи денег у Сонина К.В. вызвал недопонимание и им в блокноте указаны знаки «?!». Через несколько дней написал Сонину на электронную почту сообщение, в котором дал понять, что они возвращаются к ранее оговоренному варианту передачи денег. 24 апреля 2014 года ФИО1. огласил резолютивную часть решения по делу НОМЕР, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «НАЗВАНИЕ». 25 апреля 2014 года ФИО3 по договоренности с Сониным К.В., пришел в офис последнего, до этого ФИО3 был досмотрен в УФСБ России по Ярославской области. В ходе встречи Сонин К.В. передал ФИО3 2 400 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО1. за вынесенное решение. После этого поехал в УФСБ России по Ярославской области, выдал в присутствии понятых данные денежные средства.

Осужденный ФИО1. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что ФИО2 обращался к нему в марте 2014 года по поводу вынесения решения по делу НОМЕР в пользу ответчиков, демонстрировал на дисплее телефона «20 000 S», не возражал вынести данное решение при условии что материалы дела позволяли ему его сформулировать, согласился получить указанную выше денежную сумму. Подтвердил, что 04 апреля 2014 года он встречался с ФИО2 около НАЗВАНИЕ БОЛЬНИЦЫ, но он не смог вспомнить шла ли речь о сумме его вознаграждения превышающей 20 000 долларов США за вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1.также не отрицал, что 10 апреля 2014 года у него была встреча с ФИО2, в ходе которой последний пояснил ему, что Сонин готов его отблагодарить за вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу НОМЕР, передав через ФИО2 вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, данную сумму ФИО2 написал на листе бумаги и показал ему ( ФИО1), он принял данную информацию к сведению. 12 и 13 апреля 2014 года он ( ФИО1 ) изучал материалы дела, окончательно сформулировал свою позицию по делу, решил, что вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности, также он намеревался получить от Сонина К.В. через ФИО2 денежное вознаграждение за вынесение решения по делу НОМЕР, требовалось лишь соблюсти процессуальный порядок. ФИО1. не отрицал, что у него была встреча 14 апреля 2014 года с ФИО2, где они говорили про дело НОМЕР, предложил ФИО2 предоставить дополнительные доказательства для усиления позиции ответчиков, переговорить с Сониным К.В. по поводу не участия в деле адвоката ФИО7. В свою очередь ФИО2 обещал отблагодарить ФИО1. за вынесенное решение. 21 апреля 2014 года в ходе встречи с ФИО2 они также обсуждали ход рассмотрения дела НОМЕР.22 апреля 2014 года написал ФИО2 смс- сообщение о том, что «с Сонина причитается хорошо за то, что меня будут полоскать», имея ввиду, что за принятие решения в пользу Сонина К.В. по делу НОМЕР его будут « поливать грязью», на что ФИО2 написал ему сообщение, что сумма вознаграждения будет значительной. 24 апреля 2014 года он вынес резолютивную часть решения, в котором отказал в удовлетворении исковых требований. После этого 30 апреля 2014 года он встретился с ФИО2 в кафе « НАЗВАНИЕ», ФИО2 его устно поблагодарил за вынесенное решение в пользу Сонина К.В., он (ФИО1.) предложил подвезти на своей автомашине, при выходе из кафе и посадке в автомашину, ФИО2 открыл заднюю правую дверь, положил на пол между передним и задним правыми сидениями пакет с содержимым, предположил, что ФИО2 положил туда вознаграждение, в виде денег, предназначенное за вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу НОМЕР. После высадки ФИО2, поехал по месту жительства своих родителей, подъехав к их дому вынул пакет, понял что его содержимое является благодарностью за вынесенное решение, против чего не возражал. Обнаружил в пакете коробку из- под виски, которую достал, в ней находилась бутылка виски «НАЗВАНИЕ», взял ее, отнес родителям, а деньги не стал искать. Приехав домой обнаружил в коробке сверток, обернутый газетной бумагой, понял что в нем находились деньги за вынесенное решение, поскольку подумал что сумма вознаграждения чрезмерно большая, переупаковал деньги в чистый лист бумаги формата А 4, скрепил их степлером, сверток положил в коробку, а ее в пакет. Через некоторое время обнаружил смс- сообщение ФИО2 о произошедшей ошибке, договорились с ним о встрече у него ( ФИО1. ) дома. Приехавший ФИО2 сообщил, что произошла ошибка часть переданных денег, принадлежит ФИО2, он (ФИО1) разрешил забрать деньги. После этого ФИО2 забрал часть денег, собрался уезжать, но на пороге его квартиры оказались сотрудники УФСБ России по Ярославской области.

Содержание разговоров между Сониным К.В. и ФИО3, ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО1. установлены материалами оперативно- розыскной деятельности, в том числе, видео- и аудиозаписями, актами досмотров ФИО3 и ФИО2 до и после проведения оперативно- розыскного мероприяти, а также протоколами осмотра дисков с аудио и видеозаписями, данными, содержащимися в блокноте ФИО3, листах бумаги изъятых у ФИО2, в кафе « НАЗВАНИЕ». Указанные материалы отражены в приговоре надлежащим образом, без каких- либо искажений их содержания и смысла, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Так, имеющаяся в деле смс – переписка от 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года между Сониными К.В. и ФИО3, а также содержание телефонных переговоров от 16 декабря 2013 года между ними, а также ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что шли переговоры между Сониным К.В. и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1.

Осужденный и ФИО3 назначали встречи, в частности в кафе « НАЗВАНИЕ», «НАЗВАНИЕ», Сонин К.В. сообщал ФИО3 о ходе рассмотрения дела в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА под ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., об отложении дела, интересовался результатами бесед, которые велись с ФИО1., о результатах которых ему сообщал ФИО3.

Исходя из телефонных переговоров от 16 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО2, последний сообщал, что вопрос на тот момент «по финансовой стороне» еще не был озвучен, но ДОЛЖНОСТЬ намеревался посмотреть дело, дал согласие на их предложение».

Из содержания телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 от 27 декабря 2013 года также усматривается, что ФИО1 имел намерение отказать в удовлетворении исковых требований, а финансовая сторона данного вопроса « размер финансового выхлопа» должен был разрешиться в январе 2014 года.

Из телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 от 23 марта 2014 года видно, что ФИО2 имел встречу с ФИО1., по словам ФИО2, ФИО1 «очень позитивно был настроен»; ФИО3 просил узнать «будет акт, либо не будет». При этом ФИО2 передал слова ФИО1 « как бы позицию поддержу», « негатива нет», « работаем по стандартной схеме».

Из переписки по электронной почте от 23 марта 2014 года, записи телефонных переговоров Сонина К.В. и ФИО3 от 24 марта 2014 года, ФИО2 и ФИО3 от 25 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, ФИО2 и ФИО1 от 25 марта 2014 года, смс – переписки ФИО3 и Сонина К.В. от 25 марта 2014 года, ФИО2 и ФИО1. от 27 и 28 марта 2014 года также усматривается, что имели место встречи и переговоры между данными лицами.

При этом 23 марта 2014 года ФИО3 сообщил по электронной почте Сонину К.В. о том, что по основному вопросу получен положительный ответ, они договаривались о встрече 24 марта 2014 года на ул. НАЗВАНИЕ, г. Ярославля. 25 марта 2014 года в смс- сообщении ФИО3 сообщает Сонину К.В. об результатах переговоров с ФИО1 и указывал, что его просьбу передали, обещали, что все его доводы будут услышаны. При этом Сонин К.В. в смс- сообщении просит больше конкретики, уверен, что будет все корректно. Согласно смс- переписки от 27 марта 2014 года ФИО3 договорились с Сониным К.В. о встрече в кафе « НАЗВАНИЕ».

Согласно телефонных переговоров ФИО1. и ФИО2 от 04 апреля 2014 года, смс переписки ФИО2 и ФИО3, а также переписки по электронной почте и смс- сообщений между ФИО3 и Сониным от 04 апреля 2014 года усматривается, что ФИО1. звонил ФИО2, они назначили встречу у НАЗВАНИЕ БОЛЬНИЦЫ, а затем в этот день ФИО2 отослал ФИО3 следующие смс- сообщения: в 16 часов 25 минут «из больницы не выходи, пожалуйста, потом объясню»; 16 часов 47 минут – « есть две новости плохая и хорошая»; 17 часов 52 минуты « тотал2». ФИО3 пишет по электронной почте сообщение Сонину в 16 часов 54 минуты об изменении кардинально ситуации, а затем в смс сообщениях просит срочно посмотреть почту, указывает «все плохо»; находится в больнице, где ему блокируют лицевой нерв; договариваются о встрече в кафе «НАЗВАНИЕ».

10 апреля 2014 года в кафе «НАЗВАНИЕ» между ФИО3 и Сониным К.В. произошла встреча, где обсуждались условия передачи денежных средств, ФИО3 написал в своем блокноте с логотипом «НАЗВАНИЕ» « 2000 000 И.И.+Б. 20% -100 000 т.р.», а Сонин К.В. «гарантия», «матер по сделке», что подтверждается протоколом досмотра, а в дальнейшем осмотра данного блокнота, результатами почерковедческой экспертизы, установившей, что слова « гарантия», «матер по сделке», выполнены Сониным К.В.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО3 обратились в УФСБ России по Ярославской области с явками с повинной, согласились участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях.

10 апреля 2014 года было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении Сонина К.В. и ФИО1., о чем были вынесены постановления, к их проведению привлечены ФИО3 и ФИО2.

Из записи встречи ФИО2 и ФИО3. от 10 апреля 2014 года, которая контролировалась сотрудниками УФСБ России по Ярославской области усматривается, что в ходе нее обсуждалось дело по иску ЗАО « НАЗВАНИЕ», ФИО2 делал записи на листе бумаги. При этом ФИО2 в ходе разговора спрашивал ФИО1 останется ли Сонин К.В. со своими акциями, на что ФИО1 ответил, что «совсем нереально», «исковая давность там выписывается, отказ от исковой давности, все остальное никак». При этом ФИО2 говорит о Сонине К.В. о том, что последний готов ему (ФИО2) заплатить, за решение его вопроса, поскольку если он потеряет контрольный пакет акций «то это просто говорит все, ну крах». ФИО1 также говорит об участии в деле ФИО7 и ФИО33, при этом поясняет « что могу пообещать со своей стороны, что если у меня получится каким- то образом выписать не по исковой давности …, если не получится то я исковую давность пишу под ФИО28, постараться написать под Сонина? ну, давайте я вам постараюсь написать», на что ФИО2 пояснил : « я говорю, то есть он готов просто на любые просто. Я естественно был бы благодарен». ФИО2 также в ходе разговора обещает, что поговорит с Сониным К.В. о том, чтобы убрали из процесса ФИО7 и ФИО33. В конце разговора ФИО1. говорит « На этом мы и порешили да …Порешили».

Обстоятельства данной встречи также подтверждаются актом досмотра ФИО2 от 10 апреля 2014 года, актом изъятия предметов в результате осуществления оперативно- розыскной деятельности в помещении кафе « НАЗВАНИЕ», протоколами осмотра видеозаписей, данными заключения технико- криминалистической экспертизы.

Из записи разговора ФИО3 и Сонина К.В. от 10 апреля 2014 года в кафе «НАЗВАНИЕ» усматривается, что ФИО3 доводит до сведения Сонина К.В. о том, что была встреча у знакомого ФИО3 с ФИО1., что в деле не должны участвовать ФИО33 и ФИО7, порядок выплаты вознаграждения, а также то, что ДОЛЖНОСТЬ намерен взять дело для изучения домой, решение суда будет построено на пропуске исковой давности. В ответ Сонин просит обратить внимание судьи на показания ФИО34 который допрашивался по уголовному делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом досмотра ФИО3 от 10 и 11 апреля 2014 года, протоколами осмотра указанной записи разговора Сонина К.В. и ФИО3, блокнота ФИО3 с логотипом «НАЗВАНИЕ», где установлено наличие записей, в том числе, «2000 000р –И.И.-Б резолют. часть 20%-400 т.р. 100 000»,» гарантия», «материалка», « ФИО866»; заключением почерковедческой экспертизы, которым установлено, что слово « ФИО34» в блокноте с логотипом «НАЗВАНИЕ», выполнены Сониным К.В.

После этого 12 апреля 2014 года из смс- сообщений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что ФИО1. «со всем разобрался по последней беседе», они договорились о новой встрече с ФИО2.

Из записи встречи ФИО1. и ФИО2 от 14 апреля 2014 года усматривается, что они обсуждали в кафе « НАЗВАНИЕ» дело по иску ЗАО « НАЗВАНИЕ», ФИО2 сообщил ФИО1.: « у меня от Сонина информация такая: что там в рамках уголовного дела, которое было по нему, есть показания ФИО34, которые ложатся очень хорошо под него»; ФИО1. говорит: «да там садись и выноси решение в пользу ФИО28», дал советы о том какие документы могут свидетельствовать о пропуске сроков исковой давности. ФИО2 пояснил ФИО1., что говорил по поводу участия в деле ФИО7 и ФИО33.

Обстоятельства данной встречи подтверждаются протоколами осмотра данной записи, фрагментов бумаги, изъятых 14 апреля 2014 года в кафе « НАЗВАНИЕ».

Из записи разговора между ФИО3 и Сониным К.В. от 14 апреля 2014 года усматривается, что ФИО3 сообщает, что по делу НОМЕР будет объявлен перерыв, ДОЛЖНОСТЬ ознакомился с материалами дела, пришел к выводу о возможности отказа в иске в связи с пропуском исковой давности. В ходе данного разговора ФИО3 говорил о изменении порядка выплаты вознаграждения на что Сонин сказал: «какие неожиданности могут быть? у нас же этим числом ничего не происходит». Далее ФИО3 сказал: «это часть, которая не к нам идет. Эта часть, ну понятно да куда идет. Уходит на пр. НАЗВАНИЕ».

Обстоятельства данной встречи подтверждаются актом досмотра ФИО3 и его блокнота с логотипом «НАЗВАНИЕ», протоколами осмотра записи разговора от 14 апреля 2014 года, блокнота « НАЗВАНИЕ».

Далее 17 апреля 2014 года ФИО3 по электронной почте направил Сонину К.В. следующее сообщение: «по вопросу вашей благодарности с учетом беседы нашей с Вами в понедельник решили вернуться к ранее предлагавшемуся варианту».

Из смс- переписки ФИО2 и ФИО1. от 17, 21 апреля 2014 года, телефонного разговора между Сониным и ФИО3 от 17 апреля 2014 года усматривается, что велись переговоры по поводу хода дела НОМЕР в суде, возможности предоставления новых доказательств

Из аудиозаписи встречи ФИО1. и ФИО2 от 21 апреля 2014 года видно, что данные лица обсуждался ход рассмотрения дела и ФИО1. в разговоре сказал: « а так как – нибудь выпишу», то есть подтвердил, что вынесет судебное решение.

Из записи встречи Сонина К.В. и ФИО3 от 21 апреля 2014 года видно, что они встретились в кафе « НАЗВАНИЕ» обсуждали, в том числе, то на что необходимо обратить внимание в прениях.

Из содержания смс переписки ФИО2 и ФИО1. от 22 апреля 2014 года следует, что ФИО1. пишет ФИО2 о том, что с Сонина причитается, с учетом обстоятельств « полоскания» ФИО1., на что ФИО2 отвечает, имея ввиду Сонина К.В., что «он на все готов», а ФИО1., завершая данную переписку пишет « тогда свершим».

Данные смс- переписки между ФИО2 и ФИО1. от 23 и 24 апреля 2014 года свидетельствуют о том, что они уточняли условия передачи взятки. ФИО2 пишет: «в свете нашего вчерашнего общения, хотел уточнить, то что я писал на одной из встреч будет ок», на что ФИО1. отвечает « если для вас такой вариант приемлем то да. Решайте сами». После этого 24 апреля 2014 года ФИО1. сообщает ФИО2 об окончании дела, а последний его благодарит и просит назначить встречу на следующей неделе.

В смс- переписке от 24 апреля 2014 года ФИО3 сообщил Сонину К.В. о том, что в иске ФИО28 отказали, поздравил с этим Сонина. 25 апреля 2014 года Сонин направил смс – сообщение ФИО3, касающееся передачи денег « документы подготовил, но раньше 17-30 встретиться не смогу».

Согласно аудиозаписи встречи Сонина К.В. и ФИО3 от 25 апреля 2014 года, видно, что ФИО3 посещал офис Сонина К.В., в ходе встречи они разговаривали о судебном заседании, Сонин К.В. передал денежные средства ФИО3, последний их пересчитал, в конце встречи Сонин сказал: « я жду обратной связи».

Указанные денежные средства 25 апреля 2014 года были выданы ФИО3, и изъяты сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

После этого, согласно акта осмотра, обработки, выдачи от 30 апреля 2014 года ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, которые были обработаны специальным составом, обернуты газетным листом бумаги и помещены в подарочную коробку с виски «НАЗВАНИЕ», которая помещена в подарочный полимерный пакет.

Согласно аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО1 от 30 апреля 2014 года в кафе « НАЗВАНИЕ» они разговаривали по поводу, в том числе, вынесенного решения. После выхода из кафе ФИО2 и ФИО1. подошли к автомашине ФИО1., куда ФИО2 поставил пакет с коробкой с виски, в котором находились, в том числе денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки от Сонина К.В. за вынесение решения по делу.

Из записи разговора в автомашине усматривается, что ФИО2 поблагодарил ФИО1., сказал: «вам за это хороший напиток», ФИО1 в ответ поблагодарил ФИО2.

Согласно аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО1. от 30 апреля 2014 года, состоявшегося в квартире ФИО1., приехавший ФИО2 сообщил о произошедшей ошибке. В ответ ФИО1 сказал ФИО2, что переупаковал деньги, поскольку не доверяет Сонину К.В., разрешил ФИО2 их взять.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений от 30 апреля – 01 мая 2014 года усматриваются, что были изъяты у ФИО1., в квартире по месту жительства, в том числе, 2 000 000 рублей, которые были обнаружены в коробке из- под виски, стоявшей в пакете, в прихожей. После обработки купюр и поверхностей рук ФИО1, специальным средством было обнаружено интенсивное люминесцирующее свечение.

Суд, подробно приведя в приговоре данные смс переписки, телефонных разговоров, электронной переписки, видео- и аудиозаписей пришел к мотивированному выводу, что из них следует, что Сонин К.В. имел намерение и передал взятку ДОЛЖНОСТЬФИО1 через посредников, в особо крупном размере.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд обосновано отверг доводы защиты о том, что смс- сообщение «тотал2», направленное ФИО2ФИО3 04 апреля 2014 года, относится к факту получения в указанный день 2 000 000 рублей от ФИО5, а не обозначает размер взятки ФИО1.

Данные доводы защиты основаны на предположениях, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, которые являются соответственно отправителями и получателями данного смс- сообщения, оба они пояснили, что оно касается размера взятки ФИО1, а от ФИО5 они намеревались получить 10 000 000 рублей, а о сумме 2 000 000 рублей узнали лишь при непосредственной встрече с ФИО5 04 апреля 2014 года. О данном смс- сообщение ФИО5 не имел никакой информации.

ФИО1. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия не отрицал, что была встреча между ним и ФИО2 04 апреля 2014 года около НАЗВАНИЕ БОЛЬНИЦЫ, в ходе которой шла речь о деле № НОМЕР, он не смог лишь вспомнить шла ли в ходе разговора речь о сумме его вознаграждения, превышающей 20 000 долларов США.

После написания указанного выше смс- сообщения у ФИО2 и ФИО3 состоялась встреча в НАЗВАНИЕ поликлинике, где речь шла, именно, про ФИО1. и передачу ему взятки.

04 апреля 2014 года ФИО3, с учетом сведений полученных от ФИО2 о его встрече в этот день с ФИО1., сообщил Сонину К.В. о том, что все плохо, об изменении ситуации.

Выводы суда, признавшего достоверными показания ФИО3, в части указания причины, по которой он не сообщил 04 апреля 2014 года Сонину К.В. об увеличении размера взятки, являются мотивированными и правильными, поскольку как видно из показаний ФИО3 он опасался, что ФИО1. может еще больше увеличить ее размер.

Электронные сообщения от 09 и 10 апреля 2014 года от ФИО3, адресованные Сонину о наличии «интересной информации» не опровергают выводов суда, касающихся оценки показаний ФИО3. При последующих встречах 10 апреля 2014 года Сонина и ФИО3, в том числе, в кафе « НАЗВАНИЕ» до Сонина К.В. был доведен размер взятки и порядок ее выплаты.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО5 о том, что сумма 2 000 000 рублей была оговорена со ФИО3 и ФИО2 за два дня до 04 апреля 2014 года, обоснованно их отвергнув, поскольку было установлено, что через адвоката к нему передавался список вопросов, было обещано, что Сонин может « порешать» вопросы по уголовному делу в отношении ФИО5 или рассмотреть вопрос о вознаграждении.

Показания ФИО5, касающиеся размера денежных средств, которые он намеревался передать ФИО3 и ФИО2, а также показания последних об обстоятельствах их договоренности с ФИО5 о передачи денег, о дате знакомства сотрудника УФСБ России по Ярославской области ФИО13 с ФИО5, а также последнего с ФИО2 и ФИО3, не имеют правового значения для настоящего уголовного дела.

Представленный защитником ответ Адвокатской палаты Ярославской области о проверке действий защитника Жукова М.Ю., не опровергает указанных выше выводов суда, касающихся оценки показаний свидетеля ФИО5.

Сонину К.В. не предъявлялось органами предварительного следствия, что он вступал в сговор на совершение преступления непосредственно с ФИО1., он обвинялся как указано выше в даче взятки должностному лицу через посредников, в особо крупном размере.

В приговоре обоснованно отвергнуты показания ФИО1., данные им в судебном заседании о том, что ФИО2 настаивал на вынесении решения в пользу Сонина К.В.

Из доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, приведенных выше, показаний осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он сам добровольно участвовал в обсуждении дела, которое было в его производстве, говорил о том какое решение он намерен вынести, подтверждал свое согласие на предложение ФИО2 о вынесении решения за взятку.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, его явка с повинной опровергают показания ФИО1., данные им в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что он имел намерение получить взятку от Сонина К.В. за вынесение в его пользу решения, не возражал против ее передачи, получил ее.

В приговоре правильно указано, что уменьшение ФИО1. в ходе предварительного следствия размера вознаграждения, которое он рассчитывал получить, свидетельствуют о его стремлении изменить квалификацию содеянного на менее тяжкую.

Указание в приговоре на установление у ФИО1. умысла на получение взятки в размере 2 000 000 рублей правомерно, вызвано тем, что он изменил показания в судебном заседании по делу Сонина К.В., поэтому суд обоснованно дал им оценку. Данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении дела в отношении Сонина К.В., поскольку дача взятки, в том числе, через посредников, считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки.

Из показаний осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он достоверно знал, что в коробке с виски денежные средства от Сонина К.В. в качестве взятки, размер, которой ранее был согласован с ним, поэтому суд обоснованно отвергнул доводы защиты о том, что деньги были положены в коробку с виски, для того, чтобы ввести в заблуждение ФИО1.

Судом справедливо были отвергнуты доводы Сонина К.В. и показания ФИО1. о том, что последний думал, что вознаграждение будет оплачивать ФИО2 из денег, полученных от Сонина К.В. в качестве гонорара.

Из изложенных в приговоре доказательств, в том числе представленных выше усматривается, что ФИО2 доводил до сведения ФИО1., что вознаграждение за вынесенное в пользу Сонина К.В. решение, будет оплачивать последний, сообщал, что НАЗВАНИЕ дело для Сонина К.В. имеет важное значение, он готов за любые деньги получить нужное решение Денежные средства в размере 400 000 рублей, которые передавал Сонин К.В. не были гонораром ФИО2, а явились оплатой Сонина К.В. за осуществление посреднических услуг в передаче взятки судье ФИО1

При этом из показаний осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, а также аудиозаписи встречи ФИО1 и ФИО2 в квартире ФИО1 30 апреля 2014 года усматривается, что ФИО1. понимал, что переданные ФИО2 деньги от Сонина.

Приведенные осужденным выдержки из разговоров ФИО1., в том числе, касающиеся мнение адвоката ФИО7, его смс- переписка, не опровергают указанных выше выводов суда.

Аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 от 10 апреля 2014 года, а также последующие их встречи, показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что ФИО1. подтвердил свое согласие на получение 2 000 000 рублей, понимал, что будет получать их от Сонина К.В. за вынесение решения в его пользу, что опровергает доводы Сонина К.В., а также показания ФИО1. о том, что не согласовывался размер взятки.

Мотив увеличения ФИО1. размера взятки правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Показания свидетеля ФИО2, а также осужденного ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, опровергают доводы Сонина К.В. о том, что ФИО1. не видел продемонстрированного ему листа бумаги, на котором было написана сумма вознаграждения в размере 2000 000 рублей во время встречи 10 апреля 2014 года.

Аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1. от 30 апреля 2014 года в квартире последнего, показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, не указывают на то, что ФИО1.имел намерение вернуть все денежные средства ФИО2, он рассчитывал, что ФИО2 заберет часть денег ошибочно переданных, а оставшуюся часть денег ФИО1. имел намерение принять в качестве вознаграждения за принятое в пользу Сонина решение.

Обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о передаче им денег мошенникам, в лице ФИО3 и иных лиц, которым он не доверял, полагал, что они обманным путем хотят завладеть его денежными средствами, поэтому решил откупиться от них.

В данной части суд, проанализировав показания осужденного, дал им правильную оценку, отметив их противоречивость и нелогичность, обоснованно указав, что он не имел никаких объективных препятствий для обращение в правоохранительные органы, в случае если у него действительно имелись такие намерения.

В данной части являются надуманными доводы осужденного о том, что в связи с отказом начальника УФСБ России по Ярославской области от встречи с ним, он не имел возможности обратить к иным должностным лицам, в том числе, того же органа.

Не имелось препятствий для обращения Сонина К.В. в любой из правоохранительных органов, с заявлением о проверке информации о возможности вынесения ДОЛЖНОСТЬФИО1. решения за незаконное вознаграждение, о проверке действий иных лиц, желавших якобы мошенническим образом завладеть его деньгами. Однако Сонным К.В. этого не было сделано, причины, на которые он ссылается в данной части, являются надуманными.

Из исследованных в суде доказательств также усматривается, что ФИО3 доводил до сведения Сонина К.В. результаты переговоров с ФИО1., в том числе, касающиеся того, какое решение намерен вынести ДОЛЖНОСТЬ, в части размера незаконного вознаграждения ДОЛЖНОСТЬ за вынесенное решение в пользу Сонина К.В., которыми последний воспользовался, поскольку передал ФИО3 денежные средства в ранее оговоренной сумме, после вынесения резолютивной части решения, для последующей передачи ДОЛЖНОСТЬФИО1., поэтому доводы осужденного о том, что ФИО3 предоставлял ему только недостоверную информацию, которой он не доверял, являются несостоятельными.

Доводы Сонина К.В. о том, что он не знал ФИО2, не общался с ФИО1. за пределами судебного процесса, не влияют на обоснованность указанных выводов суда.

Действительно ФИО3 во время переговоров с Сониным К.В., а ФИО2 с ФИО1 сообщали им информацию, которая не нашла своего подтверждения, в частности, в части того, что знакомый который помогал ФИО3 из ГОРОД, что он ездит к нему на встречи, а ФИО2 непосредственно работает с Сониным. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 обманывая Сонина пытались таким образом завладеть его денежными средствами. Данное поведения ФИО3 и ФИО2 было обусловлено тем, что они не желали раскрывать личность друг друга, поскольку участвовали как посредники.

Из показаний ФИО3, а также надлежащим образом, приведенных в приговоре данных оперативно- розыскной деятельности, усматривается, что Сонин К.В. продолжал в течение длительного периода времени встречаться со ФИО3, обсуждал с ним ход рассмотрения дела НОМЕР, хотя ФИО3 не участвовал в его рассмотрении, обсуждал с ним суммы денежного вознаграждения для ФИО1. и посредников, интересовался гарантиями, указывал на то, что именно должно быть отражено в решении ОДЛЖНОСТЬ об отказе в удовлетворении исковых требований, указывал на необходимость обращения внимания судьи на показания ФИО34, обсуждал вопросы, связанные с неучастием в деле ФИО33 и ФИО7, пользовался в общении со ФИО3 правилами конспирации, в частности, при указании данных о взяткополучателе.

Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного, касающиеся его взаимоотношений со ФИО3, что он рассматривал его как мошенника, не доверял информации, которую получал от него, свидетельствуют об умысле Сонина К.В. на передачу взятки ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. в обмен за вынесение решения в его пользу.

Следует также отметить, что из материалов дела усматривается, что ФИО1. в процессе переговоров попросил, чтобы в деле в НАЗВАНИЕ СУДА не участвовали ФИО33 и ФИО7, эта информация была доведена до Сонина К.В. через ФИО3.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 у него в середине апреля 2014 года состоялся разговор с Сониным К.В. относительно целесообразности участия его (ФИО7) в процессе, и поскольку Сонин не возражал, он пообещал, что возможно не будет принимать участие в судебном процессе, что в дальнейшем и произошло.

Являются правильными выводы суда об отсутствии вымогательства взятки у Сонина, поскольку из материалов дела видно, что ФИО3 не говорил Сонину о том, что если он не передаст вознаграждение для ФИО1. и посредников, то судья вынесет решение об удовлетворении исковых требований ЗАО « НАЗВАНИЕ», наоборот через посредников Сонин К.В. был поставлен в известность, что ДОЛЖНОСТЬ имеет намерение вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ЗАО "НАЗВАНИЕ».

Исследованными материалами дела не установлено, что ФИО1., а также посредники ФИО3 и ФИО2 требовали от Сонина К.В. передачи взятки, высказывали в его адрес угрозы совершения действий, которые причинили бы вред его законным интересам, а также создавали условия, при которых он вынужденно передал деньги, с целью предотвращения вредных последствий.

Из материалов оперативно- розыскной деятельности, исследованных в суде первой инстанции, не установлено, что ФИО3 высказывал Сонину К.В. « скрытые угрозы», о которых последний пишет в своей жалобе.

Вопреки доводов стороны защиты в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы материалы оперативно- розыскной деятельности, касающиеся якобы имевшего места давления на ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., по указанному выше НАЗВАНИЕ делу, в том числе, со стороны ДОЛЖНОСТЬНАЗВАНИЕ СУДАФИО4, на которые обращается внимание в жалобах, по указанным обстоятельствам были подробно допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1., их показания подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка в данной части, обоснованно отвергнуты показания Сонина о том, что взятка им давалась за «снятие» давления на ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., поскольку он был осведомлен о том, что 2 000 000 рублей будут передаваться через посредников в качестве взятки, именно ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. за вынесения решения в пользу Сонина К.В.

Суд обоснованно указал, что показания Сонина К.В. о том, что ФИО3 убеждал его в том, что на ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. оказывается давление, в том числе, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, что убеждало его в возможности вынесения незаконного решения об удовлетворении исковых требований ЗАО « НАЗВАНИЕ», не свидетельствуют о том, что ФИО3 пытался таким образом склонить Сонина К.В. к передаче вознаграждения ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., поскольку, как указано выше умысел Сонина К.В. возник до того, как в разговорах ФИО3 стал говорить о давлении и о «бабушке», под которой понималась ФИО4.

Данные выводы не опровергаются показаниями ФИО3 от 08 мая 2014 года, в которых он говорил о том, что со слов ФИО2 знает о том, что последний разговаривал с ФИО1 и просил оказать помощь Сонину К.В. в вынесении решения по делу, а ФИО1. отказался, так как по делу имелся нездоровый интерес со стороны различных структур, «заинтересантов», а также определенный интерес проявляла ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ СУДА, поскольку данный разговор имел место уже после того, как Сонин К.В. попросил ФИО3 договориться с ДОЛЖНОСТЬ о передаче денег за вынесение решения в его пользу.

Свидетель ФИО2 также подтвердил в своих показаниях, что ФИО1. ему говорил о том, что много людей заинтересовано в исходе дела, они пытаются оказать на него давление.

Кроме того из показаний ФИО3 усматривается, что он получал информацию от ФИО2, а последний от ФИО1 и говоря о давлении, он имел ввиду наличие по делу заинтересованных лиц, а также то, что по мнению председателя суда иск подлежал удовлетворению.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются данными телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2, где ФИО2, имея ввиду ФИО1. говорит: « кто- то с ним хочет поговорить», « этот кто- то связан с бабкой, короче. Я так понимаю, через бабку с ним хотят поговорить».

В разговоре между ФИО3 и ФИО2 от 27 марта 2014 года ФИО2 также говорит: « все заключается в том, что я тебе написал смс-ку про бабушку … чем дальше будем тянуть тем хуже. Я так понял его фразу, именно так».

Из материалов дела, в частности, показаний ФИО3, которым суд дал правильную оценку усматривается, что он не высказывал угроз Сонину, что в случае отказа в передаче денежного вознаграждения на судью ФИО1. будет оказано давление, он будет вынужден вынести решение не в пользу Сонина К.В., также ФИО3 не предлагал Сонину за вознаграждение устранить давление на ДОЛЖНОСТЬФИО1.

Приводимые в жалобе осужденного ссылки на смс- сообщение ФИО2 к ФИО3 от 27 марта 2014 года, телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3 от 02 апреля 2014 года, разговор Сонина К.В. и ФИО3 во время их встречи 10 апреля 2014 года, не опровергают указанных в приговоре выводов суда, не свидетельствуют о том, что ФИО3 высказывал угрозы касающихся возможности вынесения судьей решения не в пользу Сонина, он доводил лишь информацию, в том числе, касающуюся позиции ФИО4, которая ему стала известна от ФИО2.

Суд пришел к правильному выводу, что Сонин К.В. не находился в состоянии крайней необходимости, под психическим принуждением, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда своим законным интересам, поскольку Сонин К.В. в случае не согласия с вынесенным решением, будучи уверенным в своей правовой позиции по арбитражному делу, вправе был обжаловать его в вышестоящую инстанцию.

Имевшийся у Сонина К.В. негативный опыт рассмотрения дел в судах, а также при обращении в правоохранительные органы, не является основанием для совершения преступления и разрешения вопроса в свою пользу в НАЗВАНИЕ СУДА путем дачи взятки

Указанные выше выводы суда не противоречат положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку до Сонина К.В. доводились лишь информация о позиции по делу ФИО4, но не высказывались какие- либо угрозы, касающиеся возможности вынесения ДОЛЖНОСТЬ решения не в его пользу, исполнения которых он мог опасаться.

Кроме того, из разговора от 14 апреля 2014 года между ФИО3 и Сониным К.В., усматривается, что последнему стала известна позиция судьи по делу, который к тому моменту ознакомился с делом, имел намерение отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, а также предъявленного Сонину К.В. обвинения, не влияет на правовую оценку его действий отсутствие процессуального решения в отношении ФИО4, а также отсутствует необходимость в даче оценки ее действиям в части якобы высказанного ею мнения по делу, которое находилось в производстве ДОЛЖНОСТЬФИО1.

Контакты ФИО4, как ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДА с сотрудниками УФСБ России по Ярославской области не имеют отношения, как к настоящему уголовному делу, так и арбитражному делу, находившемуся в производстве ДОЛЖНОСТЬФИО1., а связаны с обеспечением безопасности деятельности НАЗВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА.

Вывод суда о том, что не имеет правового значения для квалификации действий Сонина К.В., то как ФИО1 намеревался распорядиться данными денежными средствами, поскольку был осведомлен о том, что 2 000 000 рублей будут передаваться через посредников в качестве взятки ДОЛЖНОСТЬФИО1 основаны на материалах дела и требованиях закона.

Являются необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что Сонин К.В. отказался от совершения преступления после того, как ФИО3 изменил порядок выплаты незаконного вознаграждения, что данный отказ был продолжительным, был обусловлен представлениями Сонина К.В. о ФИО3 как о лице, который намерен обманным путем завладеть его деньгами.

Указанные доводы стороны защиты получили правильную юридическую оценку в приговоре и то обстоятельство, что в этот период ФИО3 участвовал в оперативно- розыскном мероприятии, проводившемся УФСБ России по Ярославской области не влияет на законность выводов суда.

Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что органы УФСБ России по Ярославской области через ФИО3 склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Сонина К.В. к совершению преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что лицо, действующее в рамках оперативно- розыскной деятельности, не имеет право принимать самостоятельных действий, не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что Сонин К.В. не отказывался от преступления, он только не согласился с предложенным ФИО3 порядком передачи денег, указав в блокноте вопросительный и восклицательный знак, он не прекратил после этого взаимоотношений со ФИО3.

В соответствии с положения уголовного закона сообщение ФИО3, переданное Сонину о возврате к ранее оговоренной схеме передачи взятки, не является склонением осужденного к совершению преступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что данное сообщение ФИО3 было сделано с ведома сотрудников УФСБ России по Ярославской области.

Отсутствие общения между Сониным К.В. и ФИО3 в период с 14 по 17 апреля 2014 года не свидетельствует о отказе Сонина от преступления, поскольку после возврата к ранее оговоренной схеме передачи денег, Сонин К.В. продолжил реализацию своего преступного умысла на дачу взятки, общение со ФИО3, сообщил ему о готовности передать денежные средства, и передал их.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что, что передача денег осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, имела место провокация взятки, сотрудники УФСБ России по Ярославской области вместо пресечения преступления, организовали проведение провокационного оперативно- розыскного мероприятия « оперативный эксперимент».

Вопреки доводов жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а материалы о их проведении были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно- розыскной деятельности не имеется, поскольку не установлено нарушения требований закона, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников УФСБ России по Ярославской области были направлены на проверку, поступивших от ФИО2 и ФИО3 сведений, пресечение и раскрытие данного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе, материалы оперативно- розыскной деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками УФСБ России по Ярославской области, а также ФИО3 и ФИО2 не допущено подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Сонина К.В. к совершению преступления, к даче взятки ДОЛЖНОСТЬФИО1., а также обоснованно отвергнуты показания ФИО1., данные им в судебном заседании, в части обстоятельств, проведенного в отношении него оперативно- розыскного мероприятия.

Из материалов дела, которые изложены в приговоре, в том числе, показаний ФИО3, ФИО2, ФИО14 усматривается, что умысел Сонина К.В. на дачу взятки возник самостоятельно до того, как сотрудники УФСБ России по Ярославской области начали проводить оперативно- розыскные мероприятия, он еще 07 ноября 2013 года обращался к руководителю УФССП России по Ярославской области ФИО1., просил его переговорить с ФИО1. по поводу дела, которое находилось в производстве последнего; обратился к ФИО3, который имел возможности через своего знакомого, решить вопрос о вынесении нужного решения по делу, которое находилось в производстве ДОЛЖНОСТЬФИО1.

После обращения ФИО2 к ФИО1. по поводу вынесения решения в пользу Сонина К.В. за незаконное вознаграждение, ФИО1. не возражал против этого, участвовал в обсуждении ее размера, который был определен в ходе переговоров.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО1. и Сонина К.В. по данному делу начались с 04 апреля 2014 года, после задержания ФИО3 и ФИО2 при получении денег от предпринимателя ФИО5, а не 10 апреля 2014 года после их обращения в УФСБ России по Ярославской области с явками с повинной, что ФИО3 и ФИО2 дали согласие на участие в оперативно- розыскных мероприятиях, в связи с их задержанием, надеясь на освобождение от уголовной ответственности по делу, связанному с получением денег от ФИО5, поскольку данные доводы основаны на предположениях, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями ФИО3, ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО2 обратились с явками с повинной в УФСБ России по Ярославской области, добровольно приняли участие в оперативно- розыскных мероприятиях, после того как между Сониным К.В. и ФИО1. была достигнута окончательная договоренность о сумме взятки.

Сведения, содержавшиеся в явках с повинной ФИО3 и ФИО2, явились поводом для проведения оперативно- розыскных мероприятий, 10 апреля 2014 года было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем было вынесено постановление.

Проведение данных мероприятий было направлено, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 « Об оперативно- розыскной деятельности», на пресечение и раскрытие особого тяжкого преступления. Данным законом не запрещено проведение нескольких оперативно- розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», их количество определяется органом его осуществляющим.

Вопреки доводов жалобы осужденного, проведение нескольких оперативно- розыскных мероприятий не повлияло на полноту и объективность полученных материалов.

Показания ФИО3 и ФИО2 о добровольном обращении в УФСБ России по Ярославской области и участии в оперативно- розыскных мероприятиях, подтверждаются показаниями свидетелей- сотрудников УФСБ России по Ярославской области ФИО13, ФИО12, а также ДОЛЖНОСТЬ Следственного комитета России по Ярославской области ФИО13, из которых видно, что ФИО3 и ФИО2 не обещали оказать содействие в принятии решения о прекращении уголовного дела по факту получения денег от ФИО5, что опровергает доводы стороны защиты о якобы зависимом положении ФИО2 и ФИО3 от правоохранительных органов.

Сотрудники УФСБ России по Ярославской области ФИО13 и ФИО12 пояснили, что до обращения 10 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО2 с явками с повинной не располагали информацией о намерении Сонина К.В. дать взятку ДОЛЖНОСТЬФИО1. и то, что последний намерен ее принять, оперативно- розыскные мероприятия стали проводить после обращения к ним ФИО1 и ФИО3, оперативные сотрудники только осуществляли фиксирование результатов оперативно- розыскной деятельности.

Ссылки Сонина К.В. на данные, содержащиеся в приговоре от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО16 и ФИО2 в части показаний ФИО13 о дате его знакомства с ФИО2, а также показания ФИО12 в ходе доследственной проверки, в части указания времени, когда стало известно оперативным сотрудникам о намерении Сонина К.В. дать взятку ФИО2., являются несостоятельными, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Доводы Сонина К.В. о том, что его утренняя встреча 10 апреля 2014 года со ФИО3 происходила под контролем правоохранительных органов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1. ранее проводились по иным фактам оперативно- розыскные мероприятия, которые не связаны с настоящим уголовным делом, они не ставят под сомнение законность, объективность материалов оперативно- розыскной деятельности, полученных по уголовному делу в отношении Сонина К.В.

Материалы дела №НОМЕР, а также уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу, к предмету доказывания по нему, то судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их истребовании, исследовании и приобщении к материалам настоящего дела.

Общение оперуполномоченного УФСБ России по Ярославской области ФИО13 со ФИО3 и ФИО2 с 4 по 10 апреля 2014 года, как следует из их показаний, по телефону имело место после пресечения преступления 04 апреля 2014 года и возбуждения уголовного дела.

Сообщение Сонину К.В. сведений ФИО3, касающихся ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО4, в том числе, в ходе встречи 10 апреля 2014 года в кафе «НАИМЕНОВАНИЕ», не могут рассматриваться, как свидетельствующие о склонении осужденного к совершению преступления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные действия совершались ФИО3 с ведома сотрудников УФСБ России по Ярославской области, до Сонина К.В. лишь доводилась информация ФИО3, которая ему стала известна в результате общения с ФИО2, каких- либо обещаний, угроз, в его адрес не высказывалось, у Сонина К.В. еще до предоставления данной информации возник умысел на решение вопроса, связанного с рассматриваемым НАЗВАНИЕ делом, не процессуальным путем.

Не доведение до Сонина К.В. информации, связанной с просьбой ФИО1. о трудоустройстве его отца, не влияют на законность, проведенного оперативно- розыскного мероприятия.

Доводы осужденного Сонина К.В. о том, что после проведения оперативно- розыскного мероприятия ФИО2 разрешили выехать в заграничную поездку, не свидетельствуют о провокации, о которой указывается в жалобе осужденного, также как и передача ФИО1. 2 400 000 рублей, вместо 2 000 000 рублей.

Согласно постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия от 10 апреля 2014 года передача денежных средств ФИО1249 в указанном размере была частью оперативного замысла, что не противоречит требованиям закона.

Судом правильно указано в приговоре, что при даче взятки Сонин К.В. действовал умышленно, самостоятельно, осознавал характер своих действий, желал за денежное вознаграждение ДОЛЖНОСТЬФИО1. получить решение в свою пользу.

С учетом изложенных выше доказательств, не нашли своего подтверждения доводы осужденного Сонина К.В. о том, что оперативно- розыскное мероприятие в отношении него осуществлялось до вынесения постановления от 10 апреля 2014 года.

Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», как в отношении Сонина К.В., так и ФИО1. проведены в соответствии с требованиями ч.7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 « Об оперативно- розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем УФСБ России по Ярославской области, поэтому отсутствуют основания для признания недопустимыми справок – меморандумов от 30 апреля 2014 года ( т. 1 л.д. 57-108), от 27 мая 2014 года ( т. 5 л.д. 109-217).

Выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, а также право на неприкосновенность жилища, проведены на основании судебных решений, подтверждаются материалами дела.

Наличие в материалах дела выписок из постановлений судей Ярославского областного суда ( т. 5, л.д. 222-229), давших разрешение на проведение оперативно- розыскных мероприятий, вместо копий судебных решений, не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, влекущим признание материалов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми.

Согласно Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144«Об оперативно-розыскной деятельности», приказа от 27 сентября 2013 года, утвердившего инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, самостоятельно определят объем материалов, которые должны быть рассекречены и представлены, в том числе, органу предварительного расследования.

Выписки из постановлений судей Ярославского областного суда, надлежащим образом заверены, содержат необходимые сведения о судье, дате и месте его вынесения, с указанием номера исходящего документа, а также резолютивную часть, где указано решение суда по заявленному ходатайству, что позволяет дать надлежащую правовую оценку, проведенному оперативно- розыскному мероприятию, проверить законность его проведения, не ограничивает в данной части права стороны защиты.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий постановлений судей Ярославского областного суда о разрешении проведения ОРМ: №566с, 565 с от 14 августа 2013 года, №58с, 59с от 28 января 2014 года в отношении ФИО3, №884с от 25 ноября 2013 года, №886с от 26 ноября 2013 года, №56с, 57с от 28 января 2014 года в отношении ФИО2.

Подстрекательство, склонение побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий запрещены законом, который не предъявляет требование об обязательном изъятии у участника оперативно- розыскных мероприятий подписки о недопустимости совершения данных действий.

Указанным выше законом и инструкцией не предусмотрена обязанность по обязательному документированию факта передачи технического средства до и после проведения оперативно- розыскного мероприятия его участнику, указания данных об используемых средствах. При этом предоставление результатов оперативно- розыскной деятельности, содержащих сведения об используемых при их проведении технических средств должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями данных мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, к документам о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности прилагаются полученные в результате оперативно- розыскного мероприятия материалы фото-, видеосъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона могут быть признаны вещественными доказательствами. Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при оперативно- розыскном мероприятии должна быть указана в сообщении (рапорте ), что и было сделано по данному делу, поэтому необходимости в запросе иных материалов, свидетельствующих о дате и времени их составления не имеется.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты и осужденного о том, что в квартире ФИО1. с 30 апреля на 01 мая 2014 года фактически был произведен обыск (выемка), с нарушением требований уголовного процессуального законодательства, без судебного решения, без присутствия защитника.

Из материалов дела видно, что в квартире ФИО1. было проведено не процессуальное действие, а оперативно- розыскное мероприятие, предусмотренное п. 8 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Поскольку указанное выше оперативно- розыскное мероприятие нарушает право на неприкосновенность жилища, оно произведено на основании определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 года.

ФИО1. не возражал против обследования помещения, после разъяснения прав лицам, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии, не заявлял о желании воспользоваться услугами защитника.

В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, в связи с тем, что изъятые предметы и деньги не были выданы добровольно, они были описаны и изъяты принудительно.

Указанные выше результаты оперативно- розыскной деятельности были представлены в соответствии с требованиями закона органам предварительного расследования.

Таким образом оснований для признания недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений от 30 апреля – 01 мая 2014 года ( т.6, л.д. 137-147) не имеется.

Не имеют правового значения для оценки результатов оперативно- розыскной деятельности, доводы Сонина К.В. об обнаружении у ФИО2 до и после встречи с ФИО1. 14 апреля 2014 года одной и той же суммы денег, при его досмотре в УФСБ России по Ярославской области.

Доводы Сонина К.В. о том, что начальник УФСБ России по Ярославской области в ходатайстве, направленном в Верховный суд РФ под группой лиц, причастных к совершению мошенничества понимал ФИО1 и ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля Котова.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов фальсификации материалов оперативно- розыскной деятельности.

Суд надлежащим образом рассмотрев заявленное ходатайство, вынес мотивированное, основанное на законе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов оперативно- розыскной деятельности, а именно, явок с повинной ФИО3 и ФИО2 от 10 апреля 2014 года ( т. 5, л.д. 233-238,242-243), 3 актов их опроса от 10 апреля 2014 года, 1 акта опроса от 25 апреля 2014 года, 1 акта опроса от 07 мая 2014 года (т. 1, л.д. 26-27, 50-53; т. 5, л.д.239-241, 244-245; т. 6, л.д. 159-160), 3 актов их досмотра от 10 апреля 2014 года ( т. 1, л.д. 32-33; т. 5, л.д.246,247-248), 3 актов от 14 апреля 2014 года ( т. 1, л.д. 36-37; т. 6, л.д. 3, 4-5), 1 акта от 25 апреля 2014 года ( т. 1, л.д. 41-44), 1 акта осмотра, обработки и выдачи денег ФИО2 от 30 апреля 2014 года ( т.6, л.д. 12-136).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обоснованно отверг показания специалиста ФИО22., свидетеля Сонина Е.В. о том, что при сопоставлении данных о месте нахождения абонентов и биллинговых соединений абонентов выявлено, что соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные на значительном расстоянии от места расположения УФСБ России по Ярославской области и следственного отдела УФСБ РФ по Ярославской области, где проводились указанные выше оперативно- розыскные мероприятия, оформлялись явки с повинной, что невозможно в силу принципа организации сотовой связи.

В приговоре правильно указано, что данные лица не имеют практического опыта работы в компаниях сотовой связи, их показания опровергаются исследованными доказательствами.

Судебная практика на которую ссылается осужденный в подтверждение данных доводов не имеет преюдициального значения.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО2 следует, что документы с их участием составлялись во время и в месте, указанном в них, что опровергает доводы осужденного о том, что они оформлялись «задним числом».

Из показаний специалиста компании ПАО « НАЗВАНИЕ» ФИО23., а также ответов из ПАО «НАЗВАНИЕ», ОПЕРАТОР СОТОВОЙ СВЯЗИ « НАЗВАНИЕ», усматривается, что биллинговая детализация входящих и исходящих звонков не может являться достоверным средством определения месторасположения или перемещений мобильных абонентов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО23. указал, что заключения специалиста ФИО22 верны лишь применительно к чисто теоретической сети, где существует только один абонент, отсутствуют какие- либо перегрузки, здания и иные помехи. В реальных условиях ввиду непредсказуемости распространения радиоволн, постоянных интерференций, меняющихся характеристик, перегрузки, занятости каналов, минимальное расстояние до базовой станции не может быть критерием установления вызова.

Специалист ФИО23. относительно сведений по двум вызовам на которые ссылается осужденный, лишь в предположительной форме пояснил, что абонент в момент разговора находился в движении и также не смог пояснить его месторасположение.

Доводы Сонина К.В. о том, что ФИО13 и ФИО2 не находились в одном помещении в период составления акта досмотра от 10 апреля 2014 года (17.00-17.50), в связи с тем, что в этот период зафиксированы телефонные соединения между ФИО2 и ФИО23 опровергаются содержанием данного акта, который был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили проведение данного досмотра, а также время и место составления документа.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы оперативно- розыскной деятельности, касающиеся досмотра ФИО3, изъятия у него блокнота с логотипом « НАЗВАНИЕ» в период времени с 10 по 15 апреля 2014 года, а также осмотра в ходе предварительного расследования данного предмета, из которых установлено несоответствие даты на конверте и содержания записей в блокноте на период 15 апреля 2014 года после досмотра ФИО3 и 21 июля 2014 года при его осмотре, относительно записей в нем о ФИО7 и ФИО33. Кроме того, из показаний ФИО3 и аудиозаписи встречи ФИО3 и Сонина К.В. от 24 апреля 2014 года следует что блокнот был при ФИО3.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка обоснованно указано, что они не являются основаниями для признания недопустимыми доказательствами актов досмотра ФИО3, вещественных доказательств, протокола осмотра откопированных листов и самого блокнота ФИО3, поскольку данные листы были откопированы до и после оперативно- розыскного мероприятия с участием ФИО3, достоверно было установлено место и время выполнения записей, за исключением записи о ФИО7 и ФИО33, поэтому достоверность данных доказательств не вызывает сомнений, а выявленные недостатки, свидетельствующие об отсутствии документального оформления выдачи и изъятия блокнота ФИО3 после 15 апреля 2014 года не являются существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона.

Судом было рассмотрено ходатайство заявленное стороной защиты о назначении судебной экспертизы в части установления возможности осуществления телефонных соединений ФИО2 и ФИО3, когда они находились в зданиях УФСБ России по Ярославской области, во время составления документов 10,14,25 и 30 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года, через базовые станции, указанные в детализации телефонных соединений и надлежащим образом мотивированы выводы об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства в данной части и необходимости в проведении данной экспертизы не имелось.

В приговоре суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в детализации телефонных соединений сведений о ряде смс- сообщений, содержание о которых имеется в материалах дела, не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Данные выводы суда соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, не противоречат требованиям оценки доказательств, поскольку сведения о смс сообщениях были получены в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия, которые были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых рассекречены в установленном законом порядке и представлены органу предварительного расследования, их наличие не оспаривается отправителями и получателями.

Судом также было рассмотрено ходатайство Сонина о проведении фоноскопической экспертизы и надлежащим образом отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствовала необходимость в ее проведении.

В основу приговора положены данные протоколов осмотра предметов, в том числе, дисков с аудио и видеозаписями, а также осмотренных вещественных доказательств, а именно, дисков, содержащих данные записи, которые были исследованы судом, проверены путем допроса Сонина К.В., ФИО1., а также свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые дали подробные показания об обстоятельствах встреч и телефонных переговоров, принадлежности голосов, а также содержания разговоров, имеющих значения для данного уголовного дела, их соответствия протоколам осмотра, поэтому отсутствуют основания для исключения из числа доказательств записей переговоров, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В приговоре обоснованно приведены материалы оперативно- розыскной деятельности, а также электронная переписка лишь в части, относящейся к настоящему делу.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии монтажа данных записей, не представлено.

Уголовно- процессуальным законом не запрещено участие одного и того же понятого в производстве различных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых, которые участвовали при фиксации результатов оперативно- розыскной деятельности, а также поддержании ими отношении с сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Неоднократное участие ФИО24 в процессуальных действиях в качестве понятой не является основанием для производства почерковедческой экспертизы по данному делу.

Данных, свидетельствующих о подделке подписи ФИО24 в материалах дела, исследованных судом, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО24 была допрошена, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, расписалась об этом в расписке (т. 27, л.д. 17), дала показания об обстоятельствах ее участия в процессуальных действиях, ей были представлены т. 2, л.д. 161-250; т. 9, л.д. 228-240 – протоколы осмотра предметов; т. 3, л.д. 108-109- протокол выемки, она подтвердила, что в них содержатся ее подписи.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО24 была подготовлена к допросу, не подтверждаются доказательствами, в том числе, самим свидетелем.

Суд обоснованно отверг доводы Сонина К.В. об отсутствии итогового процессуального решения по явкам с повинной ФИО3 и ФИО2, поскольку в постановлении следователя по ОВД СУ Следственного комитета России по Ярославской области от 04 сентября 2014 года дается надлежащая оценка, данным процессуальным документам, им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, в том числе, по ч. ч. 4 и 5 ст. 291.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопрос законности и обоснованности принятых процессуальных решений по уголовному делу №НОМЕР не относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее уголовное дело.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ для освобождения Сонина от уголовной ответственности, а именно, активное способствование раскрытию преступления, добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, основаны на законе, являются правильными.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Суд обоснованно, с учетом исследованных доказательств, не признал добровольным заявление Сонина К.В. от 01 мая 2014 года, названное им явкой с повинной, поскольку оно подано им, в связи с тем, что он узнал о том, что органам власти стало известно о даче им через посредников взятки ДОЛЖНОСТЬФИО1.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 10 часов 30 апреля 2014 года в УФСБ России по Ярославской области зарегистрирован рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО13 по факту дачи взятки Сониным К.В. через посредников ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1.

Из показаний осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что 01 мая 2014 года он намеревался обратиться с явкой с повинной в УФСБ России по Ярославской области, воспользовался юридической помощью адвоката ФИО19, которому он рассказал о том, что в его производстве как ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДА имелось дело по иску ЗАО « НАИМЕНОВАНИЕ» к ряду ответчиков, в том числе, Сонину К.В., за вынесение решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований получил 30 апреля 2014 года взятку в размере 2 000 000 рублей, объяснил ему то, как она была передана от Сонина ему, а также, что был пойман с поличным. После этого ФИО19 позвонил адвокату ФИО31, который ранее защищал Сонина и попросил его приехать, около 12 часов 30 минут 01 мая 2014 года в кафе, где они находились приехал ФИО31, сообщил последнему о получении от Сонина взятки, а также то, каким образом она была получена, а также то, что намерен написать явку с повинной для чего собирается в УФСБ России по Ярославской области.

Свидетель ФИО31 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 01 мая 2014 года ему позвонил адвокат ФИО19, который сообщил ему, что занимается уголовным делом в отношении ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1, по просьбе ФИО19, решил поехать на встречу в кафе «НАЗВАНИЕ», по дороге позвонил Сонину К.В., от которого узнал, что в НАИМЕНОВАНИЕ СУДА у него находилось дело, которое было для него принципиальным, и спросил у Сонина К.В. не имеет ли он какое -либо отношение к проблемам, которые были у ДОЛЖНОСТЬФИО1. В ответ Сонин К.В. ему сказал, что не имеет к этому отношения, затем Сонин спросил у него о том, где у ФИО31 назначена встреча, сообщил ему, что в кафе «НАЗВАНИЕ». Непосредственно в кафе ФИО31 узнал от адвоката ФИО35, которая там тоже находилась о произведенном у ФИО1. обыске, где были изъяты деньги. Приехавшему в кафе Сонину ФИО31 также рассказал о том, что у ФИО1.был произведен обыск и изъята крупная сумма. Сонин был испуган и рассказал, что передал деньги молодым людям, которые осуществляли его защиту, представляли его интересы по делу. ФИО1 посоветовал Сонину обратиться с явкой с повинной, вначале Сонин сказал, что подумает, но через некоторое время перезвонил и решил ее написать.

Сонин К.В. в судебном заседании также подтвердил указанные выше показания ФИО1, а также то, что из разговора с последним ему стало известно о произведенных действиях правоохранительными органами в отношении ДОЛЖНОСТЬФИО1.

Свидетель ФИО6., являющийся сотрудником УФСБ России по Ярославской области, который принимал заявление Сонина, также сообщил, что приехал 01 мая 2014 года в здание УФСБ России по Ярославской области, где находились Сонин К.В. и адвокат ФИО31, со слов последнего узнал о том, что Сонину из открытых источников стало известно о проводимых мероприятиях в отношении ДОЛЖНОСТЬФИО1., поэтому Сонин К.В. пожелал оформить явку с повинной.

Проанализировав в совокупности данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о не признании заявления Сонина К.В. явкой с повинной, об отсутствии признака добровольности сообщения Сонина, поскольку он хотя и обратился в УФСБ России по Ярославской области до возбуждения уголовного дела, но сделал это, чтобы минимизировать последствия своих преступных действий, достоверно зная о том, что органам власти известно о даче Сониным К.В. взятки ДОЛЖНОСТЬФИО1., об изъятии денежных средств, явившихся предметом взятки. Остальная степень осведомленности, о которой указывается в жалобах, не имеет правового значения.

Заявление Сонина К.В., названное им явкой с повинной, не явилось поводом для возбуждения уголовного дела, суд не использовал его для подтверждения обстоятельств, совершенного преступления, данные в нем изложенные не нашли своего подтверждения.

Ссылки стороны защиты в подтверждение своих доводов на явки с повинной ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются несостоятельными, им в настоящем приговоре дана правильная юридическая оценка.

Являются несостоятельными ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО6, поскольку вопросы, связанные с определением наличия признака добровольности сообщения Сонина, как основания для освобождения от уголовной ответственности, относится к компетенции суда, а не лица, регистрирующего данное сообщение.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что Сонин К.В. не знал о том, что деньги были получены ФИО1., что в отношении последнего проводились оперативно- розыскные мероприятия, был изъят предмет взятки.

Кроме того, правильно указано в приговоре, что сведения, изложенные Сониным К.В. в собственноручном заявлении, названном им явкой с повинной, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, касающихся того, что Сонина К.В. никто не вынуждал дать взятку, он сделал это по собственной инициативе, реализуя свой преступный умысел, с этой целью обратился к ФИО3 за содействием в вынесении ДОЛЖНОСТЬФИО1. решения в его пользу, знал, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей предназначались для передачи ДОЛЖНОСТЬФИО1 в качестве взятки, а не неизвестным Сонину лицам.

Доводы осужденного, касающиеся обстоятельств передачи его заявления от 01 мая 2014 года из УФСБ России по Ярославской области в Следственный комитет России по Ярославской области, были тщательно проверены судом.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, а также предоставлением иной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что в действиях Сонина К.В. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не изобличал ФИО1. в получении взятки, а ФИО3 и ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, он считал, что ФИО3 обманным путем желает завладеть его денежными средствами, не указывал, что он выступал в качестве посредника во взаимоотношениях с ФИО1. Сведения о ФИО1., а также о ФИО3 и ФИО2 были известны правоохранительным органам, переданные в качестве взятки денежные средства изъяты без какого – либо содействия Сонина К.В.

Сообщение Сониным К.В.сведений о том откуда им получены деньги, которые в дальнейшем передавались в качестве взятки, предоставление им содержания переписки со ФИО3 по электронной почте, характеризующих данных, сведений о состоянии здоровья, иных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, специалиста, участие в следственных действиях, изложение своей версии произошедших событий, обращение с заявлением от 1 мая 2014 года, названным им явкой с повинной, не являются основаниями для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно указал, что Сонин К.В. не сообщал сведений, имеющихся значения для раскрытия и расследования преступления, излагал версию, произошедших событий, которая не нашла своего подтверждения и была направлена на избежание уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оснований, в том числе, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 75 УК РФ для освобождения Сонина К.В. от уголовной ответственности не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям Сонина К.В. в указанной в приговоре части, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также осужденного ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия, материалами оперативно- розыскной деятельности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного ФИО1., данных им в ходе судебного разбирательства, они обосновано признаны недостоверными в части того, что он неоднократно отказывал ФИО2 на его просьбы в вынесении решения; согласился на получение взятки в результате провокационных действий сотрудников УФСБ России по Ярославской области; не соглашался на получение взятки в размере 20 000 долларов США, а затем 2 000 000 рублей, не выдвигал требования о передаче вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей, полагал, что оно будет в меньшем размере; давал показания под давлением, в том числе сотрудников УФСБ России по Ярославской области и следственного комитета, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО13.

Выводы суда, давшего оценку показаниям ФИО1. в части того, что он после вынесения в отношении него приговора, наказание по которому ему определено с учетом положений закона, касающегося рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имея намерение обжаловать приговор в кассационном порядке, желает повлиять на судьбу приговора в отношении себя и с этой же целью заинтересован в том, чтобы Сонин К.В. избежал уголовной ответственности, не противоречат требованиям закона и основаны на анализе его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ссылки Сонина К.В. на доводы жалобы адвоката ФИО35 в части оказания не процессуального воздействия на ФИО1., находившегося в ФКУ СИЗО-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области со стороны ФИО13 не относятся к настоящему делу, поскольку касаются уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО2.

Кроме того, следует отметить, что данные изложенные в жалобе адвоката ФИО36 были проверены и не нашли своего подтверждения.

Не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее уголовное дело оценка, проведенной проверки по жалобе адвоката ФИО36.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона, являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, материалами оперативно- розыскной деятельности.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1. в силу заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, был вынужден давать показания несоответствующие действительности, опасаясь его расторжения, что на него было оказано не процессуальное воздействие.

Из материалов дела исследованных в судебном заседании усматривается, что именно ФИО1. инициировал заявление ходатайства, которое было согласовано с адвокатами ФИО37 и ФИО38 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом он обязался дать по делу исчерпывающие, правдивые показания, активно содействовать органам предварительного следствия в расследовании преступления, изобличить иных лиц причастных к совершению преступления.

После этого ФИО1. с участием защитников подписал досудебное соглашение о сотрудничестве, где подтвердил свое намерение дать правдивые и достоверные показания.

Судом по настоящему делу исследовались показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, которые давались в присутствии защитников, в них осужденный указывал, что он их дает добровольно, они являются правдивыми. Данные показания подписаны ФИО1. и его защитниками, замечаний, указывающих на неправильную запись его показаний, заявлений об оказании на него давления, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО11, который в качестве следователя допрашивал ФИО1., усматривается, что он осуществлял допросы в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, что подтверждается протоколами допросов ФИО1., исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следует отменить, что достоверность указанных выше показаний ФИО1. проверялась в рамках уголовного дела, которое было рассмотрено в отношении него, как органами предварительного следствия, так и судом, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, были также тщательно проверены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе, с учетом их изменения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а показания ФИО1. в судебном заседании недостоверными в указанной в приговоре части, противоречий в выводах суда не имеется, также как и оснований для признания данных показаний недопустимыми.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при принятии явки с повинной ФИО1. не имеется, она обоснованно использована в качестве доказательства по данному делу, написана им собственноручно.

Являются несостоятельными доводы о том, что не был допущен адвокат ФИО19 в УФСБ России по Ярославской области, когда ФИО1 решил написать явку с повинной.

Данные доводы опровергаются показаниями ФИО1. (т. 13, л.д. 157-160), из которых усматривается, что когда они вместе с защитником ФИО19 пришли в УФСБ России по Ярославской области для написания явки с повинной, адвокат предложил с ним проконсультироваться, после проведения консультации ФИО1. отказался от услуг защитника, самостоятельно пошел и добровольно написал явку с повинной.

Показания, касающиеся обстоятельств обращения с явкой с повинной, осужденный ФИО1. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО39. подтвердил в судебном заседании, что его сын ФИО1. пошел писать явку с повинной в УФСБ России по ЯО один, не смог назвать причину по которой там не присутствовал адвокат ФИО19.

Допрос ФИО1. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве осужденного, соответствует требованиям ч.2 ст. 47 УПК РФ, поскольку он осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, ему надлежащим образом были разъяснены права и обязанности в настоящем процессе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Сонин К.В. воспользовался своими правами как подсудимого, которые ему были разъяснены в начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, при осуществлении допроса ФИО1., он участвовал в его допросе, наряду с другими участниками процесса.

Доводы осужденного и защитников о недостоверности показаний ФИО3 и ФИО2 являются несостоятельными.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые в части их участия в даче взятки Сониным К.В. ДОЛЖНОСТЬФИО1. за вынесение решения об отказе в иске ЗАО « НАЗВАНИЕ» по делу НОМЕР являются последовательными, стабильными, они взаимно дополняют показания друг друга, они подтверждаются материалами оперативно- розыскной деятельности, заключениями экспертиз, у данных лиц отсутствовали основания для оговора Сонина К.В.

ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, имеющиеся противоречия в их показаниях, были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, они дали подробные показания, касающиеся смысла употребляемых ими слов, поэтому отсутствовала необходимость в вызове специалиста филолога, так как не было нужды в специальных познания в данной области.

Всем доводам осужденного и стороны защиты, которые изложены в жалобах, касающиеся оценки показаний ФИО2 и ФИО3, в том числе, в части обстоятельств их переговоров с ФИО1. и Сониным К.В., обращения их в УФСБ России по Ярославской области, участия в оперативно- розыскных мероприятиях, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО16, ФИО15, в том числе, касающиеся негативных характеристик свидетеля Мельникова и Скрипника, а также данные касающиеся показаний Скрипника о смс- сообщении, направленном Педченко, на которые ссылается осужденный, не влияют на правовую оценку показаний ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 дал подробные показания относительно общения при помощи смс, электронной почты с Сониным К.В., которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, несоответствия его показаний с данными материалами не установлено.

В приговоре суд обоснованно указал, что в отношении ФИО2 и ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту получения денежных средств от ФИО5 04 апреля 2014 года, а в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, но данные обстоятельства не являются основаниями для признания недостоверными показаний ФИО3 и ФИО2.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО1., ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО12, с которой судебная коллегия также соглашается.

Показания свидетеля ФИО14 обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО3, у него отсутствовали основания для оговора Сонина К.В., с которым он общался, поддерживал, в том числе, деловые отношения.

Доводы осужденного о длительном знакомстве ФИО14 и сотрудника УФСБ России по Ярославской области ФИО12, о том, что ФИО14 внедрил по указанию ФИО12, ФИО3 в окружения Сонина К.В., а ФИО3 намеревался получить денежные средства с ФИО4 «под ДОЛЖНОСТЬФИО1», в производстве которого находилось дело с процессуальным интересом ФИО4 являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он был знаком с ФИО14 с 2010 года, то есть с момента обращения последнего в УФСБ России по Ярославской области, где ФИО12 работал, в связи с рейдерским захватом предприятия, до этого, а также после, с ФИО14 не общался и взаимоотношений с ним не поддерживал.

Показания свидетеля ФИО39. о том, что 07 ноября 2013 года к нему на прием приходил Сонин К.В. и в процессе разговора просил его переговорить с сыном ФИО1., являющимся ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДА по поводу дела по спору между Сониным К.В. и ФИО28, которое находилось в производстве ФИО1., опровергают показания Сонина К.В. о причинах посещения им НАИМЕНОВАНИЕ ГОСОРГАНА России по Ярославской области.

Действительно, согласно журнала приема от 07 ноября 2013 года ФИО1., как ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ ГОСОРГАНА России по Ярославской области, после Сонина К.В. посещал ФИО21., но его показания о присутствии во время приема ДОЛЖНОСТЬ не опровергают указанных выше показаний свидетеля ФИО1. о причинах его посещения Сониным К.В., последнего ФИО21 не видел, выходящим из кабинета ФИО1., в какой период времени 07 ноября 2013 года он приходил на прием он не пояснил.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами оперативно- розыскной деятельности.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО33 были знакомы друг с другом, так как учились на НАИМЕНОВАНИЕ факультете ЯРГУ им. НАЗВАНИЕ, но ФИО3 и ФИО2 не поддерживали отношения с оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО13 и ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ ОТДЕЛА СУ Следственного комитата России по Ярославской области ФИО11. Факт наличия трех телефонных соединений между ФИО2 и ФИО11 в 2013 году не свидетельствует о поддержании ими не процессуальных отношений. Звонки были совершены на номер служебного сотового телефона ФИО11, на которые он обязан отвечать.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии какой- либо личной заинтересованности в исходе дела данных должностных лиц, конфликта интересов, в связи с которыми ФИО13 не мог участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях по данному делу, а ФИО11 в его расследовании.

Принято мотивированное и правильное решении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в УФСБ России по Ярославской области Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку при оценке показаний сотрудников УФСБ России по Ярославской области ФИО12, ФИО12, суд руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и иных федеральных законов, а данный акт является ведомственным.

Вопросы, связанные с ознакомлением ФИО12 и ФИО12 с данным нормативным актом, не находятся в компетенции суда.

Оценка показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, данная в приговоре Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

В настоящем приговоре правильно указано, что сведения о вне процессуальном обращении ФИО13 к ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДА в августе 2014 года не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, а утверждения ФИО1. о том, что ФИО13 имеет личную заинтересованность по конкретным делам, ранее обращался к ДОЛЖНОСТЬ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В ходе предварительного следствия было надлежащим образом рассмотрено и разрешено заявленное ходатайство стороны защиты об отводе следователя ФИО11., в удовлетворении которого было отказано.

Не имеют правового значения доводы Сонина К.В., касающиеся того, что в настоящее время ФИО13 и ФИО12 уволились из органов ФСБ России по Ярославской области, а его ссылки на то, что увольнение связано с противоправной деятельностью данных лиц по настоящему делу, не подтверждается материалами дела.

Действия Сонина К.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного Сонина К.В. являются мотивированными, основанными на законе.

В приговоре обоснованно указано, что Сонин К.В. осознавал, что ДОЛЖНОСТЬНАИМЕНОВАНИЕ СУДАФИО1. является должностным лицом, представителем власти, действия по рассмотрению находящегося в производстве ДОЛЖНОСТЬ дела НОМЕР и вынесению по нему решения, входило в служебные полномочия ФИО1., а Сонин К.В., желая, чтобы по данному делу было вынесено решение об отказе в иске, через посредников передал ФИО1. взятку в размере 2 000 000 рублей, который согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, является особо крупным размером.

Судом обоснованно было указано, что доводы Сонина К.В. о том, что решение об отказе в иске являлось законным не влияют на квалификацию его действий, поскольку органами предварительного следствия ему не вменялась дача взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Изменения, внесенные в ч.5 ст. 291 УК РФ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года, не имеют обратной силы, поскольку они ухудшают положение осужденного.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, а также норм международного права, влекущих отмену приговора, не установлено.

Каких- либо ограничений права Сонина на защиту, а также прав стороны защиты на предоставление доказательств в ходе судебного разбирательства, не выявлено

Из материалов дела усматривается, что Сонин К.В. в ходе судебного разбирательства пользовался услугами защитников, давал показания без каких- либо ограничений во времени, которые надлежащим образом изложены в приговоре, он активно участвовал в исследовании доказательств и их представлении, выступал в судебных прениях, таким образом, выразив свою правовую позицию по делу.

Вопреки доводов жалобы осужденного, в приговоре надлежащим образом изложены все доказательства защиты, исследованные в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО40, ФИО32, ФИО5, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО6, специалист ФИО22, а также приобщены к материалам дела значительный объем письменных доказательств. Данным доказательствам, представленным стороной защиты, была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, как необоснованных, не свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Все ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз, возвращении дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные, основанные на законе постановления.

Вынесенное постановление суда от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных законом, в том числе, ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, по настоящему делу не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, порядок привлечения Сонина К.В. в качестве обвиняемого, а также предъявления ему обвинения, предусмотренные ст. ст. 171, 172 УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение составлено и утверждено, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном Сонину К.В. обвинение установлено событие преступления, место и время его совершение и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Указание времени преступления не в точно определенную дату, а в один из дней в указанный в предъявленном обвинении период времени, не свидетельствует о нарушении права Сонина на защиту, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору.

Не согласие осужденного Сонина К.В. с предъявленным ему обвинением, а также произведенной оценкой доказательств, не доказанность, по его мнению вины, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Выводы суда, который отверг доводы стороны защиты, о нарушении территориальной подсудности являются мотивированными и основаны на законе.

Судом надлежащим образом, с учетом показаний ФИО2, осужденного ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных материалов оперативно- розыскной деятельности, установлено, что принятие ФИО1. взятки 30 апреля 2014 года произошло около дома 3 по ул. НАЗВАНИЕ, г. Ярославля, то есть в НАЗВАНИЕ районе г. Ярославля, поэтому дело обоснованно было принято и рассмотрено НАЗВАНИЕ районным судом г. Ярославля.

Последующие действия ФИО1., связанные с распоряжением предметом взятки, а именно, то, что взял из коробки бутылку виски, с которой пошел к своим родителям, а денежные средства, переданные ему в качестве взятки оставил в коробке, которая находилась в автомашине; приехав домой посмотрел содержимое коробки, переупаковал деньги, а после прихода ФИО2 к нему по месту жительства, разрешил взять часть излишне переданных денег, не свидетельствуют о принятии взятки в ином месте.

Согласно ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготовляется по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Судом было принято правильное, основанное на законе решения по заявленному осужденным ходатайству о предоставлении копии протокола судебного заседания.

Нарушения права осужденного Сонина К.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания, снятия копий с него, за его счет, допущено не было, поскольку по его ходатайству, в присутствии защитника и раздельно от него, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, воспользовался правом принесения на него замечаний, которые были рассмотрены в установленном порядке.

Со всеми материалами дела, по ходатайству осужденного, Сонин К.В.был ознакомлен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной защиты были сделаны, с помощью собственных технических средств, фотокопии протокола судебного заседания и переданы осужденному.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства осуществлялась его аудиозапись средствами, имевшимися в распоряжении суда, поэтому доводы осужденного о предоставлении аудиозаписей являются необоснованными.

Нарушений тайны совещательной комнаты при постановлении судом приговора установлено не было, доводы осужденного в данной части являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного, касающиеся обстоятельств пропажи письма адвоката ФИО25, были тщательно проверены в следственном управлении Следственного комитета России по Ярославской области и не нашли подтверждения.

Являются несостоятельными доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части размера и вида наказания, назначил наказание Сонину К.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, касающиеся состояния здоровья Сонина К.В., наличия у него ряда заболеваний, в том числе, НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ. Данным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Состояние здоровья Сонина К.В., наряду с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, страдает НАЗВАНИЕ заболеванием, обоснованно признаны смягчающими наказаниями обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы Сонин К.В. психическим расстройством, в том числе, временного характера не страдает.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что Сонин признавался потерпевшим по ряду дел, в том числе, по уголовному делу, касающемуся убийства его водителя. Однако данные события имели место задолго до дачи взятки, они не связаны с совершением им преступления по настоящему делу.

Выводы суда, который не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сонина К.В.: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются мотивированными и основаны на законе.

Согласно требованиям уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд обоснованно указал, что заявление Сонина К.В., названное им явкой с повинной, не является добровольным, поскольку было сделано, в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В приговоре суд не использовал заявление Сонина К.В., названное им явкой с повинной в качестве доказательства при подтверждении его вины. Сведения, содержавшиеся в собственноручном заявлении Сонина К.В. не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения им преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Сонин К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он не предоставлял информации о совершенном им преступлении органам предварительного следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Наоборот Сонин К.В., начиная с собственноручного заявления, в дальнейшем в протоколе проверки показаний на месте, в ходе судебного разбирательства, пытался переложить ответственность на ФИО3 и ФИО2.

Судом надлежащим образом исследованы доказательства, касающиеся личности осужденного, обоснованно учтено при назначении наказания, что Сонин К.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно, председателем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, настоятелем НАЗВАНИЕ, главой НАЗВАНИЕ муниципального района Ярославской области, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями- положительно.

С учетом того, что Сонин К.В. совершил новое особо тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, ему обоснованно отменено условное осуждение, на основании требований ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Вопросы, связанные с применением или отменой мер государственной защиты разрешаются по тому уголовному делу по которому они были применены. По настоящему уголовному делу в отношении Сонина К.В. меры государственной защиты не применялись.

Применение мер государственной защиты в отношении Сонина К.В. по другому уголовному делу не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания по настоящему делу.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения Сонину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное наказание, соответствует тяжести совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым, оно как по виду, так и по размеру является законным и справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, отсутствуют основания для его изменения, снижения размера наказания или для назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

В приговоре также надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ мотивированы выводы о необходимости назначения Сонину К.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания в отношении Сонина К.В., которое определено в рамках санкции ч.5 ст. 291 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Доводы осужденного о не возможности выплаты штрафа, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы не влияют на выводы суда.

Суд, проверив семейное и материальное положение осужденного, с учетом имевшегося у Сонина К.В. места работы, наличия заработной платы, имущества, на которое наложен арест, иждивенцев, а также долговых обязательств, пришел к мотивированному выводу о возможности исполнения дополнительного наказания.

Являются несостоятельными ссылки осужденного в подтверждение своих доводов о несправедливости назначенного ему наказания, на приговор, вынесенный в отношении ФИО1., дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора следует указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности.

Суд, назначая наказание Сонину К.В. по ст. 70 УК РФ, указал лишь на присоединение неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы. Данных о присоединении дополнительного наказания в приговоре не содержится.

Вместе с тем размер дополнительного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, свидетельствует о том, что часть неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, присоединена, что не соответствует требованиям закона, поэтому следует снизить размер дополнительного наказание в виде штрафа, назначенного судом по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 140 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, с учетом того, что приговор в отношении Сонина К.В. оглашался в течение нескольких дней, следует уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 09 июня 2016 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Вид исправительной колонии определен Сонину К.В., в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, а именно, денежных средств, а также в части наложенного ареста на имущества Сонина К.В. не разрешенные в приговоре, подлежат разрешению в порядке его исполнения, в соответствии с требованиями п. 15 ч. ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2016 года в отношении осужденного Сонина К.В. изменить:

- снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

Считать Сонина К.В. осужденным по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

Срок отбывания наказания Сонину К.В. исчислять с 09 июня 2016 года, с момента взятия его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Захаровой А.В., апелляционные жалобы защитников Жукова М.Ю., Позднякова А.Н., осужденного Сонина К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

судьи: