Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Алиева М.И., осужденного БИР и его адвоката Юсупова Х.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и апелляционную жалобы адвоката Юсупова Х.И. на приговор Дербентского городского суда РД от 01 июня 2016 года, которым

БИР, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на БИР возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, а также предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 07 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 3 (три) раза в месяц.

По приговору суда БИР признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, и назначить БИР наказание без применения ст.73 УК РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного БИР и его адвоката Юсупова Х.И., которые просили приговор суда по доводам апелляционной жалобы отменить, уголовное дело в отношении БИР прекратить в соответствии с примечаниями к ст.208 УК РФ, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании указывается, что БИР был задержан правоохранительными органами при попытке пересечь государственную границу РФ в соответствии с имеющейся у них информацией о его участии в НВФ на территории САР и возбужденным в отношении него в связи с этим уголовным делам. При этом никаких данных о том, что он добровольно намеревался прекратить преступную деятельность и сообщить о своем участии в НВФ правоохранительным органам в уголовном деле не имеется. Протокол (заявление) о явке с повинной были составлены по предложению сотрудников УФСБ РФ по РД, проводивших его задержание, с целью смягчения наказания по возбужденному в отношении него уголовному делу. В силу изложенного, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной БИР не может считаться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, соответственно, он необоснованно признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до задержания БИР и дачи им признательных показаний о причастности к НВФ в САР, правоохранительные органы располагали об этом соответствующей информацией и доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что БИР ещё до выезда из РФ в САР находился на централизованном учёте по категории «религиозный экстремист», в связи с чем был объявлен в розыск, добровольно выехал в САР вместе с супругой и, как правильно отражено в обвинительном заключении, прекращение его участия в НВФ в САР было вынужденным, в связи с ограничением возможности временно покидать место дислокации НВФ. Кроме того, в своих показаниях БИР не представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не назвал иных лиц, участвовавших в НВФ. а также лиц, которые могут дать свидетельские показания. Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание БИР, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, учтённые судом первой инстанции в обоснование назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы за совершение тяжкого преступления террористической направленности, не могут служить гарантией того, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное судом БИР условное наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ о назначении наказания целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского городского суда от 01.06.2016 г. в отношении БИР изменить, назначив ему наказание по ч.2 ст.208 УК РФ без применения положений ст.ст.62 и 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Юсупов Х.И. и осужденный БИР просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор суда без изменения, поскольку является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

К возвращению на Родину его никто не принуждал, Сирийскую Арабскую Республику он покинул осознанно, добровольно. Более того, возвратиться на Родину он хотел давно, но препятствовало этому отсутствие документов. Доводы БИР, что он добровольно отказался участвовать в незаконных вооруженных формированиях на территории иностранного государства, ничем не опровергнуты, а наоборот полностью подтверждаются материалами дела, в частности и его явкой с повинной. Таким образом, материалами дела установлено, что БИР добровольно прекратил свое пребывание в САР и порвал все связи с лицами, оказавшими ему содействие в переезде в Сирию. БИР в розыск не объявлялся, уведомления о возбужденном в отношении него уголовном деле ни он, ни его близкие не получали. Таких данных в уголовном деле нет, а голословные утверждения свидетелей Насрудинова, Красноженова и Жабитского, что они знали о возбужденном уголовном деле в отношении БИР, противоречат материалам дела.

Не соответствуют материалам дела утверждения в апелляционном представлении, что явку с повинной БИР написал вынужденно, связи с его задержанием пограничной службой, тогда как БИР никем не был задержан, фактически был задержан следователем лишь 02.10.2015 г., т.е. спустя 16 дней после прилета из Сирии.

Таким образом, материалами дела установлено, что БИР добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, о чем явился с добровольной явкой с повинной.

Не обоснованы утверждения апеллянта, что БИР не способствовал расследованию и раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении БИР выделено в отдельное производство из уголовного дела №504309 в отношении РАГ и других 9 лиц, и по этому делу БИР даны показания об известных ему обстоятельствах, ряд лиц опознаны по фотографии. Аналогичные показания им даны и по другим делам террористической направленности.

Из материалов дела видно, что оружие БИР не носил, оно у него не имелось. Совершение какого-либо другого преступления ему в вину не вменено.

В апелляционной жалобе осужденный БИР и его адвокат Юсупов Х.И. не оспаривая доказанность совершенного осужденным преступления, и квалификацию его действий, ссылаются на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что БИР все инкриминируемые ему в вину обстоятельства совершенных им противоправных действий полностью признал, активно сотрудничал со следствием для установления других лиц, совершивших аналогичные преступления, в содеянном раскаивается, в связи с чем и явился с явкой с повинной. Доводы БИР, что он добровольно отказался участвовать в незаконных вооруженных формированиях на территории иностранного государства, не опровергнуты, они полностью подтверждаются материалами дела. Материалами дела установлено, что БИР добровольно прекратил свое пребывание в Сирийской Арабской республике и порвал все связи с лицами, оказавшими ему содействие в переезде в Сирию.

При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении БИР прекратить в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на нее, а также в апелляционной жалобе осужденного БИР и его адвоката Юсупова Х.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании БИР поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился БИР, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, при этом его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ №130 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении БИР наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание БИР, в соответствии со ст.61 УК РФ, учтены его явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БИР, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

Согласно протоколу судебного заседания, гособвинитель в судебных прениях при назначении наказания БИР просил суд учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, его явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С такой позицией прокурора согласился и адвокат Юсупов Х.И.

Правильность составления и содержания протокола судебного заседания сторонами не обжалована.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для исключения из приговора суда смягчающего обстоятельств – явки БИР с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривает.

В тоже время судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому, обосновав назначенное БИР наказание, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, а также для применения правил ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное БИР наказание соответствует принципам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с соблюдением норм ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное осужденному БИР наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его изменению в сторону отягчения либо смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно примечанию к ст.208 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, применение указанной в примечании к ст.208 УК нормы возможно при наличии трех условий: а) добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании; б) сдача оружия; в) отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании (примечание к статье 208 УК РФ) заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие. Под лицами, сдавшими оружие, следует понимать участников незаконных вооруженных формирований, которые сдали органам власти имеющееся у них оружие либо указали места его хранения. Участник незаконного вооруженного формирования, в силу возложенных на него обязанностей не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности на том основании, что он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и сообщил об этом органам власти.

Как следует из предъявленного БИР обвинения, с которым он согласился, заявив о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в начале июля 2015 года он выехал с территории САР, в которой находился с октября 2014 года, в <адрес> Республики, перебрался в <адрес>, где в августе 2015 года, зная от своей матери о том, что в отношении него нет возбужденного уголовного дела, обратившись в Посольство РФ в Турецкой Республике получил свидетельство на въезд на территорию РФ, для чего он приобрел авиабилет до аэропорта Республики Дагестан, куда он прибыл 16 сентября 2015 года и во время перехода пункта пограничного контроля был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по РД совместно с сотрудниками ЦГТЭ МВД по РД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении БИР на основании примечания к ст.208 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 01 июня 2016 года в отношении БИР, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи