Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чамзырая Ч.Э. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Гузик А.А., **, обвиняемого по ч.3 ст. 160 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ—за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Самдан А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, Гузика А.А. и его защитника Голубинской М.С., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузик А.А. органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

16 марта 2015 года Гузик Александр Александрович, являясь начальником отдела ** федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва) на основании приказа № ** года, являясь материально-ответственным лицом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, выполняя обязанности по организации и контролю работы внебюджетного участка учреждения (скотоводство, растениеводство и швейных цех), контролю за своевременной заготовке овощей, продуктов, материалов, слежением за наличием необходимого ассортимента продуктов на складе, подал рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва С. о выделении денежных средств в сумме ** рублей на приобретение семян овощей.

После согласования рапорта, 18 марта 2015 года на личный счет Гузика А.А. были перечислены денежные средства в сумме ** руб.

19 марта 2015 года Гузик А.А., являясь должным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения части вверенных ему денежных средств для приобретения семян овощей для нужд ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, обратился к индивидуальному предпринимателю Е. с просьбой предоставить ему товарный чек и чек контрольно-кассовой машины на сумму ** рублей о мнимом приобретении у нее семян овощей, на что Е., будучи не осведомленной об умысле Гузика А.А., выполнила его просьбу, выписав товарный чек без номера от 19 марта 2015 года и чек контрольно-кассовой машины о приобретении у нее семян овощей на сумму ** рублей.

20 марта 2015 года Гузик А.А., находясь в г.Абакан Республики Хакасия, в магазине индивидуального предпринимателя Н., расположенном по адресу: **, приобрел семена овощей на общую сумму ** рублей **.

Затем 23 марта 2015 года Гузик А.А. предоставил в бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва авансовый отчет № ** от 19 марта 2015 года, в который были внесены заведомо ложные сведения об израсходовании им денежных средств в сумме ** рублей на приобретение семян овощей, при этом приложил к данному отчету фиктивный товарный чек без номера от 19 марта 2015 года и чек контрольно-кассовой машины на сумму ** рублей, полученные у Е.

На основании указанного авансового отчета и приложенного к нему товарного чека и чека контрольно-кассовой машины денежные средства в сумме ** рублей, предназначенные на приобретение семян овощей были учтены и списаны в полном объеме.

Вследствие умышленных незаконных действий Гузик А.А., используя служебное положение, безвозмездно и незаконно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства на сумму ** рублей ** коп., чем причинил ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гузик А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на оставшиеся от ** рублей денежные средства он приобрел товарно-материальные ценности для нужд исправительного учреждения.

Судом первой инстанции совершенное Гузиком А.А. деяние признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Гузика А.А. по ч. 3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ—за отсутствием в деянии состава преступления, за Гузиком А.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда об отсутствии в деянии Гузика А.А. состава преступления в связи с малозначительностью не основаны на требованиях закона, поскольку доказательствам, подтверждающим виновность Гузика А.А. в присвоении денежных средств в сумме ** рублей ** коп. с использованием служебного положения, судом не дана надлежащая оценка. Суд не придал значение квалифицирующему признаку преступления «с использованием служебного положения». Выводы суда о приобретении Гузиком А.А. на оставшуюся разницу денежных средств в сумме ** рублей ** коп. материальных ценностей для исправительного учреждения содержат существенные противоречия, Гузик А.А. не оформил авансовый отчет и приход в реестр товарно-материальных ценностей исправительного учреждения якобы приобретенные им товары для нужд исправительного учреждения. Судом не выяснено и не установлено наличие данных ценностей в учреждении, действительно ли данные ценности приобретены Гузиком А.А. на средства, выданные ему в подотчет на приобретение семян. Кроме этого суд, придя к выводу, что в действиях Гузика А.А. формально содержатся признаки деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, необоснованно признал деяние малозначительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Гузик А.А. обвинялся в присвоении денежных средств в сумме ** рублей ** коп., вверенных ему, с использованием служебного положения.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о виновности Гузика А.А. в присвоении денежных средств в сумме ** рублей ** коп. с использованием служебного положения. Данный вывод суда послужил основанием для прекращения уголовного дела в отношении Гузика А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за малозначительностью совершённого им деяния.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая малозначительным совершенное Гузиком А.А. деяние, суд первой инстанции не принял во внимание, что оно совершено с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», сделав противоречащий закону вывод, что наличие квалифицирующего признака преступления не может служить препятствием для признания деяния малозначительным.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку совершение деяния с отягчающим квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения, как это правильно указывается в апелляционном представлении, свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, в связи с чем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении Гузика А.А.

Таким образом, по смыслу закона, уголовно наказуемое деяние характеризуется причинением вреда личным или общественным интересам, в связи с чем именно по признаку общественной опасности преступление отграничивается от иных правонарушений.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Гузика А.А. в присвоении денежных средств на сумму ** рублей не подтверждается, поскольку он приобрел на указанную сумму товарно-материальные ценности для нужд исправительного учреждения для бесперебойного функционирования тех участков, за которые он был ответственен в исправительном учреждении.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ш., замещающего ныне должность начальника отдела ** ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, из которых следует, что он также вынужден приобретать на личные средства товарно-материальные ценности для нужд исправительного учреждения.

Показания указанного свидетеля позволили суду первой инстанции сделать предположение, что все-таки в исправительном учреждении имеют место быть определённые затруднения, связанные с нехваткой средств на текущие расходные материалы (приг. стр.13)., что недопустимо при разрешении уголовного дела по существу, поскольку выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут быть основаны на предположениях.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, и в соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гузика А.А. за малозначительностью совершенного деяния основаны на предположениях, без тщательного анализа противоречивых доказательств и их надлежащей оценки, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны обвинения и стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Гузика А.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года в отношении Гузик А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: