Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голушко А.М., апелляционную жалобу адвоката Денисова К.Г. в интересах осужденного Гусейнова Р.И., на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года, которым

Голушко А.М., <данные изъяты>,

осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и правоприменительные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Гусейнов Р.И., <данные изъяты>

осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и правоприменительные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденных Голушко А.М. и Гусейнова Р.И., адвокатов Антоненко Е.А. и Денисова К.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голушко А.М. – <данные изъяты> и Гусейнов Р.И. – <данные изъяты> осуждены за то, что они, являясь должностными лицами - представителями власти, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Голушко A.M. и Гусейнов Р.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Голушко А.М. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить, либо изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Он не причастен к преступлению. Потерпевший, доставленный по подозрению в совершении убийства, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид. Он не применял к ФИО1 насилия, а приводил его в чувство с целью установления личности путем дактилоскопии. Потерпевший претензий к нему не имеет, поскольку к нему была применена физическая сила неустановленными лицами в неустановленном служебном кабинете. Судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам: ФИО1 после просмотра видеозаписи с комнаты дежурной части ОП № заявил о том, что это не то место, где его избивали. С учетом личности потерпевшего, его процессуального положения и соответствующего отношения к сотрудникам полиции необходимо поставить под сомнение правдивость его показаний. Свидетель ФИО2 свои показания на предварительном следствии опроверг в судебном заседании. Свидетель ФИО3 опроверг показания ФИО1 о применении насилия в туалете. ФИО1 оказывал ему противодействие в форме бездействия, не исполнял его законные требования, не позволял ему делать дактилоскопию пальцев рук. Утановление личности подозреваемого ФИО1 было безотлагательным.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов К.Г. в интересах осужденного Гусейнова Р.И. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не учел мнение потерпевшего о том, что он не желает уголовного преследования Гусейнова Р.И. и Голушко A.M., у него отсутствуют к ним претензии. Все травмы и повреждения, обнаруженные на его теле, причинены иными людьми при иных обстоятельствах и в другое время. Суд не учел показания свидетеля ФИО4, сообщавшего о ругани и угрозах со стороны потерпевшего в адрес сотрудников полиции в момент его доставления в отдел полиции и оформления, а также проявленные Гусейновым Р.И. признаки деятельного раскаяния. Телесные повреждения на теле потерпевшего в местах соприкосновения его тела с ногой Гусейнова Р.И. отсутствуют. Касанием ноги Гусейнова Р.И. были остановлены колебательные движения тела потерпевшего. Гусейнов Р.И. ударов потерпевшему не наносил, а проходил мимо, когда тот на него отшатнулся. В результате действий Гусейнова Р.И. существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило, моральный и физический вред личности потерпевшего не причинен, его конституционные права не нарушены. Суд неверно оценил действия Гусейнова Р.И. и Голушко А.М. по признаку совершения преступления группой лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении убийства, где сотрудники стали выбивать признательные показания. После этого его отвели в помещение дактилоскопии. К нему подошел Голушко А.М. и начал его дактилоскопировать, но у него ничего не получалось. Голушко А.М. разозлился и ударил его ладонью правой руки по лицу, после чего стал кричать и еще раз ударил ладонью правой руки по лицу. Затем Голушко А.М. взял его за шиворот одежды и вывел в туалет, где нанес еще не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди. Затем Голушко А.М. вернул его в то же помещение, после чего Гусейнов Р.И., который стоял позади него, ударил его ногой в район таза. Голушко А.М. нанес ему еще ряд ударов;

показания следователя ФИО5 о том, что в ходе допроса ФИО1 заявил о его избиении сотрудниками полиции, о чем был составлен рапорт;

показания свидетеля ФИО2 о том, что в отделе полиции № Голушко А.М. пытался снять отпечатки пальцев у задержанного мужчины, нервничал от того, что мужчина не мог выполнить его требования, нанес ему рукой удары по лицу, ударил его локтем в левый бок. Гусейнов Р.И. ногой ударил мужчину по задней части, а Голушко А.В. нанес ему рукой удар в живот;

показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Голушко A.M. дактилоскопировал ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в убийстве. В комнате для задержанных возможно находился Гусейнов Р.И.;

протоколы осмотра помещения дежурной части ОП №, в ходе которого произведено копирование видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в помещении для задержанных;

протокол осмотра изъятой видеозаписи; протокол осмотра с участием потерпевшего ФИО1 той же видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения насилия; протокол осмотра жесткого диска видео-регистратора;

заключение эксперта об отсутствии монтажа на участке видеозаписи с 5-ой видеокамеры за период ДД.ММ.ГГГГ находящегося на жестком диске.

Судом были допрошены и исследованы показания подсудимых.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Голушко А.М. и Гусейнова Р.И. в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Суд правильно квалифицировал действия обоих подсудимых по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о применении к нему насилия Голушко А.М. и Гусейновым Р.И., поскольку факт применения насилия объективно подтверждается записями видео-регистратора. Голушко А.М. и Гусейов Р.И. осуждены за превышение должностных полномочий с применением насилия, причинившего физическую боль. Причинение потерпевшему кровоподтеков в правой параорбитальной области, повреждений на пальцах правой кисти, кровоподтека на правом предплечье им не было инкриминировано; отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений и травм в местах ударов не является основанием для отмены приговора.

Суд правильно установил, что действия Голушко А.М. и Гусейнова Р.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, поскольку ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Кроме того, действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку повлекли за собой дискредитацию деятельности правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 противодействовал законным требованиям сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что ФИО1 в момент применения насилия не препятствовал сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей, сопротивления не оказывал. Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является поводом и основанием для применения к нему насилия. Доводы осужденного Голушко А.М. о том, что незначительное насилие в отношении потерпевшего применено им в рамках закона, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, предусмотренные в статье 20 ФЗ «О полиции», при которых сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, отсутствовали, поскольку обеспечение выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе по проведению дактилоскопирования подозреваемого было возможно без применения физической силы. Доводы осужденного Голушко А.В. о том, что установление личности задержанного не требовало отлагательств, а потому он вправе был применить физическую силу, основаны на неправильном толковании закона.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицает факт того, что был очевидцем насилия со стороны сотрудников полиции, суд правильно оценил как несоответствующие действительности, поскольку они даны с целью помочь избежать ответственности подсудимым, с которыми у него ранее сложились хорошие отношения. Показания свидетеля ФИО3 не приводились судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых. Показания свидетеля ФИО4 наряду с показаниями других свидетелей обоснованно оценены в приговоре как указывающие на факт доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Вопреки доводам защитника Денисова К.Г. указанный свидетель не пояснял «о ругани и угрозах со стороны потерпевшего в адрес сотрудников полиции в момент его доставления в отдел полиции».

Суд правильно установил, что действия Голушко А.М. и Гусейнова Р.И., которые совместно из одинаковых побуждений применили к ФИО1 физическое насилие, причинив физическую боль, носят групповой характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд в полной мере при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Голушко А.М. и Гусейнова Р.И., которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ст. 286 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ст.60 ч.3 УК РФ. Мнение потерпевшего, не желающего наказывать подсудимых за совершенное деяние, было учтено судом при определении наказания.

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор в отношении Голушко А.М. и Гусейнова Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голушко А.М. и адвоката Денисова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Клевова Н.Г.

Яковлева Н.В.

В суде первой инстанции слушал дело судья Красюков О.Д.

Дело № 22-1347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Клевовой Н.Г., Яковлевой Н.В.

при секретаре Баранцевой Е.О.

с участием прокурора Потемкиной Е.И.

адвокатов Антоненко Е.А., Денисова К.Г.

осужденных Голушко А.М., Гусейнова Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чистяковой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года, которым

Голушко А.М., <данные изъяты>,

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Гусейнов Р.И., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, мнение осужденных Голушко А.М. и Гусейнова Р.И., адвокатов Антоненко Е.А. и Денисова К.Г., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный обвинитель Чистякова И.А. обжаловала приговор суда в апелляционном порядке, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвала апелляционное представление.

Поскольку лицо, подавшее апелляционное представление, в соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ его отозвало до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Чистяковой И.А. необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 389.8 ч.3, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Чистяковой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2014 года в отношении Голушко А.М. и Гусейнова Р.И. прекратить.

Председательствующий Соловьева Е.И.

судьи Яковлева Н.В.

Клевова Н.Г.