Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <адрес>, со <скрыто> образованием, работающая <скрыто>», состоящая в <скрыто>, имеющая двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

Постановлено:

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год;

возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации;

меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке – отменить;

гражданский иск прокурора Захаровского района Рязанской области, заявленный в интересах государства в лице АО «<скрыто>» к ФИО1 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «<скрыто>» 96648 рублей 38 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления адвоката Новикова И.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый приговор подлежит изменению в части формулировки способа совершения осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, в форме присвоения с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не согласившись с квалификацией преступления, вину в совершении хищения чужого имущества признала, а именно денежных средств, которые передавали ей физические лица для оплаты коммунальных платежей, в содеянном раскаялась, но считает, что потерпевшими по делу являются граждане, а не АО "<скрыто>".

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, считает его незаконным и необоснованным.

Сторона защиты полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном установлении потерпевшего.

По мнению апеллятора в ходе судебного следствия установлено, что АО "<скрыто>" не является и не может быть потерпевшим, так как ему никакой имущественный ущерб не причинен. Потерпевшими по уголовному делу должны быть признаны 40 человек, которые являются по делу свидетелями, так как они по второму разу оплатили коммунальные услуги за потребленный свет и газ. В судебном заседании допрошенные свидетели показали и согласились, что они являются потерпевшими, так как именно им причинен материальный ущерб в связи с двойным взносом за коммунальные платежи. ФИО1 возвратила свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО12 деньги за причиненный ущерб. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного прокурором гражданского иска не имелось.

Помимо этого, согласно обвинительному заключению АО "<скрыто>" причинен имущественный ущерб в размере 96871 рублей 62 копейки. Однако в приговоре суд, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 96871 рубль 62 копейки, указал, что ущерб составил 96648 рублей 38 копеек.

Также в приговоре отсутствуют показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым при увольнении ФИО1 была проведена ревизия, в соответствии с которой недостач выявлено не было. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего также указала, что ФИО1 своими действиями никакого вреда АО "<скрыто>" не причинила.

В ходе судебного следствия были конкретизированы выявленные нарушения при составления обвинительного заключения, а именно не указано с какого момента и каким образом денежные средства, переданные гражданами ФИО1, перешли во владение АО "Почта России", не указан способ изъятия денежных средств у АО "Почта России". Данные нарушения неустранимы в судебном заседании и препятствовали вынесению окончательного решения по уголовному делу, в связи с чем дело подлежало возращению прокурору.

Также по делу не установлена объективная сторона преступления, а именно дата и сумма присвоенных ФИО1 денежных средств, не указан способ присвоения денежных средств и расчет размера ущерба. Суд не принял во внимание расписки ФИО9, ФИО10, ФИО12 о получении ими от ФИО1 денежных средств и не признал их обстоятельством, смягчающим наказание, как добровольное частичное возмещение ущерба подсудимой.

Из материалов дела следует, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем имеет место нарушение права на защиту.

Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенный нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО13 считает приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Новиков И.А., полностью поддержав апелляционную жалобу, указал, что время совершения ФИО1 преступления установлено неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ она уже была уволена и не работала в АО "<скрыто>

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные со стороны защиты, были в соответствии со ст. 256 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, указывающих на нарушения права на защиту осужденной, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, им причиненного, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом законных оснований для возвращения дела прокурору, указанных в апелляционной жалобе и изложенных в судебном заседании не имеется. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступления с указанием времени, места и способа его совершения, размера ущерба, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в полном объеме соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела и ее действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, за исключением способа и времени совершения преступления, в том числе факт хищения денежных средств, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, в форме присвоения с использованием своего служебного положения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в зале суда с согласия сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств, которые получала как начальник отделения почтовой связи Безлычное Михайловского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГПУ "<скрыто> в счет оплаты коммунальных платежей. Полученные от граждан денежные средства в связи с тяжелым материальным положением в семье она оставляла себе, а платежи надлежащим образом в документах не оформляла. Точный размер ущерба она не считала, но согласна с той суммой, которая ей вменена.

Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил его, совместно с другими согласующимися с ним доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола допроса ФИО1, на который имеется указание в приговоре, следственные действия с ее участием произведены в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены права, соответствующие ее процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протокол не содержит. При этом правильность содержащихся в протоколе допроса сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Вопреки доводам жалобы и позиции адвоката, показания ФИО1 об обстоятельствах хищения ей, как начальником отделения почтовой связи Безлычное, денежных средств, полученных от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные платежи, в том числе о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступления также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43 и др., которые прямо указали, что в период с мая по октябрь 2017 г. осуществляли коммунальные платежи через АО "<скрыто>" путем передачи денежных средств в конкретных суммах <скрыто> ФИО1, и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок у перечисленных свидетелей квитанций об оплате услуг за потребление природного газа и электроэнергии; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и описаны добровольно выданные перечисленными свидетелями 98 квитанций об оплате услуг за потребление природного газа и электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому записи «Оплачено» и суммы платежей на представленных на экспертизу квитанциях выполнены самой ФИО1 (т. №, л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая сумма денежных средств, которая отражена в представленных квитанциях (извещениях) ОПС Безлычное Михайловского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» об оплате за электроэнергию и природный газ составляет 96 871 рубль 62 копейки (т. №, л.д. №); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); приказом начальника Михайловского почтамта управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП «<скрыто>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 принята на должность <скрыто> В тот же день с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) и другими доказательствами.

В этой связи является необоснованной позиция адвоката о неправильном установлении времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из материалов дела, судом правильно установлен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1, используя свое служебное положение – должность начальника отделения почтовой связи Безлычное, совершала хищение денежных средств, которые получала от физических лиц-клиентов ОПС Безлычное в счет оплаты ими коммунальных платежей. Данное обстоятельство, помимо показаний самой ФИО1, пояснявший в ходе предварительного следствия, что она работала <скрыто> с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей о временных периодах осуществления ими коммунальных платежей через АО "<скрыто>", а именно через <скрыто> - ФИО1, что полностью подтверждается письменными доказательствами по делу – осмотренными квитанциями об оплате услуг за потребление природного газа и электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому записи «Оплачено» и суммы платежей на представленных на экспертизу квитанциях, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1 (т. №, л.д. №).

Довод стороны защиты о неправильном определении судом ущерба, причиненного в результате противоправных действий подсудимой, в размере 96 648 руб. 38 коп. не может быть признан основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. Из материалов дела следует, что государственный обвинитель в рамках полномочий, представленных ему ст. 37 УПК РФ и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения в строну смягчения, определив ущерб в размере 96 648 руб. 38 коп. с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об общей сумме денежных средств, которая отражена в представленных квитанциях (извещениях) <скрыто> об оплате за электроэнергию и природный газ (96 871 рубль 62 копейки), а также детального отчета Михайловского почтамта о проведении ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных платежей на сумму 223 руб. 24 коп. (т. № л.д. №), что было обосновано учтено судом при постановлении приговора и удовлетворении гражданского иска, также уточненного прокурором на указанную сумму денежных средств.

Позиция стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, связанных с определением способа хищения, потерпевшего, а также итоговой квалификации действий подсудимой является ошибочной и основана на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, в том числе осмотренных квитанций о приеме платежей, ФИО1 принимала коммунальные платежи от физических лиц как сотрудник АО "<скрыто>", что не оспаривается сторонами. Все свидетели по делу также пояснили, что передавали денежные средства для оплаты коммунальных платежей ФИО1 как сотруднику АО "<скрыто>". ФИО1 прямо указала, что она, являясь руководителем отделения почтовой связи Безлычное, принимала в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства от населения, делая соответствующие отметки на квитанциях и ставя на них печать <скрыто>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, в том числе показаний представителя потерпевшего – АО "<скрыто>" в судебном заседании, следует, что АО "<скрыто>", принимая платежи от населения за коммунальные услуги, имела правовой статус платежного агента, то есть осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц. Такая деятельность регламентируется Федеральный законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с ч. 3 ст. 3 которого денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. При таких обстоятельствах, с момента передачи свидетелями денежных средств за потребленную электроэнергию и газ АО "<скрыто>", что подтверждается представленными ими и имеющимися в деле квитанциями с печатью <скрыто> и соответствующими подписями ФИО1 как руководителя <скрыто> о получении денежных средств, следует считать, что они как плательщики свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед поставщиком выполнили, что исключает в сложившейся ситуации возможность причинения им материального вреда, а, следовательно, и признания их потерпевшими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Таким образом, по смыслу закона, с момента передачи свидетелями денежных средств за потребленную электроэнергию и газ АО "<скрыто>", последнее, имея статус платежного агента, приобретает обязательства по расчетам с поставщиком за оплаченные населением (плательщиками) электроэнергию и газ, что прямо указывает на то, что в результате противоправных действий ФИО1 АО "<скрыто>" причинен материальный ущерб на сумму полученных и неоформленных ей платежей, которая правильно определена в рамках дела исходя из показаний свидетелей и изъятых у них квитанций об оплате.

Исходя из того, что ФИО1 в инкриминируемый ей период времени занимала должность начальника отделения почтовой связи <скрыто> (т. №, л.д. №), а в деле имеются доказательства, подтверждающие факт передачи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами ФИО1 как сотруднику АО "Почта России" денежных средств в сумме 96 871 руб. 62 коп. в счет оплаты коммунальных платежей, следует, что указанная сумма денежных средств была ей вверена исходя из занимаемой должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), договора № о полной индивидуальной материальной ответственности (т. № л.д. №), заключенных с ней, а также должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Из вверенной денежной суммы ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства в сумме 96 648 руб. 38 коп. (распорядилась указанной суммой по своему усмотрению), поскольку не оформила их в соответствии с установленными требованиями и не внесла их в кассу, тем самым причинив ущерб АО "<скрыто>" на указанную сумму, поскольку оно не исполнило свои обязательства как платежный агент перед поставщиками населению электроэнергии и газа. Факт ненадлежащего оформления платежей, полученных сотрудником АО "<скрыто>" от физических лиц, что подтверждается соответствующими квитанциями с подписью должностного лица почтового отделения, заверенного его печатью, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в счет таких платежей не передавались АО "<скрыто>" как платежному агенту. Из установленных обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимой ФИО1, следует, что перечисленные выше тождественные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершала в рамках единого умысла и с корыстной целью, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы как одно единое продолжаемое преступление. Как следует из материалов дела ФИО1 органами предварительного

следствия также обвинялась в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В этой связи является необоснованной позиция стороны защиты о неправильном описании фактических обстоятельств дела, касающихся времени и способа совершения хищения, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1, связанные с хищением денежных средств, которые она получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как <скрыто> от физических лиц-клиентов <скрыто> в счет оплаты коммунальных платежей за потребленный газ и электроэнергию, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как хищение чужого имущества, вверенного виновной, в форме присвоения с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, при формулировке способа совершения осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд указал, что действия, связанные хищением чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения совершены ФИО1 тайно. Учитывая, что такой способ хищения чужого имущества в форме присвоения вверенного виновному имущества не является составообразующим и не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из описания преступного деяния осужденной. При этом суд исходит из того, что такое изменение приговора не ухудшает положение осужденной и не изменяет фактические обстоятельства дела.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.160 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при назначении осужденной наказания к обстоятельствам, его смягчающим, в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом действия осужденной по возвращению денежных средств отдельным физическим лицам, от которых ФИО1 принимала платежи за коммунальные услуги на ОПС Безлычное, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, такие лица обоснованно в соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не были признаны потерпевшими по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правильно при назначении ей наказания фактически учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также иных данных, характеризующих личность осужденной, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, придя к выводу, что такой подход будет в полной мере соответствовать содеянному и эффективно обеспечит достижение целей наказания. Соглашается с таким заключением и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд также правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное осужденной преступление, равно как и для освобождения ее от наказания, не имеется.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, поскольку в приговоре неверно установлены размер ущерба, способ, время совершения преступления, а также потерпевший от него, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и возвращении дела на основании ст. 237 УПК РФ прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании хищения чужого имущества, вверенного виновной, в форме присвоения с использованием своего служебного положения, совершенного ФИО1, исключить указание на совершение деяния тайно.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Новикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи