Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бобкова А.В. и его защитников - адвокатов Стрепетова И.В., Агапонова С.В., Амирова Г.З. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2020 года, которым

Бобков Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранен арест, наложенный на имущество Бобкова А.В., на расчетные счета и имущество ООО "ПКФ "Пума";

в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за 36 потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора и представителя потерпевшей на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бобков А.В. признан виновным в совершении в период с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года в г.Иваново мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобков А.В. вину в совершении преступления не признал.

Приговор обжалован осужденным Бобковым А.В. и его защитниками - адвокатами Агапоновым С.В., Стрепетовым И.В., Амировым Г.З. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора положены выводы, не подтвержденные рассмотренными в судебном заседании доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор основан на предположениях; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, его право на защиту, изложив следующие доводы:

- следствие и суд выборочно подошли к оценке его хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО "ПКФ "Пума", следовало брать во внимание не только время строительства 2-ой очереди <адрес> и <адрес>, но и период строительства 1-ой очереди <адрес> и дома по <адрес>;

- строительные и судебно-бухгалтерские экспертизы, положенные в основу обвинения, необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены на основании данных бухгалтерского учета ООО "ПКФ "Пума" с 01.01.2013 г. по 31.08.2017 г., имевшихся на диске, представленном главным бухгалтером Свидетель №72, однако данная база являлась не подлинной, а некой копией существовавшей базы, содержит противоречивые сведения, которые не были проверены и устранены в судебном заседании; вещественные доказательства для проведения строительной экспертизы поступили в неупакованном виде; судом не приняты во внимание его напряженные отношения с Свидетель №72 на момент её увольнения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.12.2020 года осужденный Бобков А.В. указывает на вынесение судом решения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета рекомендаций Верховного Суда РФ;

к показаниям свидетеля ФИО88 о том, что денег на строительство не хватало из-за неправильно проводимого бухгалтерского учета, Бобков оставлял Свидетель №72 несколько ордеров со своей подписью на время своего отсутствия, другим сотрудникам кроме Бобкова деньги под отчет не передавались, суд отнесся критически, обосновав свой вывод тем, что показания опровергаются показаниями Свидетель №72, ФИО303, ФИО331 и др., не указав кто подразумевается под "другими"; утверждая о ложности свидетельских показаний, что является фактическим обвинением лица в совершении преступления, суд вышел за рамки своих полномочий;

суд не обосновал своё утверждение о трате Бобковым А.В. денег по личному усмотрению, сославшись лишь на показания свидетелей, занимавших высокопоставленные места и в случае его оправдания подпадающих под процессуальную проверку по пропаже и недостаче денежных средств, полученных именно ими от дольщиков;

к показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что он по просьбе Свидетель №72, в том числе и перед её увольнением, сжег документы фирмы, уничтожив их, суд отнесся критически, обосновав свой вывод показаниями Свидетель №72 о том, что уничтоженные документы датировались 2008-2009 годами, данные показания Свидетель №72 ничем не обоснованы и установить даты уничтоженных документов невозможно, вывод суда в данной части основан на предположениях и неустранимых сомнениях; в выводе суда усматривается чрезмерно выраженное предпочтение Свидетель №72, что ставит под сомнение беспристрастность суда и нарушении его права на законное судопроизводство;

отвергая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что часть денег Свидетель №72 держала в сейфе, и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 о том, что договоры долевого участия за Бобкова подписывал ФИО21, судья указала, что данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, однако, о каких доказательствах идет речь из данного вывода непонятно и проверить его достоверность невозможно, так как доказательства не указаны; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12, ФИО287, Потерпевший №17, Потерпевший №21, ФИО293 подтверждается, что они общались не с Бобковым и ДДУ на момент заключения Бобковым подписан не был; суд утверждает, что показания Свидетель №2 и Свидетель №11 даны с целью выгородить Бобкова, то есть показания осознанно ложные, однако проверка по факту дачи ложных показаний уполномоченным органом не проводилась, вывод суда основан на предположении;

суд отнесся критически к показаниям Бобкова А.В. о том, что часть договоров он не подписывал, при этом судом вопрос о принадлежности в некоторых договорах подписи Бобкову А.В. в соответствии с законом не разрешался, проверки по факту фальсификации подписи не проводилось; из показаний десятков потерпевших следует, что при заключении договоров Бобков не присутствовал, его подписи в договорах не было; при установлении отсутствия подлинности подписи Бобкова А.В. можно говорить о наличии третьего лица, действия которого способствовали недостаче средств для завершения в сроки строительства, что снимает обвинение с Бобкова А.В. в инкриминируемом ему обвинении; довод суда о том, что Бобков А.В. не заявил об этом на следствии, противоречит закону, закон предоставляет право ст.51 Конституции РФ и право за обвиняемым на недоверие органам следствия, период времени когда он решил воспользоваться своим правом не может усугублять его положение, суд не предоставил ему возможность защищать себя; что не доказано стороной обвинения является доказанным стороной защиты (ст.5 УПК РФ); стороной обвинения не представлено доказательств того, что во всех договорах подписи принадлежат Бобкову А.В. и в данной части выводы суда являются голословными; его (Бобкова) позиция и заключалась в том, что в ходе суда он укажет обстоятельства, которые следствием не доказаны; доводы стороны защиты о том, что некоторые из договоров долевого участия были подписаны не Бобковым, судом рассматриваться не стали, так как судья указала в приговоре, что это не является основанием для вынесения оправдательного приговора;

вывод суда о несостоятельности показаний Бобкова А.В. о том, что уже в июне 2018 года он мог бы продолжить строительство, если бы не был арестован, обоснован тем, что на конец мая 2018 года меморандум о намерениях инвестора не был подписан; данный вывод суда является предположением, меморандум инвестором был подписан, имеется в деле, а свою подпись Бобков должен был поставить при встрече с инвестором;

признавая несостоятельными доводы Бобкова о приостановлении строительства не по его вине, а в связи с недобросовестностью к своим обязанностям сотрудников ФИО303, Свидетель №72, ФИО111 и работников "Пумы", неправильно распределивших стоимость квадратных метров, суд сделал выводы, основанные на предположениях, на неисследованных доказательствах, указал какую-то программу, с помощью которой устанавливалась себестоимость, при этом никакой программы в суде не исследовалось; довод суда о том, что Бобков ни к кому из указанных лиц не имел претензий, неверный, так как Свидетель №72 была уволена и ушла с большим скандалом; судом не учтено, что Свидетель №72 при увольнении похитила информацию фирмы, имея цель отомстить, использовав данную информацию против благополучия фирмы;

вывод суда о том, что Бобков на мероприятия тратил денежные средства, полученные от дольщиков, не обоснованы доказательствами;

вывод суда о том, что подсудимый достоверно знал, что не выполнит свои обязательства по строительству объектов, голословный, ни чем не обоснован, не имеет ни одного прямого доказательства и является предположением; ссылка на показания потерпевших, а также на расширение Бобковым бизнеса как подтверждающие умысел на хищение является необоснованной и не соответствует закону; указание на то, что иное строительство велось на деньги дольщиков, что не допустимо и свидетельствует о преступлении, является ошибочным мнением судьи ввиду отсутствия познаний в области долевого строительства; из вывода суда о том, что Бобков лично или через своих сотрудников обещал закончить строительство, достоверно зная, что не исполнит обязательства, следует, что работники являлись соучастниками в совершении преступления, поскольку знали о том, что денежных средств у фирмы не хватит на обещанное ими потерпевшим жилье; обладая полной информацией, Свидетель №72, ФИО21 не сообщили об этом в правоохранительные органы, при этом у суда не возникло сомнений в достоверности их слов и отсутствии оснований оговорить Бобкова; в отношении ФИО303 и Свидетель №72 просит провести проверку компетентными органами по факту скрытия преступления о котором, как установил суд, им было изначально известно;

судья до вынесения решения уже признала его виновным и высказала свою позицию, что исключает её участие по делу, так как до вынесения резолютивной части приговора в мотивировочной части суд указал о его виновности в хищении;

при постановлении приговора судья разрешала вопросы, в обсуждение которых на данной стадии суд не входит, а именно об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данный вопрос рассматривается в начале судебного процесса, а не после удаления суда в совещательную комнату; судом нарушена процедура совещательной комнаты и судья вышла за пределы своих полномочий; законность решений следователя, в том числе о не приобщении имеющих значение документов, судом не проверялась, законность и допустимость доказательств в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ не оценена;

суд сделал вывод, что подсудимый завладел всеми деньгами, при этом установив, что на дострой не хватило 70 000 000 рублей; следовательно, от вмененного ему ущерба практически все денежные средства ушли на строительство, поэтому вывод суда не основан на фактических доказательствах;

решение суда в нарушение требований ст.14 УПК РФ основано на неустранимых сомнениях, которые должны были толковаться в пользу обвиняемого, в том числе о причастности к преступным действиям Свидетель №72, ФИО303, ФИО111, а также в части отсутствия подписи Бобкова в ряде значимых документов и не установления лиц, которые их ставили;

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2020 года осужденный Бобков А.В. указывает на отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, что в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора; нарушение ведения аудиозаписи, на которой судебный процесс зафиксирован не в полном объеме; выражает несогласие с постановлением судьи от 4 декабря 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания; указывает на нарушение судом процедуры судопроизводства при выходе из совещательной комнаты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей без оглашения решения, а для предоставления стороне защиты возможности подготовится к данному вопросу; о допросе 24.10.2019 и 28.11.2019 свидетелей, которые не отражены в протоколе суда и оценка показаниям которых в приговоре не дана; о наличии в протоколе одних и тех же страниц; невозможность по некачественной аудиозаписи проверить достоверность изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №72; выражает несогласие с мнение судьи о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, что допускает возможность отражать в протоколе неверные сведения; указывает не отражение в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи оснований и причин прерывания допроса Свидетель №50 допросом ФИО297; протокол судебного заседания дописывался после выдачи ему его копии; допущенные в протоколе искажения показаний и событий в ходе суда ставят под сомнения выводы суда о его виновности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрепетов И.В. просит приговор отменить, Бобкова оправдать, прекратив в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, изложив следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого - ст.14 УПК, все неустранимые сомнения трактовались против Бобкова, приговор основан на предположениях, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, право обвиняемого на защиту - ст.ст.15, 16 УПК РФ;

- суд, как и следствие, выборочно подошел к оценке хозяйственной деятельности Бобкова как руководителя ООО "ПКФ "Пума"; для полной и объективной оценки деятельности данного ООО следовало брать не время строительства двух последних объектов - второй очереди <адрес> и <адрес>, но и период осуществления строительства первой очереди <адрес> и дома по <адрес>

- к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен компьютерный диск с базой данных 1С, содержащей данные бухгалтерского учета ООО "ПКФ "Пума" за период с 01.01.2013 по 31.08.2017,представленный главным бухгалтером ООО Свидетель №72, данная база являлась не подлинной, а некой копий существовавшей базы; без внимания остались слова Бобкова о существовании неприязненных отношений между ним и Свидетель №72 на момент увольнения последней; по этому диску проводились строительные и две судебно-бухгалтерские экспертизы, которые легли в основу обвинения как на следствии, так и в суде;

- в ходатайствах защиты об исследовании указанного вещественного доказательства было отказано, все версии о невиновности (алиби) подлежат проверке и оценке, чего при признании Бобкова виновным сделано не было; при исследовании данного диска в суде было бы очевидно, что база данных бухгалтерского учета подвергалась изменению самой Свидетель №72 и после её увольнения, и не являлась копией той базы, которая существовала при работе Свидетель №72, которая вела не только бухгалтерскую деятельность, но и осуществляла функции секретаря-кассира;

- заслуживали внимания показания Бобкова о существовании "воздушных" денег, когда суммы, указанные в приемных квитанциях, значительно превышали суммы, вносимых реально дольщиками (по их же просьбам), такие квитанции выписывались и Свидетель №72, а это 50-60 млн. рублей; Бобков также указывал на факты возможных хищений, просчеты сотрудников ООО в определении себестоимости 1 кв.м, а также удорожание стоимости работ вследствие непредвиденных работ, скрытых недостатков грунта и материалов, однако все это было вменено в объем похищенных денег Бобковым;

- судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами заключения строительных и судебно-бухгалтерских экспертиз; на строительные экспертизы вещественные доказательства поступили в неупакованном виде; эксперт не приводит перечень поступивших к нему документов, не производит расчетов, поэтому экспертизы не могут признаваться научно-обоснованными, а значит допустимыми доказательствами;

при судебно-бухгалтерской экспертизе исследовался диск Свидетель №72, в имевшейся на нем Базе нумерация РКО и ПКО нарушена, что не может быть при надлежащем ведении бухгалтерии по системе "1С:Бухгалтерия", на диске имеются РКО под одними и теме же номерами, но на разные суммы; заключения содержат ошибки и разночтения со сведениями на диске, РКО с одними и теми же датами и номерами (у Свидетель №72 и у эксперта) содержат разные суммы; всё это можно было проверить только при исследовании диска и сопоставления его данных с другими доказательствами, в чем суд стороне защиты отказал;

- судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами также допросы ряда свидетелей и потерпевших; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Бобкова в хищении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Амиров Г.З. просит приговор отменить, Бобкова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления, изложив следующие доводы:

- в судебном заседании установлено, что Бобков осуществлял предпринимательскую деятельность от имени возглавляемого им ООО "Пума" в течение продолжительного времени, за этот период (до 2014 года) ООО с использованием собственных и привлеченных средств дольщиков построило и сдало в эксплуатацию 3 многоквартирных жилых дома; осуществление Бобковым при строительстве этих домов именно предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства подтверждено и под сомнение не ставилось;

в 2014 году, продолжая туже предпринимательскую деятельность, ООО "Пума" приступила к строительству очередного многоквартирного жилого дома - <адрес> (2 очередь), а в 2015 году - <адрес>; строительству домов, еще до начала привлечения средств дольщиков, предшествовало расселение старых домов за счет средств ООО "Пума", подготовка строительных площадок, проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и иные предусмотренные законом действия; только после этого, в соответствии с законодательством РФ о долевом строительстве, стали привлекаться средства участников долевого строительства; получение от отдельных дольщиков денежных средств до получения разрешения на строительство с их же согласия и оформленные как заём нарушение прав и интересов дольщиков не повлекли - получение денег оформлено документально и соответствует реально внесенной сумме, все эти дольщики были заранее осведомлены именно о таком документальном оформлении взносов в долевое строительство временно, то есть обманных действий в отношении них не совершено; впоследствии по всем этим случаям, в надлежащем порядке и с согласия дольщиков, на те же суммы, оформлены договоры долевого строительства; вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Бобков, привлекая денежные средства дольщиков для осуществления разрешенного законом долевого строительства, не имел умысла на завладение ими безвозмездно;

факты заведомого отсутствия у ООО "Пума" материальных и технических возможностей осуществления строительства судом не установлены; судом установлены факты постройки 6-ти этажей дома по <адрес> и постройки фундамента дома по <адрес>, а также наличие заранее подготовленных для 2-ой очереди дома по <адрес> котельной и инженерных коммуникаций, что свидетельствует о наличии возможностей для осуществления строительства и о намерении построить запланированные дома и выполнить свои обязательства перед дольщиками;

- в действиях Бобкова признаки преступления - как действия заведомо направленные на безвозмездное завладение денежными средствами участников долевого строительства путем обмана, отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агапонов С.В. просит приговор отменить, изложив следующие доводы:

- вывод суда о том, что Бобков А.В. в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. совершил хищение денежных средств "дольщиков" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными суду доказательствами;

- из материалов дела следует, что с 20.12.2013 по 20.06.2017 ООО "Пума" были заключены 86 договоров долевого участия с физическими и юридическими лицами для строительства дома - <адрес> (2 этап) на 91 жилое помещение (квартиры) и 5 нежилых помещений (офисы); от указанных лиц с учетом предварительных договоров долевого участия либо займов в счет последующих Договоров долевого участия в период с 01.01.2013 по 20.06.2017 в кассу и на расчетный счет ООО "Пума" поступили денежные средства в общей сумме 251 304 637,63 руб. целевого назначения по возмещению затрат застройщика на долевое строительство объекта недвижимости и на оплату его услуг,

аналогично в период с 03.07.2015 по 03.07.2017 ООО "Пума" заключило 12 Договоров участия в долевом строительстве на 13 жилых помещений (квартир) с физ.лицами для строительства дома - <адрес> (1 и 2 очереди), от которых в период с 29.07.2014 по 03.07.2017 в кассу и на расчетный счет ООО "Пума" поступили 21 604 540 рублей,

размер похищенных денежных средств следствием определен в размере 168 609 724, 58 руб. как разница между поступившими в ООО "Пума" денежными средствами по обоим объектам и расходами на выполнение строительных работ, установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по обоим объектам экспертом установлены в сумме 104 299 453,05 руб.;

анализ поименно дольщиков - стороны в каждом ДДУ, указывает на неверно произведенные расчеты и необоснованно вмененные Бобкову А.В. суммы; из числа потерпевших подлежат исключению вместе с учтенными по ним денежными суммами Потерпевший №91, ФИО334 ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ФИО90, ФИО335., ЗАО "<данные изъяты>", ФИО91, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №84, Свидетель №49, Потерпевший №104, ФИО92, Потерпевший №97, Потерпевший №94, Потерпевший №96, Потерпевший №105Потерпевший №98, которые денежные средства не вносили, либо вносили частично, либо имел место взаимозачет, либо переход права по договору цессии.

Таким образом, действительная сумма, поступившая в "Пуму" от Дольщиков по обоим домам снижается на 84 390 855 рублей и разница между средствами, поступившими в ООО "Пума" от дольщиков и расходами на выполнение строительных работ подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 84 218 869,58 руб.

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению; разница между средствами, поступившими в ООО "Пума" от дольщиков, и расходами на выполнение строительных работ подлежит уменьшению на стоимость услуг застройщика, который по обоим домам определен в 18 000 000 руб., и, таким образом, сумма составляет 66 218 869, 58 руб..

Полученная сумма также подлежит снижению на 30 тыс. рублей, так как согласно материалам дела Бобков в 2008-2010 г.г. израсходовал не менее 30 000 рублей на расселение жителей домов до строительства на <адрес> и 2 очереди <адрес>

Приобретение земельного участка под постройку дома на <адрес> за 5 млн.рублей, расходы на содержание офиса, по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Пума" и прочие расходы указывают на отсутствие факта хищения Бобковым денежных средств Дольщиков в определенной судом в приговоре сумме, их расходование по назначению в интересах Дольщиков на нужды стройки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15 января 2021 года защитник - адвокат Агапонов С.В. указывает на нарушения норм материального права и несправедливость приговора, изложив следующие доводы:

- в материалах уголовного дела нет сведений о совершении Бобковым А.В. действий, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые характеризуют наличие прямого умысла на обращение в свою собственность имущества, который должен сформироваться ещё до заключения договоров долевого участия в строительстве и внесения дольщиками денежных средств; наоборот ООО "Пума" в лице Бобкова А.В. с 2005 года являлось известным и успешным застройщиком, строительство Бобковым А.В. велось на должном уровне, строительные объекты сдавались качественно и в срок;

- доказательств того, что, привлекая денежные средства дольщиков на строительство жилых домов по адресам: <адрес> (2 этап) и <адрес>, Бобков А.В. не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, а также того, что у Бобкова А.В. при привлечении денежных средств дольщиков, заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по договорам, материалы уголовного дела не содержат; денежные средства привлекались Бобковым А.В. исключительно для постройки жилых домов, но затем не вполне эффективно расходовались, что Бобков не отрицает; кроме этого имел место экономический кризис, что повлекло удорожание себестоимости строительства, банкротство страховых компаний, в которых были застрахованы Бобковым А.В. дольщики, и несение ООО "Пума" дополнительных расходов по новому страхованию, отказ Администрации г.Иваново по формальным основаниям в продлении разрешения на строительство и иные причины, которые привели к остановке строительства, а также к недостаточности средств для его завершения и банкротству; сторона обвинения не представила доказательств хищения денежных средств дольщиков на нужды, не связанные со строительством, в нарушение действующего законодательства допущено объективное вменение в растрате Бобковым денежных средств дольщиков на поездки за границу, на строительство трех фундаментов коттеджей в <адрес>, спорткомплекса без установления фактических обстоятельств;

- вынесенный Бобкову А.В. приговор является несправедливым и срок назначенного наказания существенно отличается от приговора в отношении другого лица, в отличии от которого Бобков признан виновным в причинении ущерба в десятки раз меньше.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №84 - адвокат Абозина Т.Н. указывает на необоснованность и не мотивированность апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены или изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Бобков А.В. и его защитники - адвокаты Агапонов С.В. и Стрепетов И.В. доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Адвокат Агапонов С.В. пояснил, что в изложенных в его жалобе доводах отмечена несостоятельность обвинительного приговора, которые он просит проверить в случае несогласия с доводами стороны защиты о необходимости отмены приговора и оправдания Бобкова А.В.

Осужденный Бобков А.В., анализируя в судебном заседании апелляционной инстанции содержание приговора, привел дополнительные доводы, пояснив, что судом необоснованно принято за основу заключение эксперта ФИО225, которой исследовались сведения с Базы 1С:Бухлагтерия, находившиеся на диске, представленном Свидетель №72; в Таблицах, составленных экспертом, имеются существенные противоречия; База данных, представленная Свидетель №72, является недопустимым доказательством, была ею фактически похищена, в Базу данных вносились изменения, она содержит недостоверные сведения, в ней указаны не работавшие в фирме лица, а также сотрудники, которые не знали, что на них подотчет списывались денежные средства; изложенное в приговоре обвинение основано на предположениях, без наличия прямых доказательств, имеет противоречия, в частности, что он собирал деньги с дольщиков до получения разрешения на строительство, а далее указано что этим разрешением он заманивал дольщиков; он единственный в городе из застройщиков нашел выход из кризиса, было согласовано подписание договора с инвестором, он мог продолжить и завершить строительство домов, однако представители органов власти препятствовали ему - не продлили разрешение на строительство, перед подписанием договора с инвестором он был арестован, ему не дали достроить дома; суд не исследовал факты наличия кризиса в строительстве, имевшегося и до 2013 года, не принял во внимания изменения в федеральном законодательстве о долевом строительстве и то, что все затраты несут дольщики, суд не учел, что покупку участков, расселение, проектные документы и экспертизы проводились на собственные деньги "Пумы"; он не согласен с приговором и в части указания о совершении всех изложенных в нём действий им - в его фирме работали специалисты, которые отвечали за определенные участки работы, необходимую документацию для проверки сдавали в Департамент строительства, в ИФНС и никаких замечаний ему не сообщалось; он не получал деньги от дольщиков, так как этим занималась бухгалтер, он не приобретал материалы и не мог получать на них под отчет деньги, так как поставками занимался его заместитель, расчеты по стоимости квартир и размера услуг застройщика определяли работники-специалисты его фирмы, а не он; они не сдавали в Банк деньги, так как дольщики приносили их наличными и они расплачивались за материалы, что было выгоднее и дешевле; в приговоре не указано, каким образом он совершил обман потерпевших, в чём его личная заинтересованность и корысть; к дому на <адрес> были подведены канализация, газ, построено 6 этажей, что свидетельствовало о его намерении выполнить обязательства перед дольщиками; доводы обвинения о том, что "Пума" не имела денежных средств судом не проверялись; размещение информации на сайте фирмы, рекламу и прочие действия он делал в соответствии с законом, а не с целью хищения, как указано в его обвинении; договора с дольщиками заключались для привлечения денег для строительства, а не для хищения, как указано в его обвинении; в приговоре суда отсутствуют имеющие значение показания потерпевших и свидетелей, которые имеются на аудиозаписи; суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта ФИО224, в котором не отражена стоимость скрытых работ, акты о проведении которых следователь эксперту не представил, изложены не соответствующие действительности сведения, экспертиза проведена экспертом недобросовестно и непрофессионально; в заключении эксперта ФИО225 учтены договоры, по которым дольщики фактически не вносили денежные средства - ФИО288, ФИО285, ФИО296, Потерпевший №86, поэтому размер внесенных денежных средств значительно меньше; изложенные в Таблицах сведения опровергаются показаниями свидетелей, в том числе в части выдачи им денежных средств; по показаниям Свидетель №72 на её диске должна быть информация на ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперту представлен диск с внесенными в программу изменениями ДД.ММ.ГГГГ и данное противоречие судом не устранено, показания эксперта ФИО225 в приговоре искажены; результаты заключений всех экспертиз подлежат исключению из числа доказательств; судом не было учтено, что на строительство объекта на <адрес> дольщиками было внесено только 8 млн.рублей, а проведены работы по проекту, подготовке строительной площадки и начала строительства на сумму более 30 млн.рублей, куда он вкладывал свои денежные средства, показания дочерей ФИО302, ФИО336, ФИО292 о внесении денег недостоверные; в отношении ФИО303 и Свидетель №72 просит назначить проведение проверки.

Защитники - адвокаты ФИО274 и ФИО89 дополнительно пояснили, что судом не принято во внимание, что информация на диске формировалась самостоятельно Свидетель №72, была скопирована ею после скандального увольнения 31.05.2016 года и в неё вносились изменения в 2017 году, имеющаяся на диске База 1С:Бухгалтерия не является первоисточником, который утрачен в результате изъятия судебными приставами компьютера из офиса ООО "ПКФ "Пума"; исследованная экспертом ФИО225 База 1С:Бухгалтерия имеет противоречия и ошибки, под одними и теми же порядковыми номерами записаны различные денежные суммы, а также имеются противоречия между сведениями, указанными в составленных экспертом Таблицах, и сведениями, имеющимися на диске, которые были выявлены защитниками при частичном осмотре сведений на диске, который они успели провести при ознакомлении с материалами дела; судом первой инстанции по причине отсутствия технической возможности стороне защиты было отказано в осмотре Базы 1С:Бухгалтерия, находящейся на диске, признанном вещественным доказательством, на основании которой были даны заключения эксперта и сторона защиты была лишена возможности представить доказательства своих доводов;

приговор суда построен только на показаниях свидетеля Свидетель №72 и трех судебных экономических экспертизах, выполненных по электронной Базе 1С-Бухгалтерия, представленной Свидетель №72, заключения экспертиз не содержат доказательств вины Бобкова и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; суд не устранил противоречие, связанное с датой создания диска ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из показаний Свидетель №72, копированием ею программы в мае 2016 года; диск не содержит сведений о времени выполнения действий в Базе - о датах проведения операций, возможных исправлениях, что не исключает возможность создания диска задним числом, в том числе и самой Свидетель №72 с целью исключить вопросы к ней со стороны следствия и списать всю недостачу на Бобкова; при осмотре Базы 1С в суде апелляционной инстанции было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ остатки по Счету № (Касса) отрицательные, что согласно пояснениям специалистов ФИО337, ФИО338 не допустимо, запрещено законом и невозможно выдавать из Кассы денежные средства, когда они в ней отсутствуют;

эксперт ФИО225 в заключениях №, №, установив отрицательные остатки с 22.07.2015 г. до 31.12.2015 г. (5 месяцев), исследования в указанный период не проводила, однако не заметила, или не захотела заметить, что отрицательный остаток был с 25.01.2013 г. до 15.05.2013 г. (4 месяца) и эксперт не могла выполнять исследования уже начиная с 25.01.2013 г., заключения экспертиз эксперта ФИО225 не могут быть приняты в качестве доказательств, что подтверждается и заключением специалистов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты; заключения бухгалтерских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, эксперт приостанавливала проведения экспертиз и истребовала дополнительные документы, которые были необходимы для проведения экспертизы, однако документы ей представлены не были и она не должна была давать заключения;

доверять сведениям Базы 1С:Бухгалтерия не имеется оснований, так как установлено, что в них указано о внесении денежных средств лицами, которые реально их не вносили, и это установлено следствием и судом; не опровергнуты показания Бобкова о том, что названные им дольщики денежные средства ему в кабинете, как указано в обвинении, не передавали и реально их в фирму не вносили и доказательства, опровергающие показания Бобкова, отсутствуют;

заключение эксперта ФИО224 является недопустимым доказательством, материалы к эксперту поступили в неупакованном виде, экспертом не указано какие документы им осмотрены, приведенные расчеты непонятны, в судебном заседании эксперт дал разъяснения, которых в заключении нет; при проведении экспертизы не учтены затраты на строительство и введение коммуникаций, предназначенных для 1 и 2 этапов <адрес>, которые были построены, в том числе и на денежные средства дольщиков 2 этапа;

ни одного доказательства того, что привлекая денежные средства дольщиков на строительство жилых домов по адресам: <адрес> (2 этап) и <адрес> Бобков А.В. не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, и того, что у Бобкова А.В. при привлечении денежных средств дольщиков заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по договорам, в материалах уголовного дела не имеется;

суд выборочно принял во внимание показаниям свидетелей Свидетель №72, ФИО111, ФИО303 только в части, подтверждающей обвинение, и пришел к выводу, что свидетели заблуждаются в той части, в которой подтверждаются показания Бобкова, что является недопустимым.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. и представитель потерпевшей Потерпевший №84 - адвокат Абозина Т.Н. считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав дополнительно представленные в судебном заседании апелляционной инстанции материалы, осмотрев вещественное доказательство, выслушав участников судебного заседания, а также привлеченных по ходатайству сторон специалистов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-89 УПК РФ, подтверждает виновность подсудимого Бобкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что показания подсудимого Бобкова А.В., не отрицавшего в части фактические обстоятельства происшедших событий, но не признавшего свою вину в совершении мошенничества, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются необоснованными. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Выражая не согласие с предъявленным обвинением, подсудимый Бобков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что основной деятельностью учрежденного им в 2005 году ООО "ПКФ "Пума" являлось строительство, в том числе на основе долевого участия граждан; факт постройки и сдачи в эксплуатацию трех многоквартирных жилых домов - на <адрес> (1 очередь) подтверждает, что фирма располагала материальными возможностями, техникой, персоналом для ведения данного вида предпринимательской деятельности; из текста обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что он лично - ни как физическое лицо, ни как директор фирмы, никого не обманывал, денежные средства вносились в кассу фирмы кассиру или бухгалтеру на основании договоров с составлением предусмотренных законом документов, условия договоров с дольщиками согласовывали сотрудники фирмы, которые приносили ему договоры на подпись; никого из дольщиков он ни в чём не убеждал и не обманывал, перед заключением договоров и при их подписании с ними не встречался и, кроме того, часть договоров к нему на подпись не попадала и его подписи подделывались; довод обвинения о том, что в период до 01.01.2013 года у него возник умысел на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана дольщиков и ООО "Пума" не имело собственных достаточных материальных ресурсов для осуществления строительной деятельности, опровергается фактом уже трех построенных домов, приобретением в период строительства 2-ой очереди <адрес> трактора и автокрана, установкой котельной и выполнением инженерно-технологических сетей (канализации, ливнёвки) на обе очереди <адрес>; по закону о долевом строительстве обязательное наличие у застройщика собственных финансовых ресурсов не требуется, так как строительство ведется на деньги дольщиков; для расселения старых домов, подготовки строительной площадки, необходимой документации в интересах дольщиков им были использованы свои личные и заёмные средства, совершение данных действий подтверждает его намерение построить дом; отдельные случаи приема денег до получения разрешения на строительство оформлялись документально и впоследствии на данные суммы были заключены договоры долевого участия, которые были зарегистрированы в Росреестре и застрахованы; в 2013-2015 г.г. иных источников доходов, кроме поступлений от дольщиков, не имелось; указанная в обвинении сумма к нему не поступала и он ею не распоряжался, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений по 2-ой очереди <адрес> и <адрес> составила 272 821 057,63 руб., а дебиторская задолженность ООО "ПКФ "Пума" на 31.12.2015 г. составила 237 190 811,21 руб., то есть указанная сумма из общей суммы поступлений от дольщиков к 31.12.2015 г. находилась у контрагентов фирмы, эти выводы эксперта не опровергнуты, а доказательств того, что данная сумма им была получена у контрагентов и использована в личных корыстных целях не имеется.

Подсудимым Бобковым А.В. были даны пояснения об обстоятельствах получения денежных займов от Потерпевший №104, ФИО296, ФИО295 и других лиц до начала строительства домов с договоренностью о выделении квартир и помещений в построенных домах и составления впоследующем договоров долевого участия, в том числе на их родственников; об обстоятельствах заключения договоров долевого участия на квартиры во 2-ой очереди <адрес> с юридическими и физическими лицами в порядке взаимозачета за выполненные работы, в том числе при строительстве 1-ой очереди <адрес>, а так же иных обстоятельствах заключения договоров долевого участия, по которым денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" не вносились.

Подсудимый Бобков А.В. показал, что участок под строительство <адрес> по договоренности с учредителями ООО <данные изъяты> был продан за 15.000.000 рублей, от ООО "Пума" были переданы наличными деньгами 3.000.000 рублей, а на 12.000.000 руб. была договоренность о передаче родственникам учредителей по договорам долевого участия квартир в построенном доме и данные денежные средства не вносились, переданные Потерпевший №105 650.000 рублей - это стоимость дополнительных квадратных метров его квартиры. Строительство дома было остановлено на уровне фундамента в связи с поставкой некачественных блоков и последующими судебными разбирательствами. Он отказался продавать недостроенный дом на <адрес> фирме "<данные изъяты>", так как хотел за счет денег дольщиков этого дома достроить дом на <адрес>, а реализовав имеющиеся планы достроить и дом на <адрес>.

Он не тратил деньги дольщиков на личные и иные цели; деньги на спортивные мероприятия, о которых пояснял свидетель Свидетель №38, он давал свои, участие в финансировании <данные изъяты>, которую он создал, он принимал до 2014 года; землю в аренду под строительство спорткомплекса он взял в 2009 году, построить его он хотел на свои деньги.

Подсудимый Бобков А.В. также выразил не согласие с заключениями строительно-технической экспертизы, проведенными экспертом ФИО224, и бухгалтерскими экспертизами, проведенными экспертом ФИО225.

Показания Бобкова А.В., данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 7 декабря 2017 года, от 24 мая 2018 года, в качестве обвиняемого от 25 мая 2018 года, от 26 октября 2018 года, а также на очных ставках с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №28, свидетелями Свидетель №52, Свидетель №36 на основании п.1, п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и изложенные в них доводы также были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным Бобковым А.В. и его защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а так же в судебном заседании апелляционной инстанции, по существу обвинения аналогичны тем, которые были изложены в судебном заседании суда первой инстанции в ходе судебного следствия и судебных прений.

Оценивая показания подсудимого Бобкова А.В. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бобков А.В. давал противоречивые показания в разные периоды судопроизводства по уголовному делу, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, которые опровергались установленными доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 7 декабря 2017 года Бобков А.В. пояснял, что в конце 2015 года Свидетель №72 и ФИО21 ему стали сообщать о возникших финансовых проблемах, что препятствовало достройке <адрес>; данные проблемы они объяснили общим кризисом, банкротством <данные изъяты> недоверием граждан к застройщикам и, как следствие, отсутствие покупателей на свободные площади; он стал разбираться в ситуации, однако, вскоре ФИО21, ФИО111 и ряд иных сотрудников без объяснения причин из фирмы уволились, в начале 2016 года уволилась и Свидетель №72; в настоящее время он проводит ревизию деятельности "Пумы", по рукописным записям Свидетель №72 установлено, что фактически поступивших денег дольщиков меньше, чем указано в договорах долевого участия.

При допросе в качестве подозреваемого от 24 мая 2018 года Бобков А.В. пояснял, что полученные от дольщиков деньги Свидетель №72 приносила ему, но он не может утверждать, что это были все деньги и может допускать, что она могла ему сообщать не обо всех деньгах дольщиков; он не знал, какие суммы прописаны в договорах, Свидетель №72 ему сообщала об определенной сумме и он ей доверял; переданные ему от дольщиков деньги он вместе с коллективом распределял на строительные нужды; деньгами дольщиков по своей должности мог распоряжаться ФИО21; впоследствии ему стало известно, что с инвесторами оформлялись договоры долевого участия на сумму, в несколько раз превышающую сумму займа, например заем был на 10 млн. рублей, а сумма по ДДУ - около 20 млн.рублей, но дополнительных денег Общество не получало, это делала Свидетель №72 с ведома ФИО111, ему об этом ничего известно не было; весной 2016 года строительство обоих домов было приостановлено - у дома на <адрес> были проблемы с некачественными блоками для фундамента и он был вынужден судиться с поставщиком, а на дальнейшее строительство дома на <адрес> не было денег, он считает, что они были похищены, но кем - не знает; в 2014 году ФИО21 возглавлял ООО "<данные изъяты>", которое строило дом на <адрес>) и он полагает, что ФИО21, являясь и его заместителем в ООО "Пума", без его ведома для строительства данного дома использовал деньги дольщиков <адрес>, а впоследствии с "Пумой" не расплатился, таким образом, по его подсчетам, из "Пумы" было выведено около 90 млн. рублей, в эту сумму входит и взятый "Пумой" кредит на строительство дома на <адрес>), денег на достройку домов не хватило по данной причине; он не знал о финансовых проблемах, поэтому в фирме во внутрикорпоративной лотерее была разыграна одна квартира во второй очереди <адрес>, которую выиграл Свидетель №40, таким образом он хотел поддержать своих сотрудников, по информации ФИО303 ввиду имеющихся прибылей они могли себе это позволить; деньги в Обществе он под отчет никогда не брал, по крайней мере он этого не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого от 25 мая 2018 года Бобков А.В. показал, что не знает, куда могли деться деньги дольщиков.

При допросе в качестве обвиняемого от 26 октября 2018 года Бобков А.В. показал, что с ФИО303 он работал в 2004-2006 годах, они совместно занимались строительством различных объектов, а затем каждый стал вести свой отдельный бизнес, отношения между ними остались прежними, претензий к последнему он не имеет. Свое отношение к недостаче денежных средств он сможет выразить только после ознакомления с заключениями строительных и бухгалтерских экспертиз. В правоохранительные органы по факту хищения денег, имущества и иных объектов "Пумы" он не обращался. Первые годы работы фирмы были успешными, качественно и своевременно был построен <адрес>. В проект "<данные изъяты>" денежные средства вкладывала ФИО295, его личные финансовые вложения были незначительными, впоследствии из-за невозможности уделять должное внимание данному проекту, он продал свою долю в данном проекте ФИО295.

На очных ставках Бобков А.В. подтверждал об известности ему определенных обстоятельств, осведомленность о которых впоследствии, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, стал отрицать.

На очной ставке с потерпевшей Потерпевший №4 от 17 октября 2018 года Бобков А.В. показал, что Потерпевший №4 при заключении договора долевого участия в строительстве 2-ой очереди <адрес> была предоставлена рассрочка платежа и этот вопрос он согласовывал лично, деньги от Потерпевший №4 в фирму поступали, но кому она передавала деньги, он точно сказать не может, возможно какие-то платежи передавались лично ему. ФИО111 и Свидетель №72, утверждая, что Потерпевший №4 реальных денег в кассу "Пумы" не вносила и квартира ей была предоставлена в качестве оплаты за рекламные услуги фирме в связи с её работой на телеканале "<данные изъяты>", заблуждаются, либо не знают достоверной информации.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №52 от 25 октября 2018 года Бобков А.В. показал, что с учредителями ООО "<данные изъяты>" была договоренность о приобретении "Пумой" земельного участка на <адрес> за 15 00 000 рублей, при этом "Пума" должна заплатить наличными 3 000 000 рублей, а остальные деньги должны быть погашены взаимозачетом путем последующего заключения договоров долевого участия в строительстве будущего дома. Как всё оформлялось юридически, он не знает. Об указании в договоре купли-продажи земельного участка сумма 5 000 000 рублей он не знал. Про заем, который "Пуме" якобы предоставили учредители ООО "<данные изъяты>", ему неизвестно. Никаких денежных средств от учредителей ООО "<данные изъяты>" или их родственников "Пума" не получала. Учредители или их родственники могли заплатить только те суммы, которые превышали оставшуюся сумму с учетом стоимости ДДУ.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №28 от 26 октября 2018 года Бобков А.В. показал, что с ФИО288 был заключен договор займа на сумму, возможно, 7 100 000 рублей в период расселения старых домов, деньги ФИО288 передал в кассу "Пумы" и лично от ФИО288 он денег не получал; по договорам займа впоследствии юридически оформлялся возврат займа, а затем заключался договор долевого участия (ДДУ), фактически деньги по займам не возвращались, на момент заключения ДДУ суммы в данных договорах были значительно выше чем суммы займа, так как цену за квадратный метр в ДДУ ниже средней стоимости указывать было нельзя, об этом ему говорили Свидетель №72, ФИО21 и ФИО111; в счет возврата займа ФИО288 получил квартиры по ДДУ в 1-ой очереди <адрес>, а при начале строительства 2-ой очереди с ФИО288 были заключены ещё ДДУ на две квартиры и на офис во 2-ой очереди за счет остатка займа и ФИО288 вносил в кассу деньги в качестве доплаты за дополнительную площадь.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №36 от 20 ноября 2018 года Бобков А.В. показал, что Свидетель №36 в период расселения домов передал его фирме ООО "ПКФ "Пума" автокран, который был оценен в 7 млн.рублей и был оформлен договором купли-продажи на физическое лицо (кого именно, не помнит), а также ФИО296 предоставил "Пуме" по безналичному расчету в счет оплаты будущих площадей 3 млн. рублей, договор займа с ним не заключался. С ФИО296 имелась договоренность о стоимости квадратного метра по 20 000 рублей, но в 2015 году по такой стоимости заключать договоры было нельзя. Оформлением договоров занималась ФИО111, а он в подробности расчетов стоимости ДДУ не вникал. ДДУ на имя матери жены ФИО296 и его ребенка были оформлены номинально.

Доводы Бобкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и о том, что отсутствие денежных средств для выполнения обязательств по договорам долевого участия и завершения строительства домов стало возможным не по его вине, а в связи с деятельностью сотрудников ООО "ПКФ "Пума" Свидетель №71, Свидетель №72, ФИО111, судом обоснованно отвергнуты.

Суд правильно отнесся к показаниям подсудимого Бобкова А.В. критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными. Суд правомочен дать оценку показаниям подсудимого наряду с другими доказательствами в их совокупности, что судом и было сделано.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и доводы подсудимого и его защитников, дал им оценку в приговоре и мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные судом доказательства подробно и объемно изложены в обжалуемом приговоре, и из их содержания следует следующее.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума" (ООО "ПКФ "Пума") образовано единственным учредителем Бобковым А.В. с уставным капиталом в размере 10.000 рублей и зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново 21 марта 2005 года. Директором Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Бобков А.В.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1008 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Устава ООО "ПКФ "Пума" и трудового договора с директором ООО "ПКФ "Пума" Бобковым А.В., содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, Бобков А.В., как единственный учредитель и директор ООО "ПКФ "Пума", занимал в Обществе служебное положение и имел всю полноту административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, целевой характер их использования, права и обязанности застройщика регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

20 декабря 2013 года управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ООО "ПКФ "Пума" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес>. 14 этажный 91-квартирный жилой дом (2 этап)" со сроком действия до 20 июня 2016 года.

Из показаний потерпевшихФИО94 (является наследником после смерти жены ФИО95), Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №21 следует, что в 2013 году, в период начиная с апреля 2013 года и до 20 декабря 2013 года, то есть до получения разрешения на строительство, ими с целью приобретения квартир в <адрес> г.Свидетель №67 (2 этап строительства) по предложению сотрудников Общества, в том числе и Бобкова А.В., были заключены договоры беспроцентного займа с ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В., и переданы денежные средства в кассу Общества или путем перечисления на счет Общества, потерпевшим были выданы квитанции о принятии от них по заключенным договорам беспроцентного займа переданных денежных сумм. Также между указанными сторонами были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

Следует отметить, что согласно заключенным Договорам беспроцентного займа принятые денежные средства подлежали возврату займодавцам.

Так, в частности, согласно договору беспроцентного займа от 16 апреля 2013 года между ФИО95 и ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. - денежный заем на сумму 2 072 000 руб. принимался со сроком возврата до 01 ноября 2013 года (т.7 л.д.68-69). Впоследствии между указанными сторонами заключались дополнительные соглашение от 29 октября 2013 года с продлением срока возврата займа до 20 ноября 2013 года (т.7 л.д.71) и от 22 ноября 2013 года с продлением срока возврата займа до 20 декабря 2013 года (т.7 л.д.70).

Согласно договорам беспроцентного займа от 27 июня 2013 года и от 12 августа 2013 года между Потерпевший №5 и ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. - денежный заем соответственно на сумму 1 600 000 руб. и на сумму 516 250 рублей принимался со сроком возврата до 01 октября 2013 года (т.8 л.д.50-51, 52-55).

Согласно договору беспроцентного займа от 17 июля 2013 года между Потерпевший №12 и ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. - денежный заем на сумму 2 896 120 руб. принимался со сроком возврата до 01 октября 2013 года (т.9 л.д.71); согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО ПКФ "Пума" от плательщика Потерпевший №12 поступили на счет 2 896 120 рублей - оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО указан Бобков А.В., главным бухгалтером Свидетель №27 (т.9 л.д.44).

Аналогичные по содержанию договоры беспроцентного займа заключались и с другими вышеуказанными потерпевшими.

Из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что директору Общества Бобкову А.В. о заключении договоров беспроцентного займа на условиях последующего приобретения квартир во 2-м этапе строительства <адрес> и передаче денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества было известно, указанные договоры, а также предварительные договоры долевого участия в строительстве жилого дома были подписаны Бобковым А.В., наличные денежные средства потерпевшими передавались в офисе Общества.

Так, из показанийпотерпевшего Потерпевший №1 (является наследником после смерти 07.08.2016 года жены ФИО95), следует, что в офис они ходили вместе с женой, встречались с Бобковым, в апреле 2013 года внесли всю сумму 2 072 000 рублей, денежные средства передавали женщине, Бобков был в соседнем помещении;

из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в офисе он разговаривал с главным инженером ФИО46, который назвал сумму, но она его не устроила, тогда ФИО46 пошел к Бобкову и после возвращения предложил оплатить меньшую сумму, оплачивал наличными двумя платежами в общей сумме 2 116 250 рублей, передал деньги женщине - бухгалтеру или кассиру, она положила их в сейф;

из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что первоначально был заключен договор займа, так как у застройщика не было разрешения на строительство, деньги 3.023.890 рублей она передала в день заключения договора займа главному бухгалтеру или кассиру в офисе Общества;

из показаний потерпевшей Потерпевший №21 следует, что ей перевели деньги от администрации г.Иваново при расселение коммунальной квартиры в ветхом доме; о приобретении квартиры она разговаривала и с Бобковым, и его заместителем Свидетель №71, которые предложили ей квартиру во второй очереди <адрес>, Бобков предложил заключить договор беспроцентного займа и по этому договору она передала в кассу "Пумы" в ноябре 2013 года 1 250 000 рублей, Бобков сказал, что когда будет заключен договор долевого участия, она будет должна вернуть квитанцию и договор займа, а ей выпишут новую квитанцию, Бобков сам сказал внести деньги наличными; при подписании договора Бобков присутствовал, он приезжал в юстицию, где при ней подписал договор, передал его юристу, которая передала договор для подписи ей; по согласованию с Бобковым до конца 2014 года она вносила деньги в кассу Общества разными суммами, деньги принимала женщина, но Бобков присутствовал при передаче денег; в последний рабочий день 2014 года в офисе её мама передала деньги Бобкову, который написал расписку, а после Нового года ей выдали квитанцию;

из показаний потерпевшей Потерпевший №23 следует, что с Бобковым она разговаривала при обсуждении квартир; одна из квартир куплена её детям, но оформлена на неё; платеж за одну квартиру был внесен сразу при оформлении договора займа, так как ещё не было разрешения на строительство, а по второй квартире была рассрочка платежа, также была приобретена квартира с внесением материнского капитала, всего было заключено 3 ДДУ - на суммы 2 072 000 руб., 1 899 750 руб. с материнским капиталом, 2 154 000 руб.;

из показаний потерпевшей Потерпевший №12следует, что им с сыном ФИО10 были нужны квартиры на одном этаже,17.07.2013 года с ней был заключен договор займа и на счет "Пумы" она оформила банковский перевод денежных средств в размере 2 896 120 руб.;

из показаний потерпевшего Потерпевший №11 следует, что в июле 2013 года по договору займа с целью приобретения двух квартир во 2-ой очереди <адрес> им были переведены на счет ООО "ПКФ "Пума" 3 924 960 рублей, после получения фирмой разрешения на строительство были заключены договоры долевого участия в строительстве, ему была выдана квитанции о передаче в кассу Общества по договору денег наличными, хотя деньги он заплатил ранее по безналичному расчету по договору займа; деньги по договору займа он вносил по предложению Бобкова с целью забронировать площади в доме.

Из показаний потерпевших также следует, что в 2013 году 1-ая очередь <адрес> ещё строилась, для 2-ой очереди был вырыт котлован.

Потерпевший Потерпевший №5 также показал, что со слов Бобкова ему стало известно, что он является застройщиком и дома на <адрес>, который в тот момент сдавали в эксплуатацию.

Потерпевшая Потерпевший №12 показала, что на момент обращения в офис в 2013 году, им пояснили, что свободных квартир в строящейся 1-ой очереди <адрес> уже не было.

Аналогичные показания были даны и другими потерпевшими.

Как следует из показаний вышеуказанныхпотерпевших и материалов дела, после получения ООО "ПКФ "Пума" разрешения на строительство от 20 декабря 2013 года(со сроком действия до 20 июня 2016 года), с вышеуказанными потерпевшими ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которых завершение строительства и сдача в эксплуатацию Объекта недвижимости должно было осуществиться в установленный срок.

Так были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес> (<адрес>) (2 этап строительства) с ФИО95 от 23.12.2013, Потерпевший №5 от 24.12.2013, Потерпевший №6 от 24.12.2013, Потерпевший №11 от 24.12.2013, Потерпевший №12 от 24.12.2013, Потерпевший №23 от 24.12.2013, Потерпевший №21 от 10.01.2014;

квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии по договорам беспроцентного займа внесенных денежных средств от 2013 года были заменены на квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств по договорам долевого участия в строительстве с указанием более поздних дат внесения денежных средств, без изменения внесенных сумм.

Также некоторые потерпевшие впоследствии вносили в кассу Общества доплаты за перепланировку квартир, о чем им выдавались квитанции: ФИО95 от 29.06.2015 года, Потерпевший №12 от 13.08.2015 года.

Таким образом, внесенные в 2013 году денежные средства по договорам беспроцентного займа в 2013 году потерпевшим не возвращались, то есть были изъяты из их пользования с момента их передачи в ООО "ПКФ "Пума" и находились в распоряжении директора Общества Бобкова А.В. Данные денежные средства фактически были переданы потерпевшими на строительство для них квартир в соответствии с заключенными впоследующем договорами долевого участия в строительстве <адрес> (2 этап строительства).

Следует отметить, что доводы осужденного Бобкова А.В. о том, что заключение договоров беспроцентного займа являлось обычной практикой при долевом строительстве многоквартирных домов, не исключают обязательность исполнения, в том числе, требований ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из показаний потерпевших и материалов дела, исследованных судом первой инстанции, после получения 20 декабря 2013 года разрешения на строительство 2 этапа строительства многоквартирного 14-этажнего жилого дома на пересечении улиц <адрес>, ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве указанного дома

в период с 23 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года - с потерпевшими Потерпевший №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №13 и ФИО346 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №24 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №17 (от ДД.ММ.ГГГГ),

в период с 10 января 2014 года по 16 декабря 2014 года - с потерпевшими Потерпевший №18 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №7 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №28 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №2 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №3 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №9 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №10 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №20 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №19 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №28 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №25 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО96 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №29 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №30 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №31 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №32 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №34 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №33 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО102 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО347 и ФИО348. (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №40 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №35 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №42 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №41 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №43 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №92 и Потерпевший №44 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №48 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №45 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №46 и М.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №49 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №23 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №56 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №54 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №55 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №64 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №64 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №58 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №53 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №62 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №63 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО97 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №66 и Н.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №67 (от ДД.ММ.ГГГГ),

в период с 12 января 2015 года по 3 декабря 2015 года - с потерпевшими Потерпевший №68 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №70 и Потерпевший №71 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №72 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №73 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №74 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №75 и С.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №77 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №78 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №79 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №81 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №82 и Потерпевший №83 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №85 в лице законного представителя ФИО205 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №86 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №89 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что договоры долевого участия в строительстве, по которым ими были оплачены денежные средства, были подписаны Бобковым А.В., наличные денежные средства они передавали в офисе Общества.

Из показаний потерпевших также следует, что в период заключения договоров долевого участия в строительстве 2-ой очереди <адрес> 1-ая очередь данного дома достраивалась, свободных квартир в ней уже не было.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №66 следует, что на момент подписания договора долевого участия в строительстве 2-ой очереди <адрес> от 15.12.2014 года 1-ая очередь дома достраивалась, сроки её сдачи были сдвинуты на три месяца.

Из показаний потерпевшего ФИО99 следует, что расселение старых домов, где был построен <адрес> и 2 очереди, происходило в 2009 году, он давал Бобкову заём до строительства 1-ой очереди, который Бобков предложил вернуть ему не деньгами, а квартирой в 1-ой очереди дома, 1-ая очередь дома должна была быть построена в 2012 году, однако строительство было начато позднее и фактически дом был сдан в 3-4 квартале 2015 года. Вместо получения однокомнатной квартиры в 1-ой очереди, он доплатил за двухкомнатную квартиру во 2-ой очереди, используя кредитные средства и материнский капитал, однако данный дом достроен не был. После приостановления строительства он регулярно встречался с Бобковым и тот заявлял, что у него отсутствует финансирование, но есть инвесторы, которые готовы стать участниками строительства.

ПотерпевшиеПотерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №45, Потерпевший №44, Потерпевший №62, Потерпевший №78, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №76, Потерпевший №83, ФИО100 и другие поясняли, что после внесения денежных средств в кассу Общества им выдавались квитанции, однако, впоследствии квитанции им заменяли на другие с указанием более поздних дат.

Из показаний потерпевшихФИО287, ФИО285, Потерпевший №31, Потерпевший №35, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №55, Потерпевший №62, Потерпевший №63, ФИО294, Потерпевший №77, Потерпевший №79, Потерпевший №82, Потерпевший №89 следует, что для заключения договора долевого строительства ими оформлялись ипотечные кредиты, денежные средства по которым переводились банком на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума".

Свидетель ФИО101 показала об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве квартиры между ООО "ПКФ "Пума" и её братом Потерпевший №19, в виду невозможности оформления на неё из-за возраста ипотечного кредита. Договор был заключен от имени брата, который был дружен с Бобковым, но денежные средства, переданные за квартиру, принадлежат ей; первоначально в кассу "Пумы" было внесено около 590 000 рублей, остальные деньги были перечислены банком по договору ипотеки, заключенному банком с братом. Платежи по ипотеке в банк осуществляла она.

Решением управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 1 апреля 2016 года срок действия разрешения на строительство 2-го этапа <адрес>, выданного ООО "ПКФ "Пума" 20 декабря 2013 года, был продлен до 20 июня 2017 года.

Потерпевшим - участникам долевого строительства вышеуказанного объекта ООО "ПКФ Пума" в апреле 2016 года были направлены уведомления, подписанные директором Общества Бобковым А.В., об изменении срока возведения (строительства) объекта и обеспечении возведение объекта во втором квартале 2017 года.

24 мая 2017 года Главой г.Иваново Бобкову А.В. было отказано в очередном продлении срока действия указанного разрешения на строительство по основаниям, связанным с не предоставлением сведений о страховании риска наступления ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений.

Из показаний всех вышеуказанных потерпевших следует, что они заключали с ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. договоры долевого участия в строительстве квартир, а потерпевшие Потерпевший №16, Потерпевший №28, ФИО102, Потерпевший №86 также нежилых помещений, объектом строительства являлся 2-ой этап <адрес>, в кассу Общества или на его счет они внесли денежные средства в соответствии с суммами, указанными в договорах долевого участия в строительстве. Квартиры и нежилые помещения построены не были, денежные средства не возвращены. Ущерб им причинен значительный.

Период поступления от потерпевших денежных средств как участников долевого строительства 2-ого этапа <адрес> в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" фактически составлял с апреля 2013 года по 25 мая 2016 года. Согласно договорам долевого участия в строительстве все квартиры (91 квартира), учитывая договоры долевого участия в строительстве, по которым фактически денежные средства не вносились (с Свидетель №11, Потерпевший №36, ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ФИО103, Потерпевший №80, Свидетель №22, Потерпевший №84, ФИО104, ООО "<данные изъяты>", Потерпевший №91), а также четыре нежилых помещения (из 8) во 2-м этапе строительства <адрес> были проданы.

Как установлено судом, в указанный период Бобков А.В. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2014 года, заключенного между ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель №54, в котором стоимость данного земельного участка указана в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

На данном земельном участке были произведены работы по сносу имевшегося на нём старого сооружения и подготовке участка для предполагаемой строительной деятельности, а также получена проектная документация по объектам - многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>1 и 2 очередь), которая прошла экспертизы в ООО "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были утверждены положительные заключения по вышеуказанным объектам капитального строительства; проекты выполнены ООО "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля Свидетель №50 следует, что проект <адрес> делал он, все вопросы он обсуждал с Бобковым А.В., был составлен договор на выполнение работ по проектированию на сумму 1 980 000 рублей, он хотел получить оплату деньгами, но Бобков предложил расплатиться квартирой после строительства по его проекту дома и он согласился, так как Бобков пояснил, что с наличными в "Пуме" сложности.

3 июля 2015 года управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ООО "ПКФ "Пума" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом (1 очередь строительства)...с местом расположения объекта по адресу: <адрес>" со сроком действия до 3 июля 2017 года.

6 июня 2016 года Администрацией г.Иваново ООО "ПКФ "Пума" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом (2 очередь строительства)...с местом расположения объекта по адресу: <адрес>" со сроком действия до 6 марта 2017 года.

После получения разрешения на строительство ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве <адрес>

в период с 3 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года - с потерпевшимиПотерпевший №94 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №95 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №52 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №105 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №97 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №99 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №100 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №101 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №102 (от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №103 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что они заключали с ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. договоры долевого участия в строительстве квартир - объект строительства <адрес>, в кассу Общества или на его счет они внесли денежные средства в соответствии с суммами, указанными в договорах долевого участия в строительстве. Квартиры построены не были, денежные средства не возвращены. Ущерб им причинен значительный.

Согласно договорам долевого участия в строительстве по обоим объектам - г.<адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, заключенными ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. с потерпевшими, в них указано о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию Объекта недвижимости в установленный срок.

Таким образом, из показаний потерпевших следует, что ими с ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве, целью которых было приобретение потерпевшими в собственность, в соответствии с условиями договоров, жилых помещений в домах - объектах строительства - <адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, а также нежилых помещений в <адрес> (2 этап строительства), завершение строительства которых Бобков А.В., согласно подписанных им договоров долевого участия в строительстве, обещал в сроки, соответствующие сроку выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как верно установлено судом, полностью доверяя условиям договоров долевого участия в строительстве, результатом исполнения которых является получение в собственность жилых и нежилых помещений, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязанности по договорам и оплатили стоимость недвижимости, которую застройщик принимал на себя обязательства построить (затраты застройщика), а также его услуги. При этом часть потерпевших показали, что ими были взяты кредиты, продано старое жилье, был использован материнский капитал.

Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе договорами долевого участия в строительстве между ООО ПКФ "Пума" в лице Бобкова А.В. и физическими, а также юридическими лицами по вышеуказанным объектам строительства, кассовыми и иными платежными документами о расчете по вышеуказанным договорам, которые были изъяты в офисном помещении ООО "ПКФ "Пума" по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены в ходе допросов на предварительном следствии и непосредственно потерпевшими.

Однако, Бобков А.В. взятых на себя обязательств по строительству и передаче квартир и нежилых помещений в собственность потерпевших, денежными средствами которых он распорядился, ни по одному из заключенных договоров по двум вышеуказанным объектам не выполнил, потерпевшие недвижимое имущество, которое ими оплачено в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, не получили, а денежные средства им не возвращены.

Из показаний потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №40, Потерпевший №79 и других следует, что строительство 2 этапа <адрес> фактически было прекращено в начале 2016 году и более не возобновлялось, со стройки был убран кран; они приезжали в офис, где Бобков и другие сотрудники офиса уверяли, что это временные трудности и строительство возобновится, однако этого сделано не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14 следует, что активное строительство было прекращено осенью 2015 года.

Потерпевшая Потерпевший №17 показала, что в 2016 году она разговаривала с Бобковым о затягивании строительства и тот сказал, что у него есть объекты, которые он может продать, чтобы продолжить стройку.

Потерпевшая Потерпевший №21 показала, что после прекращения строительства дома она неоднократно приходила к Бобкову в офис и он называл разные причины; весной 2016 года она увидела в офисе судебных приставов, которые изымали компьютеры, Бобков заявил, что ему не дают работать, на него пишут жалобы жители дома на <адрес>; от судебных приставов ей стало известно, что всё имущество "Пумы" арестовано; Бобков продолжал утверждать, что дом скоро продолжат строить, однако этого так и не произошло.

Потерпевшая Потерпевший №39 показала, что когда строительство было приостановлено, она обратилась за разъяснениями к Бобкову, который сначала говорил что закончился срок работы крана, потом, что кран не застрахован, что деньги на строительство сдали только 30% дольщиков; на встрече с инициативной группой дольщиков зимой 2016 года Бобков заявил, что у него есть активы, земельные участки, которые он продаст и возобновит строительство.

Потерпевшая Потерпевший №43 показала, что она зимой 2016 года приходила на прием к Бобкову и тот пояснил, что у него нет денег на продолжение строительства.

Потерпевший Потерпевший №40 показал, что с начала 2016 года он пытался выяснить причины прекращения строительства дома, со слов других дольщиков ему известно, что Бобков заявлял им о намерении что-то реализовать, что он ищет деньги; на их вопросы, а где же их деньги, которые они внесли на строительство дома, ничего вразумительного они не услышали.

Потерпевший Потерпевший №44 показал, что Бобков в ходе разговоров сначала убеждал его, что краны снимают со всех строек и через месяц поставят обратно, а потом стал говорить, что кран он брал в аренду и денег за него платить у него нет, Бобков показывал ему какие-то проекты и говорил, что продаст их, чтобы достроить дом.

Потерпевшая Потерпевший №92 показала, что когда строительство остановилось, Бобков сначала говорил, что отправили на ремонт кран, а затем стал говорить, что денег на строительство нет, но у него много недвижимости, которую он будет продавать, после чего достроит их дом; она считает, что на деньги дольщиков второй очереди <адрес> достаивалась первая очередь.

Потерпевшая Потерпевший №58 показала, что после приостановления строительства она обращалась к Бобкову и он говорил, что у него временные трудности, что у него есть в собственности земля у <адрес> и дом он достроит.

Потерпевший Потерпевший №48 показал, что в 2015-2016 года он приходил в офис, где общался с сотрудниками и Бобковым о причине прекращения строительства дома; ему говорили, что Бобков ищет инвесторов, продает земельные участки, недвижимость, чтобы закончить строительство и у него нехватка денежных средств из-за кризиса.

Потерпевший Потерпевший №76 показал, что в 2017 году он обращался к Бобкову за разъяснениями по поводу приостановления строительства и Бобков заявил ему, что строительство продолжится, у него есть земельные участки и помещения на <адрес>, есть проекты, которые готовятся к продаже, однако строительство возобновлено не было.

Аналогичные показания в данной части были даны и потерпевшимиПотерпевший №77, Потерпевший №81, Потерпевший №89 и другими.

Из показаний свидетеля Свидетель №48 следует, что он является директором ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые поставляли ООО "ПКФ "Пума" башенный кран с машинистом и занимались его обслуживанием, оплата производилась по безналичному расчету, ООО "ПКФ "Пума" свои обязательства исполнило не в полном объеме и за Обществом осталась задолженность 1 300 000 - 1 500 000 рублей. Кран для строительства 14-этажного дома (2-ая очередь <адрес>) был поставлен "Пуме" в августе 2015 года, затем кран нужно было ремонтировать, они хотели его заменить, но "Пуме" другой кран не потребовался, так как строительство они приостановили; кран забрали в 2016 году.

Потерпевшими были представлены уведомления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр пострадавших граждан), в отношении объекта долевого строительства пересечение <адрес> и <адрес> (2 этап строительства), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №17, Потерпевший №18, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО287 и другими.

Из показаний потерпевших Потерпевший №102, Потерпевший №94 и других следует, что при строительстве <адрес> был вырыт котлован и заложен фундамент, после чего в 2016 году строительство было прекращено и больше не возобновлялось.

Потерпевшая Потерпевший №102 также показала, что в 2017 году Бобков в ходе телефонного разговора обещал стройку закончить, говорил о поставке некачественных блоков, неправильной прокладки канализации и что он ищет инвесторов, чтобы продолжить строительство.

Потерпевшая Потерпевший №94 показала, что зимой 2016 года она с сестрой Потерпевший №95 приезжали в офис к Бобкову, чтобы узнать о продолжении строительства и тот сказал, что у фирмы нет денег, идет судебное разбирательство с поставщиками фундаментных блоков и после разрешения вопроса строительство будет продолжено. Аналогичные показания были даны и потерпевшей Потерпевший №95

Потерпевшая Потерпевший №99 показала, что после остановки строительства она разговаривала с сотрудниками "Пумы" Свидетель №12 и ФИО300, которые ей пояснили, что из-за поставки бракованных блоков они ждут проведение экспертизы, а также пояснили, что Бобков продаст земельные участки, чтобы достроить их дом.

Потерпевший ФИО100 показал, что в 2016 году он неоднократно встречался с Бобковым, который всё время по-разному объяснял причины приостановления строительства, то говорил, что разорился банк "<данные изъяты>", в котором у "Пумы" был счет, то говорил, что ему не выдают кредит, то говорил, что надо достроить дом на <адрес>, то ссылался на повышение цен или поставку некачественного фундамента.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании суда первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что по некоторым заключенным договорам долевого участия в строительстве указанными в них дольщиками денежные средства, размер которых также указан в договорах и дольщикам выданы квитанции о получении от них данных денежных средств, в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" не вносились или вносились частично, и данным доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №80, Потерпевший №36 следует, что при заключении договоров долевого участия в строительстве 2-го этапа <адрес> денежные средства ими в кассу или на счет ООО "ПКФ "Пума" не вносились, предоставление указанных в договоре квартир было фактически оплатой за выполненные работы, в том числе и при строительстве 1-го этапа данного дома.

Потерпевший Потерпевший №80 показал, что с 2012 года по договору аренды предоставлял ООО "Пума" башенный кран, находящийся в его собственности; данный кран использовался Обществом при строительстве 1 и 2 очереди <адрес> с 2012 по 2015 года; в 2015 году появились проблемы со строительством, Бобков говорил, что ждет инвесторов и обещал достроить дом.

Потерпевшая Потерпевший №36 показала, что является учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>", с ООО "ПУФ "Пума" был заключен договор на монтаж системы дымоудаления в 1-ой очереди <адрес>, стоимость договора 5 000 000 рублей, работы ими были выполнены, в том числе и за её личные денежные средства. По предложению Бобкова была достигнута договоренность, что оплата работ будет произведена не деньгами, а двумя квартирами - по одной в 1 и во 2 очереди дома, поэтому одновременно с договором подряда были заключены два договора долевого участия в строительстве. Квартира в 1-ой очереди была получена. Когда строительство 2-ой очереди было остановлено, она обращалась к Бобкову, который сказал, что у него временные трудности, найден инвестор, дом будет достроен, однако этого сделано не было.

Свидетель Свидетель №69 пояснил, что являлся директором ООО "<данные изъяты>", которое по договору осуществляло поставку стройматериалов для ООО "ПКФ "Пума", деньги по этому договору не поступили, была достигнута договоренность о взаимозачете - были заключены договоры долевого участия в строительстве двух квартир в первой (однокомнатная) и во второй (двухкомнатная) очередях <адрес>, сумма в договорах соответствовала стоимости поставленных материалов; стоимость квартиры во второй очереди <адрес> составляла 2 154 352 рублей, впоследствии ООО "<данные изъяты>" заключило договоры уступки права требования на обе квартиры, во второй очереди <адрес>Потерпевший №50 на сумму 2 200 200 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34 следует, что ими сообщено об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве <адрес> (2 этап) между ООО "ПКФ "Пума" и ЗАО "<данные изъяты>", производившим продукцию из бетона для строительства зданий, директором которого является Свидетель №33, Свидетель №34 работает в ЗАО юристом. В 2012-2015 года ЗАО "<данные изъяты>" по договору поставило ООО "ПКФ "Пума" свою продукцию для строительства домов на <адрес> и на <адрес> на общую сумму 26 391 784 рублей. ООО "ПКФ "Пума" часть оплатила денежными средствами, а часть по взаимозачету путем передачи двух квартир в 1-ой очереди <адрес> и двух квартир во второй очереди данного дома, на которые впоследующем были заключены договоры уступки права требования с ФИО105 и Потерпевший №59

Потерпевший Потерпевший №91 показал, что он работал на <данные изъяты> и обратился к своему руководству помочь улучшить жилищные условия, так как проживал в ветхом доме. В ноябре-декабре 2015 года ему предложили заключить договор долевого участия в строительстве с ООО "ПКФ "Пума", так как комбинат поставлял ООО "ПКФ "Пума" строительный материал - бетон, а "Пума" обещала расплатиться квартирой, поскольку у неё не было денежных средств для оплаты поставленного материала. Ему выдали вексель на сумму стоимости квартиры, который он отдал в офисе "Пумы" женщине-юристу, деньги за квартиру ООО "Пума" он не вносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что им сообщено об обстоятельствах поставки в конце 2015 года ООО "<данные изъяты>" для ООО "ПКФ "Пума" перекрытий и других бетонных изделий для строительства второй очереди <адрес>, за которые оплата была предложена в виде квартиры в данном доме. ООО "<данные изъяты>" был выдан их работнику Потерпевший №91 вексель, которым он расплатился по договору долевого участия в строительстве квартиры в данном доме. Потерпевший №91 выплачивает деньги "<данные изъяты>", однако, квартира в доме ООО "Пума" не достроена.

Об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве без фактического внесения денежных средств ввиду произведенного взаимозачета за поставку продукции ООО "ПКФ "Пума" пояснили свидетель Свидетель №45, работавший до февраля 2017 года директором ООО "<данные изъяты>"., а также свидетель Свидетель №46, учредитель данного ООО.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №37, в том числе согласно протоколу судебного заседания (т.47 л.5-9), следует, что по договору долевого участия в строительстве, оформленного на его мать ФИО102, он был намерен приобрести нежилое помещение во 2-ой очереди <адрес> стоимостью 6 001 200 рублей, о чём разговаривал лично с Бобковым, в том числе и о порядке расчета. Он внес в кассу "Пумы" 3 000 000 рублей в день заключения договора и на данную сумму ему была выдана квитанция, затем в счет оплаты по договору долевого участия (ДДУ) он вносил ещё несколько платежей, а также по договоренности с Бобковым передал "Пуме" трактор по стоимости 750 000 рублей и на эту сумму ему была выписана квитанция, а деньги зачтены в счет оплаты по ДДУ, также был произведен взаимозачет по выполненным им работам по монтажу отопительной системы при строительстве 1-ой очереди <адрес>, договор подряда не заключался, работы он выполнял в частном порядке по устной договоренности, о выполнении работ сообщал лично Бобкову. Договор купли-продажи трактора, переданного "Пуме", был оформлен между ним и Свидетель №9, которого он считал инженером "Пумы". Ему были выданы квитанции, а также справка, подтверждающие, что оплата по договору долевого участия в строительстве полностью осуществлена (т.47 л.д.5-9).

Свидетель Свидетель №44 пояснил, что являлся руководителем строительной компании ООО "<данные изъяты>", которое занималось благоустройством территории около построенной ООО "ПКФ "Пума" 1-ой очереди <адрес> оплата по договору 2 500 000 рублей произведена путем взаимозачета - был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры во 2-ой очереди <адрес>, стоимость квартиры составляла 2 624 820 рублей, ООО "<данные изъяты>" произвело доплату "Пуме" 126 152 рубля. Впоследствии ООО "<данные изъяты>" заключило договор уступки права требования на данную квартиру с Потерпевший №51 на туже сумму.

Договоры о переуступке права требования на квартиры в <адрес> (2 этап строительства) были заключены Потерпевший №28 с Потерпевший №26 и ФИО349Потерпевший №86 с Потерпевший №90; ООО "<данные изъяты>" с Потерпевший №60, Потерпевший №59; ООО "<данные изъяты>" с Потерпевший №51; ООО "<данные изъяты>" с Потерпевший №50, которой впоследствии был заключен аналогичный договор с Потерпевший №93; ООО "<данные изъяты>" с ФИО106, которой впоследствии был заключен аналогичный договор с Потерпевший №88,

денежные средства были переданы согласно договорам о переуступке права требования новыми дольщиками первоначальным дольщикам, застройщику ООО "ПКФ "Пума" было сообщено о заключенных договорах, однако дом достроен не был и новые дольщики квартиры не получили.

Договор о переуступке права требования на квартиру в <адрес> был заключен ФИО107 с Потерпевший №98, денежные средства были переданы согласно договору ФИО107, однако, дом застройщиком ООО "ПКФ "Пума" достроен не был и квартира новым дольщиком не получена.

Из показаний свидетелей, работавших в ООО "ПКФ "Пума", следует, что в целом их показания являются не противоречивыми, стабильными, изменения некоторыми свидетелями показаний в судебном заседании в целом не затрагивают их существа.

Свидетель ФИО351 показал, что он знает ФИО284 с 2005-2006 годов, работал в ООО "ПКФ "Пума", которым Бобков руководил, в "Пуме" также работала сметчицей его мать ФИО108. Затем он был переведен в ООО "<данные изъяты> учредителем которого был Бобков, а директором родственник Бобкова - ФИО60. ООО "<данные изъяты>" выполняло строительные работы и было генподрядной организацией, заказчикам было ООО "ПКФ "Пума". В 2009-2011 годах он стал заместителем Бобкова, в его обязанности входило поиск и подбор подрядчиков, анализ стоимости строительных материалов. Бобков в строительстве разбирался, так как долго управлял строительной фирмой, понять стоимость затрат на строительство не сложно. Он не знает как в "Пуме" распорядились деньгами дольщиков, а также сколько денег от дольщиков поступило, он занимался организацией производственной деятельности. Финансовыми вопросами "Пумы" занималась бухгалтерия, контроль за работой которой осуществлял Бобков. Смета расходов на строительство рассчитывается сметчиками с помощью специальной программы на основании проекта, прошедшего экспертизу. С поставщиками стройматериалов с согласия их руководителей "Пума" могла расплатиться не деньгами, а квадратными метрами. Ему никто не говорил, что "Пума" не сможет продолжить строительство из-за отсутствия денег, а наоборот говорили, что фирма возьмет новый объект и на эти деньги достроит старый. Почти все дома, построенные "Пумой", сдавались с нарушением сроков окончания строительства. Строительства дома на <адрес> было начато в 2009 году, сдали его в 2013 году, было получено два продления разрешения на строительство.

Он уволился из фирмы в августе-сентябре 2015 года, решив заняться самостоятельно строительным бизнесом, в этот период строительство <адрес> и <адрес> осуществлялось.

Свидетель ФИО350 также пояснил, в том числе подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах создания ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являлись Бобков с долей 60 %, Свидетель №6 и он с долей 40%, их планах в 2013-2014 г.г. построить коттеджи в Ново<адрес> и поделить на троих прибыль, что реализовано не было; ему и Свидетель №6 принадлежал земельный участок, в строительство четырех фундаментов коттеджей стоимостью в пределах 1,5 млн. рублей деньги вкладывал Бобков, акты выполненных работ он закрывал от ООО "ПКФ "Пума". Потом Бобков от него и Свидетель №6 требовал вернуть затраченные на фундамент деньги, но они предложили ему обратиться в суд. Напряженные отношения между ним и Бобковым возникли, когда он решил уволиться, Бобков этим был недоволен.

Свидетель ФИО352 показал, что с Бобковым он работал с 2008 года, был заместителем директора ООО "<данные изъяты>", дочерней организацией ООО "ПКФ "Пума", учредителем обеих является Бобков А.В. В 2015 году он перешел работать в ООО "ПКФ "Пума" заместителем директора по общим вопросам и безопасности, но данными вопросами уже занимался с 2014 года, так же он руководил ООО "<данные изъяты>", которое занималось охранной деятельностью. В ООО "ПКФ "Пума" вместе с Свидетель №12 они занимались рекламой, общались с клиентами. Конкретная стоимость квартиры была указана в договоре долевого участия, но с разрешения Бобкова и ФИО303 стоимость квартиры можно было снизить. Определенного порядка подписания договора не было, договор мог первым подписать Бобков, а мог и клиент. Договор за Бобкова мог подписать ФИО21. Наличные денежные средства принимала главный бухгалтер Свидетель №72, выдавая дольщикам квитанции; в конце декабря 2014 года по согласованию с Бобковым деньги от дольщика приняли он и Свидетель №12, дольщику была выдана квитанция, подготовленная Свидетель №72 накануне. Деньги они убрали в сейф, а впоследствии отдали Бобкову. Наличные деньги лежали в столе ФИО284, так как они были нужны на покупку стройматериалов. Распределением денежных средств занимался Бобков, а в его отсутствие - бухгалтерия. Он считал, что Свидетель №72 была не совсем компетентна в финансовых вопросах, о чём он говорил Бобкову в 2015 году. Он видел, что Свидетель №72 выдавала Бобкову большие суммы денег под отчет, которые тратились на стройматериалы, зарплату, а потом эти деньги никак не оформлялись. Сколько денег Свидетель №72 отвозила в банк, он не знает. Деньги, которые выдавал Бобков, также никак не оформлялись. Зарплата выплачивалась официально и неофициально и разница между ними была большой. Причину быстрого ухода Свидетель №72 он не знает, так как до этого всё было нормально, документы она никому не сдавала.

Бобков давал ему деньги на бензин, за их получение он нигде не расписывался, в конце месяца в бухгалтерии он говорил сколько денег он взял у Бобкова и отдавал чеки (не более 1 000 рублей). Крупные суммы денег он не получал.

В 2015-2016 годах денег у "Пумы" не было, поэтому <адрес> (2 очередь) и <адрес>, куда были поставлены некачественные фундаментные блоки, не были достроены.

На Новогодних корпоративах, которые оплачивало Общество, проводились розыгрыши, в 2009-2010 года автомашину "Солярис-Хюндай" выиграл Свидетель №18, перед 2011 году квартиру выиграла ФИО298, с 2011 на 2012 года однокомнатную квартиру во 2-ой очереди <адрес> выиграл он, был заключен договор долевого участия в строительстве, но деньги по нему он не платил, в 2015 году он уступил право требования данной квартиры по договору, на тот момент он ещё не знал, что строительство дома прекратиться.

У фирмы были проблемы и со строительством дома на <адрес>, его долго не могли сдать из-за проблем с отоплением, которое пришлось оплатить "Пуме"; ему известно, что Бобков взял в аренду земельный участок на <адрес> переулке, чтобы построить там спорткомплекс; "Пума" участвовала в строительстве фундаментов коттеджей в <адрес>. ФИО21 уволился из-за конфликтной ситуации, стал самостоятельно заниматься строительством дома на <адрес>, о чём Бобков узнал после его увольнения. Сам он уволился из Общества в апреле 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Бобков является двоюродным братом её мужа, она работала в ООО "<данные изъяты> инспектором отдела кадров с 2006 по 2016 года, директором которого является зять Бобкова А.В. - ФИО353 Данное Общество располагалось в одном офисе с ООО "ПКФ "Пума", сотрудники обеих фирм работали вместе. Оба Общества фактически принадлежали Бобкову А.В. и занимались строительством жилых домов за счет средств дольщиков. Она иногда принимала денежные средства дольщиков, когда на месте не было директора и главного бухгалтера "Пумы", выдавала дольщикам уже подписанные Свидетель №72 квитанции, деньги она помещала в сейф, который у них был один на двоих с Свидетель №72, а потом передавала Свидетель №72, куда та потом девала деньги - она не знает. За Бобкова договоры мог подписать ФИО21. Деньги на ведение строительства выдавал Бобков, откуда он их брал и где хранил, она не знает. Между Бобковым, его заместителем ФИО303, юристом ФИО354 были деловые нормальные отношения. Почему не были достроены <адрес> (2 этап) и <адрес>, ей неизвестно, но желание их достроить у Бобкова было.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ей было известно что деньги, полученные от дольщиков, передавались лично Бобкову и это она видела лично, а также об этом ей говорила Свидетель №72, и он ими распоряжался по своему усмотрению. Зарплату работникам он платил официально в меньшем размере и частично она была неофициальной, поэтому снятие данных денег со счета было бы затруднительным, выдавал он деньги работникам и на иные нужды; в каких размерах деньги зачислялись на счет Общества, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №20 показала, что первоначально в ООО "ПКФ "Пума" главным бухгалтером работала Свидетель №27 - жена директора Бобкова А.В., а её попросили оказать консультативную помощь Свидетель №27. По предложению Свидетель №27 с 2005 года она стала работать бухгалтером в Обществе, через несколько лет на должность бухгалтера была принята ещё и Свидетель №4 При ней был построен только <адрес>, постепенно все квартиры в доме были проданы, но дом был сдан с опозданием, так как денег дольщиков не хватало и Общество было вынуждено взять кредит, в том числе на текущие нужды фирмы. В 2009 году Бобков заключил с Администрацией г.Иваново договор об аренде земельного участка под строительство спортивного комплекса с арендной платой 1 000 000 рублей в год. Она предлагала Бобкову заключить договор аренды позднее, а сначала достроить дом, так как цены поднялись и прибыль уменьшилась, но Бобков сказал, что у него всё получится. Она уволилась из фирмы в 2011 году. Свидетель №72 стала работать в офисе с 2010 года, сначала в другой фирме Бобкова и занималась строительством дома на <адрес>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала бухгалтером в ООО "ПКФ "Пума" с 2005 по 2014 года, а затем была переведена в ООО "<данные изъяты>", где проработала до апреля 2015 года, учредителем обоих Обществ был Бобков. После ФИО109 с 2012-2013 годов главным бухгалтером стала Свидетель №72. Коллектив был дружный, конфликтов не было. Работы в фирме Бобков контролировал. Где находились деньги дольщиков, ей неизвестно; про строительство домов ничего не знает. При ней были построены дома на <адрес> и <адрес>, потом она уволилась. У фирмы было два компьютера с базой бухгалтерского учета: у неё и у Свидетель №72. Деньги по счетам в программе разносила она (Свидетель №4). Она принимала деньги по ДДУ, когда не было главного бухгалтера, выдавала дольщикам квитанции с подписью Свидетель №72, после чего отдавала деньги Свидетель №72 или Бобкову. Стройматериалы для строительства закупались как по безналичному расчету, так и за наличные деньги, которые выдавал Бобков.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ей известно о том, что деньги от дольщиков на счет "Пумы" в основном поступали только по кредитам; все наличные деньги Бобков аккумулировал у себя и выдавал различными суммами работникам: на оплату налогов, материалов, зарплату, учет этих денег Бобков вёл сам; Бобкову говорили, что деньги должны поступать на расчетный счет Общества и оттуда идти на расходы, однако Бобков эти замечания всегда игнорировал; главный бухгалтер Свидетель №72 сама определяла, каким образом проводить по кассе деньги, переданные ФИО284, лично занималась кассовыми документами и поступала так, как хотел Бобков; Бобков финансовые вопросы контролировал лично, помимо его распоряжений деньги не расходовались; как Свидетель №72 в кассе закрывала то, что Бобков забирал всю наличность себе, она не знает.

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №4 заявила, что не подтверждает их, пояснив, что она подписала протокол, но читала его невнимательно; точно не помнит, что именно она говорила, и сделала уточнения, не затрагивающие вышеуказанного содержания показаний.

Свидетель Свидетель №72 показала, что сначала она работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", директором которого был ФИО21, данное Общество было ген.подрядчиком при строительстве ООО "ПКФ "Пума" дома на <адрес>. Её рабочее место находилось в одном кабинете с Свидетель №20, Свидетель №4, ФИО298. При строительстве "Пумой" <адрес> ген.подрядчиком было ООО "<данные изъяты>", директором которого был родственник Бобкова ФИО60. Все указанные Общества были организациями Бобкова, который давал деньги этим организациям, контролировал их деятельность.

На достройку дома на <адрес> в банке "<данные изъяты>" были получены два кредита, оформленные на ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по 24.000 000 рублей на каждое Общество. По одному из кредитов осталось невыплаченным 16 или 18 миллионов рублей, на эту сумму было сделано перекредитование на дочь Бобкова Свидетель №24, для обеспечения кредита в залог были переданы офисы, оформленные на последнюю, "Пума" платила проценты за Свидетель №24 банку "<данные изъяты>", Бобков давал ей деньги, а она выписывала квитанции о том, что проценты якобы платит сама Свидетель №24.

Когда Свидетель №20 уволилась из ООО "ПКФ "Пума", Бобков закрыл ООО "<данные изъяты>" и она стала работать главным бухгалтером в "Пуме".

Кроме кредита, "Пума" расплачивалась за аренду земельного участка, на котором Бобков хотел построить спортивный комплекс. Стоимость аренды достигла 2 000 000 рублей в год, в 2012 году Администрация города в судебном порядке взыскала с "Пумы" невыплаченную арендную плату, а затем этот участок у "Пумы" забрали. В 2012-2014 годах "Пума" строила здание на <адрес>, которое достроено не было. Также "Пума" выполняла и оплачивала работы по установлению фундаментов коттеджей в <адрес> на земельном участке, купленном ФИО303 и Свидетель №6. Для строительства коттеджей было создано ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являлись ФИО284, ФИО21, Свидетель №6. В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ "Пума" выставила ООО "<данные изъяты>" форму КС-2, данные документы ООО "<данные изъяты>" были приняты, но не оплачены, так как денег у данного Общества не было.

В это же время Бобков занимался проектом ООО "<данные изъяты>", учредителями которого являлись Бобков и ФИО355. Деньги для нужд данного Общества передавались по договорам займа либо наличными, либо перечислялись с расчетного счета "Пумы" на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Данное Общество планировало строить многоэтажный дом, был сделан его проект.

У "Пумы" были только денежные средства дольщиков, других поступлений не было. Деньги принимала она и передавала их Бобкову под отчет. В её отсутствие деньги могли принять другие сотрудники офиса - ФИО298, Свидетель №40, которые выдавали квитанции о приеме денег, которые заполняли сами, с её подписью, но в некоторых квитанциях могли за неё расписаться. Она не может сказать, приносили ли деньги в "Пуму" ФИО296, Потерпевший №86, она от них денег не получала; Потерпевший №11 деньги вносил, почему в его договоре указана наименьшая сумма услуг застройщика, она не знает; квитанцию о приеме денег у ФИО288 от ДД.ММ.ГГГГ подписал Бобков, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ также заполнена Бобковым; сколько денег ФИО288 отдал Бобкову, она не знает. По договору ФИО289 продал трактор Свидетель №9, почему не "Пуме", она не знает. Свидетель №40 В.В., выигравший квартиру и с которым был заключен договор долевого участия в строительстве, денег в кассу "Пумы" не вносил, однако ему была выдана справка об исполнении обязанностей по договору.

Она, ФИО356 и ФИО21 неоднократно говорили Бобкову, что все деньги дольщиков должны поступать на счет и оттуда распределяться, но Бобков отвечал, что ему нужна наличка, а если деньги будут лежать на расчетном счете, то надо будет платить проценты за обналичивание. На расчетный счет Общества поступали только денежные средства из банков по ипотечным кредитам, выданным дольщикам. Дольщики приносили деньги в день заключения договоров, но она не могла их провести по кассе, так как деньги могут быть приняты Обществом только после регистрации договора. Поэтому сначала выдавалась квитанция в день приема денег, а потом она переписывалась с более поздней датой после регистрации договора. Расходование денежных средств дольщиков контролировал только Бобков.

Были дольщики, которые денег в "Пуму" не вносили; в таких случаях к ней подходили Свидетель №12 или Свидетель №40, показывали договор долевого участия и просили выписать на указанную в договоре сумму квитанцию, что она и делала.

Такие дольщики как ФИО295, Свидетель №35, ФИО288, ФИО296 вносили деньги в кассу "Пумы", но в 2008 году по договорам займа, в которых было указано, что деньги приняты для расселения двух домов по <адрес>, а сумма займа будет возвращена квадратными метрами в построенном доме из расчета 20 000 рублей за кв.метр. Однако, по бухгалтерии эти договоры проведены не были, главным бухгалтером в то время работала Свидетель №20. В договорах долевого участия, заключенных с данными лицами, указывалась сумма больше, чем сумма займа, данная разница в кассу не вносилась, поэтому эти деньги по договорам займа также находятся под отчетом Бобкова.

Когда дольщики передавали право требования квартиры другим лицам, новые собственники приносили в офис данный договор.

Деньги дольщиков на строительство второй очереди <адрес> стали принимать в 2013 году до получения разрешения на строительство, первая очередь еще не была построена; данные деньги пошли на окончание строительства первой очереди этого дома.

Из разговоров ФИО357, Бобкова и ФИО303 ей известно, что земельный участок по адресу: <адрес> ООО "<данные изъяты>" был куплен ООО "ПКФ "Пума" за 15 000 000 рублей, в договоре было указано 5 000 000 рублей, оставшиеся 10 000 000 рублей учредителям должны были оплатить квадратными метрами и были заключены договоры долевого участия в строительстве данного дома, сама она разговоров между учредителями ООО "<данные изъяты>" с Бобковым не слышала. По указанию Бобкова или ФИО300 она выписывала квитанции о приеме денег до договорам долевого участия на имя Потерпевший №97, Свидетель №52, Потерпевший №94, Потерпевший №95, но денег от них не получала, ей известно, что квитанции были выписаны взамен расписок о возврате денежных средств по договору займа; по договору с Потерпевший №94 часть денег перевел банк; квитанцию на имя Потерпевший №105 подписал Бобков, передавал ли Потерпевший №105 указанные в квитанции деньги, она не знает.

Зарплату работникам Общества выдавала ФИО298, если её не было - Бобков, который, никому кроме ФИО298 деньги не доверял. Общая сумма зарплаты была значительно больше официальной, ФИО298 вела три ведомости - две на выдачу аванса и зарплаты в официальном размере, третья на выдачу неофициальной зарплаты. Такой порядок сложился еще до её прихода в Общество и с Бобковым она на эту тему не разговаривала.

После планерки, на которой решали, в том числе, кому и что из стройматериалов купить, как правило юрист и главный бухгалтер не присутствовали; Бобков вызывал её и говорил кому и сколько денег он дал. Деньги всегда выдавал сам Бобков, а если его не было - ФИО298. В некоторых случаях, как было с Свидетель №10, ФИО298, она узнавала, что Бобков выдал деньги только тогда, когда они приносили чеки, сдачу они всегда отдавали Бобкову. В конце месяца ФИО298 говорила ей, кто и на какую сумму что-то купил, и она отражала это в авансовых отчетах. Она говорила Бобкову о необходимости выписывать расходные кассовые ордера при выдаче денег, в которых должны быть подписи, но тот её не слушал. У Бобкова был ежедневник, в котором он записывал, кому и сколько передал денег, кто из дольщиков принес деньги. Когда Бобкова не было, он оставлял деньги ФИО298, которая в ежедневнике записывала приход и расход денег.

Она говорила Бобкову, что под отчетом у него находится большая сумма денег. В 2015 году было списано около 20 млн.рублей, находившихся под отчетом у Бобкова, по фиктивным документам о приобретении стройматериалов на строительство дома. Больше она не закрывала деньги, находившиеся у Бобкова под отчетом. Когда она увольнялась, то Бобкову она говорила, что у него под отчетом находится более 110 млн. рублей, он предлагал оформить списание фиктивной покупкой стройматериалов, но она сказала, что так в этот раз не получится, так как строительство не ведется. Бобков предлагал ей сделать что-нибудь, чтобы скрыть недостаток денежных средств, но она отказалась.

Прибыль в Обществе посчитать было невозможно, так как строительство одного дома заканчивалось за счет второго дома.

За электроэнергию на базе, расположенной на <адрес>, платила "Пума", в платежках было указано, что оплата производится Бобковым, так как база была оформлена на него.

В период её работы Бобков построил около своего дома бассейн, покупки на строительство бассейна списывались на стройку.

Программа "1С.Бухгалтерия" у "Пумы" была на двух компьютерах - у неё и Свидетель №4. Она вела банк, поступление денег, кассу и отчеты, Свидетель №4 - зарплату, авансовые отчеты, списание материалов. После увольнения Свидетель №4 всё стала делать она. Перед увольнением в конце мая 2016 года она сделала копию программы "1С.Бухгалтерия", никаких изменений в программу она не вносила, диск с копий данной программы она выдала следователю. Сведений в Базе о том, что у каких-то сотрудников оставались многомиллионные суммы под отчетом, при ней не было.

Кассовую книгу в "Пуме" не вели; оставляя у себя наличные деньги дольщиков Бобков ни в каких документах не расписывался; она не располагала сведениями как Бобков этими деньгами распоряжался, кроме сведений из поступающих в бухгалтерию чеков и платежек, которые представляли работники после расхода выданных им Бобковым денег. Она никакие документы при увольнении не забирала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Бобков А.В. является мужем её двоюродной сестры. Она работала с января 2015 года бухгалтером и по совместительству директором в ООО "<данные изъяты> учредителем которого является Бобков. <данные изъяты>" занималась управлением домами, построенными ООО "ПКФ "Пума". В мае-июне 2016 года Бобков попросил её помочь привести в порядок бухгалтерскую документацию "Пумы", так как работников, кроме Свидетель №12, в Обществе больше не было. Она обнаружила, что в Обществе полностью отсутствовала документация по кассе за 2-3 года, в которой отражаются сведения о поступлении денег, выдача их под отчет. В программе "Бухгалтерия: 1С" эти сведения были отражены, но проверить их достоверность было невозможно, так как самих документов не было. Чтобы восстановить все документы, требовался большой объем работы, поэтому она не стала помогать Бобкову.

Из показаний свидетеля ФИО110, допрошенной по ходатайству стороны защиты, в том числе согласно протоколу судебного заседания (т.48 л.д.210-217), следует, что она является учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", в 2016 году к ней обратились с просьбой оказать помощь Бобкову в разборе бухгалтерских документов в связи со сменой бухгалтера, был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. В это время Свидетель №72 ещё была главным бухгалтером, уволилась она, когда передавала ей документы. К ней в кабинет принесли много коробок с документами и, посмотрев внешне на объем работы, она сказала, что поможет только частично - это бухгалтерский учет начисления заработной платы и учеты по кодам. Какие документы находились в коробках, она не знает, она просила только коробку по заработной плате, они ей её дали. После этого она стала взаимодействовать с Свидетель №72, которая выдавала ей не подписанные документы - платежные ведомости, карточки, поясняя, что всё есть, но она давать не будет, чтобы обезопасить себя. Потом Свидетель №72 перестала с ней общаться, сославшись на то, что ей не выплатили заработную плату. Ближе к осени ей был представлен новый главный бухгалтер ФИО299, с которым она взаимодействовала до конца года, и как выяснила, что он не знал даже сроков отчетности и не имел экономического образования. ФИО299 говорил, что всё хотят налаживать, восстанавливать, однако потом также перестал отвечать на её звонки, к этому времени сформировалась задолженность по оплате её услуг, поэтому она перестала сдавать отчеты.

По представленным ей документам она вносила корректировки в отчеты для налогового органа с начала 2016 года, так как отчеты не были сданы, налоговые органы в имевшемся виде их не принимали; со слов Бобкова Свидетель №72 как бухгалтер занималась всем, в том числе и вопросами заработной платы, поэтому она и спрашивала у неё документы; о том, что выдачей заработной платы занималась ФИО298, ей никто не говорил; Свидетель №1 ей была представлена как сотрудник по кадровым вопросам и выдала ей только табели, причем в плохом состоянии; она сводила только официальную часть зарплаты, корректировки в отчет она вносила на основании представленных ФИО298 табелей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с сентября 2016 года по август 2017 года он работал главным бухгалтером в ООО "ПКФ "Пума". Ему сказали, что предыдущий главный бухгалтер Свидетель №72 уволилась в июне 2016 года и с того времени учет в Обществе не велся. Когда он принимал дела, то обнаружил, что не было ни одного кассового документа, при увольнении предыдущего главного бухгалтера процедуры сдачи-принятия дел не было. Сведения в программе "1С.Бухгалтерия" Общества не соответствовали выводам аудиторской проверки, проведенной до его прихода, и фактическим обстоятельствам. Незначительная часть документов была им обнаружена в офисе и было очевидно, что бухгалтерский учет в Обществе до него вёлся очень плохо. Он по телефону пытался поговорить с Свидетель №72 о документах, встречался с ней, но она никаких комментариев не дала. Он планировал восстановить бухучет, но в офис пришли судебные приставы и изъяли всю технику в связи с судебными решениями в отношении "Пумы". Он просил не изымать бухгалтерский компьютер, чтобы закончить работу по восстановлению документов, но его забрали, имущество выставили на торги и он его выкупил за свои деньги, но бухгалтерского компьютера уже не было. Восстановление бухучета он производил только по расчетному счету. На момент его прихода в Общество, на расчетном счете "Пумы" денег не было, счет был заблокирован, так как у Общества были налоговые задолженности, денег в фирме не было. Бобков дважды обращался в банк за получением кредитов, чтобы выплатить сотрудникам зарплату, надеялся на инвесторов, которые приезжали из Москвы, и хотел достроить дома. Деньги на зарплату сотрудников Бобков занимал и вносил в кассу как взнос учредителя. Из-за тяжелого материального положения Общества он предложил Бобкову 01.07.2017 года распустить коллектив и уволился из "Пумы". Считает причиной приостановления строительства домов потерю денег из-за просчета при проектировании, плохо поставленного бухгалтерского учета. Реальная зарплата сотрудников Общества по документам учтена не была; деньги, которые должны идти на строительство, никак не учитывались; когда у Свидетель №72 к концу месяца выявлялась недостача денежных средств, она списывала их на Бобкова под отчет. Бобков ничего не понимает в бухгалтерии, подписывал бумаги, не читая их. Из программы "1С.Бухгалтерия" ему стало известно, что за Бобковым числится крупная сумма денег около 110 000 000 рублей, данная информация для Бобкова была новостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, в том числе согласно протоколу судебного заседания (т.48 л.д.156-168), следует, что в октябре 2017 года через общих знакомых, имеющих отношение к спортивной федерации, она познакомилась с Бобковым и он обратился к ней за консультацией по сложившейся финансовой ситуации "Пумы". По мнению Бобкова имелась недостоверность в бухгалтерском учете, не сходился баланс по деньгам, которые были получены от дольщиков, с деньгами, израсходованными на строительство; нужно было провести анализ финансово-хозяйственной деятельности. Проверив документы, она выяснила следующее: передачи документов в связи с увольнением главного бухгалтера Свидетель №72 не было; в базу "1С. Бухгалтерия" не были занесены часть банковских документов и документы (РКО) с подписями, которые были по выплате займа; кассовых документов, по которым можно сверить ведение кассовых операций, не было; база бухгалтерского учета "Пумы" была недостоверной и данный вывод ей сделан ввиду отсутствия документов, несоответствия остатков по оборотным ведомостям бухгалтерским балансам, по базе в отдельные дни был отрицательный остаток по кассе, чего быть не может и говорит об ошибках в базе.

По имевшимся документам она увидела, что для расселения домов на <адрес> было получено в заем около 30 млн.рублей, договорами займа было предусмотрено в счет возврата данных денег последующее заключение договоров долевого участия со стоимостью 1 кв.м от 20 000 до 26 000 рублей. Однако, сумма по договорам долевого участия с данными лицами превышала 40 млн.рублей с указанием большей стоимости за 1 кв.м, то есть фактически деньги заемщиками по данным договорам не вносились, заемщикам выдавались квитанции с завышенными ценами. Деньги, полученные на расселение, не были учтены ни в Базе, ни на бумажных носителях, а также не было документов о расходовании данных денег. Эти деньги должны были входить в себестоимость квадратного метра и сметчик должен был учесть эти расходы на обе очереди <адрес>, чего сделано не было.

Кассовых документов о выдаче под отчет денег не имелось. Она установила, что все денежные средства, которые не подтверждались документально, в том числе и неофициальная заработная плата работников, списывались на Бобкова. Ведомости с неофициальной зарплатой были уничтожены сотрудником Общества, которая занималась и кадрами, и списанием материалов, об этом ей стало известно из разговора с ней.

Стоимость услуг застройщика, то есть деньги, которые застройщик может расходовать на свои нужды, должна была учитываться на спец.счете, однако, эти деньги не были систематизированы.

У неё не было возможности восстановить действительные обстоятельства деятельности "Пумы". Базу ей передал ФИО299, который сказал, что скопировал её перед изъятием. Завершить свою работу она не смогла, так как следствием были изъяты документы и база бухгалтерского учета. Она не успела разнести суммы, полученные от дольщиков, и суммы, потраченные на строительство. Вместе с тем отмечает, что в базе имелись сведения о расходовании денег дольщиков второй очереди <адрес> на первую очередь и это было правильно, так как у обеих очередей общее инженерное имущество, но поскольку первичных документов не было, она это предполагает.

Чтобы достроить дома, Бобков нашел инвестора, был завершающий этап подписания соглашения, с инвестором был подписан меморандум, который она читала. С инвесторами была договоренность о достройке обоих домов.

Свою работу в ООО "ПКФ "Пума" она проводила без заключения официального договора и без трудоустройства, и только после начала в отношении Бобкова следственных действий она была трудоустроена заместителем по строительству.

Свидетель ФИО111 показала, что она работала юристом ООО "ПКФ "Пума" с января 2012 года по 1 октября 2015 года, также она решала вопросы и в других организациях, к которым имел отношение Бобков - ООО "<данные изъяты>" (занималось строительством дома на <адрес>), ООО " <данные изъяты>" (занималось обслуживанием построенных "Пумой" домов). Когда было дано разрешение на строительство <адрес>, она занималась составлением договоров долевого участия в строительстве. В Обществе стоимость квартир была определена, поэтому она сама могла рассчитать стоимость квартиры для конкретного договора; скидки клиентами, приобретавшим большие площади, предоставлял Бобков; распечатанный договор она относила к Бобкову и оставляла на столе; договоры могли быть подписаны только Бобковым, доверенности Бобкова на право подписи договора за него ни у кого не было. До получения разрешения на строительство с некоторыми лицами были заключены договоры займа, так как были нужны деньги на строительство. По договоренности, данные денежные средства "Пума" должна была возвращать займодавцам, а те на эти деньги оформляли договоры долевого участия. Как оформлялись денежные средства по договорам займа в бухгалтерии, она не знает. С поставщиками, в том числе юридическими лицами, заключались договоры поставки стройматериалов, а "Пума" расплачивалась квадратными метрами в строящихся домах, оформлялся договор долевого участия в строительстве на юридическое лицо, однако о взаимозачете в нём не указывалось, так как такие действия считаются нарушениями, за которые предусмотрены штрафы. Замена дольщикам квитанций была вызвана тем, что застройщик получал деньги до регистрации договора долевого участия, чего делать было нельзя, поэтому после регистрации договора в Росреестре квитанции переписывались с указанием более поздних дат.

Она видела, что квартиры во 2-ой очереди <адрес> все проданы, а дом не строится. Её это насторожило и она спросила об этом в бухгалтерии. Свидетель №72 сказала об отсутствии денег, а также о том, что "Пума" выплачивает кредиты банку "<данные изъяты>", у Бобкова под отчетом находятся денежные средства, Свидетель №72 называла сумму более 100 млн. рублей. Ей было известно, что денежные средства дольщиков в "Пуму" поступали, деньги передавались Свидетель №72, которая относила их в кабинет Бобкова. Они говорили Бобкову, что деньги дольщиков должны поступать на расчетный счет организации, получение денег наличными и хранение их в офисе является нарушением кассовой дисциплины, но Бобков их не слушал. Бобков объяснял, что у Общества задолженность перед Пенсионным фондом, налоговой службой, счета периодически арестовываются, кроме того, хранить деньги в банке неудобно, так как ежедневно нужно что-то покупать для строительства. Ей сообщали, что деньги в банк поступают только от тех дольщиков, которые получали ипотеку. Бобков сам выдавал ей деньги на регистрацию договоров, за получение от него денег она нигде не расписывалась, квитанции об оплате отдавала ФИО298. Когда она уходила из фирмы в октябре 2015 года, строительство второй очереди <адрес> остановилось на уровне 5-6 этажа, денег на строительство не было. Она говорила Бобкову, что строительство нужно продолжать, так как в случае его приостановления начнутся проверки. Бобков пытался искать инвесторов, которые помогут достроить.

В июле 2015 года "Пума" получила разрешение на строительство дома на <адрес> участок "Пумой" был приобретен у ООО "<данные изъяты>", ей известно, что ввиду отсутствия у застройщика денег, Бобков и ФИО21 предложили часть стоимости оплатить наличными, а часть - путем заключения договоров долевого участия. Договор купли-продажи был заключен на 5 000 000 рублей, которые были выплачены "Пумой", оплата остальной части произведена путем заключения договоров долевого участия на собственников и их родственников, перед оформлением которых с собственниками был заключен договор займа. Ей не известно, передавали ли собственники ООО "<данные изъяты>" деньги по договорам долевого участия, в офисе "Пумы" она их не видела. Она никаких договоров между "Пумой" и ООО "<данные изъяты>" не составляла, так как этим занимался юрист ООО "<данные изъяты>".

Свидетель ФИО111 также пояснила, в том числе подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Бобков деньгами Общества распоряжался единолично, наличные деньги находились у него, он выдавал деньги на зарплату, на покупку стройматериалов; при необходимости расплатиться с крупными контрагентами безналичным платежом требуемые суммы денег, выдаваемые Бобковым, помещались на счет; заключение договоров займа и получение денежных средств до регистрации договоров долевого участия происходили по указанию Бобкова, так же по его указанию списывались денежные средства ему под отчет, но при этом сам Бобков подписи на данных документах не ставил. Строительством всех домов занималась "Пума", руководимая Бобковым. Деление на застройщика ООО "ПКФ "Пума" и подрядчика, в том числе и ООО "Стройбизнес" при строительстве дома на <адрес>, носило формальный характер, так как обе фирмы по факту были Бобкова и он ими руководил, фактических оплат между застройщиком и подрядчиком не было. Один из кредитов ООО "<данные изъяты>", выданных банком "<данные изъяты>" на строительство дома на <адрес>, так как денег дольщиков уже не хватало, был переведен на дочь Бобкова под залог недвижимости, оформленной на дочь Бобкова; долги ООО "<данные изъяты>" перед "Пумой" были только на бумаге. Она знает, что после введения в эксплуатацию дома на <адрес> ООО "<данные изъяты>" было продано без долгов, так как сама принимала участие в оформлении у нотариуса сделки.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с октября 2015 года до июля 2016 года работала юристом в ООО "ПКФ "Пума", в это время 1-ая очередь <адрес> была построена и сдана, но с опозданием, во второй очереди были построены 4-5 этажей, все квартиры в ней были проданы; в <адрес> был заложен фундамент, но он развалился и работы были приостановлены, в доме было продано 11 квартир и из-за приостановления работ больше никто не захотел в нём покупать квартиры. Бобков принимал участие в руководстве фирмы, был в курсе всех дел, вёл планерки, она считает, что он знал о количестве дольщиков и поступивших от них денежных суммах, принимал решения о расходовании денежных средств. Со слов Свидетель №72 ей было известно, что денежные средства дольщиков она передавала Бобкову, часть денег хранилось у неё в сейфе. Бобков говорил, что в некоторых ДДУ стоят не его подписи, когда он уезжал за него договоры подписывал ФИО21. Бобков был удивлен, когда выявилась нехватка денежных средств; удорожание стройматериалов имелось, но не на столько, чтобы "Пуме" не хватило на продолжение строительства. Бобков искал инвесторов, крупного имущества для реализации у него не было. Ей было известно, что Бобков и ФИО295 приобрели земельный участок для строительства дома "Варгинская <данные изъяты>", но воплотить этот проект было нереально из-за его масштабности.

Свидетель Свидетель №12показала, что в ООО "ПКФ "Пума" она стала работать с августа 2014 года специалистом отдела продаж, она встречалась с покупателями и обсуждала условия договоров долевого участия, проект которого готовила юрист, деньги получала главный бухгалтер. Для покупателей существовала стандартная скидка - 500 рублей с кв.метра при внесении денег наличными; если клиент просил скидку больше, вопрос обсуждался с Бобковым и ФИО303. Один раз перед Новым годом деньги от дольщика приняли она и Свидетель №40, на следующий день отдали их Бобкову. Свидетель №72 деньги дольщиков передавала Бобкову, так в фирме было заведено; руководство решало, сколько денег положить на расчетный счет, а сколько оставить наличными. Бобков всегда знал, когда должны прийти дольщики и какие деньги поступят. Бобков говорил, что в его отсутствие договоры будет подписывать ФИО21, такая практика была и до её прихода. Когда ФИО21 и ФИО358 уволились, оказалось, что Бобков не знал о некоторых договорах, так как в день их заключения его в офисе не было; эти договоры касались договоров займа со сниженным расчетом цены за кв.метр, среди этих дольщиков были ФИО296, ФИО288, ФИО295, которые деньги реально не вносили, а в договорах и квитанциях были указаны якобы внесенные ими денежные суммы с увеличенной стоимостью кв.метра относительно указанной в договоре займа. В офисе были таблицы, в которых было указано, какие квартиры проданы, какие забронированы за инвесторами, какие не проданы. Так как денег у фирмы не было, за поставку оборудования, стройматериалов поставщикам предлагались квартиры по цене стоимости договора поставки, заключались договоры долевого участия, в который сведений о взаимозачете не было, а имелись сведения о 100% оплате квартиры. Почти все квартиры и офисы во 2-ой очереди <адрес> были проданы, в <адрес> из 56 квартир договоры были заключены на 10-12 квартир, часть из которых были заключены по взаимозачету за покупку земельного участка у ООО "<данные изъяты>". В период работы она видела, как дольщики приносили деньги, сдавали их бухгалтеру Свидетель №72, которая выписывала им квитанции и относила деньги Бобкову. Открыто Бобков не высказывал Свидетель №72 каких-либо претензий.

При работе в фирме, она поняла, что первые долги начали копиться при строительстве дома на <адрес> из-за проблем с подключением электроэнергии, по словам Бобкова была допущена ошибка в проекте и "Пуме" пришлось платить большие деньги за электроэнергию. В бухгалтерском учете стоимость расселения указана неверно: по первой очереди 1 100 000 рублей, по второй - 1 400 000 рублей, а фактически составила 28 000 000 рублей; договоры займа были заключены на одну сумму, а договоры долевого участия в строительства на сумму больше; в бухучете также не отражалась неофициальная часть зарплаты сотрудников, которая была значительно больше официальной. Перед увольнением Свидетель №72 сообщила, что за Бобковым числится около 30 000 000 рублей, однако новый бухгалтер сообщил, что под отчет Бобкову было выдано 103 000 000 рублей без оправдывающих расходы документов. Бобков заявил, что таких денег он не брал.

Когда она устроилась, в августе 2014 года, активно достраивалась 1-ая очередь <адрес>: проводились внутренние работы, устанавливалась котельная, отделывался фасад, эта очередь была сдана летом 2015 года. На достройку 2-ой очереди денег не хватило, так как они были направлены на достройку других объектов, что практикуется застройщиками, поэтому она считает, что эти деньги были потрачены на строительство, а не похищены Бобковым.

ООО "Пума" в 2014 году, когда стали поступать деньги от дольщиков 2-ой очереди <адрес>, также стала участвовать в строительстве коттеджного поселка в <адрес> земля была выкуплена фирмой "<данные изъяты>", учредителями которой были ФИО21 и Свидетель №6, ООО "Пума", как она считает на деньги дольщиков, построила фундамент 4-х коттеджей; у неё было задание продать эти четыре объекта, "Пума" выставляла эти объекты на продажу, однако покупателей на них не было.

Бобков хотел достроить дом, пытался продать базу на <адрес>, <адрес>, офисы, землю на <адрес>, где планировалось строительство "<данные изъяты>", но ничего не получилось, это имущество находилось в залоге у банка "<данные изъяты>", в котором было объявлено конкурсное управление.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в "Пуме" она работала с 2011 по 2016 года инженером производственного отдела, занималась составлением смет, форм КС-2, заявок на стройматериалы, контролировала их поступление; она принимала участие в составлении сметы на первую и вторую очередь <адрес>, смета составляется с помощью программы "<данные изъяты>", установленной на компьютере, она закладывала в программу объемы и программа сама считала расходы; отношения в коллективе были хорошие, но с 2014 года у неё не сложились отношения с Свидетель №72, которая не давала ей возможности что-либо проверить, когда она обнаруживала несоответствие в документах между поставками и списанием; она обращалась с этими вопросами к Бобкову, но тот направлял её к своему заместителю Свидетель №71, который указывал ей, что не она является главным бухгалтером. Бобков руководил производством и был хорошим организатором, но занимался ли он финансовой деятельностью, она не знает. Обычно все вопросы в фирме решали совместно Бобков и ФИО21. В 2016 году перестали выплачивать зарплату и она уволилась. Бобков говорил, что денег в фирме нет. Отсутствие денег на стройматериалы и технику обнаружилось, когда начали строить второй этаж 2-ой очереди <адрес>.

Свидетель Свидетель №21 показала, что с Бобковым знакома с 2011 года, она заключила трудовой договор с ООО "ПКФ "Пума" на осуществление технического надзора за ведением строительства и вела три объекта: дом на <адрес> и 2 очереди <адрес> контролировала ведение строительства в соответствии с проектной документацией, качество стройматериалов, осуществляла взаимодействие с Департаментов строительства и архитектуры. Её должность в штате Общества является требованием закона. Ей известно, что перед строительством "Пума" расселяла два дома на <адрес>, она принимала в этом участие в качестве риелтора.

Свидетель Свидетель №3показал, что в ООО "ПКФ "Пума" он работал с 2014 по 2016 года инженером, потом главным инженером, был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", занимался строительством, в том числе <адрес> (2 этап) и <адрес> которые не были достроены из-за нехватки денежных средств, причину их отсутствия и куда были направлены деньги дольщиков он не знает, Бобков в хищении денежных средств ни кого из сотрудников не обвинял. Сначала проект <адрес> был единым, но потом его разделили на две очереди, чтобы быстрее сдать 1-ую очередь. Решения о предоставлении денежных средств на материалы, технику сначала было поручено принимать ФИО303, но затем этим стал заниматься только Бобков. Наличные денежные средства хранились у Бобкова. Кроме указанных домов в это же время он получал задания от Бобкова, связанные со строительством коттеджей в <адрес>, где "Пума" имела коммерческий интерес и выделяла стройматериалы, рабочих. Строительство дома на <адрес> заканчивалось во время его прихода в "Пуму" в 2014 году. В 2015-2016 годах ФИО284 начал проект "<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №19 показал, что работал в ООО "ПКФ "Пума" с 2013 по 2016 года инженером ПТО, затем мастером, он считал объем работ, калькуляцию, проверял работу каменщиков, фасадчиков; занимался только <адрес>, с начала его работы готовность 1-ой очереди была уже 70 %, строительство 2-ой очереди начиналось, строительства дома на <адрес> заканчивалось; фирма также вела строительство коттеджей в <адрес>, здания на <адрес>, дома на <адрес> не были достроены, так как закончились денежные средства.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работал в ООО "ПКФ "Пума" с 2005 года до 2015 года, занимался снабжением. Деньги на стройматериалы он брал у Бобкова, который доставал их из стола, а если его не было - у бухгалтера, или у ФИО303. Наличные суммы были до 100.000 рублей, он за них отчитывался, подписывал авансовые отчеты, которые составляли за него Свидетель №72, Свидетель №4. Финансовые и производственные вопросы Бобков контролировал. На участок "<данные изъяты>" выделялась техника "Пумы".

Также свидетель Свидетель №10 в целом подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по его мнению Бобков не разделял деньги фирмы и свои личные накопления; при появлении денег в фирме он сразу же начинал их тратить на различные цели, не связанные с деятельностью фирмы, на свои нужды, и в результате денег на работу фирмы не хватало, а Бобков надеялся на иные денежные поступления. Расходовать деньги за спиной Бобкова было невозможно, поскольку он обо всем был в курсе. По характеру Бобков очень упрям, и доказать ему что-то, если он с этим не согласен, практически невозможно, равно как и свернуть с какой-либо цели, даже если она не оправдана. Бобков все наличные деньги, поступавшие в фирму, держал у себя, выдавая их по мере необходимости.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с 2005 по 2016 года работал в ООО "ПКФ "Пума" водителем и механиком. Также в "Пуме" работала его жена Свидетель №1, которая ведала кадрами, и сын Свидетель №15 водителем. Он приобретал для Общества запасные части к машинам, деньги в суммах от 1 000 до 20 000 рублей ему давал ФИО284, за получение денег он никогда не расписывался, чеки отдавал в ПТО, в бухгалтерию или Бобкову; сдачу отдавал Бобкову, Бобков расходы контролировал. По просьбе Панкив он два-три раза уничтожал документы Общества, всего 3-4 коробки из-под бумаги, последний раз - перед её увольнением.

Свидетель Свидетель №15 показал, что работал в ООО "ПКФ "Пума" с 2005 года водителем, с 2012 года - механиком. Он осуществлял мелкие закупки инструментов, комплектующих по заявкам прораба или главного инженера. Деньги он брал у Бобкова, сообщая, на что они пойдут. О получении денег он никаких документов не подписывал. За приобретение материалов он отчитывался предоставлением чеков, товарно-транспортных накладных в бухгалтерию своей матери ФИО298 или Свидетель №72. Максимально он получал на покупку кирпича 100 000 рублей. Бобков контролировал финансово-хозяйственную деятельность "Пумы". В 2016 году появились задержки с выплатой заработной платы, строительство встало и он уволился. Крупные суммы денег, указанные в Таблицах 2 и 19 к заключению эксперта, он не получал.

Свидетель Свидетель №18 показал, что по приглашению Бобкова работал в ООО "ПКФ "Пума" с 2005-2006 годов прорабом, руководил каменщиками, уволился в 2011 году. Во время работы он получал от Бобкова небольшие суммы денег для приобретения гаек, сверл. Других денежных сумм он не получал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2007 до 2014 годов работал в ООО "ПКФ "Пума" прорабом и контролировал работу строителей, в том числе на второй очереди <адрес>, почему на строительство не хватило денег и куда они делись, он не знает. У всех в коллективе были рабочие отношения. Уволился он по своему желанию, захотел открыть свой бизнес вместе с ФИО303, работавшим в "Пуме" заместителем директора Бобкова. У него и ФИО303 в собственности была земля в <адрес>, которую они приобрели в 2012-2013 годах, хотели построить там несколько домов. С Бобковым было достигнуто соглашение о том, что тот вкладывает на строительство деньги, они продадут дома и доход поделят на троих. Был заложен фундамент, но дальше строительство было приостановлено, возобновить его не получилось. Ему известно, что Бобков с кем-то купил землю под проект "<данные изъяты>".

Свидетель Свидетель №14 показал, что работал прорабом с середины июля 2012 года, сначала был трудоустроен в ООО "ПКФ "Пума", а затем переведен в ООО "<данные изъяты>", принимал участие в строительстве, в том числе, второй очереди <адрес>, где возникли сложности при рытье котлована и его пришлось заглублять, и <адрес>, строительство которого было приостановлено из-за некачественных фундаментных блоках. Почему дома не достроены, он не знает.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в ООО "ПКФ "Пума", а затем в ООО "<данные изъяты>", работал бригадиром каменщиков, все организации принадлежали Бобкову. За поставку стройматериалов для <адрес> Общество рассчитывалось квартирами, о чём он знал от ФИО303, в этот же период Общество строило офисное здание на <адрес>, в 2012-2014 годах в <адрес> были заложены четыре фундамента под коттеджи, это был совместный проект Бобкова и его заместителя ФИО303. В 2014 - 2015 годах появилась задолженность по зарплате, Бобков пояснял, что нет денег, это временные трудности и надо подождать; денег не хватало и на строительство. В феврале-марте 2018 года Бобков говорил, что хочет достроить дом, ищет московских инвесторов.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что всеми денежными вопросами в фирме занимался исключительно Бобков; в фирме было много сотрудников, но Бобков их практически не слушал, считал правильным только свое мнение; финансово-хозяйственную деятельность Бобков вёл сам без должного планирования. В своих неудачах Бобков считал всех вокруг виноватыми, кроме себя. Строительство домов на <адрес> (1 очередь) шло долго и трудно, были перебои со стройматериалами, у Бобкова стало за практику осуществлять строительство в кредит, поставщикам в счёт оплаты предлагал квартиры, частично использовал деньги дольщиков с других домов. ФИО21 из-за этого часто ругался с Бобковым, упрекая за непонятное расходование денег фирмы, но Бобков его не слушал.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он говорил не всё, что указано в протоколе, однако сделанные им уточнения не затрагивают вышеуказанного содержания показаний.

Свидетель Свидетель №16 показал, что с 2010-2011 года работал в ООО ""ПКФ "Пума" слесарем, потом начальником сантехнического участка, уволился в апреле 2015 года, так как начались разногласия с Бобковым, который стал предъявлять ему претензии по работе, Бобков спрашивал с него работу, а материалы на стройку не поступали. Он работал на строительстве дома на <адрес> и первой очереди <адрес>, второй очередью он не занимался. Часть материалов он закупал сам, платежки утверждал Бобков, так как на оплату была очередь и решалось, что нужно было приобрести в первую очередь, а что может подождать, денежные средства на материал он брал небольшими суммами в основном у Бобкова, а когда его не было - в бухгалтерии. За покупки он отчитывался товарными чеками. Заработную плату ему всегда выдавала ФИО298.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16 также пояснили, что никаких своих денег в "Пуму" они не вкладывали, а также не имеют перед ООО "ПКФ "Пума" никакой задолженности. Брали деньги в случае необходимости для покупки материалов мелкими суммами. Крупных денежных средств, указанных в Таблицах № 2, 15, 19 к заключению эксперта, они не получали

Свидетель ФИО359 показал, что Бобков А.В. является его тестем, с 2005 года по приглашению ФИО284 он работал в ООО "ПКФ "Пума" разнорабочим, плотником, выполнял другие работы, в том числе на строительстве домов в г.Иваново. В 2012-2014 годах по просьбе Бобкова на него было оформлено ООО "<данные изъяты>", при этом ООО "ПКФ "Пума" была застройщиком, а ООО "<данные изъяты>" - подрядчиком, финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества он не занимался, но подписывал какие-то документы, не читая их, так как доверял Бобкову. В 2014-2015 годах по предложению Бобкова на его имя был заключен договор долевого участия в строительстве на четыре квартиры во второй очереди <адрес>, деньги за них он не вносил и эти квартиры ему не нужны. Бобков ему сказал, что это сделано формально, а квартиры останутся за "Пумой". Платил ли Бобков деньги за эти квартиры, он не знает. Почему не были достроены дома, он не знает.

Так же следует отметить, что все свидетели, работавшие в ООО "ПКФ "Пума" до 2015 года, указывали на значительные затраты денежных средств по распоряжению Бобкова А.В., используемые на корпоративные мероприятия, поездки за границу на отдых работников Общества, а также Бобкова А.В. и членов его семьи, активное участие в финансовом спонсировании созданной Бобковым А.В. Федерации восточных единоборств и проведении спортивных мероприятий, розыгрыш для сотрудников Общества двух квартир и передача их выигравшим на безвозмездной основе - в <адрес>Свидетель №1, в <адрес> (2 этап) - ФИО300, дважды аренду корабля на Волге для празднования сотрудниками Дня строителя.

При этом свидетели также поясняли, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПКФ "Пума" осуществлялась исключительно за счет денежных средств, поступающих от дольщиков, и других источников дохода не имелось.

Согласно договорам долевого участия в строительстве размер денежных средств за услуги застройщика, которые в совокупности фактически составляют прибыль Общества, был конкретно определен, так же как и оплата затрат Общества на строительство.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что с 2005-2006 годов дети Бобкова занимались восточными единоборствами, но статуса у данного вида спорта в Ивановской области не было, поэтому Бобковым и им было принято решение создать Федерацию восточных единоборств, которая была зарегистрирована в 2007 году. По документам Бобков в <данные изъяты> не числился, но негласно был её вице-президентом. Юридическим адресом <данные изъяты> было место жительства Бобкова. <данные изъяты> организовывала и проводила турниры, развивала спорт в Ивановской области на финансовую помощь ООО "ПКФ "Пума". Данное Общество было генеральным спонсором <данные изъяты> и производило оплату всех затрат, а также помогало проводить крупные международные и российский соревнования, оплата производилась наличными, например за аренду зала, и безналичными, например за медали, кубки, призовой фонд. Оплата расходов <данные изъяты> осуществлялась "Пумой" с 2008 года по 2016 год. На каждое спортивное соревнование Бобков давал деньги. Так, на мероприятия в 2011-2013 годах было затрачено до 1,5 млн.рублей в год. Так же Бобков оплачивал проезд на международные турниры. Если мероприятия проходили в Иваново, Бобков все затраты брал на себя, так был организован приезд команд из Германии, Хорватии, оплачивалась работа судей, проживание и питание спортсменов, призовой фонд. Сколько всего было затрачено денег за весь период, он сказать не может. Когда ему выдавали счета на крупные суммы, он приносил их Бобкову, который давал ему деньги наличными, а он переводил оплату безналичным платежом. За получение денег он нигде не расписывался. В 2016 году Федерация была аккредитована и финансовую помощь теперь получает от администрации.

Свидетель Свидетель №55 - главный специалист строительно-разрешительного отдела <данные изъяты> пояснила о порядке выдачи разрешений на строительство для застройщиков многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, которые определены конкретным сроком, и условиях продления данных сроков, о порядке выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, и конкретно по выданным разрешениям на строительство ООО "ПКФ "Пума" по <адрес> и <адрес>, продлении срока действий разрешения и выдаче впоследующем отказа в продлении срока разрешения на строительство по <адрес> г.Свидетель №67 (2 этап). Свидетелем отмечено, что жалобы от дольщиков "Пумы" стали поступать в администрацию г.Иваново примерно с 2016 года, но фактически разрешить возникший вопрос, проверить расходование денежных средств, собранных у дольщиков, в силу своей компетенции органы местной власти не могут. Вместе с тем для выяснения вопроса были проведены совместные совещания с директором ООО "Пума" ФИО284, который пояснял, что по дому на <адрес> у него по каким-то причинам денег нет, а по <адрес> были поставки некачественных фундаментных блоков, но он имеет намерения достроить дома, хочет привлечь инвесторов. Однако, оба объекта не достроены и относятся к объектам незавершенного строительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №56- начальника отдела по надзору <данные изъяты> следует, что за строительством <адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, которое проводилось ООО "ПКФ "Пума", осуществлялся государственный строительный надзор и проводились проверки в соответствии с составленным планом проверок. По объекту <адрес> в ходе проведенных 7 проверок выявлялись отдельные нарушения требований строительных норм и правил, а также проектной документации, выдавались предписания, которые застройщиком исполнялись, последняя проверка была в феврале 2016 года, с данного времени строительство объекта не ведется. По объекту <адрес> проведено две проверки, одна из которых внеплановая, по результатам проверок выданы предписания, которые не исполнены, с конца 2015 года строительство объекта не ведется. Вопросы правильности привлечения и расходования денежных средств участников долевого строительства, а также эффективность строительства не входит в компетенцию службы Госстройнадзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №63, в том числе согласно протоколу судебного заседания (т.48 л.д.214-216), следует, что с 2013 по 2015 года она работала начальником юридического отдела <данные изъяты>. В 2013 году была проведена выездная проверка застройщика ООО "ПКФ "Пума", по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности за привлечение денежных средств дольщиков до регистрации договоров долевого участия в строительстве. С Бобковым она встречалась, когда он приходил в Департамент для рассмотрения протокола и для рассмотрения ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

Свидетель Свидетель №65 показал, что с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года он работал начальником <данные изъяты> В связи с обращениями дольщиков он принял решение о проведении проверки в отношении ООО "ПТФ "Пума", являвшегося застройщиком по строительным объектам - второй очереди <адрес> и <адрес> строительство которых не велось. Было установлено, что денег на расчетном счете Общества нет, оправдательных документов на денежные суммы, выданные под отчет, не было; куда были потрачены деньги дольщиков сотрудники "Пумы" не пояснили. По окончании проверки был составлен акт, копия которого была направлена в правоохранительные органы. Бобков говорил ему, что ищет варианты, как можно достроить дом, что у него есть имущество и проекты, которые он выставит на продажу, однако объявлений о продаже объектов Бобкова он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №57 - начальника <данные изъяты> следует, что ранее она работала в <данные изъяты> и с февраля 2016 года занималась вопросами контроля деятельности застройщиков долевого строительства. Ежеквартально застройщик обязан предоставлять отчетность о ходе строительства и расходовании денежных средств дольщиков и по данным документам проводятся проверки, по результатам которых составляются акты. Как до 2016 года предоставлялась данная отчетность ООО "ПКФ "Пума", возглавляемым Бобковым А.В., она не знает, с 2016 года необходимая отчетность предоставлялась в полном объеме, достоверность сведений не проверялась. В связи с поступившими жалобами дольщиков в августе-сентябре 2016 года на основании приказа начальника Департамента была проведена внеплановая выездная проверка деятельности "Пума", в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в акте. В ходе проверки ООО "ПКФ "Пума" не были представлены все требуемые, в том числе, бухгалтерские документы. На неоднократных встречах по урегулированию возникшей ситуации с недостроем жилых домов директор Общества Бобков сообщал, что у него имеются проблемы с финансированием строительства и он ищет инвесторов, чтобы завершить строительство. По результатам проверки материалы были направлены в прокуратуру и УМВД России по Ивановской области.

Аналогичные показания были даны и свидетелямиСвидетель №60, Свидетель №59, которые также пояснили, что они участвовали в составе комиссии в проверке деятельности ООО "ПКФ "Пума" в 2016 году, которая была проведена на основании приказа начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области в связи с обращениями дольщиков второй очереди <адрес> и <адрес>

Свидетель Свидетель №60 показала, что в ходе проверки было установлено, что ООО "Пума" брало деньги дольщиков до регистрации договоров долевого участия в органах юстиции, что являлось административным правонарушением, но сроки привлечения к ответственности к моменту проверки истекли; также было установлено, что истек срок страхования гражданской ответственности застройщика, выдано предписание и установлен срок для его исполнения; застройщиком были представлены для проверки не все бухгалтерские документы. По результатам проверки был составлен акт, в котором было указано о нецелевом расходовании денежных средств дольщиков, в том числе на погашение кредитов.

Свидетель Свидетель №59 также показала, что было установлено о выдаче крупных сумм денежных средств под отчет третьим лицам без предоставления сведений об их использовании; большие расходы направлялись на представительские цели, такие как организация мероприятий. Деньги дольщиков должны расходоваться на строительство, а не на другие цели. Бобков присутствовал на обсуждении результатов проверки, но объяснять, где деньги дольщиков, не стал, заявив, что сам разберется со своими деньгами, а также не говорил, куда были направлены деньги, выданные под отчет. Данные вопросы задавались и в ходе проверки сотрудникам Общества, но на них никто не ответил. Бобков заявлял, что это его деньги и он делает с ними всё, что хочет. На обращения с просьбой представить все документы, Бобков отсылал их к своим сотрудникам или говорил, что все документы у юриста, который болеет. На расчетном счете ООО "ПКФ "Пума" денег не было, строительство не велось.

Свидетель Свидетель №64 показал, что работал начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он встречался с Бобковым несколько раз, чтобы выяснить, какие меры тот намерен предпринять для окончания строительства домов, встречи проходили с участием сотрудников Департамента и юриста Бобкова, в том числе с участием дольщиков. На всех встречах Бобков говорил, что вот-вот найдет инвестора, который поможет ему достроить дома; о том, куда делись деньги дольщиков, конкретных объяснений не было. Бобков просил оказать содействие в том, что в полномочия Департамента не входит, вёл себя достаточно агрессивно, утверждая, что ему только мешают и никто, в том числе и власть, не помогает. Бобков приходил в Департамент с женщиной, представив её в качестве своего инвестора, но женщина никаких своих документов или договоров с Бобковым не показала.

Оценивая показания подсудимого Бобкова А.В. в части не получения ООО "ПКФ "Пума" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенными с рядом лиц, суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в данной части доказательствам, и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №28, в том числе данных им при производстве предварительного расследования и на очной ставке с Бобковым А.В., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2008 году он заключал с ООО "Пума" в лице Бобкова договор займа на 7 100 000 рублей и данные деньги внес в кассу Общества, которое планировало расселять старые дома на <адрес> и построить многоквартирный дом, разрешение на строительство в тот период у Общества не было. Бобковым было предложено возвратить заём путем предоставления квадратных метров в построенном доме. Часть долга ему была возвращена предоставлением помещений в первой очереди <адрес>. Оставшуюся сумму займа Бобков предложил ему возвратить при строительстве второй очереди <адрес> вложить денежные средства в долевое строительство по выгодной для него цене за квадратный метр. Он заключил договоры долевого участия на две квартиры и на офисное помещение во второй очереди <адрес>, доплатив к сумме оставшейся части займа 5 миллионов рублей, из которых 4 миллиона рублей заплатил сразу одним платежом, а 1 миллион платил в рассрочку тремя платежами, деньги передавал в кассу или Бобкову.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО296 - ФИО205, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, её семья с семьей Бобкова была в хороших, приятельских отношениях, вместе встречали праздники. Её мать Потерпевший №86 купила в выстроенном ООО "ПКФ "Пума" <адрес> нежилое помещение. Договор долевого участия в строительстве второй очереди <адрес> на квартиру был заключен в интересах её несовершеннолетнего сына Потерпевший №85. Условия договора обсуждались с Бобковым, Бобков подписал договор при ней, её матери и муже. Денежные средства в размере, указанном в договоре - 3 662 740 рублей, как просил Бобков, были переданы ему лично наличными в июне 2015 года. Где-то через месяц после подписания договора её мужу была передана квитанция от 04.08.2015 года, также Бобков выдал ей справку о том, что она свои обязательства по ДДУ выполнила и деньги переданы в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №86 показал, что с ООО "ПКФ "Пума" в лице ФИО284 она заключила договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения и двух квартир в доме на <адрес>. В офисе она была вместе с дочерью ФИО205 и зятем ФИО296 летом 2015 года, которым она передала деньги, договоры она подписывала в присутствии ФИО284, с которым рассчитывались дочь и зять. О получении денег по договорам долевого участия ей были выданы квитанции.

Принятие ООО "ПКФ "Пума" денежных средств от Потерпевший №28, ФИО205, Потерпевший №86 по договорам долевого участия в строительстве подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что с ООО "ПКФ "Пума" членами его семьи были заключены договоры на участие в долевом строительстве во 2-ой очереди <адрес>, дольщиками являются его несовершеннолетний сын Потерпевший №85 на одну квартиру и теща Потерпевший №86 - на две квартиры и одно офисное помещение. Денежные средства по этим договорам были внесены в "Пуму" в полном объеме наличными и он лично отдавал деньги Бобкову в офисе "Пумы", единовременно или частями не помнит; на данные суммы были выданы квитанции, а также справка о том, что свои обязательства перед застройщиками дольщиками выполнены. С Бобковым у него были доверительные, приятельские отношения. Когда строительство было приостановлено, он несколько раз общался с Бобковым и тот говорил, что дом достроится, потом он просил Бобкова вернуть деньги, но тот сказал, что денег нет. Он инвестором Общества не являлся, кран ему не предоставлял, он занимается продуктами питания и строительным краном не располагает.

Из показаний потерпевших Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №105 следует, что летом 2015 года в офисе ООО "ПКФ "Пума" ими были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир <адрес>

Потерпевшая Потерпевший №94 показала, что по договору долевого участия в строительстве ООО "Пума" были оплачены 2 200 000 рублей, данный вопрос решал её отец ФИО302, которому она отдала данную сумму, а оставшиеся деньги около 520 000 рублей были позднее переведены на счет Общества банком по взятому ею ипотечному кредиту. Зимой 2016 года она приезжала с сестрой в офис, чтобы узнать о продолжении строительства, Бобков им сказал, что денег у фирмы нет, идет судебное разбирательство с поставщиками фундаментных блоков и как только разрешится вопрос, строительство будет продолжено. Однако, этого не произошло, они включены в реестр обманутых дольщиков.

Потерпевшая Потерпевший №95 показала, что ею был подписан договор долевого участия в строительстве, подпись Бобкова в договоре уже была. Деньги за квартиру она отдавала отцу ФИО302, который контактировал с ООО "Пума", она с сотрудниками общалась только по вопросу подписания договора. В органах юстиции сотрудники "Пумы" выдали ей квитанцию о приеме денежной суммы в соответствии с договором. С Бобковым она общалась до заключения договора, он говорил, что дом небольшой и будет построен быстро, однако, этого не произошло.

Потерпевший Потерпевший №105 показал, что часть денежных средств более 1 млн.рублей, полученные от продажи квартиры, он передал Бобкову в день заключения договора, остальная сумма 750 000 рублей была переведена на счет Общества Московским индустриальным банком по кредитному ипотечному договору, который им был заключен. После прекращения строительства дома он обращался к Бобкову, который сказал, что у него есть инвесторы, но ему мешают органы власти, не давая разрешения на строительство, а также говорил, что были поставлены некачественные блоки из-за чего у "Пумы" идет судебная тяжба с поставщиком.

Потерпевшая Потерпевший №97 показала, что решением вопросов о заключении договора долевого участия в строительстве <адрес> занимался её бывший супруг Свидетель №52, поскольку у неё были маленькие дети. Он привез ей типовой договор, они вместе его читали, внесли корректировки; для подписания договора она ездила в управление юстиции, где были также Свидетель №52, его брат Потерпевший №105, две дочери ФИО302, сотрудники "Пумы"; договор был уже подписан Бобковым и она его также подписала. Денежных средств по договору она не передавала, квартира ей была фактически подарена отцом Потерпевший №96, который ранее был учредителем ООО "<данные изъяты>".

Принятие ООО "ПКФ "Пума" денежных средств от Потерпевший №94, Потерпевший №95, Свидетель №52, Потерпевший №105, ФИО292 по договорам долевого участия в строительстве подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Свидетель Свидетель №54показал, что он был директором ООО "<данные изъяты>", у которого ООО "ПКФ "Пума" приобрело земельный участок по адресу: г.<адрес>, стоимость земельного участка по договору составляет 5 000 000 рублей. Учредителями ООО "<данные изъяты>" были Свидетель №52, Потерпевший №105, Свидетель №53 и он. Ранее учредителем Общества был и Потерпевший №96, который передал свою долю ФИО292. Также между "Пумой" и "Свидетель №67-Вознесенск" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей и была достигнута договоренность о получении по нему вместо денег квартир в построенном доме, по данному договору все учредители собрали деньги в соответствии со своими долями и Свидетель №52 передал их "Пуме". На момент заключения договора займа разрешения на строительства у "Пумы" не было. Впоследствии были заключены договоры долевого участия в строительстве <адрес> на квартиры стоимостью в зависимости от внесенных каждым учредителем денежных средств, но лично он договор не заключал, его доля составляла 700 000 рублей и данную сумму он получил от других учредителей после прекращения деятельности ООО "<данные изъяты>".

Аналогичные показания были даны свидетелямиСвидетель №52 и Свидетель №53

Свидетель Свидетель №52 также показал что деньги по договорам долевого участия с ООО "ПКФ "Пума", которые были заключены им и Потерпевший №105, были оплачены в разное время как налично, так и безналичным путем, он и Потерпевший №105 брали кредиты. На него было оформлено две квартиры, которые впоследствии он переоформил на тещу Потерпевший №96, одна квартира была оформлена на его бывшую жену Потерпевший №97. О получении "Пумой" денег ему был выдан приходно-кассовый ордер, который впоследствии заменялся.

Свидетель Свидетель №52 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования 30 августа 2018 года, а также при проведении очных ставок с ФИО111, Свидетель №72 и обвиняемым Бобковым А.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что между учредителями ООО "Свидетель №67-Вознесенск" - ним, Потерпевший №105, Свидетель №53, Свидетель №54 и ООО "ПКФ "Пума" 29.07.2014 года был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, в обеспечение которого "Пума" передала в залог нежилое помещение и квартиру во втором этапе строительства <адрес> 27.11.2014 года земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> были зарегистрированы на ООО "ПКФ "Пума". ФИО284 им пояснил, что на данном участке "Пума" будет ФИО47 дом, предложив им инвестировать деньги в его строительство под условием получения в нём в последующем жилых помещений на сумму займа. Деньги учредителями вносились в соответствии с долями, обстоятельства передачи денег не помнит.

Свидетель Свидетель №53 пояснил, что договоры долевого участия в строительстве <адрес> были заключены его дочерьми Потерпевший №94 и Потерпевший №95, деньги по договорам они передавали, одна дочь брала кредит. По договору займа с ООО "ПКФ "Пума" все учредители ООО "<данные изъяты>" передавали деньги в размере своей доли, вопрос о возврате денег путем предоставления квадратных метров обсуждался.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с выданными на имя потерпевших квитанциями о получении от них денежных средств по договорам долевого участия в строительстве <адрес> и справками об исполнении дольщиками обязательств по договору долевого участия в строительстве, подписанными Бобковым А.В., поступлением на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" денежных средств по оформленным с банками кредитным договорам Потерпевший №94 и ФИО292ФИО360 а также договором займа денежных средств между ООО "ПКФ "Пума" и учредителями ООО "<данные изъяты>" от 29.07.2014 года обоснованно признаны судом достаточными доказательствами для опровержения показаний Бобкова А.В. в данной части, которые суд первой инстанции обоснованно отверг.

В ходе проведения строительно-технических экспертиз и судебно-бухгалтерских экспертиз, обоснованно принятых судом во внимание, было установлено:

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> вторая очередь) произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона (фундаментные подушки, фундаментные блоки), выполнены работы по кирпичной кладке стен пяти этажей с монтажом плит перекрытия и железобетонных перемычек над дверными и оконными проемами, на шестом этаже не завершена кладка наружных и внутренних стен, выполнен монтаж ж/б лестничных маршей до 6 этажа, выполнены работы по ж/б стяжке пола в подвальном помещении, выполнены работы по устройству армированного ж/б пояса между первым и вторым этажами, выполнена обмазочная гидроизоляция фундаментных блоков;

данный объект является объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, процент готовности которого составляет 26 %;

общая стоимость объекта составляет 192 872 103,89 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> произведены следующие строительно-монтажные работы: выполнены земляные работы (котлован), выполнен ленточный фундамент из сборного железобетона (фундаментные подушки, фундаментные блоки, гидроизоляция обмазочная, перемычки над проемами), частично выполнен монтаж плит перекрытия;

данный объект является объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, процент готовности которого составляет 9,4 %;

общая стоимость объекта составляет 96 085 136,76 руб..

Таким образом, указанные выше дома по адресам: <адрес> (2 этап строительства) и <адрес> (1 и 2 этапы строительства) являются объектами незавершенного строительства; строительные работы приостановлены в период января-марта 2016 года и впоследствии возобновлены не были, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также не отрицается осужденным.

Согласно заключениям судебно-бухгалтерской экспертизы, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которых объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела - договорами долевого участия в строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями потерпевших, в связи с участием в долевом строительстве физических и юридического (ООО "<данные изъяты>") лиц 2-го этапа строительства <адрес> в кассу и на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" поступили денежные средства в общей сумме 251 304 637,63 руб., в связи с участием в долевом строительстве физических лиц <адрес> в кассу и на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" поступили денежные средства в общей сумме 21 604 540 руб..

Данные денежные суммы согласно договором долевого участия в строительстве имели целевое назначение по возмещению затрат застройщика на долевое строительство объекта недвижимости и на оплату его услуг.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов ООО "ПКФ "Пума", связанных со строительством многоквартирных жилых домов, расположенных: <адрес> (2 этап) и <адрес> установлена в размере 104 299 453,05 руб., в том числе по объекту <адрес> (2 этап) в размере 89 113 026, 91 руб., по объекту <адрес> размере 15 186 426, 14 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО224 и ФИО225 подтвердили выводы своих экспертиз. Указали, что представленные им органами предварительного следствия документы, указанные в заключениях, были достаточны для проведения экспертиз, дали подробные разъяснения по проведению экспертиз и их выводам.

Эксперт ФИО225 пояснила, что не предоставление следователем по её ходатайству надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, не повлияло на объективность её выводов; иных представленных документов, указанных в её заключении, а также программы "1С.Бухгалтерия" было достаточно для ответов на поставленные следователем вопросы, так как вся база основывается на первичной документации и регистрах, которые были отражены в программе, оснований сомневаться в достоверности программы не имеется; последние документы в представленной ей базе были за 2016 год, последняя операция по 50 счету была 27.05.2016 года.

Осужденный и его защитники имели возможности выяснить все необходимые им вопросы при допросе экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО112, ФИО113, из показаний которых следует:

Свидетель ФИО114показал, что с 2010 года знаком с Бобковым, так как их дети занимаются в спортивной секции восточных единоборств, они вместе выезжали с детьми на российские и международные соревнования, также он оказывал юридическую помощь сыну Бобкова - Свидетель №29 При проведении спортивных соревнований на рекламных плакатах было указано, что их организатором и спонсором является "Пума". Бобков три года финансировал соревнования, приобретал хорошие призы (телевизоры, велосипеды, планшеты), занимался приобретением билетов, оформлением виз. Как именно происходило финансирование соревнований, через "Пуму" или самим Бобковым, он не знает.

Ему известно, что в 2017 году в ООО "ПКФ "Пума" отсутствовал штат работников, не было юриста, ФИО299 пытался реанимировать базу бухгалтерского учета, так как Свидетель №72 уволилась из фирмы, забрав с собой кассовые документы, о чём она ему говорила сама; компьютер с базой бухгалтерского учета в начале 2017 года был изъят, а потом утрачен. К концу 2017 года Бобковым была сформирована группа, которая пыталась помочь ООО "ПКФ "Пума". Кроме него в группу входили супруги ФИО301, все они занимались привлечением возможных инвестиций. Ивановские инвесторы отказались участвовать в достройке домов, поэтому были найдены московские инвесторы. У фирмы были активы: два земельных участка на <адрес> и на <адрес>, много строительной техники; у Бобкова было личное имущество, которое он передал в залог для продолжения строительства, однако в связи с банкротством банка "<данные изъяты>" заложенное имущество пошло в счет погашения кредита и оценено по очень низкой стоимости. Ему известно, что ФИО296, Потерпевший №86, ФИО295 деньги в "Пуму" не вносили, но Свидетель №72 провела их по кассе и списала под отчет Бобкову. Денежные средства ФИО296 и ФИО295 Бобков привлек ранее в качестве займа для расселения старых домов.

ФИО301 подсчитала, что для окончания строительства дома на <адрес> требовалось от 60 млн. до 80 млн. рублей.

С инвесторами работа шла с апреля 2017 года по май 2018 года, готовился меморандум, который был оформлен летом-осенью 2017 года, финансировал проект "<данные изъяты>", но поскольку он был иностранным в связи с введением санкций работа заняла длительный период. Меморандум с инвесторами предполагал внесение денежных средств в обмен на имущество ФИО284, часть имущества находилось в залоге у банка, с которым было заключено мировое соглашение и ФИО284 мог выкупить это имущество. Транш должен был поступить осенью 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО113, в том числе согласно протоколу судебного заседания (т.48 л.д.203-209), следует, что он является генеральным директором фирмы, оказывающей юридическое сопровождение инвестиционной деятельности в России, в том числе по выкупу компаний. В ходе работы он познакомился с лицами, которые планировали проведение инвестиционных проектов в Ивановской области, связанных со строительством кирпичного и мусоросжигательного заводов, параллельно он познакомился с Бобковым, который был директором ООО "ПКФ "Пума", по вопросам инвестиционной деятельности строительства жилых домов, у компании были сложные объекты застройки и имелись активы, которыми были готовы рассчитаться за финансирование. В течение трех дней в г.Иваново они проверяли документы, представленные подчиненными Бобкова, подтверждающие основания приобретения тех или иных объектов, потом из Москвы запрашивали дополнительные документы, после чего было проведено собрание, его доверители обозначили свои интересы и появился документ - меморандум, датированный маем 2018 года. Меморандум составлял он лично и в нём отражены все договоренности между сторонами. Бобков представлял себя, ООО "ПКФ "Пума", ФИО295 - владельца одного из объектов, который интересовал его доверителей. По условиям доверителей интересующие их объекты были оценены по той цене, которая их устраивала, торга не было, так как Бобков был в сложной ситуации. Условия сделки были изложены в Меморандуме. Его доверителей сначала интересовали оба недостроенных объекта - по <адрес>, но в итоге объект на <адрес> не вошел в меморандум, так как там было мало не проданных площадей, только примерно на 30 млн. рублей, то есть там не было свободных метров, на которых можно бы было заработать. Бобков рассчитывал, что сам будет заниматься достройкой объекта на <адрес> за счет вышеуказанных свободных площадей, которые можно продать за 30 млн. рублей, и доли в земельном участке, принадлежащем ФИО295. Данный участок его доверители планировали приобрести за 55 000 000 рублей, но какая в нём была доля Бобкова ему неизвестно. По словам Бобкова, на достройку объекта на <адрес> ему потребуется около 50 млн.рублей. По <адрес> предполагалось целевое инвестирование с направлением денег непосредственно поставщикам, так же было предусмотрено и решено с арбитражным управляющим банка "<данные изъяты>" что, минуя Бобкова будет оплачена задолженность, так как банк был залогодержателем имущества Бобкова, указанного в Меморандуме.

На <адрес> риелторы предлагали через полгода после начала финансирования открывать продажу, застройщиком могла остаться только "Пума", но там были проблемы с продлением разрешения на строительство и со страховкой, эти проблемы должен был взять на себя Бобков за их финансирование.

Если бы Бобков не был задержан, то они наверно подписали бы данный Меморандум. В октябре на совещании это направление было закрыто.

Также свидетель ФИО113 пояснял, что с Лондоном был заключен Меморандум о выделении 2 млрд. рублей на инвестирование строительства в России, для Ивановской области должно быть выделено около 600 млн. рублей (но это с выкупом обанкротившейся компании "<данные изъяты>" в <адрес>, по которой он тоже работал), из которых около 200 млн. были на Бобкова. Представителем Инвестора являлся гражданин <данные изъяты>ФИО361, однако он нарушил миграционное законодательство и ему был запрещен въезд в Россию. В июне 2017 года Равшан был задержан в Белоруссии, его доверители стали менять директора, готовить новые документы и только в октября 2017 года у них получилось поменять директора ФИО362 на ФИО363

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела Меморандум о предварительных условиях выкупа прав на объекты и результатах инвестиционной деятельности, представленный свидетелем ФИО113, который, как пояснил свидетель и следует из текста, предполагалось заключить между ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО115 (Инвестор) и гр.Бобковым А.В. (Владелец). Из содержания Меморандума следует, что в интересы Инвестора входят объекты недвижимости, которые Инвестор приобретает у Владельца, заинтересованных лиц (собственников Объектов):

- земельный участок и гараж для а/машин по адресу: <адрес> собственником которого является ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО116, за цену соответственно 4 700 000 рублей и 1 600 000 рублей;

- будка проходная с конторой гаража по адресу: г<адрес> собственником которой является Бобков А.В., за цену 1 700 000 рублей;

- земельный участок, находящийся в г.Иваново, собственником которого является Потерпевший №84, за цену 55 000 000 рублей;

- объект долевого строительства - жилые помещения - квартиры, расположенные в строящемся доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "ПКФ "Пума", единственным участником, генеральным директором которого является Бобков А.В., за цену 107 399 040 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является Бобков А.В., земельный участок находится в залоге у ОАО АКБ "<данные изъяты>", интересы которого в связи с его банкротством представляет конкурсный управляющий - <данные изъяты>", за цену 3 000 000 рублей,

а также земельный участок, представленный Администрацией города Иваново Владельцу на праве аренды для организации стройплощадки для реконструкции административного здания по адресу: <адрес>

Вышеуказанные денежные средства будут перечислены Инвестором согласно договоренности с Собственником и Владельцем на погашение задолженности ООО "ПКФ "Пума" по возбужденным в отношении данного юридического лица исполнительным производствам, задолженности по налогам и сборам, по заработной плате. Денежные средства за выкуп Объекта долевого строительства будут перечисляться Инвестором исключительно в целях финансирования завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Денежные средства за выкуп земельного участка, находящегося в залоге, будут перечислены Инвестором напрямую <данные изъяты> в целях снятия ипотеки с данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него. От имени Инвестора Меморандум подписан генеральным директором Киселевым (т.44 л.д.104-110).

Оценка данных доказательств, представленных стороной защиты, как и доводов подсудимого Бобкова А.В. в данной части, дана судом первой инстанции с учетом показаний потерпевших и свидетелей, а также с учетом изложенных в заключениях выводов экспертов о степени готовности строительных объектов, размера поступивших денежных средств от дольщиков в ООО "ПКФ "Пума" и размера затрат денежных средств на строительство объектов, давности их прекращения ввиду отсутствия денежных средств на продолжение строительства объектов. С выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отмечает, что данные доказательства также подтверждают, что денежные средства дольщиков, которые по договорам долевого участия в строительстве были переданы в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пумы" для строительства <адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, в кассе или на расчетном счете Общества отсутствовали, в строительство указанных домов в объеме полученных от дольщиков сумм вложены не были, то есть были похищены, а указанные действия Бобкова А.В. по привлечению инвесторов, составлению меморандума, как правильно установлено судом первой инстанции, были направлены на сокрытие факта хищения. Кроме того, из представленного суду меморандума следует, что его подписание без надлежащим образом оформленных документов от собственников - ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО116, Потерпевший №84, а так же <данные изъяты>", Администрации города Иваново, которые представлены не были, исключает его законность и возможность надлежащего исполнения.

Показания свидетеля ФИО114 о том, что у ООО "ПКФ "Пума" были активы - два земельных участка на <адрес> и на <адрес>, много строительной техники, а у Бобкова было личное имущество, которое он передал в залог банку "<данные изъяты>", а также о том, что в меморандуме, который был оформлен летом-осенью 2017 года, предполагалось внесение денежных средств в обмен на имущество ФИО284, опровергаются установленными доказательствами и свидетельствуют о неосведомленности данного свидетеля о фактических обстоятельствах и событиях.

Доводы Бобкова А.В. о том, что им был найден инвестор, который был готов достроить дома, являются недостоверными и опровергаются содержанием вышеуказанного меморандума, показаниями свидетеля ФИО113, из которых следует, что вопрос относительно <адрес> (2 этап строительства) после установления, что фактически все площади в нём проданы, не рассматривался.

Кроме того, из представленных стороной защиты доказательств не представляется возможным установить связь между "<данные изъяты>", о котором пояснял свидетель ФИО114; заключением меморандума с Лондоном и представителем Инвестора гражданином <данные изъяты>, которому за нарушение миграционного законодательства был запрещен въезд в Россию и который в июне 2017 года был задержан в Белоруссии, о чём пояснял свидетель ФИО113; и инвестором - ООО <данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО115, которые указаны в меморандуме.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, подробно изложенным в обжалуемом приговоре, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части оценки показаний свидетелей Свидетель №72, Свидетель №71, ФИО111, подробно пояснившими о взаимоотношениях с руководителем Бобковым А.В. при их работе в ООО "ПКФ "Пума", об единоличном распоряжении Бобковым А.В. денежными средствами дольщиков и выполнении ими только его указаний, полностью согласна. У суда обоснованно не возникло сомнений в том, что все денежные средства Свидетель №72 передавала Бобкову А.В., который единолично распоряжался ими. Данный вывод сделан судом с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования, которые в указанной части были подтверждены ими в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №15, ФИО117, Свидетель №12, Свидетель №11, пояснившими, что наличные денежные средства дольщиков передавались Бобкову А.В., который принимал решения о порядке распоряжения ими.

Каких-либо убедительных оснований полагать, что имел место оговор осуждённого указанными свидетелями, по материалам дела не усматривается.

Безосновательным является также утверждение в апелляционных жалобах о недостоверности показаний свидетелей, их некомпетентности и заинтересованности при совершении порученных им в силу служебных обязанностей действий, поскольку это какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты в части оценки показаний свидетелей, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения показаний свидетели их подтвердили, несогласие некоторых из допрошенных свидетелей с отдельными моментами, отражёнными в протоколах, суд правильно не счёл поводом для сомнения в достоверности оглашённых показаний и обоснованно сослался на них в приговоре.

Нарушений требований статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не установила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно установил, что Бобков А.В., используя свое служебное положение руководителя ООО "ПКФ "Пума", предоставляющее ему право и возможность беспрепятственного распоряжения имуществом Общества, путем обмана участников долевого строительства объектов недвижимости по адресам: <адрес> (2 этап строительства) и <адрес> (1 и 2 этапы) относительно целевого назначения переданных ими в ООО "ПКФ "Пума" денежных средств и получения в результате строительства жилых и нежилых помещений, совершил хищение чужих денежных средств в размере 168 609 724,58 рублей,

(из них: в сумме 162 191 610, 72 рублей по объекту строительства по адресу: <адрес> (2 этап) и в сумме 6 418 113, 86 рублей по объекту строительства по адресу: <адрес>),

что является в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером.

Судом, в соответствии с предъявленным Бобкову А.В. обвинением, размер похищенных путем обмана участников долевого строительства денежных средств определен как разница между средствами, поступившими в ООО "ПКФ "Пума" от дольщиков: по объекту строительства по адресу: <адрес> (2 этап) - 251 304 637,63 руб., по объекту строительства по адресу: <адрес> - 21 604 540 руб., всего 272 909 177, 63 руб., и расходами на выполнение строительных работ: по объекту <адрес> (2 этап) в размере 89 113 026, 91 руб., по объекту <адрес> размере 15 186 426, 14 руб., всего 104 299 453,05 руб.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и сделан на основании вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия Бобкова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Бобкова А.В. и его защитников о том, что он не похищал денежных средств потерпевших, а ситуация с невозможностью достроить дома сложилась из-за действий представителей администрации г.Иваново, не продливших ему срок разрешения на строительство в 2017 году, возможных хищений денежных средств сотрудниками ООО "ПКФ "Пума" и их недобросовестности при расчете затрат на строительство, экономического кризиса и повышения цен, из-за его ареста и лишения возможности заключить договор - меморандум с крупным инвестором, не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного поскольку факт хищения им денежных средств путем обмана дольщиков нашли свое объективное подтверждение.

Суд правильно указал в приговоре, что Бобков А.В. совершил хищение денежных средств путем обмана - привлекал дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия в строительстве при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Бобкова А.В. исполнить заключенные договоры. Указанными действиями Бобков А.В. добивался желаемого результата - внесения в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума", единственным учредителем и руководителем которого он являлся, денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, как установлено судом совокупностью исследованных доказательств, для Бобкова А.В. было очевидно, что собранные им от дольщиков денежные средства на строительство указанных в договорах объектов, с целью завершения их строительства, направлены не будут, а будут им похищены и реализованы по его личному усмотрению. При этом потерпевшие, внося денежные средства на условиях заключенного с ними договора, были обмануты.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключениями проведенных по делу и исследованных в судебном заседании строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз бесспорно установлено, что Бобковым А.В. денежные средства на строительство домов с дольщиков были собраны, однако строительство жилых домов не завершено, денежные средства на их строительство отсутствуют, что подтверждает невыполнение им взятых на себя обязательств по договорам, а значит бесспорно установлена и причинно-следственная связь между преступными действиями Бобкова А.В. и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим.

Проведенные работы по строительству частично жилых домов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бобкова А.В. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир и нежилых помещений. Как следует из показаний потерпевших, активно заключавших договоры долевого участия в строительстве 2 этапа <адрес> в 2014-2015 годах, их решения были мотивированы началом строительства данного объекта, которое после заключения фактически последнего договора в декабре 2015 года и распределения всех квартир, было прекращено. Аналогичные показания в данной части были даны и потерпевшими - участниками долевого строительства <адрес> пояснивших, что именно начало строительства убеждало их в добросовестности действий застройщика, однако, в результате они оказались обманутыми.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что Бобков А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО "ПКФ "Пума", будучи наделенным управленческими функциями, имея право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана под видом строительства жилых домов, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, в особо крупном размере, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями значительный материальный ущерб, равный размеру внесенных каждым из них денежных сумм, поскольку совокупный ежемесячный доход потерпевших был значительно ниже размера причиненного ущерба.

Сведений о том, что денежные средства, поступившие от потерпевших в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, были израсходованы Бобковым А.В. исключительно на цели, связанные со строительством их домов, материалы дела не содержат, не было добыто их ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно указал суд, об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствует не только описанный в приговоре характер и способ совершенного Бобковым А.В. преступления, но и фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед гражданами. Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств в данном случае на квалификацию содеянного либо степень вины Бобкова А.В. не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами вопреки договорным обязательствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, факт хищения Бобковым А.В. денежных средств путем обмана дольщиков объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений в судебном заседании принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, в том числе и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Необоснованных отказов участникам уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие в приговоре приведены, их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства, в том числе и стороной защиты, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С мотивами и выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, который отнес к допустимым доказательствам заключения строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения указанных экспертиз, так же как и показания свидетеля Свидетель №72 и изъятый у неё диск с базой 1С:Бухгалтерия не являются единственными доказательствами, подтверждающими совершение Бобковым А.В. преступления, а оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны защиты о наличии оснований для признания заключений экспертов, указанных защитниками, недопустимыми доказательствами и проанализировав их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к выводу, что оснований не доверять заключениям экспертов, их компетентности и правомочности, не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанных стороной защиты заключений экспертов недопустимыми доказательствами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, безусловных оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данных сферах. Выводы экспертов не вызывают у суда никаких сомнений, эксперты указали на основе каких документов представлены изложенные выводы, сделали ссылки на нормативную сторону предмета исследования. Экспертом ФИО225 были приведены таблицы с описанием договоров, квитанций, размеров уплаченных сумм, произведен подсчет указанных сумм на основе представленных документов.

Выводы экспертов не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в рамках предъявленного обвинения в части похищенных денежных сумм у потерпевших - дольщиков Бобковым А.В.

Защитником Агапоновым С.В. и осужденным Бобковым А.В. указано на недостоверность сведений, изложенных в таблицах, приложенных к заключению эксперта ФИО225, и неправильную их оценку судом, а именно в таблице 19 имеются сведения о выдаче подотчетных денег не только Бобкову, но и иным лицам, однако по показаниям свидетеля Свидетель №72 данных сведений не было в скопированной ею Базе 1:С; указанные в таблице лица не подтвердили факт выдачи им под отчет указанных денежных сумм.

Осужденный Бобков А.В. просил учесть, что в таблице 2 заключения эксперта ФИО225 указана дебиторская задолженность ООО "ПКФ "Пума" на 31.12.2015 года 237 190 811,21 руб., то есть данная сумма находилась у контрагентов фирмы, а общая сумма поступлений по обоим объектам составила 272 821 057,63 руб., и эти выводы эксперта не опровергнуты, а доказательств получения им денежных сумм у контрагентов не имеется.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в таблице 2 "Анализ дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Пума" (т.21 л.д.39-40) в сумму 237 190 811, 21, на которую указывает Бобков А.В., входит и сумма, находящаяся под отчетом у Бобкова А.В. - 111 926 566, 43; в таблице 19 "Анализ расчетов с подотчетными лицами ООО "ПКФ "Пума" за период с 01.01.2013 по 29.02.2016" (т.21 л.д.223) указаны сведения в совокупности за весь период с отражением наличия (с указанием сумм) или отсутствия авансовых отчетов по выданным под отчет суммам, возврата в кассу денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что из исследованных доказательств следует, что в ООО "ПКФ "Пума" отсутствовали надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, которые позволяли бы достоверно установить движение денежных средств дольщиков с момента их поступления в кассу или на расчетный счет Общества, что способствовало совершению хищения.

Доводы осужденного о том, что это стало возможно из-за действий Свидетель №72 опровергнуты установленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства сведений на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №72, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого в данной части судебная коллегия также согласна.

Так же не опровергают правильность данных выводов и доводы стороны защиты об отказе судом первой инстанции исследовать сведения, содержащиеся на диске, в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты об осмотре данного вещественного доказательства, как следует из протокола судебного заседания (т.46 л.д.38-40), судом первой инстанции было рассмотрено и по нему принято решение. Диск был осмотрен в судебном заседании и полученные сведения по результатам осмотра были озвучены и изложены в протоколе судебного заседания, каких-либо замечаний по установленным сведениям со стороны защиты не поступило. Причина невозможности осмотра содержимого диска так же была установлена в судебном заседании и зафиксирована в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, с участием специалиста суда, был осмотрен диск, содержание которого не представилось возможным осмотреть ввиду отсутствия в суде специальной программы, при осмотре свойства диска установлено наличие 1 папки объемом 397 Мгб, которая была создана 20.07.2017 и содержит 1478 файлов, даты создания файлов 2011-2016 года, последнее изменения в файлы внесено 30.05.2016; сведений об изменении файлов после указанной даты не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией был осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №72, и содержащиеся на нём сведения.

Защитниками при решении вопроса о просмотре в судебном заседании апелляционной инстанции сведений, содержащихся на вышеуказанном диске, было сообщено, что при ознакомлении с материалами дела они смогли частично ознакомиться с содержанием диска и обнаружили наличие не совпадения сведений, содержащихся на диске, и в заключении эксперта ФИО225.

Стороне защиты была предоставлена возможность конкретизировать не совпадения, о которых они заявили, для их проверки и оценки в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции с участием специалиста ФИО118 - начальника отделения компьютерных экспертиз отдела <данные изъяты>, проведен осмотр сведений, содержащихся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №72, и предварительно скопированных на флеш-носитель защитниками для личного осмотра, который ими был произведен. При осмотре установлено наличие заполненной программы 1С:Бухгалтерия. Специалист ФИО118 пояснил, что имеются сведения о том, что 20 июля 2017 года было подключение к базе и отключение от нее, больше никаких сведений не имеется, что может быть обусловлено тем, что на диске копия с базы, а при копировании средствами программы журнал регистрации проведенных в базе операций, документов не копируется; База сделана таким образом, что для работы с ней её нужно скопировать на компьютер себе; наличие режима конфигуратора позволяет отключить запись проведенных действий, проверить настройки данной программы он не может.

Специалист ФИО119 - начальник отделения экономических экспертиз <данные изъяты>, допущенная к участию в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, дала разъяснения по содержанию установленных сведений в программе "1С: Бухгалтерия", в том числе и по вопросам, имевшимся у стороны защиты. Специалист ФИО119 пояснила, что порядковый номер документа предлагается в Базе автоматически, но может быть изменен вручную. Так, ПКО № и ПКО № и запятая формально разные номера, под ними указаны разные лица и разные суммы. Программа не сможет сохранить два одинаковых документа с одним и тем же номером. Документ сохранен, так как из-за запятой программа воспринимает, как другой номер. Наличие минусового остатка на 120 000 рублей за 25 января 2013 года, на что указано стороной защиты, по пояснениям специалиста, свидетельствует о некорректном отображении выплаченной заработной платы, которая была заведена бухгалтером в базе дважды двумя документами. Отрицательного остатка в кассе быть не может, но технические ошибки в базе бывают и они корректируются бухгалтерами позже. По имеющимся в базе сведениям от Потерпевший №12 поступило на расчетный счет 17 июля 2013 года – 2896120 руб., 30 декабря 2013 года указан РКО как возврат этой суммы, а 8 апреля 2014 года ПКО на эту же сумму, в целом приняты денежные средства в сумме 2 896120. По ФИО364 аналогично, 17 июля 2013 года поступление 3924960, 30 декабря 2013 года – РКО возврат, 08 апреля 2014 года ПКО на эту же сумму, то есть был сначала перевод безналичных денег, потом оформлялся возврат и приход наличными.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии под одними и теми же порядковыми номерами различных денежных средств не нашли своего подтверждения. О наличии минусового остатка, о котором специалист пояснила как о некорректном отображении бухгалтером дважды выплаченной заработной платы, как пояснил защитник, указано, в том числе, с целью обратить внимание на то, что бухгалтерия велась ненадлежащим образом, что дает основания не доверять данной Базе. Иные доводы о наличии противоречий и ошибок стороной защиты конкретизированы не были.

Заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ года на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное специалистами ФИО121 и ФИО120, по ходатайству стороны защиты было исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела. Из выводов данного заключения следует, что исследование базы 1С без изучения первичной документации ошибочно и эксперт не имел права делать выводы о расходах ООО "ПКФ "Пума", связанных со строительством многоквартирных жилых домов, расположенных: <адрес> (вторая очередь) и <адрес>; экспертом выявлено несоответствие базы 1С первичным документам, а также выявлена существенная ошибка, поэтому делать выводы о суммах денежных средств, перечисленных и поступивших на расчетные счета ООО "ПКФ "Пума" эксперт не мог; регистры бухгалтерского учета, оформленные надлежащим образом, по ходатайству эксперта представлены не были, поэтому изучать базу 1С, делать выводы и подсчеты, указанные в заключении, эксперт не имел права, при изучении только базы 1С никаких выводов сделать невозможно; при исследовании базы обнаружены ошибки, что свидетельствует о том, что база 1С: "Предприятие - Упрощенная система налогообложения, редакция 1.3: ООО "ПКФ "Пума" представлена изначально с некорректными данными, формировать в этой базе регистры бухгалтерского учета и делать выводы из данных этой базы необоснованно и незаконно.

Специалист ФИО121 - директор ООО <данные изъяты> допущенная к участию в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, пояснила, что по адвокатскому запросу адвоката Агапонова С.В., представившего три заключения эксперта и сведения Базы 1С:Бухгалтерия, она совместно с главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО120 провела проверку бухгалтерии ООО "ПКФ "Пума" и экспертных заключений, о чем было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое она поддерживает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительно представленные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а представленное стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста не опровергают установленных доказательств, к которым относятся показания потерпевших, свидетелей, документы, в том числе подтверждающие внесение потерпевшими денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума" по договорам долевого участия в строительстве конкретных объектов, которые не были построены по причине отсутствия внесенных ими денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как и все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Так же подлежат оценке и заключения специалистов, которые в силу своих полномочий, установленных ст.58 УПК РФ, не наделены процессуальным правом давать заключение по заключению экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключения экспертиз, представленных стороной обвинения, не противоречат иным установленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем проведении экспертами исследований, подложности сведений в программе "1С.Бухгалтерия", имевшейся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №72, отсутствии в распоряжении экспертов необходимой документации, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о сумме находившихся под отчетом у Бобкова А.В. денежных средств, установленная экспертом ФИО225 по представленной ей программе "1С.Бухгалтерия", соответствует показаниям свидетеля Свидетель №7, который стал работать главным бухгалтером после Свидетель №72 пояснившего, что из программы "1С.Бухгалтерия" ему стало известно, что за ФИО284 числится крупная сумма денег около 110 000 000 рублей, что исключает внесение каких-либо изменений в данной части в копию программы, снятой Свидетель №72 перед увольнением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не изучена в полном объеме финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПКФ "Пума" не могут быть приняты во внимание судом как состоятельные, поскольку согласно материалам дела, вся обнаруженная в ходе предварительного расследования и изъятая документация была изучена следователем, который в силу своих полномочий определил доказательственное значение имевшихся в его распоряжении документов.

Кроме того, из показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела следует, что надлежащего ведения бухгалтерии, где по несколько раз менялись финансовые документы в связи с перезаключением договоров, которые подписывались Бобковым А.В., по указанию Бобкова А.В. выписывались и переписывались квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе и без фактического приема денежных средств, а также не использовались для проведения финансовых операций расчетные счета Общества, в ООО "ПКФ "Пума" не было.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие какой-либо возможности и целесообразности в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и отказ в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в ходе судебного следствия, судом первой инстанции должным образом обоснован и мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла у Бобкова А.В. на совершение хищения свидетельствуют, несмотря на отсутствие у него строительного образования, его способности организовать долевое строительство многоквартирных домов, опыт и продолжительность работы в данной сфере, достижения в строительстве и сданные ранее в эксплуатацию дома, строительство указанных в обвинении домов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что данные доводы свидетельствуют о том, что Бобков А.В. мог осуществлять деятельность в сфере строительства, для выполнения функций застройщика приобретал земельные участки и данные действия им совершались путем умелого привлечения инвесторов, которым он обещал получение помещений в построенных домах, организовывал получение разрешительных документов, контролировал деятельность общества, которое занималось активной деятельностью по привлечению граждан для заключения договоров долевого участия в строительстве домов. Всё это указывает на то, что все действия Бобкова А.В. были осознанные и продуманные, порядок и организация долевого строительства многоквартирных жилых домов ему были известны, также как и обязанности застройщика.

Вместе с тем установленные доказательства свидетельствуют о том, что Бобков А.В. осознано нарушал действующее законодательства, при строительстве всех домов нарушались сроки исполнения договоров долевого участия в строительстве и права дольщиков, что подтверждается, в том числе, вынесенными судебными решениями; Бобков А.В. препятствовал выполнению требований бухгалтерского учета, которые исключают финансовые злоупотребления и бесконтрольное распоряжение целевыми денежными средствами; не соблюдение данных требований, ненадлежащее ведение финансовых документов и их отсутствие являются условиями для совершения хищения.

Доводы осужденного и защитников о наличии препятствий, организованных представителями органов власти, отказавшими ему в продлении срока разрешения на строительства полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что строительство <адрес>2 этап), как следует из показаний многочисленных потерпевших и свидетелей, было прекращено в начале 2016 года и несмотря на наличие разрешения на строительство первоначально до 20 июня 2016 года, а потом до 20 июня 2017 года больше не возобновлялось. Аналогичная ситуация имела место и при строительстве <адрес> разрешение на строительство которого было выдано до 3 июля 2017 года (1 очередь строительства) и до 6 марта 2017 года (2 очередь строительства).

Из исследованных судом доказательств правильно установлено, что причиной прекращения строительства домов стало отсутствие собранных у дольщиков денежных средств, которые были бы достаточны для продолжения строительства при их наличии.

Финансовый кризис, подорожание строительных материалов, как довод апелляционной жалобы, при наличии финансирования со стороны дольщиков указанных выше объектов по рыночной цене, также является несостоятельным.

Доводы осужденного Бобкова А.В. и его защитников о том, что Бобков А.В. сам деньги от дольщиков, которые вносили их в кассу Общества, не получал, а этим занималась главный бухгалтер или кассир; он не подписывал часть договоров долевого участия в строительстве, его подписи являются поддельными, и соответственно он не получал по ним денежных средств; он лично не общался с дольщиками и ни в чём их не обманывал, не являются основанием для признания его невиновным в инкриминируемом ему преступлении. Бобков А.В. осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, контролировал работу своих подчиненных, подписывал договоры, финансовые документы, а также отчеты и сведения, подлежащие направлению в соответствующие государственные органы и фактически был владельцем денежных средств и имущества Общества. Судом первой инстанции правильно оценены доводы осужденного о том, что он не подписывал некоторые договоры с дольщиками, и судебная коллегия с выводами суда согласна. Вышеуказанные доводы не опровергают правильность вывода суда о совершении осужденным преступления, за совершение которого он осужден.

Доводы осужденного и защитников о том, что ряд потерпевших заключили договоры переуступки права требования с новыми дольщиками, которые не могут быть потерпевшими, так как не вносили деньги в ООО "ПКФ "Пума" и поэтому Бобков А.В. их похитить не мог, а их деньгами фактически завладели те, которым эти деньги были переданы, судебная коллегия рассматривает с учетом положений ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного Бобкову А.В. обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что как было установлено в судебном заседании, все новые дольщики передавали денежные средства - стоимость доли в строительстве, предыдущему дольщику, который, в свою очередь, вносил денежный средства застройщику, предназначенные для строительства объекта. Таким образом, имущественный ущерб в результате хищения внесенных в ООО "ПКФ "Пума" денежных средств, предназначенных для строительства домов, в результате был причинен именно новому дольщику.

Судебной коллегией проверены доводы осужденного и его защитников о нарушении права подсудимого Бобкова А.В. на защиту и иных прав, а также о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушены требования статьи 14 УПК РФ при принятии решения по делу и несогласие стороны защиты с данным решением суда не свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции проверены все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает верной.

Судебная коллегия отмечает, что отмену приговора могут повлечь только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ст.389.17 УПК РФ, которые судом первой инстанции не допущены и таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Нарушение судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого Бобкова А.В. на стадии судебного разбирательства не допущено; право суда выйти из совещательной комнаты и возобновить рассмотрение дела предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом, в том числе и на стадии удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме того, в силу положений п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Доводы осужденного о невозможности судом обсуждать вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору после удаления в совещательную комнату, выслушав последнее слово подсудимого, являются также ошибочными.

Проверив доводы стороны защиты в части иных указанных нарушений, в том числе доводы осужденного о нарушениях при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия не установила существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое явилось бы основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о несоответствии вмененного в обвинение осужденного размера причиненного в результате совершения мошенничества ущерба также были предметом проверки суда первой инстанции в том объеме, который был изложен в обвинении осужденного по данному преступлению.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защитника, размер причиненного Бобковым А.В. ущерба при совершении мошенничества вменен ему в обвинение, и соответственно установлен судом, без учета указанных в апелляционной жалобе потерпевших, то есть определен исходя из фактически внесенных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "Пума".

Судебная коллегия, также проверив доводы осужденного Бобкова А.В. и его защитников, представленные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что они не опровергают правильности выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденный и защитники в апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суд не разобрался в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильным является и вывод о том, что, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для вынесения в отношении Бобкова А.В. оправдательного приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим:

Как следует из приговора суда, в описании преступного деяния на странице 28 установлено, что Бобков А.В., используя свое служебное положение руководителя ООО "ПКФ "Пума", путем обмана участников долевого строительства объектов недвижимости по адресам: <адрес> (2 этап), <адрес>1 и 2 этапы), совершил хищение чужих денежных средств в размере 168 609 724,58 рублей, что является в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером.

Органами предварительного следствия Бобков А.В. обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и размер вмененных ему в обвинение похищенных денежных составляет 168 609 724,58 рублей.

Как следует из предъявленного Бобкову А.В. обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, данная сумма ущерба, причиненного в результате совершения мошенничества (168 609 724,58 рублей), определена как разница, между денежными средствами, поступившими в ООО "ПКФ "Пума" от дольщиков по обоим объектам (272 909 177,63 руб.) и расходами, затраченными на выполнение строительных работ по обоим объектам (104 299 453,05 руб.).

Суд первой инстанции, признав Бобкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в силу положений ст.252 УПК РФ не мог выйти за пределы предъявленного обвинения, а также не мог изменить обвинение, которое будет ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту.

Вместе с тем в обвинении Бобкова А.В. также указано о причинении им имущественного ущерба другим участникам долевого строительства, с которыми ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве, но по которым денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества указанными лицами не вносились, в том числе лицам, заключившим договоры уступки права требования (новые дольщики), а именно потерпевшим:

по объекту по адресу: г<адрес> (2 этап) - Потерпевший №22, Потерпевший №36, Потерпевший №50, Потерпевший №93, Потерпевший №59, Потерпевший №60, ФИО103, Потерпевший №80, Потерпевший №84, Потерпевший №88, Потерпевший №91

по объекту по адресу: <адрес> - Потерпевший №98, Потерпевший №104

При этом размер причиненного ущерба данным дольщикам не вменен в обвинение Бобкову А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Бобкова А.В. в данной части не квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ или другим составом преступления, предусмотренным УК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, в обвинении Бобкова А.В. указано, что он причинил участникам долевого строительства имущественный ущерб по объекту строительства "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес>. 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)" на общую сумму 284 957 166,03 рубля, по объекту строительства "многоквартирный жилой дом с местом расположения объекта по адресу: <адрес> (1 и 2 очереди) на общую сумму 24 828 540 рублей, а всего по обоим объектам незавершенного капитального строительства на сумму в размере 309 785 706, 03 рубля.

Как следует из представленных доказательств, данная сумма имущественного ущерба (309 785 706, 03 рубля) органами предварительного следствия определена путем сложения ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения вмененного в обвинение Бобкову А.В. мошенничества, и ущерба, причиненного другим участникам долевого строительства, с которыми ООО "ПКФ "Пума" в лице директора Бобкова А.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве, но по которым денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества указанными лицами не вносились, в том числе лицам, заключившим договоры уступки права требования (новые дольщики).

При таких обстоятельствах, указание в обвинении Бобкова А.В. о причинении им имущественного ущерба потерпевшим, выходящее за пределы вмененного ему в обвинение мошенничества, необоснованно увеличивает объем обвинения и подлежало исключению из его обвинения, что судом первой инстанции сделано не было.

Причиненный Бобковым А.В. ущерб в результате совершенного им мошенничества в отношении потерпевших, внесших денежные средства в ООО "ПКФ "Пума", приговором суда установлен в пределах предъявленного ему обвинения в размере 168 609 724,58 рублей, поэтому указание в обвинении других сумм причиненного ущерба подлежит исключению.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Бобкова А.В. за причинение участникам долевого строительства имущественного ущерба по объекту строительства "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес> 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)" на общую сумму 284 957 166,03 рубля, по объекту строительства "многоквартирный жилой дом с местом расположения объекта по адресу: <адрес> (1 и 2 очереди) на общую сумму 24 828 540 рублей, а всего по обоим объектам незавершенного капитального строительства на сумму в размере 309 785 706, 03 рубля, изложенное в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, со страницы 28 со слов "Таким образом, своими преступными действиями..." по страницу 32, в части выходящей за пределы преступного деяния, в совершении которого Бобков А.В. признан виновным.

Причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14ФИО365Потерпевший №19, ФИО122, Потерпевший №42, Потерпевший №53, Потерпевший №52, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №64, ФИО123, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №27, ФИО366Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №38 и ФИО368Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №92, Потерпевший №45, Потерпевший №46 и ФИО367Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №62, Потерпевший №61, Потерпевший №63, Потерпевший №66 и ФИО370ФИО124, Потерпевший №68, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75 и ФИО369Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №82, Потерпевший №87, Потерпевший №85, Потерпевший №90, Потерпевший №89, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №97, Потерпевший №105, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103 ущерб является значительным, в данной части выводы суда мотивированы, обоснованы и судебная коллегия с ними согласна.

Как установлено судом, согласно исследованных в судебном заседании доказательств в кассу ООО "ПКФ "Пума" были переданы денежные средства потерпевшими Потерпевший №72 в сумме 2 720 850 рублей, Потерпевший №94 - 2 727 610 рублей, Потерпевший №105 - 1 869 960 рублей. Данные суммы в приговоре в описании преступного деяния указаны в изложении содержания договоров долевого участия в строительстве и соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходному кассовому ордеру, однако в указании суммы переданных денежных средств в кассу Общества допущены технические ошибки, вызванные перестановкой цифр, и указано у Потерпевший №72 - 2 270 850 рублей, Потерпевший №94 - 2 272 610 рублей, Потерпевший №105 - 1 896 960 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при указании переданных в кассу ООО "ПКФ "Пума" денежных сумм потерпевшими Потерпевший №72 в сумме 2 720 850 рублей, Потерпевший №94 - 2 727 610 рублей, Потерпевший №105 - 1 869 960 рублей.

Именно данные суммы были приняты в расчете при определении общего размера ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств потерпевших, поэтому указанное уточнение, связанное с обнаруженной технической ошибкой, не ухудшает положение осужденного.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, на странице 4 приговора, указание на то, что Бобков А.В. присваивал денежные средства дольщиков, указав, что указанные денежные средства им похищались, поскольку вина осужденного установлена в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с указанными квалифицирующими признаками.

Наказание осужденному Бобкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, как и возможности применения в данном случае положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания осужденному Бобкову А.В. наказания определено правильно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллеги находит назначенное Бобкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако с учетом изменений, вносимых в приговор суда и изложенных выше, назначенное Бобкову А.В. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2020 года в отношении Бобкова Алексея Валентиновичаизменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, на странице 4 приговора, указание на то, что Бобков А.В. присваивал денежные средства дольщиков, указав, что указанные денежные средства им похищались;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Бобкова А.В. за причинение участникам долевого строительства имущественного ущерба по объекту строительства "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес>. 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)" на общую сумму 284 957 166,03 рубля, по объекту строительства "многоквартирный жилой дом с местом расположения объекта по адресу: <адрес> (1 и 2 очереди) на общую сумму 24 828 540 рублей, а всего по обоим объектам незавершенного капитального строительства на сумму в размере 309 785 706, 03 рубля, изложенное в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, со страницы 28 со слов "Таким образом, своими преступными действиями..." по страницу 32, в части выходящей за пределы преступного деяния, в совершении которого Бобков А.В. признан виновным.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о передаче в кассу ООО "ПКФ "Пума" денежных средств потерпевшими

Потерпевший №72 в сумме 2 720 850 рублей, Потерпевший №94 - 2 727 610 рублей, Потерпевший №105 - 1 869 960 рублей.

Смягчить назначенное Бобкову Алексею Валентиновичу наказание до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято суд

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Близнов

Судьи И.В.Веденеев

Е.Н.Смирнова