Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И., при секретаре Жуковой К.С., с участием:

прокуроров Соловьева И.Н., Еременок Н.А.,

представителя потерпевшего К.Е.,

оправданного Л.И.,

защитника – адвоката Гаркуши О.П.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Псковского межрайонного природоохранного прокурора Еременок Н.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года, которым

Л.И., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

За Л.И. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокуроров Соловьева И.Н., Еременок Н.А., представителя потерпевшего К.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления оправданного Л.И. и адвоката Гаркуши О.П., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.И. признан невиновным в совершении в период с *** года путем привлечения лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, незаконной рубки в особо крупном размере в лесном массиве на земельном участке отнесенном к землям запаса расположенном вблизи квартала № ****** участкового лесничества КУ «***», расположенного вблизи деревни *** лесных насаждений – 143 произрастающих лесных насаждений - деревьев породы сосна объемом 203 кубических метров стоимостью *** рублей и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременок Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Л.И. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование выводов о необходимости оправдания Л.И. суд сослался на то, что обвинением не установлено количество и объем деревьев, спиленных в период с *** года Л.И. путем привлечения лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование; в обвинении отсутствует указание в чем выразилось нарушение Л.И. требований ч.2 ст.103 ЗК РФ применительно к ч.3 ст.260 УК РФ; указание в обвинении о нарушении Л.И. ч.3 ст.2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1469 необоснованно, поскольку не регулирует экологические правоотношения; методика и таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» от 29 декабря 2018 года № 1730 не могут быть применены при расчете ущерба лесным насаждениям, произрастающим в землях иных категорий; не установлен статус земельного участка, на котором совершена рубка лесных насаждений, а также надлежащий потерпевший. По мнению прокурора, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, судом в приговоре допущены существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Л.И., в связи с чем приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом разъяснений данных в пп. 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ч.2 ст.3, ст.6, ч.1 ст.129 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст.103 Земельного кодекса РФ действия Л.И. по рубке лесных насаждений являлись незаконными, произведенными на землях запаса. Выводы суда о том, что следствием не установлен статус земельного участка опровергаются также протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года с фототаблицей и схемой, при этом участвовал кадастровый инженер Е.Ю., определивший координаты точек границ незаконной рубки, а также составивший схему, на основании которой сделал заключение о том, что данный участок расположен на землях государственного земельного запаса. Его участие было обеспечено на основании заявки, специалисту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, предупреждение его по ст. 307 УК РФ не требовалось. Проколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года зафиксирована обстановка квартала 478 Гавровского участкового лесничества, изъята бензопила, согласно показаниям свидетеля Я.В. именно этой пилой он по указанию Л.И. осуществил рубку лесных насаждений. Также полагает, что суд необоснованно признал протоколы осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и 4 июня 2020 года недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ. С учетом положений ст.38, ч.1 ст.176, ч.1.1 ст.170 УПК РФ следователь самостоятельно определяет тактику производства осмотра места происшествия и фиксирует имеющие для дела значение обстоятельства, что и было сделано. Уголовно – процессуальный закон не содержит требований о фиксации каждого пня от незаконно спиленного дерева, а также не устанавливает временные рамки производства смотра места происшествия, в связи с чем данные протоколы соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. В обвинении обоснованно указано о нарушении Л.И. требований ч.3 ст. 2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1469-ОЗ, поскольку какими – либо полномочиями по распоряжению земельным участком с произрастающими на нем лесными насаждениями, так как они в соответствии с Гражданским кодексом РФ являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором совершена незаконная рубка лесных насаждений, Л.И. на момент совершения преступления не обладал. Суд необоснованно признал расчет ущерба недопустимым доказательством, поскольку согласно постановлению Правительства «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» от 29 декабря 2018 года № 1730 расчет ущерба осуществляется органом государственной власти, осуществляющим государственный лесной надзор. В связи с этим, на основании поступившего в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области запроса, по поручению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области КУ «***» специалистом М.Н. произведен расчет ущерба. Каких – либо требований к форме такого расчета не установлено, данный расчет согласуется с ведомостью перечета пней, протоколами осмотра места происшествия, материалами уголовного дела в целом. По мнению прокурора, исследованными судом доказательствами – ведомостью перевода пней, показаниями свидетелей Н.А., М.Е., расчетом ущерба М.Н. и его показаниями, показаниями свидетеля Я.В., протоколами осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и от 4 июня 2020 года с фототаблицами установлено количество и объем деревьев, спиленных в период с *** года Л.И. путем привлечения лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование. В соответствии с п. 1.1, п. 2.3.2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 17 августа 2009 года № 306 Комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно - властные полномочия исполнительно – распорядительного характера в сфере имущественных отношений, использования земельных ресурсов на территории области, основными задачами Комитета, в частности, является управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Комитет, по мнению прокурора, обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокатом Гаркуша О.П. приводятся доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для его отмены.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в отношении Л.И. постановлен законный и обоснованный приговор.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия
для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в обжалуемом приговоре в соответствии со ст.305 УПК РФ приведены и доказательства обвинения, и доказательства защиты, при этом суд указал, почему он отвергает одни доказательства и принимает в обоснование своих выводов другие, в своих выводах суд не допустил противоречий и указал основания, по которым Л.И. подлежит оправданию.

Л.И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в период с *** года путем привлечения лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, осуществил незаконную рубку в особо крупном размере в лесном массиве на земельном участке отнесенном к землям запаса расположенном вблизи квартала № ****** участкового лесничества КУ «***», расположенного вблизи деревни *** лесных насаждений – 143 произрастающих лесных насаждений - деревьев породы сосна объемом 203 кубических метров стоимостью *** рублей.

В обоснование обвинения суду были представлены показания допрошенных по делу лиц – свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства, которые в полном объеме были исследованы судом.

На основании совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришел к выводу о том, что при описанных в обвинении обстоятельствах в период с *** года Л.И. действительно совершил рубку деревьев сосны, однако констатировал, что количество и объем незаконно срубленных деревьев сосны не установлен, в связи с чем принял обоснованное решение об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен и отмечает, что установление размера материального ущерба применительно к положениям ст.260 УК РФ, является, в силу конструкции данной статьи, обязательным элементом состава преступления.

Размер причиненного преступлением ущерба, в данном случае исходя из диспозиции ч.3 ст.260 УК РФ это особо крупный размер, согласно Примечанию к статье 260 УК РФ исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150000 рублей.

Как и любой другой элемент состава преступления, размер причиненного преступлением ущерба в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию. Причем представленные в обоснование размера причиненного ущерба доказательства по общему принципу должны отвечать требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточности для того что бы сделать вывод о виновности обвиняемого.

По настоящему уголовному делу таких доказательств суду не представлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют первичные документы, касающиеся установления количества и размера незаконно вырубленных деревьев, имеющиеся документы в материалах дела являются копиями, при этом местонахождение их оригиналов не установлено. При этом данное обстоятельство не восполнено другими доказательствами.

Свидетель М.Н. давал различные показания о том, каким образом и на основании чего он произвел расчет ущерба, в том числе, давал показания о том, что ведомость перевода пней передал ему Н.А. Свидетель Н.А. подтверждал его показания и также давал показания о том, что вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре незаконной делянки, однако в протоколах осмотра места происшествия участие Н.А. не отражено, допрошенные сотрудники полиции также не дали показаний относительно обстоятельств установления размера причиненного ущерба.

Не отрицая процессуальной самостоятельности следователя как лица, самостоятельно определяющего ход и порядок расследования по уголовному делу, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и от 14 июня 2020 года, поскольку данные протоколы составлены с нарушением ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Поскольку протоколы составлялись без понятых, применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, является обязательным, отметок о том, что применение технических средств являлось невозможным, протоколы не содержат. Из содержания же приложенных к протоколам фототаблиц зафиксировано наличие 1 и 10 пней соответственно, при указании на размеры пней не приведено сведений о наличии измерительной аппаратуры.

Показания допрошенных по делу свидетелей о размере причиненного преступлением ущерба являются лишь предположением.

Эти и другие обстоятельства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства на основании которых можно точно установить причиненный преступлением ущерб, размер которого является обязательным элементом состава преступления, в совершении которого обвинялся Л.И.

На данные обстоятельства судом апелляционной инстанции уже обращалось внимание, однако при повторном рассмотрении уголовного дела по существу обвинением в данной части не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы защиты.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороне обвинения суд не создал условия для представления доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости оправдания Л.И., являются законными и обоснованными, с учетом требований ч. 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Другие доводы апелляционного представления прокурора, приведенные в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Л.И. в том числе, касающиеся законности признания в качестве потерпевшего по уголовному делу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, не установлении правового статуса земельного участка, обоснованности применения методик и такс при определении размера ущерба, ссылки в предъявленном обвинении о нарушении Л.И. ч.3 ст.2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1469 суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по приведенным в обжалуемом приговоре суда основаниям. При этом отмечает, что как каждый из этих доводов в отдельности, так и их совокупность, не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ ввиду того что по уголовному делу не установлен размер причиненного преступлением ущерба как один из элементов состава инкриминируемого преступления.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года в отношении Л.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Псковского межрайонного природоохранного прокурора Еременок Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи: