Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица З. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 400000 рублей.

Разрешены гражданские иски П., У., Ч., ИФНС России по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Сохранен арестна имущество ООО «***», Ч1., С., Р., Б., Ассоциации СПК «***», наложенный на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года) до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица З., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Г., адвоката Пепеляева А.А., прокурора Сухаревой Л.А., возражавших против апелляционной жалобы, а также потерпевшейЧ., оставившей разрешение жалобы на усмотрения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренногост. 196 УК РФ.

Преступление совершенов период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на принадлежащие ему транспортные средства. Автор жалобы поясняет, что 27 апреля 2016 года на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «***», им были приобретены транспортные средства:

- /МАРКА 1/;

- /МАРКА 2/;

- /МАРКА 3/;

- Автопогрузчик-***.

25 мая 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю с заявлением о постановке данных транспортных средств на регистрационный учет, однако, получил отказ в этом, в связи с запретом на регистрацию, наложенным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года. Оспариваемым приговором арест на данное имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

На момент покупки спорного имущества он не знал и не мог знать о том, что оно является предметом ареста в рамках возбужденного уголовного дела. Приводя нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, утверждает, что, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие его право собственности на включенные в опись арестованного имущества должника транспортные средства, а также факт владения имуществом до наложения ареста, запрет на осуществление регистрационных действий подлежит снятию. Таким образом, просит изменить приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года) в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа разрешено наложение ареста на определенное имущество ООО «***», Ч1., С., Р., Б., Ассоциации СПК «***».

Постановляя приговор в отношении ФИО1, суд принял решение о сохранении ареста имущества указанных лиц до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, при этом, обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда, возложил на осужденного.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что по смыслу закона арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Указывая на сохранение ареста на имущество, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд судьбу этого имущества фактически не разрешил, оставив действовать наложенное на него обременение на неопределенный срок исвое решениеникак не мотивировал.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, повлиявшим на исход дела в части дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор суда в указанной части, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судьей Индустриального районного суда г. ФИО2 октября 2016 года было вынесено постановление, которым внесено изменение в резолютивную часть оспариваемого приговора: указано на сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим П.

Подобное решение не могло быть принято в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, как указано в постановлении судьи, поскольку оно направлено не на разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а на его изменение.

Таким образом, данное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1 в части решения о сохранении ареста на имущество ООО «***», Ч1., С., Р., Б., Ассоциации СПК «***», наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2016 года, принятое по заявлению представителя потерпевшего П. – отменить, производство по данному заявлению прекратить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись