Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда с участием присяжных заседателей от 1 июля 2021 года, которым

Монгуш Р.С., **

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пп.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, возражения оправданного Монгуша Р.С. и его защитника Хертека Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Монгуш Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти Монгушу В.С., совершенном 25 мая 2019 года в период времени с 09 по 13 часов в доме на чабанской стоянке в м. «**» **, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность Монгуша Р.С. к убийству М

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал Монгуша Р.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ондар Д.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что из смысла ст. 347 УПК РФ следует, что при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта проведение прений сторон, а также предоставление последнего слова подсудимому (оправданному) недопустимо. Вместе с тем, после вынесения оправдательного вердикта 24 июня 2021 года судом назначено судебное заседание на 1 июля 2021 года, на котором государственному обвинителю предлагалось выступить в прениях сторон, оставив без изменения свое выступление от 24 июня 2021 года. После решения вопроса о распределении судебных издержек и по вещественным доказательствам, судом предоставлено Монгушу Р.С. последнее слово, что является нарушением закона. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, заинтересованности и беспристрастности, однако, кандидат К, входивший в состав запасных присяжных заседателей, в дальнейшем вошедший в состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ и о прекращении дела мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района в отношении него ** за примирением сторон. Впоследствии, а именно 22 апреля 2020 года он изменил свою фамилию ** и скрыл от суда данный факт. В связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на его отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл о себе важную информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Списки кандидатов в присяжные заседатели предоставляются сторонам без указания места жительства. Кандидат в присяжные заседатели С. скрыл факт, что знаком с Монгушом Р.С., хотя он является ** в сельском поселении **, как и Монгуш Р.С. Поскольку ** является малочисленным сельским поселением, все жители знакомы друг с другом, а ** между собой тем более. В ходе рассмотрения уголовного дела прокуратурой района 25 июня 2021 года в суд предъявлено исковое заявление о понуждении Х присяжного заседателя № в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить в общую долевую собственность ** жилое помещение. Считает, что данный факт также повлиял на ее объективность и законность при вынесении вердикта, поскольку она по иску прокурора являлась ответчиком. В ходе судебного разбирательства Монгуш Р.С. дал показания противоречивые показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе вызывающие предубеждение у присяжных заседателей, а именно о том, что сотрудник по имени ** говорил ему: «**** же человек со связями». При этом после сделанного замечания со стороны председательствующего Монгуш Р.С. продолжил утверждать, что преступление совершено другим лицом и что на предварительном следствии на него оказывалось о давление со стороны сотрудников полиции. А также сообщил, что у него левая рука не работает, **, оглашенные показания получены в результате физического и морального воздействия. Защитник Байкара Р.М. в прениях утверждала, что Монгуш Р.С. не имеет никакого отношения к уголовному делу, он данное преступление не совершал, и в этой связи просил обратить внимание, что ** стоянка находится возле леса, работали лесорубы, то есть недалеко от дома находились иные лица. Действия стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Монгуша Р.С., формируя тем самым в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, в прениях защитник Байкара Р.М. подробно изложила свою версию случившегося, не являющуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой лесу были иные люди, которые рубили лес, и то, что Монгуш Р.С. был левша, а множество причиненных телесных повреждений находится на правой стороне груди потерпевшего. Хотя согласно заключения эксперта ** в момент причинения телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находится в любом положении, кроме как лежа на поверхности. Из этого следует, что правша или левша Монгуш Р.С., значения не имеет. Из показаний свидетелей Монгуш Р.С. является как правшой так и левшой. Своими показаниями о том, что он левша Монгуш Р.С.ввел в заблуждение присяжных заседателей, дав показания, вызывающие предубеждение. В совокупности все перечисленные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и как следствие на их ответы на поставленные вопросы. Просит отменить приговор, направить дело в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе (применительно к рассматриваемому уголовному делу), повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не приведены, как не приведены в них и доводы об ограничении прав прокурора, потерпевшего на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, состав коллегии присяжных заседателей сформирован был в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличие обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. При этом, вопреки доводам представления, данных о том, что кандидаты неправдиво отвечали на задаваемые вопросы не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности в настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела в отношении Монгуша Р.С. Однако, согласно приложенной к апелляционному представлению справке кандидата К ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено мировым судьей судебного участка ** за примирением сторон. При таких обстоятельствах, непредоставление информации о предыдущем привлечении нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о сокрытии им о себе важной информации, которая ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Довод представления о том, что кандидат в присяжные заседатели С. скрыл факт, что знаком с Монгушом Р.С., хотя он является ** в сельском поселении **, как и Монгуш Р.С., где все жители в силу малочисленности проживающих в нем лиц знакомы друг с другом, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанный довод основан на предположениях, ничем не подтверждается. Вопрос о том, знакомы ли кандидаты с кем-либо из участников процесса был задан в ходе формирования коллегии, однако ответов от кандидатов в присяжные заседатели на данный вопрос, в том числе от кандидата С., не поступило. В связи с этим, указанное не может быть расценено как существенное нарушение закона и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку проживание в одном селе при отсутствии информации об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства не является препятствием к участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

При этом, при отборе кандидатов в присяжные заседатели стороны не воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, предусмотренным чч. 8-17 ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что выступление в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве ответчика присяжного заседателя Х., по иску прокурора о понуждении ее к оформлению в общую долевую собственность ** жилого помещения, удовлетворенного 25 июня 2021 года, повлияло на ее объективность и законность при вынесении вердикта, так как указанное не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, иных обстоятельств, дающих основание полагать, что присяжный заседатель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела также не имеется, таким образом, оснований сомневаться в ее беспристрастности нет.

Подлежат отклонению и доводы представления о том, что, указывая в своих показаниях в ходе судебного разбирательства на свою невиновность и оказание на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, Монгуша Р.С. тем, самым вызвал предубеждение у присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по этому поводу было сделано замечание Монгушу Р.С. и разъяснено присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Доводы представления о том, что защитник Байкара Р.М. в прениях утверждала, что Монгуш Р.С. данное преступление не совершал, ссылаясь на нахождение близ ** стоянки, где произошло преступление, иных лиц, изложив свою версию случившегося, тем самым, ввела в заблуждение присяжных заседателей, что в совокупности с другими нарушениями могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в своем выступлении защитник не указывал конкретно на совершение преступления другим лицом, а придерживался позиции избранной со своим подзащитным. При этом, то, что Монгуш Р.С. был левша, а телесные повреждения локализованы на правой стороне груди потерпевшего, было предметом судебного разбирательства, соответственно, защитник, анализируя доказательства, не нарушил требования закона.

О правомочности коллегии присяжных заседателей следует из вопросного листа (т.4 л.д.140), согласно которому количество присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу составляло 6 человек, то есть соответствовало требованиям закона.

Вопросный лист, как следует из протокола судебного заседания, сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ в совещательной комнате при отсутствии к нему замечаний сторон; нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав сторон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания и вердикта (т.4 л.д.163), после выступления председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели в 15 часов 47 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 18 часов 58 минут они возвратились из совещательной комнаты. По возвращении коллегии из совещательной комнаты старшина коллегии присяжных заседателей провозгласил вердикт.

Оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт был ясным и непротиворечивым. На основной вопрос № 2 о причастности Монгуша Р.С. к деянию, связанному с лишением жизни потерпевшего, дан отрицательный ответ.

Нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта путем голосования по делу не допущено.

Данные ответы по вопросному листу полностью соответствуют требованиям п. 7 ст. 343 УПК РФ, устанавливающего, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Доводы представления о нарушениях закона, выразившихся в проведение прений сторон, а также предоставлении последнего слова подсудимому после вынесения оправдательного вердикта необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года в отношении Монгуша Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: