Гражданский кодекс часть 1

удовлетворен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу МО «Шумаковский сельсовет» <адрес> 37854 руб. 57 коп. с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в размере удовлетворенного гражданского иска,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника Никитина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., просившей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из приговора суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности главы МО «Шумаковский сельсовет» <адрес>, в соответствии со ст. 36 ФЗ РФ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Росиийской Федерации», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностей лиц местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования «Шумаковский сельсовет» <адрес> и своей должностной инструкцией, обладала организационно-распорядительными полномочиями, выполняя административно-хозяйственные функции по решению вопросов местного значения, являлась должностным лицом МО «Шумаковский сельсовет» <адрес> и распорядителем бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Решением Собрания депутатов Шумаковского сельсовета <адрес> № 3 от 25.01.2007 г. «Об утверждении штатного расписания работников администрации и работников СДК» было утверждено штатное расписание работников администрации Шумаковского сельсовета на 1.01.2007 г., согласно которому Главе Шумаковского сельсовета было установлено денежное содержание в размере 19863 руб., состоящее из ежемесячного денежного поощрения в размере 8525 руб., должностного оклада в размере 8525 руб., премии по результатам работы в размере 2813 руб.

В силу занимаемого должностного положения главы муниципального образования ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ РФ от 6.10.2003 г., ст. 12 Закона Курской области от 11.12.1998 г. № 35-ЗКО в редакции ЗКЛ от 20.10.2005 г. № 68-ЗКО, ст. 22 Устава МО «Шумаковский сельсовет» <адрес> размеры и условия оплаты труда главы муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, а именно находится в исключительной компетенции Собрания депутатов Шумаковского сельсовета.

С целью хищения денежных средств МО «Шумаковский сельсовет» в январе 2008 г. ФИО1 игнорируя законодательно установленный порядок назначения и выплаты ей заработной платы, действуя вопреки интересам своей службы с использованием своего служебного положения, без обсуждения вопроса о повышении ей должностного оклада /денежного вознаграждения/ на Собрании депутатов Шумаковского сельсовета, для придания видимости законности своих действий, решила сфальсифицировать протокол № 1 от 10.01.2008 г. и решение к нему № 4 Собрания депутатов Шумаковского сельсовета «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Шумаковского сельсовета № 59 от 12.10.2007 «Об оплате труда муниципальных служащих» и утверждении штатного расписания по администрации Шумаковского сельсовета», а так же приложение № 1 к решению собрания депутатов № 4 «Штатное расписание работников администрации Шумаковского сельсовета на 1.01.2008 г.», незаконно увеличив себе должностной оклад в 1, 15 раза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 дала устное указание заместителю главы администрации Шумаковского сельсовета ФИО20, не принимавшей участия в ее преступной деятельности, об изготовлении по предоставленному ФИО1 черновику протокола Собрания депутатов Шумаковского сельсовета № 1 от 10.01.2008 г., решения Собрания депутатов Шумаковского сельсовета № 4 от 10.01.2008 г. «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Шумаковского сельсовета № 59 от 12.10.2007 г. «Об оплате труда муниципальных служащих» и утверждении штатного расписания по администрации Шумаковского сельсовета», а также приложение № 1 к решению Собрания депутатов № 4 от 10.01.2008г. «Штатное расписание работников администрации Шумаковского сельсовета на 01.01.2008 г., в которые ФИО1 были внесены сведения о якобы состоявшемся Собрании депутатов Шумаковского сельсовет и решении на нем вопроса об увеличении ей денежного содержания в 1.15 раза, что составило 22841 руб.

Изготовленные ФИО20 указанные документы ФИО1 заверила своей подписью и печатью сельсовета, после чегог они были переданы начальнику отдела администрации Шумаковского сельсовета ФИО6 для исполнения. На основании переданных ей документов ФИО6 начисляла ФИО1 незаконно увеличенное денежное содержание в период времени с 01.01.2008 г. по 24.08.2010 г.

В результате указанных преступных действий ФИО1 незаконно присвоила себе денежные средства в 2008 и 2009 г.г. в размере 37854 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая выводы суда о доказанности её вины в совершенном преступлении, просит приговор отменить, её - оправдать.

Указывает, что судом не были должным образом проанализированы и необоснованно приняты во внимание противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО14, которые в суде давали противоречивые показания, в связи с чем показания указанных лиц не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, депутаты ФИО9 и ФИО10 стали исполнять обязанности депутатов с апреля 2008 г. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 заявили что из-за давности времени не помнят были ли собрания депутатов, где решался вопрос о повышении зарплаты, но свидетель ФИО14 заявила, что видела такие решения. О том, что такой вопрос решался на собрании депутатов в суде подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО6, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Утверждения свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО14 о том, что они не присутствовали на собрании противоречат данным протоколов собраний от 10.01.2008 г. и 26.02.2008 г.

Считает, что по уголовному делу имеет место фальсификация доказательств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая подписала протокол допроса не читая, фактически допроса не было, поскольку следователь привезла к ней домой протокол, изготовленный на компьютере. Свидетель ФИО17 показал, что был допрошен дважды, однако в уголовном деле имеется только один протокол его допроса. На свидетелей по делу оказывалось незаконное воздействие, поскольку они доставлялись в суд следователем и сотрудниками ОБЭП, которые также возили их в отдел полиции.

Полагает, что анализ показаний свидетелей в судебном заседании не дает оснований считать, что вопрос о повышении заработной платы в 2008 г. не обсуждался на Совете депутатов сельсовета, поскольку свидетели просто не помнят об этом, о чем также свидетельствует факт повышения заработной платы работникам сельсовета в 2006 и 2007 г.г., законность которых обвинением не оспаривается.

Судом необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей депутаты ФИО28 и ФИО18 материалах уголовного дела имеются решения избирательных комиссий только в отношении 8 депутатов, вместо 10, отсутствуют документы об избрании депутатами сельсовета ФИО29, ФИО30 и ФИО19, которые также не были допрошены, тогда как их показания могут иметь для дела существенной значение.

Просит учесть, что по решениям собрания депутатов от 10 января и 26 февраля 2008 г. заработная плата была повышена не только ей, но и другим служащим сельсовета. В этот период ФИО1 находилась в очередном отпуске и болела, поэтому не могла присутствовать на этих собраниях. Из материалов дела следует, что в этот период обязанности главы сельсовета были возложены на ФИО20, которая заинтересована в исходе дела, поэтому к ее показаниям суд должен был отнестись критически. Данных о том, что указанные собрания проводила ФИО1 нет.

Указывает, что не установлено кто подписывал решения и протоколы собрания депутатов от 10.01.2008 г. и 26.02.1008 г. и когда они были изготовлены. Ходатайство стороны защиты для выяснения данного вопроса судом были необоснованно отклонены.

Приводит доводы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола ее допроса в качестве подозреваемой, который идентичен протоколу ее допроса в качестве свидетеля, поскольку перед началом допроса ей не были разъяснены права, последствия дачи признательных показаний, при допросе защитник не присутствовал и появился только в конце, что подтверждается журналом посетителей отдела полиции. Она его подписала не читая. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Также оспаривает достоверность выводов почерковедческой экспертизы, поскольку они носят неконкретный и предположительный характер.

Приводит доводы об отсутствии субъективной стороны преступления, мотивируя тем, что выплата заработной платы сотрудникам сельсовета производилась в рамках выделенных средств, заложенных в утвержденные бюджеты, решения по которым всегда публиковались в средствах массовой информации. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу было необоснованно отказано. Решения о повышении заработных плат всегда выдавались депутатам и они были с ними ознакомлены. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО21, ФИО14 и ФИО15 Данные решения направлялись в администрацию и прокуратуру, депутатам сельсовета направлялись уведомления о созыве собраний с повесткой дня. Об отсутствии корыстных целей у ФИО1 свидетельствует факт понижения в апреле 2009 г. заработной платы, а также повышение ее не только ФИО1, но и другим муниципальным служащим и работникам культуры.

Кроме того, считает предъявленное ей обвинение неконкретным и что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактически ей инкриминировано хищение двух сумму – 37854, 57 руб. и 38036, 23 руб. за период 2008-2010 г.г. Разница между заработной платой за этот период определена неправильно, неправильно подсчитана сумма заработной платы за три года, т.е. допущена ошибка на 20 копеек, в заключении эксперта не отражена задолженность 90, 83 руб. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, суд не установил, получала ли ФИО1 инкриминируемые ей денежные средства и кто утверждал платежные ведомости.

Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все ее ходатайства, направленные на установление полноты и объективных обстоятельств дела были необоснованно отклонены, тогда как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. В связи с вышеизложенным считает, что все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора Солнцевского района ФИО22 приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Никитин И.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Прокурор Руденская О.С., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе /основной и дополнительной/, а также в суде апелляционной инстанции о не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастности к совершению преступления, отсутствии состава преступления, отсутствии доказательств вины и недопустимости доказательств, полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание вины осужденной её вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается её показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д. 136-140/, в феврале 2008 г. она, находясь в рабочее время в здании администрации Шумаковского сельсовета, решила присвоить денежные средства сельсовета путем увеличения оклада до 9803 руб., с общей суммой оплаты труда в 22841 руб. Чтобы не было заметно что она увеличила оклады только себе, она решила увеличить оклады всем муниципальным служащим сельсовета примерно в 2 раза меньше чем себе. С этой целью она сказала ФИО20 подготовить проект протокола собрания депутатов об увеличении оплаты труда и утверждении новых окладов и что данные вопросы она вынесет на рассмотрение собрания депутатов. Однако выносить вопрос об увеличении окладов на собрание депутатов она не стала, так решила, что депутаты не проголосуют за увеличение ее заработной платы. Собрания депутатов всегда вела она, а протокол обычно изготавливала ФИО20 Она приготовила ФИО20 проект протокола и дала последней указание изготовить протокол собрания депутатов Шумаковского сельсовета, где якобы рассматривался вопрос о повышении оплаты труда работников администрации с 1 февраля 2008 г. в 1,14 раза и решение собрания депутатов по этому вопросу. ФИО20 в этот же день изготовила протокол и решение собрания депутатов, а она их подписала, после чего эти документы были переданы в бухгалтерию для начисления заработной платы. В протоколе № 2 от 26.02.2008 г. и решении собрания депутатов № 7 от 26.02.2008 г. стоят ее подписи. Причиненный ущерб обязуется возместить, в содеянном раскаивается.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что в период времени с 1992 г. по март 2010 г. она работала в должности заместителя главы Администрации Шумаковского сельсовета <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства, подготовка распоряжений главы, постановлений, решений собраний депутатов, ведение протоколов заседаний. Собрания депутатов проводила глава администрации ФИО1 На собраниях она /ФИО20/ присутствовала не всегда. Согласно решению собрания депутатов от 10.01.2008 г. главе администрации и муниципальным служащим повышались оклады на 1,15 раза, но она на данном собрании не присутствовала. Протокол этого собрания ФИО1 отдала ей в черновом рукописной варианте, чтобы она изготовила протокол и решение собрания в печатном виде. На данном собрании она не присутствовала. Копии решений Собраний подшивались в папки. Ей неизвестно знакомились ли с данными решениями депутаты. На время отсутствия главы муниципального образования ФИО1, она никогда не проводила Собрания депутатов сельсовета. Со слов депутатов ей известно, что они не знали о размере заработной платы главы.

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО10, являвшихся депутатами Собрания депутатов Шумаковского сельсовета в 2003-2010 гг., ФИО8 - депутата Собрания депутатов в 2008-2010 г., ФИО11 и ФИО14, являвшихся депутатами указанного собрания в 2003-2008 г., в период времени с 2003 по 2010 гг. главой администрации Шумаковского сельсовета была ФИО1 На собраниях депутатов они присутствовали не всегда. Присутствующие на собрании депутаты расписывались в явочном листе. На собраниях депутатов в основном разрешались вопросы, касающиеся благоустройства села. Протоколы собраний депутатов вела заместитель главы заместитель главы администрации Шумаковского сельсовета ФИО20, а сами собрания проводила глава администрации ФИО1 На тех собраниях, на которых они присутствовали, не обсуждались вопросы оплаты труда главы администрации ФИО1 и муниципальных служащих сельсовета, в том числе размеры окладов и их повышение.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО6, в период с 1972 по 2014 гг. она исполняла обязанности главного бухгалтера администрации Шумаковского сельсовета <адрес>. Собрание депутатов всегда вела глава сельсовета ФИО1, а протокол собрания – заместитель главы ФИО20 Она не всегда присутствовала на указанных собраниях депутатов. Размер и условия оплаты труда главы и муниципальных служащих определяет собрание депутатов. До 2008 г. у главы сельсовета ФИО1 заработная плата составляла 19863 руб.На основании решения собрания депутатов от 10.01.2008 г. размер зарплаты ФИО1 составил 22841 рубль., на этом собрании, где решался вопрос о повышении заработной платы ФИО1, она не присутствовала. Она производила начисление заработной платы главе на основании утвержденного штатного расписания и решения собрания депутатов, а другим работникам администрации на основании распоряжения главы администрации.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

данными протокола осмотра места происшествия от 19.01.2016 года - помещения администрации Шумаковского сельсовета <адрес>, в ходе которого были изъяты: лицевые счета администрации Шумаковского сельсовета за 2007 – 2009 гг.; карточки-справки администрации Шумаковского сельсовета за 2010 год; расчетно-платежные ведомости на заработную плату администрации и учреждений, состоящих на бюджете за 2008 – 2010 гг.; бухгалтерские документы кассового и мемориального порядка с приложениями к ним за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г.; протоколы собраний депутатов решения к ним за 2007-2009 г. /т.1, л.д.5-7/;

решениями избирательной комиссии МО «Шумаковский сельсовет» <адрес> о регистрации ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10 депутатами Собрания депутатов муниципального образования «Шумаковский сельсовет» /т.1, л.д.9-18, 20-26/;

должностной инструкцией главы администрации Шумаковского сельсовета <адрес> /т.1 л.д. 27-28/;

заключением эксперта №18 от 18.03.2016 г., согласно выводам которого разница между заработной платой, фактически выплаченной главе администрации Шумаковского сельсовета <адрес>ФИО1 за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г., и заработной платой, подлежащей выплате ФИО1, исходя из денежного содержания в сумме 19863 рубля за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. составила 37854,57 руб. /т.1 л.д.150-171/;

протоколом собрания депутатов Шумаковского сельсовета <адрес> №1 от 10.01.2008 года по рассмотрению вопроса «Об утверждении штатного расписания работников аппарата администрации и работников СДК на 2008 г.» /т.2 л.д.23-24/;

решением собрания депутатов Шумаковского сельсовета <адрес> №4 от 10.01.2008 года об утверждении штатного расписания по администрации Шумаковского сельсовета на 2008 г. с приложением штатного расписания работников администрации Шумаковского сельсовета на 01.01.2008 г. /т.2 л.д.25, 26/;

уставом МО «Шумаковский сельсовет» <адрес>, принятым решением собрания депутатов Шумаковского сельсовета <адрес> №9 от 30.05.2005 г.,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

К показаниям осужденной в суде первой инстанции, в которых она отрицала свою вину в совершенном преступлении, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии достоверных и объективных доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, по существу были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО14, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по существу согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседания и приведенными в приговоре. Оснований для оговора со стороны этих лиц осужденной установлено не было. Данных о том, что на свидетелей было оказано незаконное воздействие со стороны органов следствия и суда установлено не было. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний не усматривается.

Причины, по которым суд отклонил показания свидетелей ФИО15 и ФИО24 о том, что они, являясь депутатами собрания депутатов Шумаковского сельсовета в 2008 г., присутствовали на собрании депутатов, где рассматривался вопрос об увеличении заработной платы работникам сельсовета, в том числе и главе Шумаковского сельсовета ФИО1, изложены в приговоре и являются убедительными. Показания свидетеля ФИО6 судом в полном объеме были проанализированы и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО6 о том, что они видели решения о повышении заработной платы, а также указание их фамилий депутатов, указанные в протоколе Собраний депутатов от 10.08.2008 г., не свидетельствуют о том, что эти лица присутствовали на собраниях депутатов, где решался вопрос о повышении заработной платы в 2008 г. и эти собрания имели место в действительности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения о проведении таких собраний были сфальсифицированы ФИО1 и собрания, где решался бы вопрос о повышении заработной платы ФИО1 в 2008 году, не проводились.

С доводами апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО17 на предварительном следствии согласиться нельзя, поскольку во внимание судом приняты показания указанных свидетелей, данные суду в ходе судебного следствия, которые опровергают версию осужденной о непричастности к преступлению.

Так же нельзя признать убедительными доводы осужденной о том, что она отсутствовала работе в январе и феврале 2008 года, поэтому не могла присутствовать на собраниях 10.01.2008 и 26.02.2008 г., поскольку судом установлено, что указанные собрания в действительности не проводились и решения о повышении заработной платы не принимались.

Оспаривая показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора в судебном заседании, сторона защиты в судебном заседании не смогла привести причин, по которым потерпевший и вышеуказанные свидетели давали такие показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что протокол её допроса в качестве подозреваемой от 14.03.2016 г. составлен с нарушением требований ст. 46 УПК РФ и является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку показания ФИО1 давала в присутствии адвоката Султанахмедова С.Г., по окончании допроса замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствуют записи в протоколе допроса и личные подписи ФИО1 и адвоката Султанахмедова С.Г. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что подпись в протоколе допроса сделана ею и адвокатом собственноручно. Сведений о том, что она обращалась с жалобами на действия следователя или адвоката по поводу отсутствия на данном допросе адвоката, в материалах уголовного дела не имеется. Процессуальных оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем он был обоснованно учтен в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы у суда не имелось, так как такая экспертиза в рамках предварительного следствия была проведена / т.2 л.д. 223-227/, однако однозначно решить вопрос о принадлежности подписи ФИО1 в протоколе № 1 собрания депутатов Шумаковского сельсовета не представилось возможным. Между тем оснований для признания недостоверными выводов эксперта о вероятном выполнении подписи от имени ФИО1 на решении Собрания Депутатов сельсовета № 4 от 10.01.2008 г. самой ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными и соответствуют закону. Несогласие стороны защиты с решениями, принимаемыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях и основанием для отмены приговора не является.

Обстоятельства преступлений ФИО1 установлены судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым осужденная могла задать все интересующие ее вопросы, другими материалами дела, обоснованно признанными судом достаточными для разрешения дела по существу. Свидетели ФИО30, ФИО19, ФИО28. Воронцова и ФИО18 не были допрошены судом, поскольку в протоколах собраний № 1 от 10.01.2008 г. и № 2 от 26.02.2008 г. фамилии указанных лиц в качестве присутствующих на собраниях, не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия на свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в 2008 г. заработная плата была повышена не только ФИО1, но и другим сотрудникам Шумаковского сельсовета, что ей не вменено в вину органами следствия, не влияет на законность принятого судом приговора поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на неполноту судебного следствия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, доводы об отсутствии субъективной стороны преступления, ознакомлении депутатов с принятыми решениями, направления их в администрацию и прокуратуру, направление депутатам сельсовета об уведомлении их о созыве собраний с повесткой дня, об отсутствии корыстных целей и т.д., не могут служить основанием для отмены приговора, так как судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильно инкриминируемой суммой хищения и в виду отсутствия сведений о получении ею заработной платы в повышенном размере, у суда не имелось, поскольку судом в приговоре дана правильная оценка заключению эксперта № 18 от 18.03.2016 г. В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно своих выводов. Неточность в окончательной сумме истолкована в пользу осужденной с учетом задолженности перед ФИО1, образовавшейся в 2010 году в сумме 90, 83 руб. Сомнений в том, что ФИО1 получила незаконно завышенную заработную плату не имеется, поскольку данное обстоятельство не отрицала она сама при допросе в качестве подозреваемой, в ходе следствия и в судебном заседании. Об этом так же свидетельствовала гл. бухгалтер ФИО6

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности приговора, неправильной оценке доказательств, недоказанности вины осужденной, обоснованными признать нельзя. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Неустранимых сомнений в доказанности вины осужденной не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал её действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел что преступление ФИО1 совершено в 2008 г. Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. Следует считать, что ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. Поскольку данное уточнение носит формальный характер, то оснований для снижения наказания в связи с этим не имеется.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, назначено в минимальном размере санкции в виде штрафа и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной. Все вопросы, касающиеся наказания осужденной, в приговоре мотивированы.

Основания для изменения категории тяжести совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный прокурором Солнцевского района в интересах Муниципального образования «Шумаковский сельсовет» <адрес>, судом рассмотрен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной по основаниям указанным в ней, а также стороной защиты в судебном заседании, удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 26 октября 2016 г. в отношении осужденной ФИО1 уточнить указанием на осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: