Гражданский кодекс часть 1

Айвазов, родившийся 1980 года в городе Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в Ставропольском крае в городе Георгиевске по улицеГерцена в доме,

осужден: по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Айвазова являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей в период с 19 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года;

Магомедов, родившийся 1971 года в селе Уллуая Левошинского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, зарегистрированный в Республике Дагестан в Левошинском районе в селе Уллуая, проживающий в Ставропольском крае в городе Буденновске в Микрорайоне в доме в квартире,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ, при отбывании ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы за пределы территории Буденновского муниципального образования Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Магомедова являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, с возложением дополнительной обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи сразу после оглашения приговора; в срок отбытия наказания зачтёно время содержания под стражей в период с 14 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года;

Махдиев, родившийся 1989 года в селе Китаевском Новоселицкого района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, не работающий, проживающий в Ставропольском крае в Новоселицком районе в селе Чернолесское по улице Ленина в доме,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоселецкого муниципального образования Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Махдиева являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, с возложением дополнительной обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск, заявленный Юсифовым о возмещении материального ущерба с подсудимого Айвазова причиненный ему ущерб на сумму 1000000 рублей удовлетворен, взыскано с Айвазова в пользу Юсифова 1000000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выступления: осужденных Айвазова, Магомедова и Махдиева, их защитников адвокатов: Колоколова И.В., Нестеренко О.А. и Шимченко О.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представлений, уменьшении осужденным объема обвинения и смягчении им наказания; мнение прокурора Жирова Р.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия,

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

Айвазов, Магомедов и Махдиев признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой; они же – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой; они же – в приведении в негодность нефтепровода, то есть повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода, группой лиц по предварительному сговору; Айвазов также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синкевич Н.И. не согласен с приговором в отношении Айвазова, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Приговор в отношении Айвазова чрезмерно жесток, не соответствует требованиям УК и УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, постановлен на подлежащих исключению недопустимых доказательствах. Вопреки находящимся в деле нескольким отличным характеристикам Айвазова, суд в приговоре необоснованно указал, что Айвазов характеризуется удовлетворительно. Родственниками всех подсудимых материальный ущерб возмещен в равных суммах, по 100000 рублей, однако в приговоре указано, что Магомедов и Махдиев добровольно возместили материальный ущерб, а Айвазов возместил ущерб частично? В основу обвинения Айвазова, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, положены недопустимые доказательства, материалы ОРМ, полученные с нарушением УПК РФ. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми, однако суд в удовлетворении их необоснованно отказывал. Судом неправильно оценены исследованные по делу доказательства, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что заявление Юсифовым написано спустя восемь месяцев после разбойного нападения по требованию сотрудников ФСБ. Квалификация деяний лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ошибочная и неправильная. Как следует из материалов уголовного дела все отдельно квалифицированные деяния признанных виновными судом лиц были охвачены единым умыслом на хищение нефти и нефтепродуктов. Хищение нефти в количестве 23.9 тонны, имевшее место 10.10.2015 г., и хищение нефти в таком же количестве 23.9 тонны, имевшее место 11.10.2015г., подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Следует исключить, как излишне вмененную, отдельную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства и не указаны обстоятельства образовании преступной группы, а именно: время, место и способ её образования, что является обязательным условием. В этой связи из осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "организованной группой». Все вмененные деяния подлежит квалифицировать как состав одного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кража) нефти из нефтепровода, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, необходимо исключить из осуждения лиц обвинение по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, поскольку с момента врезки и до последующей её ликвидации собственником нефтепровод работал в обычном режиме и не подтверждено доказательствами приведение его в негодное для эксплуатации состояние. Как следует из обжалуемого приговора, по эпизоду хищения денег у Юсифова потерпевшим Юсифовым заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании с Айвазова причиненного ему ущерба на сумму 1000000 рублей. Вопреки изложенному в приговоре, Юсифов Тисковые требования к Айвазову не предъявлял. На вопрос председательствующего: «Исковое заявление писали»? потерпевший ответил: «Нет» (стр. 22 протокола судебного заседания). В дальнейшем, в судебном заседании исковые требования Юсифовым не заявлялись, исковое заявление потерпевшего в материалах дела отсутствует, его копии сторонам не вручались. Гражданским истцом и гражданским ответчиком, стороны не признавались. Таким образом, назначенное Айвазову наказание явно несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, уменьшить Айвазову объем обвинения, снизить Айвазову наказание, применить к нему статью 73 УК РФ об условном осуждении, исключить инициативное удовлетворение судом не заявленного потерпевшим Юсифовым гражданского иска в сумме 1000000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Синкевич Н.И. представитель потерпевшего генеральный директор АО «Черномортранснефть» Зленко А.В. просит приговор в отношении Айвазова (и иных лиц) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении межрайонный прокурор Орлов В.В. поддерживает ранее изложенные в апелляционном представлении доводы и указывает, что обжалуемый приговор также подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что умысел Айвазова, Магомедова, Махдиева и неустановленных участников организованной преступной группы был направлен непосредственно на хищение нефти из нефтепровода. Квалифицировав действия Айвазова, Магомедова и Махдиева по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона данного состава преступления выражается в разрушении, повреждении или приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Негодное для эксплуатации состояние перечисленных объектов, означает невозможность их дальнейшего использования по целевому назначению и преступление окончено в момент разрушения, повреждения или выведения их из эксплуатации иным способом. Разрушение этих объектов подразумевает их полную физическую ликвидацию или такое видоизменение, при котором невозможно возобновить целевое функционирование этих объектов без значительных восстановительных работ и существенных финансовых затрат. Между тем, судом установлено, что несанкционированная врезка обнаружена 12.10.2015 и в целях восстановления безопасности эксплуатации магистрального нефтепровода была ликвидирована. Причиненный ущерб АО «Черномортранснефть» на сумму 86050 рублей 87 копеек выразился в стоимости работ по ликвидации этой несанкционированной врезки. Поскольку Айвазов, Магомедов, Махдиев имели умысел на хищение нефти, а повреждение и разрушение нефтепровода их умыслом не охватывалось, поэтому в их действиях отсутствует состав ч. 2 ст. 215.3 УК РФ. Просит приговор суда в отношении осужденных частично отменить; уголовное преследование Айвазова, Магомедова, Махдиева по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и снизить Айвазову, Магомедову, Махдиеву окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, также возражение на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По эпизодам о хищении нефти и о покушении на хищение нефти.

Несмотря на отношение Айвазова к обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных по эпизодам о хищении нефти и о покушении на хищение нефти является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденных суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания представителя потерпевшего АО «Черномортранснефть» Каторжнова об известных ему обстоятельствах хищения нефти на 162 километре магистрального нефтепровода «Малгобек-Тихорецк» путем несанкционированной врезки и перекачки нефти в автомобиль; показания Билюкова, подтвердившего причастность к краже нефти из нефтепровода Айвазова, Магомедова и Махдиева; показания свидетеля Пугач, подтвердившего обстоятельства совместного с Айвазовым поиска трубы; показания свидетеля Кочергина, который подтвердил обстоятельства того, что 2 октября 2015 года выезжал для прокопки траншеи длиной примерно 200 метров на границе городов Минеральные Воды – Георгиевск; показания свидетеля Перепечаева, который показал, что в октябре 2015 года он в составе оперативной группы выезжал в район х. Садовый и провел мероприятия по пресечению деятельности группы, которая собиралась похитить нефть из нефтепровода, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе ОРМ обнаружили автомобиль с бочкой, в которой была нефть, рядом нашли подкоп, часть людей задержаны; протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2015 года, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль МАНг.р.з.В 257 ОУ 26 рус с прицепом СЗАП 9915 г.р.з. ВА 5236 рус, припаркованный в лесополосе примерно в 1 км от х. Садовый СК; в емкость автомобиля МАН был вставлен ведущий из под земли шланг, в емкости находилась нефть объемом 23,9 тонн; протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколы осмотра предметов, которые также устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; акты исследования материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые также устанавливают обстоятельства, значение для дела; протоколы явки с повинной Магомедова и Махдиева, которые рассказали, что в период с июля по октябрь 2015 года они с Айвазовым другими лицами на 162 км восточного направления нефтепровода «Малгобек-Тихорецк» в 1-м километре от х. Садовый СК отыскали трубу нефтепровода, произвели в эту трубу несанкционированную врезку, 10 октября 2015 года из указанного нефтепровода совершили кражу нефти объемом 23,9 тонн и 11 октября 2015 года покушались на кражи нефти; справку о средневзвешенной цене тонны нефти с учетом НДС 13000 рублей на 10.10.2015 года, а также другие исследованные доказательства.

Приведенные выше исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о совершении Айвазовым, Магомедовым и Махдиевым 10 октября 2015 года кражи чужого имущества – нефти из нефтепровода, в крупном размере; а 11 октября 2015 года - покушения на кражу чужого имущества – нефти из нефтепровода, в крупном размере.

Вместе с тем, вывод суда о совершении осужденными этих преступлений организованной группой не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Закон указывает на два определяющих признака организованной группы: устойчивость и объединение участников. Оба этих признака организованной группы являются оценочными. Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений. Организованность – это подчинение участников группы указаниям, распоряжениям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, никак не характеризуют группу указанных осужденных, как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения кражи нефти из нефтепровода.

Наличие же описанных в приговоре родственных отношений между дядей Магомедовым и его племянником Махдиевым, которые узнали о существовании Айвазова через другое лицо, ранее осужденное по другому приговору, не может указывать об устойчивости и единстве данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения указанных преступлений.

Кроме того, не подтверждены доказательствами обстоятельства, которые бы указывали на осуществление Айвазовым или другим лицом в рамках данного уголовного дела признанного руководства за другими членами группы; ни Магомедов, ни его племянник Махдиев не были подконтрольны в своих действиях ранее им незнакомому Айвазову и при желании могли в любое время прекратить свою противоправную деятельность.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают тот факт, что Айвазов, Магомедов и Махдиев, при отсутствии в их действиях организованной группы, заранее договорились о совершении кражи нефти из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору, что нашло своё подтверждение и в описанных подготовительных действиях осужденных, выразившихся в осуществлении несанкционированной врезки в тело трубы нефтепровода с последующим изъятием оттуда нефти.

Более того, согласно представленному в суд обвинительному заключению, Айвазов, Магомедов и Махдиев по эпизодам о хищении нефти и о покушении на хищение нефти обвинялись, в том числе по квалифицирующему признаку этих преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

В этой связи, с учётом признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, действия Айвазова, Магомедова и Махдиева необходимо переквалифицировать: по эпизоду от 10.10.2015 года с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере; и по эпизоду от 11.10.2015 года с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

По эпизоду о приведении в негодность нефтепровода.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что указанные выше действия осужденных по завладению чужим имуществом – нефтью посредством осуществления несанкционированной врезки в трубу нефтепровода полностью охватывались составом кражи, однако неправильно были квалифицированы судом первой инстанции также по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ - как приведение в негодность нефтепровода, то есть повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона приведение в негодное для эксплуатации состояние нефтепровода означает невозможность его использования по целевому назначению и данное преступление считается оконченным в момент разрушения, повреждения или выведения из эксплуатации иным способом нефтепровода.

Субъективная сторона этого преступления предполагает прямой умысел.

По мнению судебной коллегии, в действиях осужденных отсутствует, как объективная, так и субъективные стороны инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре доказательства указывают на то, осужденные действовали лишь с умыслом на хищение нефти, при этом не имели умысла привести в негодность нефтепровод, и не привели его в негодность, поскольку он продолжал функционировать, а причиненный АО «Черномортранснефть» ущерб на сумму 86050 рублей 87 копеек выразился в стоимости работ по ликвидации произведенной осужденными несанкционированной врезки в трубу.

В этой связи, приговор в части осуждения Айвазова, Магомедова и Махдиева по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ необходимо отменить и в этой части уголовное дело в отношении осужденных прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части.

По эпизоду мошенничества.

Несмотря на отношение Айвазова к обвинению в мошенничестве, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в этом преступлении является правильным и в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы защитника, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вывода о виновности Айвазова суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего Юсифова об обстоятельствах завладения Айвазовым путем обмана денежной суммой в размере 1000000 рублей, при том, что исковое заявление он не писал; показания свидетеля Абдулаева, подтвердившего обстоятельства причастности Айвазова к мошенничеству в отношении Юсифова; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов; акты исследования носителей цифровой информации, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно по данному эпизоду оценил исследованные доказательства, в том числе показания самого Айвазова о непричастности к мошенничеству, поскольку эти доводы осужденного опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Юсифова и свидетеля Абдулаева, при том, что судом не установлено оснований для оговора ими Айвазова

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд обоснованно исключил из объема обвинения Айвазова квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку этот признак полностью охватывается квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, совершенного в крупном размере.

Таким образом, с учётом признанных судом доказанными обстоятельств уголовного дела, действия Айвазова по данному эпизоду были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проверяя законность и обоснованность назначенного судом Айвазову, Магомедову и Махдиеву наказания, судебная коллегия отмечает неправильное применение уголовного закона в отношении Айвазова при оценке личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Так, согласно исследованных судом данным о личности Айвазова, он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле четыре его характеристики и благодарственное письмо (т. 17 л.д. 138, 138а, 139; т. 21 л.д. 69, 71), вместе с тем судом необоснованно указано в приговоре, что Айвазов характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, по имеющимся в уголовном деле сведениям (в т. 21 л.д. 65, 72) Айвазов, Магомедов и Махдиев в равных частях добровольно возместили материальный ущерб.

В этой связи, суд правильно учел Магомедову и Махдиеву добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Вместе с тем, по отношению к Айвазову суд, в нарушение ч. 3 ст. 60, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего, указав о частичном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении Айвазову, Магомедову и Махдиеву наказания с учётом уменьшения им объема обвинения, судебная коллегия дополнительно учитывает то, что он характеризуется положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются осужденные на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении Айвазову наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, при этом считает, что только реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению цели наказания, в том числе исправлению осужденного.

Кроме того, соглашаясь в этой части с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным назначить осужденным кроме основного, также и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что оно будет способствовать достижению цели наказания, при этом учитывает необходимость смягчения им и этого наказания с учётом уменьшения объёма обвинения.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части гражданского иска, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы защитника, признаёт решение суда первой инстанции в этой части незаконным.

Так, согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению Юсифова (в т. 21 л.д. 36), а также сведениям из протокола судебного заседания по делу (в т. 21 л.д. 191), Юсифов указал, что гражданский иск он заявлять не желает и исковое заявление не писал.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований УПК и ГПК РФ рассмотрел не существующий (не заявленный) гражданский иск Юсифова, незаконно удовлетворил его, взыскав с Айвазова в пользу Юсифова денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Юсифова и взыскания с Айвазова в пользу Юсифова 1000000 рублей, в связи с отсутствием в уголовном деле гражданского иска Юсифова.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалобы и преставления судебная коллегия находит обоснованными, в остальной же части отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в отношении Айвазова, Магомедова и Махдиева изменить:

Приговор в части осуждения Айвазова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ отменить и в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части;

действия Айвазова с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

действия Айвазова с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ Айвазову снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Айвазову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании Айвазовым ограничения свободы установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Юсифова и взыскания с Айвазова в пользу Юсифова 1000000 рублей отменить, в связи с отсутствием в деле гражданского иска Юсифова.

Приговор в части осуждения Магомедова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ отменить и в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части;

действия Магомедова с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

действия Магомедова с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Магомедову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Магомедову испытательного срока на 3 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании Магомедовым ограничения свободы установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории Буденновского муниципального образования Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в части осуждения Махдиева по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ отменить и в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части;

действия Махдиева с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

действия Махдиева с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махдиеву назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Махдиеву испытательного срока на 3 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании Махдиевым ограничения свободы установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории Новоселецкого муниципального образования Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения,

в этой части апелляционные жалобы и представления удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: