Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Шимкуса С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Шимкуса С.Ю. и возражениям на апелляционные жалобы помощника Ярцевского межрайонного прокурора Зайцева В.И. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2021 года, которым

Шимкус Сергей Юргисович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишение специального звания «старший лейтенант полиции» постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шимкусу С.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шимкус С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шимкусу С.Ю. постановлено исчислять с 22 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ, постановлено зачесть Шимкусу С.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы: с 08 декабря 2020 года по 09 февраля 2020 года, а также с 13 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шимкуса С.Ю. с 19 апреля 2020 года по 07 декабря 2020 года и с 10 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, а также с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Шимкусу С.Ю. в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Шимкусу С.Ю. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного Шимкуса С.Ю., апелляционной жалобы и дополнений адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Шимкуса С.Ю., возражений на апелляционные жалобы осужденного Шимкуса С.Ю. и адвоката Потапова С.В. помощника Ярцевского межрайонного прокурора Зайцева В.И., пояснения осужденного Шимкуса С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Потапова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений и полагавших приговор изменить, прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений, но полагавшей необходимым приговор в отношении Шимкуса С.Ю. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шимкус С.Ю. признан виновным и осужден за то, что, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции Шимкус С.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Потапов С.В. в интересах осужденного Шимкуса С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части размера и вида назначенного наказания и просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа, а также об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - 160 000 рублей, и лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. Также содержится просьба о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления. В обоснование своей позиции о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания и несоответствия приговора положениям ст. 297 УПК РФ, автор, подробно излагая обстоятельства преступления и акцентируя внимание на роль каждого из соучастников, указывает на то, что Шимкус С.Ю. действий, направленных на получение взятки, в том числе, создание условий, участие в переговорах с посредником, получение взятки, не совершал. В этой связи, характер и степень фактического участия Шимкуса С.Ю., по мнению автора, малозначительна и не сопоставимо ничтожна по сравнению с другими участниками преступления. Вместе с тем, суд, формально сославшись на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, не применил их при определении вида и размера наказания Шимкусу С.Ю. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершение преступления в результате служебной зависимости, автор указывает о совершении Шимкусом С.Ю. преступления в группе с лицом, занимавшим должность заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Ярцевский» и обладавшим организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников, в том числе и Шимкуса С.Ю., что, по сути, предопределило поведение Шимкуса С.Ю. при совершении преступления. С учетом отведенной Шимкусу С.Ю. роли в совершении преступления, вывод суда об отсутствии угроз применения к Шимкусу С.Ю. негативных последствий, с позиции автора, несостоятелен, поскольку указанные последствия вытекают из властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу С.Ю. наказания в виде штрафа, суд не выполнил требований ст.ст. 6 и 67 УК РФ, не обсудил возможность назначения Шимкусу С.Ю. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи и оставил без должной оценки предоставленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», автор полагает, что, не смотря на предоставление доказательств, свидетельствующих о незначительной роли Шимкуса С.Ю. в преступлении, совершенном в группе лиц и по мотивам служебной зависимости, а также раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии данного и другого преступлений, судом неосновательно, без проведения мотивированного обоснования не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оспаривая обоснованность назначения Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания «старший лейтенант полиции», автор, ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает на не приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивированного обоснования необходимости назначения данных видов дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шимкус С.Ю. просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа в качестве основного наказания; применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую; исключить из резолютивной части приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. В обоснование своей позиции о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания и несоответствия приговора положениям ст. 297 УПК РФ, автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 67 УК РФ, указывает на установление судом, что степень его фактического участия в преступлении значительно меньше, чем у других соучастников группового преступления. Однако при назначении наказания в нарушение принципа индивидуализации наказания, суд назначил ему наказание аналогичное наказанию, назначенному более активным участникам преступления. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, с позиции автора, не основан на законе. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе в виде штрафа в качестве основного наказания. С позиции автора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительно характеризующие его сведения, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления указывают на возможность его исправления без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению автора, существенно отразится на имущественном положении семьи. Приведенное судом мотивированное обоснование необходимости назначения данного дополнительного наказания противоречиво, ввиду того, что содержит суждение об отсутствии необходимости назначения наказания в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шимкус С.Ю. цитируя пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не соглашаясь с выводом суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, указывает на не установление судом опасности, которую он представляет для общества. Напротив, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение социально значимого поступка, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении и значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления путем применения иных, более мягких мер и видов наказания. Назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи и не позволит принимать участие в воспитании малолетнего ребенка и оказывать материальную помощь супруге и родителям. Предоставленные в судебном заседании сведения о возможности назначения в качестве основного наказания штрафа, не получили оценки суда. Вывод суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа основан на тех же обстоятельствах, что и о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Более в обоснование невозможности применения основного наказания в виде штрафа суд указал на тяжесть преступления совершенного должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов. Вместе с тем, приведенное обстоятельство - совершение преступления должностным лицом предусмотрено диспозицией статьи УК РФ, за совершение которого он осужден, и потому не может повторно учитываться при назначении наказания. Обращая внимание на не соблюдение судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 67 УК РФ автор приводит доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, а также цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что он занимал нижестоящую должность по отношению к другим участникам преступления и действовал в составе группы лиц наименьший промежуток времени, и потому с учетом роли и значимости нарушенных обязанностей, наличие смягчающих наказание обстоятельств ему следовало назначить менее строгое наказание. Цитируя пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» автор указал о не приведении судом мотивов не применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о возможности применения указанной нормы. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, автор обращает внимание на не приведение в приговоре мотивов не применения данной нормы и указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установив которое, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Оспаривая обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, автор указывает на необоснованность принятого решения и ссылку на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения данного наказания, исходя из его имущественного положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка, поскольку единственным источником дохода семьи является незначительная заработная плата супруги, а имевшийся у него автомобиль продан, и вырученные от его реализации денежные средства израсходованы на жизнеобеспечение семьи. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа наряду с наказанием в виде реального лишения свободы, по мнению автора, поставили семью в еще более затруднительное материальное положение. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате служебной зависимости, автор указывает на не приведение судом мотивированного обоснования, а также указание в судебном решение на сложившиеся между соучастниками устойчивые личностные отношения, не установленные в ходе судебного разбирательства и не подтвержденные доказательствами и не вмененные органами предварительного расследования. Автор также обращает внимание на содержащиеся в предыдущем судебном решении указания о совершении преступления в молодом возрасте и наличии звания мастера-спорта, признанных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оставление без оценки данных обстоятельств судом, повторно рассмотревшим уголовное дело. Осужденный также обращает внимание на не приведение судом, вопреки требованиям закона, обоснования назначения самого строгого вида наказания при наличии иных менее строгих видов. Автор также просит изменить приговор в части зачета сроков содержания под стражей и зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17-18 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шимкуса С.Ю. и адвоката Потапова С.В. помощник Ярцевского межрайонного прокурора Зайцев В.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции авторов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В судебном заседании Шимкус С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении и заявил о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст.ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Шимкуса С.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих не только его преступную деятельность, но и деятельность других соучастников преступления.

Как убедился суд, Шимкус С.Ю. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с обвинением и квалификацией содеянного был согласен, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник – адвокат Потапов С.В. в судебном заседании поддержал представление прокурора и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд постановил в отношении Шимкуса С.Ю. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Шимкуса С.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правовая оценка действий осужденного Шимкуса С.Ю. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Шимкус С.Ю. получил взятку за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ярцевский».

Однако при описании обстоятельств совершения преступления Шимкусом С.Ю. суд указал о совершении Шимкусом С.Ю. преступления против службы в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, Шимкус С.Ю. служащим органа местного самоуправления не являлся, и в совершении действий, направленных против службы в органах местного самоуправления органами предварительного расследования не обвинялся.

С учетом обстоятельств совершения преступления Шимкусом С.Ю., как они установлены судом первой инстанции, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления против службы органов местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Шимкусом С.Ю. преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие наград и поощрений за спортивные достижения, за участие в общественной жизни города, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, полное признание Шимкусом С.Ю. вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, спортивные достижения.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Шимкусу С.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Шимкусу С.Ю. основное наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровыми, несправедливым. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Шимкусом С.Ю. преступления и его личность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории содеянного на менее тяжкое.

Выводы суда о необходимости назначения Шимкусу С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывают. При мотивировке своего решения о мере ответственности Шимкуса С.Ю. суд учел все значимые обстоятельства, не допустил каких-либо противоречий, назначая ему основное наказание в виде реального лишения свободы. Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, но справедливо оснований для этого не нашел, приведя соответствующие аргументы.

Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционных жалобах и дополнениях не приведено. Дополнительное обоснование осужденным и адвокатом позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом роли осужденного Шимкуса С.Ю. в совершенном преступления и его должностного положения, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений о несправедливости назначенного Шимкусу С.Ю. основного наказания, и возможности назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб и дополнений в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал в приговоре, что учитывает тяжесть и обстоятельства совершения преступления Шимкусом С.Ю., как должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов.

Однако, суд первой инстанции не учел, что совершение преступления должностным лицом является обязательным признаком объективной стороны состава должностного преступления, характеризующим субъект преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и это обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Шимкусу С.Ю. совершение им, как должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, преступления и наказание, назначенное Шимкусу С.Ю., подлежит смягчению.

В то же время приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы о допущенных судом существенных нарушениях закона при назначении Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа Шимкусу С.Ю. суд указал на то, что учел имущественное положение Шимкуса С.Ю. и его семьи, а также возможность получения заработной платы Шимкусом С.Ю., тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность Шимкуса С.Ю.

Между тем, принимая решение о назначении Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не исследовал данные об имущественном положении Шимкуса С.Ю. и его семьи, не привел в приговоре мотивированного обоснования необходимости и возможности назначения данного наказания, переписав по сути положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, обязывающей суды при определении размера штрафа учитывать тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и собственного суждения о необходимости назначения Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания с учетом обозначенных в статье критериев не изложил.

На необходимость выяснять и принимать во внимание соответствующие обстоятельства указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36.1 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняя, что, назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, согласно же документам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленным защитником осужденного Шимкуса С.Ю. в суд апелляционной инстанции, а также пояснениям, на момент постановления приговора, он не работал, его семья находилась в затруднительном материальном положении ввиду того, что заработная плата супруги весьма не значительна и на иждивении имеется малолетний ребенок.

При назначении Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначая Шимкусу С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд первой инстанции мотивировал свое решение только лишь тяжестью совершенного преступления и его взаимосвязью с должностным положением.

Между тем, на необходимость строгого выполнения требований статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснив, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.09.2017 № 1797-О в развитие вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, подчеркнул, что содержащееся в норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Конституционный Суд РФ также отметил, что данное законоположение не позволяет произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение виновного права заниматься определенной деятельностью, поскольку напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд не обсудил вопрос о целесообразности его применения и не привел в приговоре мотивированного обоснования необходимости и возможности назначения данного наказания Шимкусу С.Ю.

При назначении Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» суд в обоснование сослался на тяжесть содеянного и обстоятельства дела.

Между тем положения ст. 48 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устанавливают, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом наряду с тяжестью преступления, подлежат учету и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Однако, принимая решение о назначении осужденному Шимкусу С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции», в нарушение указанных требований закона, суд не обосновал свой вывод о необходимости применения этого вида дополнительного наказания к осужденному, чем нарушил указанные требования закона.

С учетом того, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, назначение осужденному Шимкусу С.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания старший лейтенант полиции» не мотивировано, его нельзя признать законным и обоснованным, а указание о назначении Шимкусу С.Ю. дополнительных наказаний подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб и дополнений о несоответствии приговора требованиям ст. 72 УК РФ в части определения начала срока отбывания осужденным назначенного наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2021 года. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала срока исчисления отбывания наказания.

Кроме того, в силу положения ст. 72 УК РФ в срок наказания также подлежит зачету период задержания Шимкуса С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 и 18 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2021 года в отношении Шимкуса Сергея Юргисовича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления против службы в органах местного самоуправления,

исключить указание суда при назначении наказания на совершение ФИО1 преступления как должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на назначение ФИО1 дополнительных наказаний: штрафа в размере двукратной суммы взятки - 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в период с 17 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года включительно из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 и адвоката Потапова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Судьи: (подпись) ФИО2,

(подпись) ФИО3

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.