Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куркиной Г.А., Цхай О.А., осужденного Коротина А.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года, которым

Коротин Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Коротина А.С. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Куркиной Г.А., в размере <данные изъяты> рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому, взысканы с Коротина А.С. в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление адвокатов Куркиной Г.А., Цхай О.А., осужденного Коротина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шипицыной Я.Г., считающей доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Коротин А.С. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Данное преступление было совершено Коротиным А.С. в период времени с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коротин А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Коротина А.С., адвокат Куркина Г.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст.220, 252 УПК РФ, обращает внимание на то, что при составлении обвинительного заключения, в описательно-мотивировочной части неверно и не точно указан период инкриминируемого Коротину А.С. преступления, а также имеются существенные противоречия.

Так, сторона обвинения описывает период совершения Коротиным А.С. преступных деяний, таких как изготовление фиктивных договоров, приобретение пиломатериалов в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленных следствием лиц, предоставление для таможенного оформления документов (спецификаций, протоколов выполнения измерений, договоров купли-продажи) консультанту по ВЭД НАК.

Периодом описываемых действий сторона обвинения указывает время не позднее <Дата>, тогда как при подведении итога совершения деяния, временем незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов, а именно пиломатериалов из сосны и лиственницы Коротиным А.С. следствие считает период времени с <Дата> по <Дата>. Данные обстоятельства указывают на два совершенно разных периода времени, то есть период расследования полностью не совпадает с периодом преступных деяний. Кроме того, усматривает несоответствие приведенного размера общего объема перемещенного товара вместо <данные изъяты> куб.м. - <данные изъяты> куб.м., который слаживается из четырех эпизодов: <данные изъяты> куб.м. ИП ЗВН; <данные изъяты> куб.м. ИП АВА; <данные изъяты> куб.м. ИП ЖСВ; <данные изъяты> куб.м. РДП. Полагает, что неправильный подсчет общего объема перемещенного товара повлек необоснованно крупный размер.

Суд, указывая в приговоре на перемещение товара объемом <данные изъяты> куб.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, не разъяснил и не указал на алгоритм действий при подсчете данной суммы.

В связи с изложенным, считает, что обвинительное заключение не соответствует предъявленным требованиям, поскольку установление времени совершения преступления, размера ущерба, его стоимости относится исключительно к компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. Указанные противоречия ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, считает показания свидетеля РДП недопустимым доказательством, поскольку суд, в нарушение требований закона огласил их лишь по причине невозможности явки свидетеля, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности допросить данного свидетеля. Также считает незаконным оглашение показаний свидетелей ЖВГ, РСН, БЕВ, ИАВ, которые являлись водителями автомобилей, на которые грузился и которыми вывозился пиломатериал, приобретенный Коротиным А.С. у ИП ЖСВ, ИП АВА, ИП ЗВН, ТТР.

Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Кроме того, считает необоснованным ссылку суда в приговоре на странице № (абзац <данные изъяты>) на свидетеля ЖСВ, который по выводам суда подписал незаполненные бланки документов, доверяя Коротину А.С, который заверил его, что документы, необходимы для перевозки лесоматериалов до <адрес>, так как такого свидетеля по делу не проходило, был допрошен лишь ЖБЦ, который в своих показаниях не говорил, что он вообще что-то подписывал.

Ссылаясь на ст.ст.75, 87, 88, п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, считает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Анализируя показания свидетелей – заместителя начальника отдела в области карантина растений МНА; участкового лесничего <данные изъяты>МВН; ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты>БББ; главного государственного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля <данные изъяты>РНБ; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления РКР, обращает внимание, что свидетели не смогли ничего пояснить в судебном заседании о виновности Коротина А.С..

Также, ссылаясь на показания свидетелей обвинения ЗВН, АВА, ЖСВ, ТТР, считает их недопустимыми, противоречивыми, поскольку данные лица меняли показания по несколько раз, изворачивались, месяцами скрывались от органов следствия, избегая дополнительных допросов и очных ставок. Некоторые очные ставки остались не подписанными со стороны свидетелей обвинения, в связи с чем не имеют юридической силы. Считает, что его невиновность подтверждают договоры купли-продажи лесоматериалов между ИП Коротин А.С. и ИП ЗВН, ИП Коротин А.С. и ИП АВА, ИП Коротин А.С. и ИП ЖСВ, ИП Коротин А.С. и ТТР, приемосдаточные акты пиломатериалов, которые подписаны в графе Продавец вышеуказанными лицами, что подтверждено выводами технико-графических и почерковедческих экспертиз. Кроме того, указанные договоры были обеспечены оплатой со стороны Покупателя (ИП Коротин А.С.) банковскими переводами, лесопильным оборудованием, купленным по просьбе ЖСВ, и наличными денежными средствами (расписка от АВА).

Полагает, что факт оговора со стороны продавцов пиломатериала подтверждает прекращение уголовного дела по покупке пиломатериала у ЗАС и ЗАА, которые первоначально отрицали факт продажи пиломатериала и заключение договоров купли-продажи.

Считает противозаконными действия оперативных сотрудников <данные изъяты>, которые провели опрос и аудиозапись опроса свидетеля АВА, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем считает, что были нарушены принцип уважения чести и достоинства личности ст.9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст.10 УПК РФ, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ст.11 УПК РФ, принцип презумпции невиновности ст.14 УПК РФ.

Ссылаясь на показания эксперта ОНД в судебном заседании, которая уменьшила стоимость пиломатериала, считает необоснованным изменение судом экспертизы эксперта ОНД.

Обращает внимание, что суд исключил в приговоре наличие умысла на незаконное перемещение, и перемещение им через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара, как это было предъявлено органом предварительного следствия.

Ссылаясь на экспертизу № от <Дата>, экспертизу № от <Дата>, которые подтверждают, что все подписи соответствуют действительности, считает ошибочным ссылку суда на экспертизу №, по выводам которой подписи выполнены не ЗВН, как продавцом, и не Коротиным А.С., как покупателем.

Полагает, что исключение из обвинения Коротина А.С. указания на то, что им был изготовлен фиктивный договор купли-продажи № от <Дата>, заключенный от имени ИП ЗВН и ИП «Коротин А.С.», поскольку соответствующих доказательств этому стороной обвинения представлено не было, подтверждает, что сделка с ИП ЗВН имела место быть, то есть состоялась, договоры были подписаны сторонами, что и подтверждают две экспертизы (№ от <Дата>, № от <Дата>).

Указывая, что Коротин А.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ранее работал в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учётах в каких-либо диспансерах, ранее не судимый, проживает с семьей, ни разу не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет отца инвалида и престарелую мать, которые нуждаются в его физической, материальной и моральной помощи, не является общественно опасным для общества, ссылаясь на п.1 ст.389.15 УПК РФ, полагает, что судом не учтены при назначении наказания личность виновного, а также то, как возможное наказание отразится на его семье, смягчающие обстоятельства. Необоснованно не найдено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности осужденного, при том, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, приобщить к материалам уголовного дела и исследовать характеристики от гражданской жены КОВ, от родной сестры ЖНС, справку о наличии инвалидности у отца Коротина А.С. – КСП, копию пенсионного удостоверения матери Коротина А.С. – КТВ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Коротина А.С., адвокат Цхай О.А., оценивая в совокупности обстоятельства дела, установленные показаниями Коротина А.С. и свидетелей, подтвержденные письменными доказательствами, заключениями экспертов и иными материалами дела, полагает, что деятельность Коротина А.С., связанная с экспортом в <адрес> пиломатериалов, полностью законна, а в его действиях отсутствует состав преступления. Законность деятельности Коротина подтверждается отсутствием в деле сведений о выявлении незаконных порубок древесины, произведением Коротиным расчетов с ИП АВА: <данные изъяты> рублей банковскими переводами на различные банковские реквизиты (расширенная банковская выписка), <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами (расписка от <Дата><данные изъяты>), <данные изъяты> рублей передано Коротиным А.С. наличными денежными средствами АВА.

Считает, что АВА намеренно своими показаниями вводил суд и следствие в заблуждение относительно денежных средств, которые ему передавались Коротиным А.С. во исполнение договора, поскольку опасается последствий выявления с его стороны недобросовестного гражданского оборота лесоматериалов и выявления неуплаты налогов, поскольку согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>) подписи в договоре купли-продажи № от <Дата> выполнены АВА и Коротиным А.С..

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям АВА, в которых он указывает, что подписывал в налоговой какие-то бумаги (оформление в качестве ИП), не понимая их суть и расписывался «где-то» в документах, которые ему давал Коротин А.С., не читая, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются данными о личности ААВ. Кроме того, АВА при проведении очной ставки отказался подписывать протокол очной ставки, сославшись на плохое самочувствие, однако показания давал и в ходе очной ставки не подтвердил, свои же показания данные ранее в качестве свидетеля. Данные факты свидетельствуют о противоречивости показаний указанного лица.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 апреля 2017 года, заключения экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела с <данные изъяты> тома по <данные изъяты> том, указывает, что показания Коротина А.С. о фактической стоимости приобретенной древесины соответствуют суммам, выплаченным АВА за исполнение договора, что опровергает показания АВА о получении денежных средств исключительно за распиловку древесины.

Законность действий Коротина подтверждается приемо-сдаточными актами, согласно которым Коротин А.С. получил в рамках исполнения договора от АВА лесоматериалы в объеме <данные изъяты> м3; договором № от <Дата> между ИП АВА и Коротиным А.С., представленным в таможню при оформлении экспертной документации отправки леса в <адрес> по контракту от <Дата>; ГТД, в соответствии с которой ИП Коротин А.С. реализовал М<данные изъяты> м3 лесоматериалов в соответствии с п.п.9 ч.2 ст.181 ТК ТС.

Обращает внимание на то, что доказательствами правомерности действий и отсутствия состава преступления в действиях Коротина А.С. являются показания свидетелей РСН (<данные изъяты>), ЛАИ (<данные изъяты>), ЖВВ, (<данные изъяты>), а так же не допрошенного в ходе следствия свидетеля НГ, которые загружались древесиной у АВА и перевозили до пункта складирования, указанного Коротиным А.С..

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что расчеты с ИП ЗВН покупатель Коротин А.С. произвел следующим образом: наличными денежными средствами ЗВН и его сыну банковскими переводами на банковскую карту ЧАГ (расширенная банковская выписка по счету, показания свидетеля ЧАГ<данные изъяты>).

Ссылаясь на заключения экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела с <данные изъяты> тома по <данные изъяты> том, указывает, что показания Коротина А.С. и ЗВН подтверждают фактическую стоимость приобретенной древесины, и соответствуют суммам, выплаченным по договору.

Полагает, что показания ЗВН опровергаются заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), согласно которому подписи в договоре купли-продажи № от <Дата> выполнены ЗВН и Коротиным А.С.. По условиям договора Коротин А.С. получил от ЗВН лесоматериалы в объеме <данные изъяты> м3; договор № от <Дата> между ИП ЗВН и Коротиным А.С. был представлен в таможню при оформлении экспертной документации отправки леса в <адрес> по контракту от <Дата>, согласно ГТД ИП Коротин А.С. реализовал М<данные изъяты> м3 лесоматериалов, что соответствует размеру полученного лесоматериала от контрагента.

Доказательствами фактического получения лесоматериала Коротиным А.С. у ЗВН являются показания свидетелей ИАВ (<данные изъяты>), КИЮ (<данные изъяты>), ППП (<данные изъяты>), перевозившими лесоматериал, получая его у ЗВН по адресу хранения, указанному Коротиным А.С..

Условия договора купли-продажи древесины (лесоматериалов) № от <Дата>, в соответствии с которым Коротин А.С. получил от ИП ЖСВ лесоматериалы в объеме <данные изъяты> м3, считает подтвержденными приемо-сдаточными актами. При этом, договор № от <Дата> был представлен в таможню при оформлении экспертной документации отправки леса в <адрес> по контракту от <Дата>, согласно ГТД ИП Коротин А.С. реализовал М<данные изъяты> м3 лесоматериалов, что соответствует размеру полученного лесоматериала от контрагента. Весь объем лесоматериалов был выкуплен по цене <данные изъяты> рублей, то есть за <данные изъяты> рублей. Расчеты произведены переводами в сумме <данные изъяты> рублей на банковские карты, что подтверждается расширенной выпиской по счету; <данные изъяты> рублей оплачено путем перечисления за товар, переданного в собственность ЖСВ (приобретён станок А по договору с ООО П); <данные изъяты> рублей оплата наличными денежными средствами ИП ЖСВ. Свидетель ЖБЦ (<данные изъяты>), являющийся родственником ЖСВ, подтвердил факт получения оплаты и получение оборудования в пользование ИП ЖСВ.

Свидетели ЗВН (<данные изъяты>), ЛАИ (<данные изъяты>), РСН (<данные изъяты>), БЕВ (<данные изъяты>), ЖВГ подтверждают получение лесоматериала от ИП ЖСВ и перевозку в адрес Коротина А.С. и до границы.

Считает показания ЖСВ противоречивыми, поскольку первоначально в показаниях он пояснил, что реализовал Коротину А.С. только <данные изъяты> кубов древесины (не деловой), затем в ходе проведения очной ставки указал, что поставил <данные изъяты> кубов бруска породы лиственница по цене <данные изъяты> рублей, что не подтверждается выводами судебных экспертиз. Полагает, что показания Коротина А.С. подтверждают фактическую стоимость приобретенной древесины и соответствуют суммам, выплаченным ЖСВ. Так, согласно приемо-сдаточных актов цена за <данные изъяты> м3 бруска лиственницы составила <данные изъяты> рублей и включала в себя погрузо-разгрузочные работы, выполненные продавцом.

Кроме того, показания ЖСВ в части того, что он заблуждался относительно условий подписанных договоров и приемо-сдаточных актов, и не понял смысл подписанных документов, опровергаются показаниями свидетеля МВИ (<данные изъяты>), который пояснил, что является односельчанином ЖСВ и последний хорошо разбирается в предпринимательской деятельности. Подписание договоров ЖСВ и Коротиным подтверждается заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>).

Поскольку ТТР действовал по доверенности от ИП РДП, то полагает, что договоры поставок древесины заключены законно, при этом на основании объемов пиломатериала, подтвержденных приемо-сдаточными актами, ТТР передано наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. Достоверность заключенных договоров подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), по выводам которой подписи в документах выполнены ТТР и Коротиным А.С. соответственно. Указанные договоры между ТТР и ИП Коротиным А.С. были представлены в таможню при оформлении ГТД документации для отправки леса в <адрес> по контракту от <Дата>, в соответствии с ГТД ИП Коротин А.С. реализовал М<данные изъяты> м3 лесоматериалов, что не превышает размер полученного лесоматериала от контрагента. Кроме того, происхождение указанной древесины подтверждается документами: договором купли-продажи № от <Дата>, показаниями свидетелей ИП КСС (<данные изъяты>), ГВП (<данные изъяты>), ССС (<данные изъяты>), ПАВ (<данные изъяты>), РДП (<данные изъяты>).

Полагает, что показания Коротина А.С. соответствуют обстоятельствам, установленным иными материалами дела, приобретение товара у неустановленных лиц (лесоматериала) ничем не подтверждается, в уголовном деле отсутствуют сведения о получении Коротиным А.С. лесоматериала у кого-либо, кроме заявленных лиц, нарушений порядка таможенного оформления и оборота древесины допущено не было.

Вместе с тем, ссылаясь на п.6 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ №678-О от 24 марта 2015 года, указывает, что следователем неправомерно отказано в внесении в перечень обвинительного заключения доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и на краткое изложение их содержания, а также на отказ во включении в список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. В связи с этим полагает о нарушении принципа состязательности сторон.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не мотивировано отбывание Коротина А.С. наказания в условиях изоляции от общества, не указано в чем заключается особая опасность деяния, какие обстоятельства считаются достаточными для назначения столь строгого наказания, не указано влияние фактических обстоятельств, установленных судом, на возможность назначения иного, менее строгого наказания, не указаны мотивы, по которым Коротину А.С. не может быть назначена иная мера наказания. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Коротина А.С., который положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Коротин А.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что обвинение ему предъявлялось и перепредъявлялось 4 раза, то есть ст.217 УПК РФ – 3 раза, ст.237 УПК РФ - 1 раз. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 5 марта 2004 года, указывает, что в обвинительном заключении были допущены грубые ошибки, которые в дальнейшем не были устранены органом следствия. Анализируя доказательства, а именно договор купли-продажи пиломатериалов № от <Дата> (ИП ЗВН), договор купли-продажи пиломатериалов № от <Дата> (ИП ЖСВ), договор купли-продажи пиломатериалов б/н от <Дата> (ИП АВА), договоры купли-продажи пиломатериалов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (ИП ТТР), почерковедческую судебную экспертизу № от <Дата> (<данные изъяты>), заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), копии приемо-сдаточные акты, протокол очной ставки между Коротиным А.С. и ЖБЦ от <Дата> (<данные изъяты>), товароведческие экспертизы, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), считает, подтвержденным продажу пиломатериалов лицами, указанными в обвинительном заключении, намерения продавцов уйти от уголовной ответственности за нарушение требований закона.

Обращает внимание, что органами следствия была исключена часть объёма пиломатериала из постановления о возбуждении уголовного дела, а именно: ЗВН было <данные изъяты> м3, по обвинению - <данные изъяты> м3; ЖСВ было <данные изъяты> м3, по обвинению - <данные изъяты> м3; ЗАА было <данные изъяты> м3, по обвинению - <данные изъяты> м3.

Исходя из предъявленного обвинения, считает, что он заключил контракт, у него возник преступный умысел, он осознал, что обязан выполнить принятые на себя обязательства, приобрел у неустановленных лиц в неустановленном месте лесоматериала хвойных пород все за один день <Дата>..

Заостряя внимание, что сделки с древесиной (договоры купли-продажи пиломатериалов) до <Дата> в системе ЕГАИС не должны были регистрироваться, согласно распоряжению правительства РФ №911-р от 12 мая 2017 года, полагает, что показания свидетелей ЛАИ, БЕВ, РСН, ЖВГ, ЖВГ, ИВВ, КИЮ, ППП, ЛЕ, ЗЕС, НГ, МВН, КЕ, БЕ подтверждают его непричастность к инкриминируемому деянию.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что из показаний свидетелей, а именно водителей автомашин, следует, что они грузились пиломатериалом, который был куплен им, что подтверждается фотографиями с места отгрузки. Полагает, что органами следствия необоснованно не был включен в списки свидетель НГ, судом в приговоре дважды указано на свидетеля ЖСВ, которого не существует.

Полагает, что поскольку судом первой инстанции не усмотрено умысла в его действиях на незаконное перемещение и перемещение им через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара, то отсутствует и субъективная сторон преступления, а следовательно и состав преступления.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом заявляет ходатайство о приобщении характеризующего материала: диплома о награждении его на спартакиаде государственных служащих <данные изъяты>, свидетельства о присвоении классного чина государственной гражданской службы <данные изъяты>, характеристики из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куркиной Г.А. государственный обвинитель Шипицына Я.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении материальных норм уголовного закона. Полагает, что вина Коротина А.С. в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного заседания полностью доказана как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по делу в совокупности. Судом верно квалифицированы действия Коротина А.С. по ч.1 ст.226.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что уголовное дело в отношении Коротина А.С. возбуждено по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», рапортов об обнаружении признаков преступления. Требования ст.ст.140, 146 УПК РФ следователем соблюдены, нарушений сотрудниками полиции требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имеется. Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Считает, что с учетом допущенных арифметических ошибок следствием, при просчете общего объема перемещенного подсудимым пиломатериала судом обоснованно уменьшен его объем до <данные изъяты> м3 и снижена общая стоимость до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса об оглашении показаний свидетелей, судом в полной мере учтены требования ст.281 УПК РФ, полно и всесторонне оценены доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана надлежащая оценка, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, заслушав показания свидетелей со стороны обвинения и стороны защиты, оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, сопоставил с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, на каких именно доказательствах основан вывод суда о виновности подсудимого, что соответствует требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно ст.307 УПК РФ.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, верно применил нормы уголовного законодательства и назначил справедливое наказание. Вид наказания отвечает принципу справедливости, обеспечивая эффективность, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. При таких обстоятельствах, полагает об отсутствии оснований для приобщения иного характеризующего материала.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора нарушений требований ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ не допущено, приговор содержит указание на время, место, обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Коротиным А.С. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзэс стратегически важных ресурсов в крупном размере подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст.181 «Таможенного Кодекса Таможенного Союза» (действовавшего до <Дата>.) при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом, в декларации на товары указываются сведения о декларанте, транспортном средстве, сведения о товарах, о производителе товаров и др.. В силу ст.183 ТК ТС при подаче таможенной декларации декларант обязан предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения товарами, транспортные документы и др.

Аналогичные требования, предъявляемые при перемещении товаров через таможенную границу РФ, содержатся в ст.108 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», вступившего в действие с <Дата>..

Необходимость соблюдения вышеуказанных требований закона при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзэс подтвердила в судебном заседании свидетель РНБ, указавшая, что при перемещении лесоматериалов, классифицируемых в товарной подгруппе <данные изъяты>, сведения о производителе этих пиломатериалов должны быть указаны в <данные изъяты> При заявлении декларантом сведений о производителе товаров, декларант должен документально подтвердить факт приобретения декларируемых товаров у их производителя. В случае приобретения декларантом готовых пиломатериалов, подача ДТ должна сопровождаться представлением таможенному органу договора купли-продажи пиломатериалов у их производителя, либо иных документов.

Обращение осужденного Коротина А.С. в период с <Дата> по <Дата>., предоставление им таможенных деклараций на товары и прилагаемых документов в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №<данные изъяты>, таможенное оформление в таможенном режиме «экспорт», вывоз лесоматериалов хвойных пород сосна и лиственница в <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели КМА, КДЕ, БЮН, ШАК, КНА, АИО, РКР, КЛС, НАК. Подтверждается протоколами осмотра документов (<данные изъяты>), протоколами выемки (<данные изъяты>), таможенными декларациями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (<данные изъяты>), прилагаемыми к ним документами, в том числе договорами купли-продажи пиломатериалов № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., №<Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>..

Не отрицались указанные обстоятельства и осужденным Коротиным А.С. в судебном заседании.

Делая вывод о предоставлении Коротиным в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №<данные изъяты> недостоверных договоров купли-продажи пиломатериалов, суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля ЗВН, показавшего в судебном заседании, что договор купли-продажи № от <Дата>. о продаже пиломатериалов хвойной породы (сосна, лиственница) объемом <данные изъяты> м3 с Коротиным А.С. он не заключал, поскольку не имел возможности заготовить такой объем, в договоре отсутствует его печать как ИП, которая имеется у него в наличии. Коротину пиломатериал он вообще не продавал, какие-либо договоры с ним не заключал. В <Дата>. по устной договоренности он продал пиломатериал гражданину <данные изъяты> по имени С общим объемом около <данные изъяты> м3.

Аналогичные показания свидетель ЗВН дал в ходе очной ставки с Коротиным А.С. (<данные изъяты>).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ЗСВ, подтвердившего как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с осужденным, что его отец ЗВН продавал в <Дата>. пиломатериал гражданину <данные изъяты> по имени С в общем объеме не более <данные изъяты> м3.

Объективно показания свидетеля ЗВН подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №, по выводам которой в договоре № от <Дата> подписи в графах «Продавец», «Покупатель» выполнены не Коротиным А.С., не ЗВН, а иным лицом (<данные изъяты>).

При этом, вопреки доводам жалоб, заключение почерковедческой экспертизы № (<данные изъяты>), по выводам которой подпись в графе «Продавец» в договоре № от <Дата>. вероятно выполнена ЗВН, а подпись в графе «Покупатель» вероятно выполнена Коротиным А.С., не опровергает выводы экспертизы №, поскольку носит вероятностный характер.

Обоснованно суд сослался на показания свидетеля АВА, показавшего, что заготовкой и продажей древесины он не занимался. В <Дата> по договоренности с гражданином <данные изъяты> по имени С он занимался распиловкой круглого леса по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> м3. По предложению Коротина А.С. он зарегистрировался в налоговой как ИП, после чего к нему на пилораму на «К» начали привозить круглый лес породы сосна от Коротина, из которого он изготавливал брус, доски и брусок. Договор купли-продажи пиломатериалов № от <Дата>. он не заключал, поскольку указанного в договоре объема пиломатериалов – <данные изъяты> м3 он не имел. Мог подписать по неграмотности документы, которые ему давал Коротин, ссылаясь на их необходимость для транспортировки пиломатериала, так он расписывался в актах приема-передачи по просьбе Коротина. Своего разрешения на указание его как продавца пиломатериалов, перемещаемых через границу, он не давал.

Аналогичные показания свидетель АВА при допросах в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Коротиным А.С. (<данные изъяты>).

Показания свидетеля АВА согласуются с показаниями свидетелей ЗЕА, ЗАО, УХА, подтвердивших, что АВА в <Дата> приобрел в кредит пилораму, на которой работал, заготовкой леса не занимался.

Осуществление АВА распиловки круглого леса для Коротина подтвердил свидетель ЖСВ., указавший, что в <Дата>АВА заготовкой круглого леса не занимался. Круглый лес АВА от Коротина возили разные машины.

Осуществление АВА в <Дата> распиловки леса подтвердил свидетель МВИ, указавший, что заготовкой леса АВА не занимался.

Недостоверность договора купли-продажи круглого леса № от <Дата>., заключенного между ИП «ЗОА» и ИП «АВА», подтверждается как показаниями свидетеля АВА, отрицавшего приобретение круглого леса, так и показаниями свидетеля ЗОА, подтвердившего, что реализацией круглого леса в <Дата>. он не занимался, ИП «Коротин А.С.», АВА, РДП, ТТР ему не знакомы.

Объективно показания свидетеля АВА подтверждаются заключением технической экспертизы № (<данные изъяты>), по выводам которой на договоре купли-продажи без номера от <Дата> в графе «Продавец» и «Покупатель» реквизиты документа выполнены в следующей последовательности: оттиск печати, подпись, печатный текст.

Из показаний свидетеля ЖСВ следует, что договор купли-продажи № от <Дата>. с Коротиным А.С. он не заключал, так как такого количества – <данные изъяты> м3 пиломатериалов у него никогда не было. По лесобилету он заготавливал «сухостой» березу и лиственницу, сырой лес не заготавливал. В конце <Дата>. он реализовывал Коротину 2-3 машины заготовленного и распиленного им из сухостоя пиломатериала породы лиственница общим объемом <данные изъяты> м3. В силу своей неграмотности по просьбе Коротина он подписывал не заполненный договор и ставил в нем свою печать, который должен был использовать Коротин при перевозке древесины. По просьбе Коротина он открыл дополнительный вид деятельности «заготовка и переработка древесины».

Аналогичные показания свидетель ЖСВ давал в ходе очной ставки с Коротиным А.С. (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ЖСВ согласуются с показаниями свидетеля ЖБЦ, подтвердившего, что ЖСВ продал Коротину по устной договоренности с гражданином <данные изъяты> по имени С пиломатериал из леса, который заготовил по лесным декларациям, в объеме не более <данные изъяты> м3 породы лиственница.

Свидетель ЖНА подтвердила, что по просьбе Коротина ЖСВ открыл дополнительный вид деятельности – лесозаготовки. После оформления документов в налоговой инспекции, Коротин предложил ЖСВ подписать незаполненный договор, забрав оба экземпляра себе.

Заготовку ЖСВ в <Дата>. дровяной древесины породы лиственница подтвердил свидетель МВИ.

Объективно показания свидетелей ЖСВ, ЖНА подтверждаются заключением технической экспертизы № (<данные изъяты>), по выводам которой на договоре купли-продажи № от <Дата>. в графе «Продавец» и «Покупатель» реквизиты документа выполнены в следующей последовательности: оттиск печати, подпись, печатный текст.

Недостоверность договоров купли-продажи № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., №<Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>. подтверждается показаниями свидетеля ТТР, подтвердившего, что в качестве ИП он никогда зарегистрирован не был, лесозаготовкой и переработкой древесины не занимался. В <Дата>. по договоренности с РДП, который занимался заготовкой леса в <адрес>, он осуществлял транспортировку круглого леса из <адрес> в <адрес> для ИП «Коротин А.С.». С <Дата> по <Дата>. он перевез около <данные изъяты> м3 круглого леса, перевозя за раз <данные изъяты> м3, деньги за лес от Коротина он привозил РДП. Он подписал договоры купли-продажи круглого леса, так как ни РДП, ни Коротин ему ничего не объяснили, он подумал, что это нормально.

Из показаний свидетеля РДП следует, что он скупает лес у местного населения <адрес>, затем распиливает его и продает. По договоренности с Коротиным А.С. он продал последнему круглый лес объемом около <данные изъяты> м3. в основном породы лиственница. Лес перевозил на своей машине ТТР из <адрес> в <адрес>, где его распиливали. В связи с занятостью, он не стал оформлять и подписывать договоры купли-продажи круглого леса. Деньги за лес Коротин передавал с ТТР.

Свидетель БДБ подтвердил, что договоров на заготовку леса в <адрес> с ТТР не заключалось.

Свидетель ЛВС подтвердил, что ООО «Ф» заключило <Дата> договор подряда № с ТТР на выполнение подрядных работ: валка леса, очистка лесосеки. При этом разрешения ТТР на реализацию древесины дано не было. Всю заготовленную древесину ТТР перевозил из <адрес> на пункт приема, отгрузки древесины ИП «ГАА», расположенного в <адрес>.

Доводы жалоб о законности договоров купли-продажи, заключенных с ТТР, действовавшего на основании доверенности, выданной РДП, опровергаются показаниями свидетеля РДП, согласно которым доверенность на имя ТТР в <Дата>. была выдана для реализации круглого леса объемом <данные изъяты> м3, приобретенного у ССП, но не для реализации леса, проданного РДП Коротину.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять им, поскольку причин, по которым свидетели могли оговорить Коротина, не установлено. Доводы о даче ложных показаний с целью избежания свидетелями ЗВН, АВА, ЖСВ уплаты налогов убедительно опровергнуты исследованными доказательствами. Как верно указано судом, показания свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, имели с Коротиным лишь деловые и рабочие отношения, неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд верно расценил как не существенные, не влияющие на выводы суда, поскольку вызваны давностью произошедших событий и характером работы свидетелей.

В связи с не явкой в судебное заседание свидетеля РДП, не установлением его местонахождения, суд верно огласил показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и положил их в основу приговора. Оснований для признания показаний свидетеля РДП недопустимыми не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ТТР, допрошенного в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ЛВС, КСС, ССП.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки, проведенной между свидетелем АВА и обвиняемым Коротиным А.С. (<данные изъяты>), поскольку протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ, заверен подписями Коротина А.С., адвоката, следователя. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Содержание протокола свидетель АВА подтвердил в ходе судебного заседания. Не подписание протокола свидетелем АВА по причине плохого самочувствия и госпитализации в больницу не влечет незаконность как самого процессуального действия, так и протокола очной ставки.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Доводы о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Не опровергает выводы суда показания свидетелей, перевозивших пиломатериал на автомашинах на территорию <адрес>, поскольку данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден как показаниями самого Коротина, так и показаниями свидетелей – сотрудников Таможни, письменными материалами уголовного дела. Факт загрузки пиломатериалов в автомашины на пилорамах АВА, ЖСВ не свидетельствует о достоверности договоров купли-продажи пиломатериалов, предоставленных Коротиным в компетентные органы.

Не подтверждает достоверность договоров купли-продажи, заключенных с ЗВН, АВА, ЖСВ, и осуществление переводов Коротиным денежных средств на карты свидетелей АВА, ЖСВ, МВН, наличие между Коротиным и свидетелями долговых обязательств. Как следует из показаний указанных свидетелей, возможности реализовать Коротину пиломатериалы объемами <данные изъяты> м3 каждый у них не имелось.

Объем и вид незаконно перемещенного Коротиным через границу пиломатериала установлен судом на основании таможенных деклараций, стоимость пиломатериала установлена на основании заключений товароведческих судебных экспертиз.

Как следует из предъявленного Коротину обвинения, в период с <Дата>. по <Дата>. был разрешен <данные изъяты> к выпуску на экспорт лесоматериал: брус, брусок, доски хвойных пород сосна «Р», распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, общим объемом <данные изъяты> м3, что подтверждается представленными соответствующими таможенными декларациями (<данные изъяты>). Судом же в приговоре неверно указан объем как <данные изъяты> м3. Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

Учитывая, что органами следствия ошибочно была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости пиломатериала обрезной брусок хвойных пород сосна объемом <данные изъяты> м3 в количестве <данные изъяты> единиц, при том, что в ДТ № был указанного объема и количества пиломатериал в виде бруса, судебной коллегией назначена дополнительная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости пиломатериала обрезного бруса хвойных пород из сосны объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> штук по состоянию на <Дата>..

Как следует из товароведческой экспертизы № от <Дата>., стоимость пиломатериала обрезного бруса хвойных пород из сосны объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> штук по состоянию на <Дата>. составила <данные изъяты> рубля.

Исходя из предъявленного Коротину обвинения, не имея оснований для ухудшения положения осужденного, при определении стоимости перемещенного по ДТ № пиломатериала судебная коллегия полагает необходимым принять к расчету стоимость обрезного бруса хвойных пород из сосны объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> штук в сумме <данные изъяты> рублей, определенную заключением товароведческой экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>).

Учитывая, что товароведческой экспертизой № от <Дата>. (<данные изъяты>) была определена рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород из сосны – брус объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц, при том, что следователем была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости пиломатериала обрезной брусок хвойных пород лиственница объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц (ДТ №), судебной коллегией назначена повторная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от <Дата>., свободная (розничная) рыночная стоимость по состоянию на <Дата>. пиломатериала обрезного бруска хвойных пород лиственница (Л) распиленные вдоль, не расколотые, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, конструкционные не имеющие соединения в шип объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая предъявленное Коротину обвинение, в основу которого было положено заключение товароведческой экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>), по которой стоимость пиломатериала составила <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение товароведческой экспертизы № от <Дата>..

Как следует из ДТ № (<данные изъяты>), перемещены через границу пиломатериалы обрезной брус, брусок, доска хвойной породы сосна распиленные вдоль, не расколотые, не строганные, не имеющие соединения в шип объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>) определена рыночная стоимость пиломатериала в виде бруска, которая составила <данные изъяты> рублей по состоянию на <Дата>..

В судебном заседании эксперт ЧЮВ, ссылаясь на определенную в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>) стоимость <данные изъяты> м3 доски хвойной породы сосна, которая составила по состоянию на <Дата>. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также на определенную в соответствии с заключением № от <Дата> (<данные изъяты>) стоимость <данные изъяты> м3 бруса хвойной породы сосна, которая составила по состоянию на <Дата>. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Е№ за <Дата>., пояснила, что стоимость доски хвойной породы сосна распиленные вдоль, не расколотые, не строганные, не имеющие соединения в шип объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц по состоянию на <Дата>. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость же бруса хвойной породы сосна распиленные вдоль, не расколотые, не строганные, не имеющие соединения в шип объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц по состоянию на <Дата>. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что по ДТ № (<данные изъяты>) не представляется возможным определить конкретный объем и количество перемещенного через границу пиломатериала в виде бруса, бруска и доски в отдельности по каждому виду пиломатериалов, а также показания эксперта ЧЮВ, судебная коллегия считает необходимым взять за основу при определении стоимости перемещенного пиломатериала стоимость пиломатериала в виде доски хвойной породы сосна объемом <данные изъяты> м3, в количестве <данные изъяты> единиц, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, что общая стоимость лесоматериалов, разрешенных к выпуску на экспорт в <адрес> в период с <Дата>. по <Дата>. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в период с <Дата>. по <Дата>. Коротин А.С. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалы общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом расчет стоимости перемещенных пиломатериалов, представленный стороной защиты, судебная коллегия не принимает, поскольку он является неверным. Оснований для исключения из доказательств заключения товароведческой экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>) не имеется, поскольку она проведена по пиломатериалу, перемещенному на основании ДТ №, а не на основании ДТ №.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на введение Коротиным А.С. в заблуждение свидетеля ЖСВ, при том, что в заблуждение был введен свидетель ЖСВ, не свидетельствует о незаконности приговора. Указанную ошибку судебная коллегия считает необходимым уточнить.

Непризнание вины Коротиным в совершенном преступлении судом верно расценено как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у Коротина каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой (<данные изъяты>), суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденный незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ правильными.

Учитывая, что стоимость перемещенного через таможенную границу пиломатериала превысила <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен верно.

Исключение судом из обвинения указания на незаконное перемещение через таможенную границу стратегически важных товаров судом мотивировано, при этом, суд верно руководствовался Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.09.2012г. №923. Внесенные судом изменения в обвинение Коротина не влекут отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и не влияют на квалификацию его действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд учел данные о личности Коротина в полном объеме, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места жительства, работы, семьи, в том числе необходимость оказания помощи членам семьи. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами престарелого возраста родителей осужденного, наличие у отца инвалидности не имеется, поскольку данных о нахождении родителей на иждивении Коротина суду не представлено.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлена справка, подтверждающая нахождение гражданской супруги Коротина в состоянии беременности, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, назначении более мягкого вида наказания, не имеется.

Судом правильно с учетом данных о личности Коротина, тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание Коротину в виде лишения свободы назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ, а основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, судебная коллегия, признавая наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, оставляет размер назначенного наказания без изменения.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коротина под стражей в период с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства приобретения Коротиным пиломатериалов, сортиментов древесины, как в обвинительном заключении, так и в приговоре верно указано на приобретение пиломатериалов и древесины в неустановленном месте, у неустановленных лиц. При этом, как время приобретения древесины и пиломатериалов, так и время перемещения пиломатериалов через таможенную границу в приговоре указаны верно, подтверждаются исследованными доказательствами. Уменьшение судом стоимости перемещенных пиломатериалов соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от показаний свидетелей РСН, ЖВГ, БЕВ, ИАВ, оснований для оглашения показаний данных свидетелей у суда не имелось. Не указание в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не влечет его незаконность, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты вправе заявлять ходатайства об исследовании доказательств, представленных защитой, чем она и воспользовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, в связи с неявкой свидетелей, допросить их в судебном заседании не представилось возможным.

Иные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года в отношении Коротина Андрея Сергеевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными:

что в период с <Дата> по <Дата> был разрешен <данные изъяты> к выпуску на экспорт лесоматериал: брус, брусок, доски хвойных пород сосна «Р», распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, общим объемом <данные изъяты> м3, а не <данные изъяты> м3, как ошибочно указано судом;

что общая стоимость лесоматериалов, разрешенных к выпуску на экспорт в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рубля;

что всего в период с <Дата> по <Дата> Коротин А.С. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалы общей стоимостью <данные изъяты> рубльй <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей, как указано судом;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Коротиным А.С. был введен в заблуждение свидетель ЖСВ, а не ЖСВ, как ошибочно указано судом;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение гражданской супруги Коротина А.С. в состоянии беременности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коротина А.С., адвокатов Куркиной Г.А., Цхай О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Судьи Н.А. Непомнящих

А.Г. Щукин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина