Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года апелляционные жалобы адвоката Носкова Д.М., осужденного Волкова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда от 9 марта 2022 года, которым

Волков С.Н., родившийся ... в , ранее не судимый,

- осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию.

Постановлено взыскать с Волкова С.Н. в пользу У.М.Л. рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу М.А.Р. рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено снять арест на имущество Волкова С.Н.: земельный участок площадью 1242 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый ..., кадастровой стоимостью рублей; доли в размере 7/10 земельного участка площадью 792 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; доли в размере 7/10 жилого здания, площадью 140 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; легковой автомобиль , государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью от до тысяч рублей; прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Волкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков С.Н. признан виновным в том, что являясь , ..., а также не позднее ..., рассматривая заявление Ж.Б.Ц. о регистрации аттракциона – надувного батута и выдачи талона – допуска на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона, представлявшего интересы ООО «», прибыл к зданию ПАО «Дом » расположенного по адресу: где визуально осмотрел аттракцион – надувной батут. При этом, Волков С.Н., являясь специалистом по безопасной эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений нарушения не выявил и не потребовал от Ж.Б.Ц. представить результаты испытаний о надежности установленных креплений, декларацию соответствия аттракциона в соответствии с нормативными документами.

Затем ..., а также ... в период рабочего времени, Волков С.Н., находясь на рабочем месте по адресу: », рассмотрев заявление Ж.Б.Ц., а также представленные Ж.Б.Ц. документы, не имея на то оснований, продолжая свои умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, неправомерно выдал документ для ООО «» в лице Ж.Б.Ц. талоны (допуск на ежегодную (сезонную) эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра аттракциона, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности сроком до ... и до ..., а именно надувного батута, расположенного в непосредственной близости от здания ПАО «» расположенного по адресу: », внеся сведения о его исправности в свидетельство о государственной регистрации аттракциона, при имеющихся существенных нарушениях, а также в нарушение п. 3.21. Должностного регламента, в соответствии с которым Волков С.Н. должен был приостановить эксплуатацию аттракциона, техническое состояние которого не отвечает требованиям эксплуатационной документации заводов – изготовителей.

..., не позднее ... в результате нарушения требований эксплуатации аттракциона при порыве ветра, крепления, установленные с нарушением законодательства РФ, не выдержали, и оборвались, в результате чего произошло его опрокидывание, и находившиеся на нем малолетние Ц.Т.А., ...., Ц.Т.А., ...., У.Д.А., ...., Л.В.А., ...., Ж.Д.У., ...р. и М.С.Л., .... выпали на асфальтовое покрытие. Также при опрокидывании и падении надувного батута, им уЖ.Д.У. М.М., находившуюся рядом с надувным батутом. При падении с высоты малолетние Ц.Т.А., Ц.Т.А., У.Д.А., Л.В.А., Ж.Д.У., М.С.Л., а также законный представитель Ж.Д.У. – Ж.М.М. от падающего батута получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате чего Волков С.Н. совершил действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, закрепленных в ст.ст. 7, 21, 22, 38 Конституции РФ, гарантирующие гражданам их личную неприкосновенность, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения боли и вреда здоровью различной степени тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Волков С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что органом предварительного следствия уголовное дело в отношении него или же по обстоятельствам совершенного им деяния уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.286 УК РФ не возбуждалось, такое правовое решение в материалах дела отсутствует. Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ резко отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинении по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как по содержанию, так и по форме вины, при этом следует учитывать важное обстоятельство, что данные преступления различаются и по категории тяжести. Таким образом, следователь, не возбуждая дело по составу преступления, влекущему более тяжкое наказание, чем ч.2 ст.293 УК РФ, необоснованно и незаконно предъявил обвинение ему по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, не имея для этого никаких правовых оснований. Следует учитывать, что при предъявлении окончательного обвинения ... следователем грубо нарушено его право на защиту тем, что несмотря на требование обвиняемого отложить проведение данного процессуального действия с целью обеспечения явки адвоката по соглашению, ему был навязан адвокат по назначению, от услуг которой он сразу же отказался. Таким образом, при предъявлении обвинения ... без надлежащей консультации своего защитника он даже не мог понять, что его положение следователем существенно ухудшено, ему незаконно предъявлено обвинение в абсолютно новом тяжком преступлении, чем было при возбуждении дела по ч.2 ст.293 УК РФ.

Кроме того, какого-либо процессуального решения о передаче уголовного дела для производства расследования кому-либо из следователей отдела по расследованию особо важных дел за подписью руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по РБ З.А.В. от ... в материалах дела не имеется и соответственно, по смыслу и по букве уголовно-процессуального закона, решение о передаче уголовного дела конкретному следователю руководитель отдела по РОВД СУ СК РФ по РБ З.А.В. не принял. На л.д.... тома ... следует постановление о принятии уголовного дела к производству от ... за подписью следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по РБ К.Д.С. На каком основании следователь К.Д.С. принял дело к производству, если оно ему никем не поручалось, непонятно, УПК РФ исключает произвольное принятие к производству уголовного дела любым следователем. Таким образом, все полученные доказательства стороны обвинения после ... по уголовному делу ... являются недопустимыми, вследствие нарушения ч.3 ст.7 УПК РФ - нарушение норм настоящего уголовно-процессуального закона следователем влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Кроме того, по делу допущено три однотипные грубейшие ошибки, также влекущие признание основной массы доказательств обвинения недопустимыми:

1) в томе ..., на л.д.... имеется постановление о принятии уголовногодела к производству от .... Во вводной части указанногопостановления в качестве следователя, принимающего уголовное дело кпроизводству указан старший следователь второго следственного отделенияотдела по РОВД СУ СК РФ по РБ К.Д.С. При этом в резолютивной части постановления в качестве должностного лица, принявшего решение о принятии уголовного дела ... стоит подпись старшего следователя второго следственного отделения отдела по РОВД СУ СК РФ по РБ Б.В.Д. Так как принятие уголовного дела к производству сразу двумя следователями без создания следственной группы уголовно-процессуальный закон исключает, отсюда следует вывод, что дело к производству никем не принято. Очевидно, что во время проверки уголовного дела в прокуратуре на стадии утверждения обвинительного заключения (или до направления дела в прокуратуру для утверждения), следователь Г.А.Б., заканчивавший уголовное дело, или неустановленное лицо, имеющее допуск к делу, попыталось исправить эту грубую ошибку, распечатав на обороте этого же л.д.... в томе ... такое же постановление о принятии уголовного дела к производству, только в вводной и резолютивной частях которого уже указан только один следователь Б.В.Д.

2) аналогичное нарушение зафиксировано и на л.д.... тома ..., тамтакже в вводной части постановления о принятии к производству от ... указан следователь К.Д.С., а в резолютивной частипостановления о принятии уголовного дела к производству указанследователь Б.В.Д. и его подпись. Так как принятие уголовного дела к производству сразу двумя следователями без создания следственной группы уголовно-процессуальный закон исключает, отсюда следует вывод, что дело к производству никем не принято. В постановлении о принятии дела к производству от ... на л.д.... тома ... допущено и другое существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Данное решение принято после возбуждения в отношении Волкова С.Н. по ч.2 ст.293 УК РФ с присвоенным новым номером ... и соединения указанного нового возбужденного уголовного дела с расследуемым уголовным делом ... в отношении Ж.Б.Ц.

То есть следователи К.Д.С. и Б.В.Д. (так как они оба указаны в одном постановлении о принятии к производству, только К.Д.С. в вводной части, а Б.В.Д, указан в резолютивной части постановления) должны были принять к производству уже соединенное уголовное дело ... (соединено с уголовным делом ..., возбужденным ...), но в данном постановлении К.Д.С. и Б.В.Д. вновь вдвоем приняли к производству только одно уголовное дело ... и только в отношении Ж.Б.Ц. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ. Это следует из текста вводной части постановления о принятии уголовного дела к производству. Указанное нарушение следователь Г.А.Б., направлявший уголовное дело с обвинительным заключением в суд, или неустановленное лицо, имеющее допуск к делу, вновь пытался исправить и на обороте л.д.... тома ... снова распечатал якобы «правильный» текст постановления о принятии уже соединенного уголовного дела к производству только Б.В.Д. Но в глаза сразу бросается, что постановления, распечатанные на обороте листов дела ... и ... тома ..., подписаны не следователем Б.В.Д., а иным лицом. Фальсификация подписей следователя Б.В.Д. на обороте листов дела ... и ... видна невооруженным взглядом. При этом особое внимание стоит обратить на то, что при ознакомлении обвиняемого Волкова С.Н. и его защитника Печерского А.И. с материалами уголовного дела на обороте листов дела ... и ... тома ... не было распечатано ничего, обороты листов дела ... и ... тома ... при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были чистыми. То есть указанное нарушение выявлено только защитником Носковым Д.М., который ознакомлен с материалами уголовного дела, уже находившимися в производстве судьи Баженова К.А., так как защитник Носков Д.М. вступил в указанное уголовное дело только в ..., когда уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства. Отсутствие текста на обороте л.д. ... и ... тома ... при ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного уголовного дела подтверждается ксерокопиями тома ..., находящимися у подозреваемого Волкова С.Н. Указанные ксерокопии тома ... в подшитом виде Волков С.Н. получил у следователя Г.А.Б., это подтверждается протоколом ознакомления Волкова С.Н. и его защитника с материалами уголовного дела.

3) и наконец третья грубая ошибка, допущенная при принятии уголовного дела к производству, содержится на листе дела ... тома .... После создания следственной группы по делу решением от ..., следователь Б.В.Д. должен был принять уголовное дело к производству. Но в постановлении о принятии уголовного дела к производству на л.д.... тома ... в вводной части указан следователь К.Д.С., в резолютивной части постановления указан следователь Б.В.Д. Так как принятие уголовного дела к производству сразу двумя следователями без создания следственной группы уголовно-процессуальный закон исключает, отсюда следует вывод, что дело к производству никем не принято. На обороте л.д.... тома ... ничего не распечатано, очевидно, что следователь и проверяющий прокурор данную грубую ошибку либо не заметили, либо не стали исправлять, решив, что сойдет и в таком виде.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются грубейшими, недопустимыми по самому духу уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по его букве, влекут за собой признание недопустимыми доказательств стороны обвинения, собранными в период с ... по ... (а это практически все доказательства стороны обвинения), то есть до того периода, когда к расследованию уголовного дела ... приступил следователь первого следственного отделения отдела по РОВД СУ СК РФ по РБ Г.А.Б.

То есть обвинение Волкову С.Н., изложенное в обвинительном заключении, не подтверждается собранными доказательствами по делу, которые являются недопустимыми, что является законным основанием для возврата делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Резюмируя вышесказанное, органом предварительного следствия по делу допущено грубое нарушение права на защиту обвиняемого Волкова С.Н. и при предъявлении ему окончательного обвинения, а также обвинительное заключение составлено на основе недопустимых доказательств по делу.

Кроме того, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что действия инспектора Волкова по всем трем эпизодам начаты по адресу », то есть в , а окончены действия по всем трем эпизодам по адресу: », то есть в . Из этого следует, что возбудить уголовное дело в отношении Волкова С.Н. и расследовать его, полномочен только следственный отдел СУ СК России по . В нарушение указанных требований закона, уголовное дело возбуждено следственным отделом СУ СК России по , а после проведения первоначальных следственных действий, вопреки требованиям о территориальной подследственности, уголовное дело передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по . Местом окончания всех трех эпизодов деяний, вменяемых ему как преступных, является то есть настоящее уголовное дело подследственно следственному отделу СУ СК России по , то есть только следователь указанного территориального подразделения Следственного комитета России правомочен возбудить и расследовать уголовное дело в отношении Волкова С.Н. В реальности уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.293 УК РФ возбуждено ... старшим следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Б.В.Д.... в отношении него возбуждено второе уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, данное решение принято старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Г.А.Б. Отдел по расследованию особо важных дел дислоцирован в и в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ не уполномочен возбуждать уголовное дело по преступлениям, совершенным в .

Кроме того, апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия Макарцевой Ю.Ю. от 9 июня 2020 года решение Советского районного суда от 27 февраля 2020 года изменено, отменено решение суда о наложении ареста на доли в размере 7/10 земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровой стоимостью рублей; доли в размере 7/10 жилого здания площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ... кадастровой стоимостью рублей; легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью от до тысяч рублей; прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак стоимостью рублей.

Кроме того, полномочия адвоката Носкова Д.М. по ордеру ... от ... по участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции исчерпаны в полном объеме. Новое соглашение с адвокатом Носковым Д.М. о защите в ходе нового судебного разбирательства после отмены приговора Октябрьского районного суда от ... (судья Баженов К.А.) не заключалось по причине отсутствия денежных средств у доверителя, то есть у него.По этой же причине адвокат Носков Д.М. не смог представить новый ордер для его защиты в новом судебном заседании. Однако указанный факт почему-то проигнорирован судьей Кайдаш А.А., при этом в приговоре Октябрьского районного суда от 9 марта 2022 года и в протоколе судебного заседания по делу отражен не соответствующий действительности факт предоставления нового ордера адвокатом Носковым Д.М., номер которого не указан.Таким образом, участие адвоката Носкова Д.М. в новом судебном заседании после отмены приговора от 9 августа 2021 года было обеспечено только на основании его личной просьбы к указанному адвокату, он обещал адвокату заключить новое соглашение, но так и не заключил по причине отсутствия денежных средств. Соответственно, адвокат не смог представить новый ордер, а суд данное крайне важное обстоятельство не стал выяснять. Считает, что имеет место грубое нарушение его права на защиту по вине суда, который не стал выяснять обстоятельства участия в новом судебном разбирательстве адвоката без ордера, не дал ему времени заключить новое соглашение, пригласить другого защитника и не обеспечил ему защитника по назначению. Сделать выводы о добросовестной защите адвоката без наличия ордера, подтверждающего его полномочия, он не может, так как не обладает необходимым запасом юридических знаний. Претензий к адвокату Носкову Д.М. он не имеет, так как указанный защитник посещал судебные заседания в ходе нового разбирательства по его личной просьбе, считает, что адвокат находился в добросовестном заблуждении относительно оплаты его услуг. Позицию защиты в новом судебном разбирательстве они заново не согласовывали по причине того, что он был уверен, что его снова оправдают из-за отсутствия нормативных актов, регулирующих его действия. Он полагает, что присутствие защитника в новом судебном разбирательстве носит технический характер и суду необходимо только указать, что им не нарушены нормативно-правовые акты, перечисленные в обвинительном заключении. Апелляционные жалобы от имени адвоката Носкова Д.М. подготовлены также в отсутствие соглашения и ордера защитника, просит не принимать их доводы во внимание, так как они полностью продублированы в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В апелляционной жалобе адвокат Носков Д.М. в интересах осужденного Волкова С.Н. просит приговор суда отменить и приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Волкова С.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из заключения эксперта от ...... установлено, что у Ж.Д.У.... года рождения имелись следующие повреждения: расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что у Ц.Т.А.... г.р. имелись следующие повреждения: , причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что у Ц.Т.А., ... г.р. имелись следующие повреждения: ), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что у Л.В.А., ... г.р. имелись следующие повреждения: , причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что у У.Д.А., ... г.р. имелись следующие повреждения: , по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что у Ж.М.М., ... г.р. имелось следующее повреждение: расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ...... установлено, что оборудование не имеет заводского маркировочного обозначения, что не соответствует требованиям п. 6 (Обозначение и маркировка) ГОСТ «Безопасность аттракционов Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний».

Определить фактические технические характеристики а также их соответствие не представилось возможным по причине отсутствия какой-либо технической документации на надувное игровое оборудование, что не соответствует требованиям п. 5 (требования к эксплуатационной документации) ГОСТ «Оборудование надувное игровое Требования безопасности при эксплуатации» и возможности исследования игрового надувного оборудования в процессе эксплуатации и статьи 5.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ... "О безопасности машин и оборудования". Предоставленная же техническая документация не соответствует указанным выше требованиям НТД.

Надувное игровое оборудование не имеет сертификата соответствия в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ... "О безопасности машин и оборудования" (Статья 8. Подтверждение соответствия).

На представленном надувном игровом оборудовании «батуте» имеются дефекты эксплуатации: повсеместные незначительные потертости поверхностей (признак: поверхностные механические повреждения) и загрязнения деталей (признак: наличие частиц пыли). Дефекты существенно не влияющие на использование изделия по назначению и его долговечность, относятся к малозначительным дефектам (п. 45 ГОСТ ).

В результате аварийной ситуации, произошедшей ... - сильных порывов ветра, произошло механическое повреждение швартовочных элементов батута с нарушением их целостности (разрывы).

Балластная система батута состоит из шести резиновых колес от автотранспортного средства, залитых внутрь веществом, похожим на бетонную смесь различного диаметра и веса. Расположенная внутри цементная смесь похожая на бетонную имеет твердую структуру со следами механических повреждений трещины, сколы.

В процессе визуального осмотра установлено, что надувное игровое оборудование не имеет внешних повреждений материала и элементов конструкции. Вносились ли изменения в конструктивную часть надувного игрового оборудования, определить не представляется возможным по причине отсутствия технической документации завода изготовителя. Предоставленная техническая документация не соответствует требованиям п. 5 (требования к эксплуатационной документации) ГОСТ «Оборудование надувное игровое Требования безопасности при эксплуатации» и статьи 5.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ... "О безопасности машин и оборудования".

Площадка на которой было установлено надувное игровое оборудование имеет с одной стороны зоны повышенной опасности - автомобильная дорога и трамвайные пути, с другой стороны - стоянка автотранспорта, а также воздушные линии электропередач и иные выступы, что не соответствует п. 7 (требования безопасности по установке) ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

Надувная игровая конструкция была закреплена в шести местах узлами крепления при помощи швартовочных элементов к балластным системам в виде шин от колес автотранспортных средств, заполненные веществом, похожим на бетонную смесь, которые в процессе эксплуатации было оборваны, что не соответствует п. 4 (Общие требования безопасности) ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» и п. 7 (Требования безопасности при установке) ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

Более точная и подробная информация по установке и эксплуатации должна содержаться в технической документации на данное оборудование, согласно которой и должна проходить процедура установки и эксплуатации надувного игрового оборудования. Монтаж игрового надувного оборудования должен был проводиться только после испытаний (данные испытаний и результаты заносятся в Сертификат соответствия или Декларацию).

Согласно данных Протокола следственного эксперимента, проведенного ... разрывная нагрузка шести швартовочных элементов менее 9600 Ньютонов, что не соответствует требованиям п. 7.9.3 «Каждый швартовочный элемент, предназначенный для соединения с узлом крепления с разрывной нагрузкой не менее 1600 Н, должен иметь разрывную нагрузку не менее 9600 Н» ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

Исходя из предоставленных данных протокола места происшествия от ..., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ... и результатов Протокола следственного эксперимента от ... узлы не соответствуют требованиям п. ....7 ГОСТ «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний».

В результате следственного эксперимента, проведенного ..., установлено, что конструкция балластной системы в составе указанного надувного батута (автомобильная шина, залитая бетоном) не соответствует требованиям п. ... «На твердых поверхностях, где нельзя использовать стержни или анкеры, оборудование может закрепляться за приспособления, уже имеющиеся на площадке, а также за мешки с песком или иные грузы, если они могут выдерживать нагрузку не менее 1600 Н без смещения» ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

Надувное игровое оборудование не соответствует требованиям ГОСТ «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», ГОСТ «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатаций» 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», регламента ТР ЕАЭС 038/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов"», действующим в Российской Федерации на ...

Выявленные несоответствия игрового надувного оборудования требованиям к надувным аттракционам, действующим в Российской Федерации на ..., проявившиеся в процессе эксплуатации, повлияли на потребительские свойства изделия (безопасность, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению.

В основу приговора суд обоснованно положил показания законных представителей потерпевших, свидетелей Б.Ц.Г., Б.Ш., Б.Ж.Д.Д.М.В., Г.Д.Д., Е.Р.С.. К.П.В., Л.И.Е.М.М.А., а также Ж.Б.Ц. и самого Волкова С.Н. в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защиты о невиновности Волкова ввиду отсутствия у Гостехнадзора полномочий по осуществлению надзора за немеханическими аттракционами, их государственной регистрации до ..., ввиду отсутствия какой-либо нормативно-правовой базы, регулирующей надзор за указанным видом аттракционов, признаны несостоятельными.

Так, свидетели Б.Ж.Д. и Е.Р.С. показали, что Гостехнадзор осуществлял надзорную деятельность за надувными батутами в период с ... по ... годы, данные полномочия были возложены на инспектора Волкова. Данные показания подтвердил подсудимый Волков. Из показаний Жамбалова в ходе предварительного расследования следует, что начиная с ... по ... годы, он обращался в Гостехнадзор за выдачей разрешения на эксплуатацию батута.

Согласно Положению об Управлении инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ... N 302 (в редакции от ......, от ......, от ......), Управление Гостехнадзора Республики Бурятия осуществляет государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Республики Бурятия (п.1.1). Согласно этому же Положению в указанных редакциях, Гостехнадзор Республики Бурятия осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе надзор за техническим состоянием аттракционов в процессе использования независимо от их принадлежности по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды.

Отсутствие прямых указаний в федеральных и региональных правовых актах (Федерального закона от ... N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ... N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", Согласно Закона Республики Бурятия от ... N 1576-IV "О региональном государственном надзоре в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в ), регулирующих деятельность Гостехнадзора на осуществление надзора за надувными батутами до января 2019 года, не исключает возложенных на Волкова полномочий и не свидетельствует об их незаконности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... аттракционы немеханизированные являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации о соответствии.

В судебном заседании установлено, что Жамбалов при обращении в Гостехнадзор в ... и в ... годах с заявлением о регистрации батута и выдачи допуска (талона) на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона, декларацию о соответствии не представлял.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (показаний эксперта Р.А.В.) изъятый батут относится к немеханизированным надувным аттракционам, батут не имеет сертификата соответствия, выявлены несоответствия батута требованиям безопасности, установленным ГОСТами.

Из показаний Волкова на предварительном следствии установлено, что впоследствии он видел, что вместо веревок грузы были привязаны какими-то тесемками.

Из показаний свидетелей Б.Б.Ц., Е.Б., М.М.А., Д.М.В., следует, что крепления в .... и .... использовались одни и те же, веревки были старые и не надежные, при этом какой-либо специальной подготовки работники батута не проходили, Волков визуально осмотрев батут, каких-либо вопросов не задавал.

В судебном заседании установлено, что в результате опрокидывания, неправомерно допущенного инспектором Волковым к эксплуатации надувного батута по , не отвечающего требованиям безопасности, несовершеннолетним Ц.Т.А., Ж.Д.У. причинен тяжкий вред здоровью, Ц.Т.А.У.Д.А., Л.В.А. средней тяжести вред здоровью, Ж.М.М. повреждения, не причинившие вреда здоровью, М.С.Л. – повреждения, причинившие физическую боль.

Таким образом, неправомерные действия Волкова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку привели к нарушению ст.ст. 7,21,22,38 Конституции РФ, гарантирующих гражданам их личную неприкосновенность.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании следователь Б.В.Д. и К.Д.С. подтвердили, что данное уголовное дело было принято ими к производству по поручению руководителя следственного органа. В постановлении на л.д. ... и ... допущена техническая ошибка, неверно указана фамилия следователя К.Д.С.. Не имеется оснований полагать, что доказательства, добытые в период с ... по ..., являются недопустимыми.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами и утверждено прокурором, каких-либо неясностей в нем не содержится.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, так как уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ. ... Волкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, с участием адвоката Севергиной Е.А. Отводов ей заявлено не было, каких-либо заявлений о том, что у Волкова имеется адвоката по соглашению, не поступало. При возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Не подлежат удовлетворению доводы о нарушении территориальной подследственности уголовного дела. Преступление окончено на территории , так как последствия в виде телесных повреждений наступили возле , расположенного в указанном районе.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Волкова при повторном рассмотрении уголовного дела, в виду отсутствия ордера от адвоката Носкова Д.М. В материалах уголовного дела имеется ордер от адвоката Носкова Д.М. на представление интересов Волкова С.Н. в ходе судебного разбирательства. ... приговор в отношении Волкова С.Н. отменен, уголовное дела направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, судебное заседание в отношении Волкова С.Н. продолжилось, адвокат Носков Д.М. продолжал представлять интересы подсудимого. Подсудимый Волков С.Н. от услуг адвоката Носкова Д.М. не отказывался. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту Волкова С.Н. не установлено.

При назначении наказания Волкову С.Н. суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описании преступного деяния Волкову инкриминируется, что ... он произвел осмотр аттракциона – надувного батута и выдал талон - допуск на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона. Однако каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан в ... эксплуатация аттракциона не повлекла.

Указание при описании преступного деяния действий осужденного от ... по осмотру аттракциона – надувного батута и выдаче талона – допуска на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона является излишней и подлежит исключению из приговора.

Суд квалифицировал действия Волкова по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с причинением тяжких последствий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих, что Волков осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, суду не представлено.

Осужденный Волков показал, что он полагал возможным выдать талон на эксплуатацию аттракциона. Считал, что аттракцион соответствует требованиям безопасности. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Волков не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, что указывает об отсутствии умысла Волкова на превышение должностных полномочий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Волкова С.Н. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал его действия по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Так как предъявленное обвинение содержит все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ и санкция статьи мягче, чем санкция п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Волкова С.Н. с п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с переквалификацией действий осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Волкову наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Волкова С.Н. в пользу законного представителя У.М.Л. в интересах несовершеннолетних потерпевших Л.В.А. и У.Д.А. и в пользу законного представителя М.А.Р. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Л. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из приговора, в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Л.В.А. и У.Д.А. - У.М.Л., а также в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Л. - М.А.Р.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших У.М.Л. в интересах несовершеннолетних потерпевших Л.В.А. и У.Д.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.Р. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Л. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд принял решение о снятии ареста на имущество Волкова С.Н.: земельный участок площадью 1242 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый ..., кадастровой стоимостью рублей; доли в размере 7/10 земельного участка площадью 792 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; доли в размере 7/10 жилого здания, площадью 140 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью 2 рублей; легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью от до тысяч рублей; прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью рублей.

Однако ранее апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года постановление суда от 27 февраля 2020 года о наложении ареста на указанное имущество Волкова было изменено, отменено решение суда в части ареста: доли в размере 7/10 земельного участка площадью 792 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; доли в размере 7/10 жилого здания, площадью 140 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью от до тысяч рублей; прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о снятии ареста на имущество Волкова С.Н., которое не находилось под арестом в соответствии с постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда от 9 марта 2022 года в отношении Волкова С.Н. - изменить.

Из описания преступного деяния исключить действия осужденного по осмотру аттракциона – надувного батута и выдаче талона – допуска на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона от ....

Действия Волкова С.Н. переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Волкова С.Н. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших - У.М.Л. в интересах несовершеннолетних потерпевших Л.В.А. и У.Д.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.Р. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Л., уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о снятии ареста на имущество Волкова С.Н.: доли в размере 7/10 земельного участка площадью 792 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; доли в размере 7/10 жилого здания, площадью 140 кв. м., расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «», кадастровый ..., кадастровый стоимостью рублей; легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью от до тысяч рублей; прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова С.Н., адвоката Носкова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Волков С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: