Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Е.Б., апелляционным жалобам осужденного Латфуллина А.А. и адвоката Еремеева А.Н. в его интересах, осужденного Малышкина В.Ф. и адвоката Франтова Ю.Ю. в его интересах, осужденного Моткова Д.А. и адвоката Халиуллина Р.Х. в его интересах, осужденного Николаева А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года, которым

Латфуллин А.А.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 15 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 69, ФИО 72, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73) на 4 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 38 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27) на 3 года за каждое преступление без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 35) на 2 года без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 28) на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ Латфуллин А.А. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2010 года и окончательно определено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ворощенко И.А.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 15 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 69, ФИО 72, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73) на 3 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 37 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 35) на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 28) на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Малышкин В.Ф.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 69, ФИО 72, ФИО 6, ФИО 73) на 3 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 13 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 62, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мотков Д.А.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 7 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 56) на 3 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 9 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 28) на 2 года без ограничения свободы.

Николаев А.В.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 72, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67) на 3 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 7 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 18, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Насибуллин Р.Р.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 73) на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 3 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Якимов А.С.,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 6) на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 24) на 2 года без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Якимова А.С. под стражей с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.

Приговор в отношении Насибуллина Р.Р. и Якимова А.С. рассматривается в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в счет компенсации причиненных материальных ущербов:

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 60 87 330 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 61 75 700 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 62 51 600 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 63 61 000 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 64 140 780 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Моткова Д.А. в пользу ФИО 54 135 640 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., в пользу ФИО 55 159 239 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф. в пользу ФИО 56 24 570 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., в пользу ФИО 57 120 950 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В. в пользу ФИО 58 44 900 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Николаева А.В. в пользу ФИО 59 152 62 рубля;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Николаева А.В. в пользу ФИО 65 21 475 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Николаева А.В. в пользу ФИО 66 98 500 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Николаева А.В. в пользу ФИО 67 54 300 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф. в пользу ФИО 68 80000 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф. в пользу ФИО 69 70 986 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В. в пользу ФИО 70 15 600 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В. в пользу ФИО 71 107 800 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В. в пользу ФИО 72 134 600 рублей;

с Ворощенко И.А., Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В., Насибулина Р.Р., в пользу ФИО 73 201 000 рублей.

Гражданские иски ФИО 3, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 29, ФИО 1, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 5, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 6, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 8, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 35, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 11 оставлены без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Моткова Д.А., Николаева А.В., Насибуллина Р.Р., адвокатов Салиховой Р.Р., Халиуллина Р.Х., Гавриловой Л.В., Соловьевой И.В. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Мухамедзянова И.А. в поддержку апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латфуллин А.А. признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 69, ФИО 72, ФИО 65, ФИО 33, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73 с причинением им значительного ущерба (15 преступлений);

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 30, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 значительного ущерба (38 преступлений);

- в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО 35 с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с Ворощенко И.А.;

- в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО 28 с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с Ворощенко И.А. и Мотковым Д.А.

Ворощенко И.А. признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 30, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 значительного ущерба (37 преступлений);

- в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО 35 с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с Латфуллиным А.А.;

- в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО 28 с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с Латфуллиным А.А. и Мотковым Д.А.

Малышкин В.Ф. признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО 69, ФИО 72, ФИО 6, ФИО 73 с причинением им значительного ущерба (4 преступления);

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 62, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 значительного ущерба (13 преступлений).

Мотков Д.А. признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 56 с причинением им значительного ущерба (7 преступлений);

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 60, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 30, ФИО 16 значительного ущерба (9 преступлений);

- в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО 28 с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с Латфуллиным А.А. и Ворощенко И.А.

Николаев А.В. признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных по группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО 72, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67 с причинением им значительного ущерба (4 преступления);

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 18, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46 значительного ущерба (7 преступлений);

- в незаконном хранении психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Насибуллин Р.Р. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО 73 с причинением ему значительного ущерба;

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения с причинением потерпевшим ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 значительного ущерба (3 преступления).

Якимов А.С. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО 6 с причинением ему значительного ущерба;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшему ФИО 24 значительного ущерба.

Преступления совершены осужденными в период с 1 мая 2011 года по 13 ноября 2011 года (Николаевым А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ 11 марта 2012 года) в городе Казани, Зеленодольском, Пестречинском, Высокогорском районах Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании:

осужденный Латфуллин А.А. виновным себя в хищении имущества потерпевших ФИО 9, ФИО 1, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 31, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 54, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 35, ФИО 55, ФИО 21, ФИО 60, ФИО 16, ФИО 58 не признал, в совершении остальных 40 преступлений вину не отрицал;

осужденный Ворощенко И.А. виновным себя признал частично;

осужденный Малышкин В.Ф. виновным себя в хищении имущества потерпевших ФИО 4, ФИО 62, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 32, ФИО 69, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 не признал, в совершении остальных 6 преступлений вину не отрицал;

осужденный Мотков Д.А. виновным себя в хищении имущества потерпевших ФИО 60, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 16, ФИО 56 не признал, в совершении остальных 5 преступлений вину не отрицал;

осужденный Николаев А.В. виновным себя в хищении имущества потерпевших ФИО 32, ФИО 59, ФИО 46, а также по части 2 статьи 228 УК РФ не признал, в совершении остальных 8 преступлений вину не отрицал;

осужденный Насибуллин Р.Р. виновным себя в хищении имущества потерпевших ФИО 25, ФИО 26 и ФИО 27 не признал, в хищении имущества потерпевшего ФИО 73 признал частично;

осужденный Якимов С.А. виновным себя в содеянном признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор в отношении осужденных Латфуллина А.А. и Ворощенко И.А. отменить с вынесением в отношении них нового приговора. В обоснование указывает, что судом Латфуллин А.А. и Ворощенко И.А. признаны виновными в совершении соответственно 56 эпизодов и 55 эпизодов преступлений, однако наказание назначено Латфуллину А.А. по 55 эпизодам, а Ворощенко И.А. по 54 эпизодам преступлений. Фактически судом не назначено наказание Латфуллину А.А. и Ворощенко И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО 29 и ФИО 70 (эпизод № 37), который квалифицирован судом по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Просит признать Латфуллина А.А. виновным в совершении 56 эпизодов преступлений и назначить по каждому из них наказание. На основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ окончательно назначить ему лишение свободы на 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Признать Ворощенко И.А. виновным в совершении 55 эпизодов преступлений и назначить по каждому из них наказание, а на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определить лишение свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор в отношении осужденных Моткова Д.А. и Малышкина В.Ф. изменить. Указывает, что органами предварительного следствия Моткову Д.А. вместе с Латфуллиным А.А. и Ворощенко И.А. вменено совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО 11 (эпизод № 7). Судом обвинение в этой части признано доказанным, однако по данному эпизоду наказание Моткову Д.А. не назначено. Также суд необоснованно назначил Моткову Д.А. наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод № 28, хищение имущества у ФИО 4) и по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 17, хищение имущества у ФИО 28), поскольку органами предварительного следствия обвинение по данным эпизодам ему не вменялось. Кроме того, Малышкину В.Ф. предъявлено обвинение в совершении 18 эпизодов хищений, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях он признан виновным в совершении 17 эпизодов хищений. Таким образом, Малышкину В.Ф. суд необоснованно не назначил наказание по эпизоду хищения у ФИО 4 (эпизод № 28). Также действия Малышкина В.Ф. по эпизодам хищения у ФИО 69 (эпизод № 36), ФИО 6 (эпизод № 52), ФИО 73 (эпизод № 53) неверно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку в суде было установлено, что хищение было совершено из строящегося дома, не пригодного для жилья. Также судом ошибочно указаны неверные данные о потерпевших: Просит приговор изменить, квалифицировать действия Малышкина В.Ф. по эпизодам хищений ФИО 69 (эпизод № 36), ФИО 6 (эпизод № 52), ФИО 73 (эпизод № 53) по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Признать Моткова Д.А. виновным по эпизодам хищений у потерпевших ФИО 60, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 14, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 15, ФИО 3, ФИО 16, ФИО 56, ФИО 2, исключив назначенное наказание по эпизоду хищения у ФИО 28 и ФИО 4 Квалифицировать его действия по эпизоду хищения у ФИО 56 (эпизод № 31) по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Латфуллин А.А. просит приговор в отношении него изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе его положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая признана недееспособной и нуждается в уходе. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения статьи 82 УК РФ.

Кроме того, его действия по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 63, ФИО 69, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73, ФИО 65, ФИО 64, ФИО 72, ФИО 66, ФИО 2, ФИО 1 подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Потерпевшие ФИО 72, ФИО 66 и ФИО 1 указали, что в своих домах проживали только в летнее время. Уголовное дело по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 73 было возбуждено по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку вменялось хищение в особо крупном размере, но дом был нежилой. По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО 64, согласно показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, дом являлся непригодным для жилья. Сам потерпевший ФИО 64, являющийся действующим сотрудником полиции, ввел следствие в заблуждение, намеренно указав, что дом жилой, желая привлечь его к ответственности по более тяжкой статье. По остальным эпизодам хищений уголовные дела были возбуждены по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также сами потерпевшие и свидетели указывали, что дома не являлись жилыми. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения по данным эпизодам.

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2011 года по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 35, поскольку понятым в данном следственном действии участвовал близкий родственник потерпевшего , что является существенным нарушением закона. Кроме того, потерпевший ФИО 35 при допросе 10 февраля 2012 года указывал, что из дома и из гаража ничего не похищено, на окнах никаких повреждений не обнаружено. В своем заявлении от 8 августа 2011 года он писал о том, что просто повреждена дверь в гараж, туда пытались проникнуть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Ворощенко И.А. его (Латфуллина А.А.) оговаривает. Ворощенко И.А. был допрошен 36 раз, постоянно менял свои показания и путался в них.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО 36 (2 эпизода), ФИО 11, ФИО 15, ФИО 54, ФИО 35, ФИО 55, ФИО 31, ФИО 9, ФИО 32, ФИО 37, ФИО 1, ФИО 60, ФИО 16 просит его оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений. Суд необоснованно положил в основу приговора детализацию телефонных соединений его номеров за период времени с 1 сентября по 31 декабря 2011 года, поскольку время звонков со многими осужденными не совпадает либо их вообще нет.

Также просит исключить из приговора указание на его судимости по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2005 года, Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2005 года, поскольку они являются погашенными. Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 2 сентября 2013 года, назначенное наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2005 года снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В связи с этим просит исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Просит зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 22 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года. Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года назначенное по данному приговору наказание снижено на 1 месяц, до 1 года 11 месяцев.

- адвокат Еремеев А.Н. в интересах осужденного Латфуллина А.А. просит приговор в отношении него изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства и снизить назначенное наказание, считая приговор чрезмерно суровым;

- осужденный Малышкин В.Ф. и адвокат Франтов Ю.Ю. в его интересах просят по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО 52, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 25, ФИО 69, ФИО 38, ФИО 27, ФИО 58 его оправдать, поскольку, согласно показаниям осужденного Ворощенко И.А. в судебном заседании от 25 марта 2013 года, по данным эпизодам краж он его неумышленно оговорил, поскольку ошибся в составе участников преступлений. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания осужденного Ворощенко И.А., а также детализация телефонных соединений, согласно которой, осуществляя телефонный разговор с Ворощенко И.А. 28 октября 2011 года в 1 час 26 минут 55 секунд, он (Малышкин В.Ф.) находился в трех разных местах, что физически невозможно.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО 69, ФИО 6, ФИО 73 просят переквалифицировать его действия на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку кражи совершались из домов, непригодных для проживания, что подтверждается показаниями свидетелей, самих потерпевших, а также протоколами осмотра места происшествия и приложенных к ним фотографий, на которых изображены строящиеся дома. Если собственник или иной владелец жилого помещения не использует помещение непосредственно под жилье, то проникновение туда с целью совершения хищения причиняет вред только основному объекту преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ – собственности. Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища в этом случае не подвергается преступному посягательству и поэтому не может влечь уголовной ответственности за «незаконное проникновение в жилище».

По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО 20, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 24, ФИО 6, ФИО 73 просят назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Мотков Д.А. и адвокат Халиуллин Р.Х. в его интересах просят приговор отменить и оправдать его по эпизодам хищения имущества у ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 56, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 39, ФИО 60, а по эпизодам хищения имущества у ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14 назначить условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, Мотков Д.А. незаконно осужден по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 39 и ФИО 4, поскольку обвинение по данным эпизодам в ходе предварительного следствия ему предъявлено не было.

Также данным приговором по эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО 56 и ФИО 63 он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище», хотя органами предварительного следствия по данным эпизодам предъявлялось обвинение по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

По эпизоду хищения имущества ФИО 56 в описательной части приговора действия осужденного квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, а наказание назначено по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В то же время, по данному же эпизоду суд действия Латфуллина А.А. и Ворощенко И.А. квалифицировал и назначил им наказание по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По эпизоду № 7 (хищение имущества у ФИО 11) суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора данный эпизод в отношении него отсутствует.

Осужденный свою вину по 12 эпизодам хищений не признал, указав, что Ворощенко И.А. оговорил его. Показания последнего являются противоречивыми и непоследовательными, суд необоснованно положил их в основу приговора. Мотков Д.А. перестал принимать участие в совершении краж после того, как Латфуллин А.А. приобрел автомобиль, что подтверждается материалами дела. Его вина установлена только по 5 эпизодам. При допросе в суде Ворощенко И.А. не смог детализировать показания, данные им на предварительном следствии. Также не смог воспроизвести часть показаний по эпизодам, в которых принимал участие Мотков Д.А.

Также указывают, что суд положил в основу приговора детализацию телефонных соединений за период времени с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года номеров 89196448133 и 89274376920, которые находились в пользовании осужденного Латфуллина А.А., однако ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснено и подробно не описано, совпадают ли время звонков с датой совершенных Мотковым Д.А. преступлений;

- осужденный Николаев А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его оправдать по эпизодам хищения имущества №№ 34, 40, 41 и по части 2 статьи 228 УК РФ ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, а по эпизодам хищения у потерпевших ФИО 67, ФИО 65, ФИО 66 переквалифицировать его действия на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В обоснование указывает, что изъятый у него в ходе досмотра сверток ему не принадлежал, до его задержания никаких запрещенных веществ у него не было. На учете у нарколога не состоит, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. Его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы было удовлетворено только спустя несколько месяцев и, согласно заключению данной экспертизы, следов его рук на изъятом пакетике обнаружено не было. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что он был трезв. Личный досмотр незаконно был произведен не на месте фактического задержания, а уже в ОП № 11 «Восход». В ходе судебного заседания сотрудники ОБНОН ФИО 40 и ФИО 41 не смогли пояснить суду, по каким причинам не были отобраны и сделаны смывы с его рук, срезы ногтей, срезы карманов одежды, микрочастицы из-под ногтей, хотя закон требует проведения вышеперечисленных действий. Кроме того, не был произведен досмотр его автомобиля, около которого он был задержан. В ходе судебного заседания понятые ФИО 42 и ФИО 43 давали ложные показания, в частности, о том, что ранее в качестве понятых они не привлекались, что сотрудника полиции ФИО 51 они не знают. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Что касается эпизодов хищения имущества потерпевших ФИО 67, ФИО 65, ФИО 66, то кражи были совершены из домов, непригодных для жилья, в связи с чем, его действия по данным эпизодам подлежат переквалификации. По данным эпизодам хищений уголовные дела были возбуждены по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также сами потерпевшие и свидетели указывали, что дома не являлись жилыми.

По эпизоду № 39 (хищение у потерпевшего ФИО 44) он был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с формулировкой «с причинением значительного ущерба гражданину», в то время как сам потерпевший ФИО 44 в судебном заседании пояснял, что причиненный ему ущерб на сумму 134600 рублей не является для него значительным.

По эпизодам хищения имущества №№ 34, 40, 41 осужден необоснованно, поскольку участия в этих кражах не принимал. Обвинение построено на противоречивых показаниях осужденного Ворощенко И.А., который изначально пояснял, что Николаев А.В. принимал участие в данных кражах, однако потом показывал, что он запутался, поскольку много эпизодов краж и много участников, но в совершении данных краж Николаев А.В. не участвовал, Ворощенко И.А. его неумышленно оговорил. В суде Ворощенко И.А. подтвердил, что он (Николаев А.В.) участия в совершении краж по эпизодам №№ 34, 40, 41 участия не принимал.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Латфуллин А.А. и Николаев А.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Латфуллина А.А., Ворощенко И.А., Малышкина В.Ф., Моткова Д.А., Николаева А.В., Насибуллина Р.Р. и Якимова А.С. установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ворощенко И.А. и Якимов А.С. виновными себя в совершении краж признали и об обстоятельствах совершения преступлений дали подробные показания. Более подробные, детальные показания, с указанием с кем конкретно из осужденных ими совершались преступления, они дали на стадии предварительного следствия, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание вины по эпизодам хищения осужденными: Латфуллиным А.А. у потерпевших ФИО 60, ФИО 9, ФИО 1, ФИО 10 (2 эпизода), ФИО 11, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 54, ФИО 15, ФИО 35, ФИО 55, ФИО 21, ФИО 16, ФИО 58; Малышкиным В.Ф. у потерпевших ФИО 52, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 58, ФИО 69, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 25, ФИО 38, ФИО 45; Мотковым Д.А. у потерпевших ФИО 60, ФИО 10, ФИО 63, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 15, ФИО 3, ФИО 16, ФИО 56; Николаевым А.В. у потерпевших ФИО 58, ФИО 59, ФИО 46, а также по части 2 статьи 228 УК РФ; Насибуллиным Р.Р. в отношении ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 их причастность к совершению указанных преступлений подтверждается материалами дела.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 60 виновность Латфуллина А.А. и Моткова Д.А. подтверждается показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшей ФИО 60

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 60, неизвестные ей лица в период с 1 по 9 мая 2011 года проникли в ее недостроенный нежилой <адрес>, взломав окна дома, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 87330 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. подтвердил, что он, Мотков Д.А. и Латфуллин А.А., по предложению последнего, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили котел и радиаторы отопления, которые на автомашине отвезли в сарай, расположенный по его месту жительства. Продажей похищенного имущества занимался Латфуллин А.А. Через два дня Латфуллин А.А. передал ему деньги в сумме 7400 рублей.

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия не отрицал факт совершения хищения по данному эпизоду. При этом он пояснил, что по просьбе Латфуллина А.А. он возил его и Ворощенко И.А. на своей автомашине в различные районы РТ к месту, которое указывал Латфуллин А.А. Похищенные вещи отвозили в сарай, расположенный по месту жительства Ворощенко И.А. Примерно один раз в неделю он получал от Латфуллина А.А. деньги в размере примерно 1500 рублей. Среди вещей Мотков Д.А. запомнил болгарки, дрели, радиаторы отопления, а также провода.

В ходе проверки показаний на месте 24 февраля 2012 года Ворощенко И.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на <адрес>, пояснив, что в мае 2011 года он совместно с Латфуллиным А.А. и Мотковым Д.А. совершил кражу из указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2012 года, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что внутри дома, под окнами имеются приспособления для радиаторов, сами радиаторы отсутствуют.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 9 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшей ФИО 9

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 9, в собственности у нее имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен сруб, гараж и баня. 23 мая 2011 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что дверь гаража взломана, порядок внутри нарушен, из гаража пропало принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 165 рублей 62 копейки, что является для нее значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в конце мая 2011 года в вечернее время на автомашине марки «ВАЗ-2114» г/н «Н 420 ММ» к нему приехал Латфуллин А.А. для совместного совершения кражи. Они поехали и остановились недалеко от дома <адрес>. Гвоздодером взломали двери гаража и бани. Из гаража похитили электрическую косилку, шуруповерт и электрическую дрель, в бане ценных вещей не обнаружили.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А.полностью подтвердил данные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, в ходе осмотра <адрес> и надворных построек установлено, что на территории дома расположен деревянный сруб, гараж и баня. Замки на металлической двери гаража и дверь бани имеют повреждения.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 1 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 1

Так, потерпевший ФИО 1 подтвердил, что из его дома <адрес> было похищено имущество на общую сумму 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. подтвердил факт хищения имущества из дома потерпевшего ФИО 1, куда проникли через окно.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил свои показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> и надворные постройки, установлено, что на территории дома расположен деревянный дом и строящийся дом. Створка одного из окон в деревянном доме открыта, два стекла выставлены и лежат на земле. На втором этаже строящегося дома также открыта створка одного из окон.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 10 виновность Латфуллина А.А. и Моткова Д.А. подтверждается явкой с повинной Латфуллина А.А., показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшей ФИО 10

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 10, из принадлежащего ей дома <адрес>, были похищены различные вещи на общую сумму 92 650 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Латфуллина А.А. от 27 декабря 2011 года, принятой оперуполномоченным , следует, что он и Ворощенко И.А. в мае 2011 года похитили <адрес> вещи и электроинструменты.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в мае 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. направились к <адрес> для совместного совершения кражи. , Латфуллин А.А. остановил машину возле дома <адрес>. Проникнув в указанный дом, они похитили различные вещи. Похищенные вещи на автомашинах Моткова Д.А. и Латфуллина А.А., как обычно, привезли в сарай по месту его жительства, которые на следующий день Латфуллин А.А. продал.

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия не отрицал факт совершения кражи по данному эпизоду, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Латфуллин А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что на створке одного из окна дома имеется трещина, на рукоятке с внутренней стороны окна намотана проволока, второй конец которой прикреплен к шурупу, прикрученному к нижнему краю окна.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 11 виновность Латфуллина А.А. подтверждается имеющейся в материалах дела явкой с повинной, показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 11

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 11, 17 июня 2011 года он обнаружил пропажу вещей из своего дома <адрес> на общую сумму 37 640 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Латфуллина А.А. от 27 декабря 2011 года следует, что он и Ворощенко И.А. в июне 2011 года похитили вещи из дома <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в июне 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес> похитили различные вещи. Похищенные вещи на автомашинах Моткова Д.А. и Латфуллина А.А. перевезли в сарай по месту его жительства.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 13 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденных Ворощенко И.А., Моткова Д.А., потерпевшего ФИО 13

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 13 18 июня 2011 года он обнаружил пропажу из принадлежащего ему дома <адрес> вещей на общую сумму 73 777 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в середине июня 2011 года вечером он, Латфуллин А.А., Мотков Д.А. из дома № 16 по ул. Университетская п. Ореховка похитили различные вещи.

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия фактически не отрицал факт хищения по данному эпизоду, свои показания подтвердил и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что деревянная дверь, установленная с южной стороны дома, имеет внутренний замок, который на момент осмотра открыт, на язычке замка с уличной стороны обнаружены царапины. В комнате с западной стороны установлено окно, в нижней части оконной рамы обнаружены следы отжатия.

По эпизоду хищение имущества у потерпевшего ФИО 62 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., Моткова Д.А., потерпевшего ФИО 62,

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 62 в судебном заседании, неизвестные лица незаконно проникли в его нежилой дом <адрес>, в период с 17 по 18 июня 2011 года через окно в котельной и в гараже и похитили ряд принадлежавших ему вещей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 51 600 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в середине июня 2011 года вечером он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес> похитили различные вещи

Обвиняемый Мотков Д.А. в ходе предварительного следствия показал факт совершения хищения по данному эпизоду, подтвердил он свои показания и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что окно в котельной разбито, осколки лежат на полу. Окно гаража имеет следы повреждения в виде отжатия.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 63 виновность Моткова Д.А. подтверждается явкой с повинной Латфуллина А.А., показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 63

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 63 в судебном заседании, в период времени с 19 по 20 июня 2011 года неизвестные лица проникли в его недостроенный дом <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 61 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Из бани ничего похищено не было.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Латфуллина А.А. от 27 декабря 2011 года следует, что он с Ворощенко И.А. и Мотковым Д.А. в июне 2011 года похитили имущество из строящегося дома <адрес>.

Обвиняемый Мотков Д.А. в ходе предварительного следствия фактически не отрицал факт совершения хищения по данному эпизоду, подтвердил свои показания он и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что территория дома огорожена металлическим забором. Окно на первом этаже дома открыто и имеет следы повреждения. Чердачное окно и ставня бани также имеют повреждения.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 14 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., Моткова Д.А., потерпевшего ФИО 14

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 14, он имеет в собственности дом <адрес>, в доме ведутся строительные работы. 27 июня 2011 года его мать приехала в дом и обнаружила, что ворота сломаны, из дома пропали радиаторы отопления. Когда он приехал, обнаружил, что самодельные ворота были повреждены, из дома пропали вещи, вследствие чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 96 426 рублей 50 копеек.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в июне 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес> похитили радиаторы.

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия подтвердил факт совершения кражи по данному эпизоду, подтвердил он свои показания и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что дом огорожен забором из сетки - рабицы, вход на территорию дома осуществляется через ворота, изготовленные из деревянных брусков и сетки. Ворота имеют повреждения, содраны деревянные брусья от сетки рабицы. К одному из окон подвального помещения приставлена деревянная лестница.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 2 виновность Моткова Д.А. подтверждается показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 2

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 2, он имеет в собственности дом <адрес>. В доме установлено отопление, водоснабжение, освещение, дом является жилым и пригодным для проживания. 27 июня 2011 года ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил о том, что в его доме открыты общедомовые ворота и ворота гаража. Он приехал домой и обнаружил, что разбито стекло внутренней рамы окна на первом этаже, внутренние створки окна и ворота гаража были открыты. Осмотрев дом, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 85 189 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в июне 2011 года в вечернее время он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес> похитили котел отопления и еще какие-то вещи.

Мотков Д.А. в ходе предварительного следствия фактически не отрицал факт совершения кражи по данному эпизоду, свои показания он подтвердил ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что правая створка ворот открыта. Одно из окон дома на первом этаже имеет повреждение: стекло внутренней створки с правой стороны разбито, стекло внешней рамы выставлено и лежит на земле. Внешняя створка окна с правой стороны находится в открытом положении.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 64 виновность Моткова Д.А. подтверждается показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 64

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 64 в судебном заседании, неизвестные лица в период времени с 14 по 16 июля 2011 года по из его жилого дома <адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 140 780 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в середине июля 2011 года он, Латфуллин А.А., Ворощенко И.А. и Мотков Д.А. проникли в дом <адрес>, откуда похитили радиаторы отопления более 10 штук, болгарку, электрическую пилу, перфоратор, электрический самовар. Кроме того, Латфуллин А.А. нашел в доме ключ от двери гаража, однако в гараже ценных вещей не оказалось.

Мотков Д.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения по данному эпизоду, подтвердил свои показания и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 54 виновность Латфуллина А.А. и Моткова Д.А. подтверждается явкой с повинной Латфуллина А.А., показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 54

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 54 в судебном заседании, он в собственности имеет жилой дом № 11 «а» по ул. Ветеранов п. Грузинский Зеленодольского района РТ, где в период времени с 16 по 21 июля 2011 года неизвестные лица проникли в его баню, дом и сарай, откуда тайно похитили принадлежащие ему вещи, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 135 640 рублей.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Латфуллина А.А. от 27 декабря 2011 года следует, что он с Ворощенко И.А. в июне 2011 года совершили кражу из дома <адрес>, вещи привезли <адрес>, где оставили в сарае Ворощенко И.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в июле 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес>, сарая, бани похитили различные вещи

В ходе очной ставки с Латфуллин А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил свои показания.

Обвиняемый Мотков Д.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт совершения кражи по данному эпизоду, подтвердил свои показания и на очной ставки с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что навесной замок сарая находится в металлических петлях, одна петля сорвана от двери. Входная дверь гаража снята с петель и находится возле гаража. На створке окна, расположенного в предбаннике, имеется повреждение в виде царапины, на момент осмотра окно открыто. Дверь балкона, расположенного на втором этаже, имеет повреждение в виде вмятины, на косяке двери имеются многочисленные порезы.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 15 виновность Латфуллина А.А. и Моткова Д.А. подтверждается показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 15

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 15, в собственности он имеет участок, на котором ведет строительство дома <адрес>. Также на территории данного дома имеется баня и деревянный дом, используемый в качестве летней кухни. 21 июля 2011 года он приехал в дом и обратил внимание, что одна створка ворот открыта, фиксатор опущен, входная стеклянная дверь была открыта и имела повреждения в виде отжатия. Осмотрев дом, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 117 640 рублей, что является для него значительным ущербом. Из помещения летней кухни и бани ничего похищено не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в июле 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. похитили имущество ФИО 15

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия не отрицал факт совершения хищения по данному эпизоду, подтвердил свои показания и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что вход в строящийся дом осуществляется через стеклянную дверь с врезным замком, возле замка обнаружены следы повреждения в виде отжатия створок. В ходе осмотра нежилого деревянного помещения установлено, что входная дверь имеет навесной замок, который крепится на засов, засов имеет следы повреждения. Кроме того, окно, расположенное на втором этаже находилось в открытом положении.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 10 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденных Ворощенко И.А., Моткова Д.А., потерпевшей ФИО 10

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 10, в собственности она имеет дом <адрес>. В доме ведутся работы по внутренней отделке, поэтому в нем никто не проживает. Ранее из данного дома было совершено хищение сварочного аппарата, дрели, газового котла, ламината, перфоратора, болгарки, шлифовальной машинки, циркулярной пилы. 20 июля 2011 года примерно в 08.40 ее муж вместе с нанятым рабочим приехал в указанный дом и обнаружил, что окно вместе с решеткой, расположенное с правой стороны от входной двери взломано, инструменты в доме разбросаны. муж вызвал сотрудников милиции, осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропали вещи, вследствие чего ФИО 10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в июле 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из дома <адрес> похитили несколько пачек ламината, болгарку, перфоратор, дрель, разводной ключ и зеркало.

В ходе проверки показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил свои показания.

Мотков Д.А. на стадии предварительного следствия не отрицал факт хищения по данному эпизоду, подтвердил он свои показания и на очной ставке с Латфуллиным А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес>, установлено, что окно дома вместе с решеткой, расположенное с правой стороны от входной двери, взломано.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 35 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 35

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 35, он в собственности имеет строящийся дом <адрес>. На территории дома также расположен гараж. 9 августа 2011 года ФИО 35 позвонил дедушка и сообщил, что в дом было проникновение. Приехав на место, он обнаружил, что окно первого этажа дома открыто, видимых повреждений нет. Дверь гаража имела следы повреждения. Из дома и из гаража ничего похищено не было ввиду отсутствия ценных вещей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в августе 2011 года он и Латфуллин А.А. с целью хищения проникли в дом <адрес>, а также в гараж, но ценных вещей не нашли.

Доводы жалобы осужденного Латфуллина А.А. в той части, что показания потерпевшего ФИО 35 о том, что имела место лишь попытка проникновения в гараж, повреждена дверь, но из дома и гаража ничего не похищено, свидетельствуют о том, что Ворощенко И.А. его оговаривает, являются необоснованными.

Материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО 35, а также показаниями Ворощенко И.А. установлено, что Ворощенко И.А. и Латфуллин А.А. проникли внутрь дома, где стали искать имущество, которое можно похитить, но ничего не нашли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 января 2012 года, Ворощенко И.А. полностью подтвердил данные ранее им показания, подтвердил он их и во время очной ставки с Латфуллиным А.А.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Ворощенко И.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 августа 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес>, установлено, что окна дома повреждения не имеют. В доме отсутствует какое-либо имущество, дом находится на стадии строительства. На двери гаража в том месте, где установлен замок, имеются следы повреждения в виде разрывов металла. С левой стороны от двери на бетонном блоке имеются повреждения в виде спая. Вторая гаражная дверь повреждений не имеет. С левой стороны от второй двери на бетонном блоке имеются повреждения.

Что касается доводов жалобы осужденного Латфуллина А.А. о том, что протокол осмотра места происшествия по данному эпизоду подлежит исключению, поскольку в данном следственном действии в качестве понятого участвовал близкий родственник потерпевшего – ФИО 53., то они являются несостоятельными. Данных о том, что ФИО 53 является близким родственником потерпевшего, не имеется. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием 2 понятых. Протокол осмотра места происшествия согласуется и с показаниями Ворощенко И.А.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 55 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 55

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 55 в судебном заседании, неизвестные лица в период с 7 по 9 августа 2011 года из его нежилого строящегося дома <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 159 239 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в начале августа 2011 года с Латфуллиным А.А. из дома <адрес> электроинструменты.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 3 виновность Моткова Д.А. подтверждается показаниями осужденных Латфуллина А.А. и Ворощенко И.А., потерпевшей ФИО 3

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 3, примерно 2 года назад она построила дом <адрес>. Дом является жилым, на территории дома расположен гараж. 16 августа 2011 года ФИО 3 позвонила соседка и сообщила о совершении кражи из ее дома . Приехав в дом, она обнаружила пропажу имущества на общую сумму 158 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Осужденный Ворощенко И.А. подтвердил факт совершения кражи совместно с Латфуллиным А.А. и Мотковым Д.А. Аналогичные показания дал и Латфуллин А.А.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 января 2012 года, обвиняемый Ворощенко И.А. полностью подтвердил свои показания

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что на территории дома расположен дом и гараж. Окно гаража, расположенное с южной стороны, находится в открытом положении, в районе запорного устройства имеются сколы древесины. Форточка, расположенная в ванной комнате, на момент осмотра открыта, имеет следы отжатия.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 16 виновность Латфуллина А.А. и Моткова Д.А. подтверждается показаниями самого Моткова Д.А., осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 16

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 16, он имеет участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории участка расположены сарай и баня. В середине августа 2011 года он приехал на данный участок и обнаружил, что дверь бани была открыта, без каких-либо повреждений. Он предположил, что дверь открыли ключами, которые лежали в сарае. Накладка двери в сарае была вырвана и отсутствовала. Из сарая и бани пропали принадлежащие ему вещи на общую сумму 17500 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в середине августа 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. совершили кражу из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. На территорию дома проникли через забор, там находились сарай и баня, откуда они похитили холодильник и другие вещи. В дальнейшем холодильник был изъят сотрудниками полиции, когда Ворощенко И.А. и другие участники преступлений были задержаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2012 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что на участке расположена баня и сарай. В бане повреждена дверь, расположенная на веранде. Окно сарая, расположенное в центральной части, также имеет повреждение.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 52 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 52

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 52 в собственности он имеет дом <адрес>. Дом находится на стадии строительства. 24 сентября 2011 года он приехал в дом и обнаружил, что окно подвального помещения открыто, а также открыто окно в комнате, расположенном на первом этаже. Осмотрев дом, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 130 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в конце сентября 2011 г. он, Латфуллин А.А., Малышкин В.Ф. из строящегося дома <адрес> похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес> установлено, что окно, расположенное с левой стороны в подвале дома находится в открытом положении, на замке обнаружены повреждения. Окно, расположенное на первом этаже, находится в открытом положении, возле замка обнаружен след отжатия.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 68 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшей ФИО 68

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 68 в судебном заседании, в период времени с 8 сентября по 26 октября 2011 года неизвестные лица проникли в ее нежилой дом <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 137 850 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в сентябре 2011 года, примерно в 00.00-01.00 он вместе с Латфуллиным А.А. и Малышкиным В.Ф из нежилого дома <адрес> похитили различные вещи.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил данные ранее им показания, указав на дом <адрес>, пояснив, что осенью 2011 года, в ночное время суток он вместе с Латфуллиным А.А. и Малышкиным В.Ф. совершили кражу из указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес>, установлено, что дверь, ведущая в гараж, в районе замка имеет повреждения металла в виде разрывов. Окно, расположенное в электрощитовой на момент осмотра открыто, следов повреждений не обнаружено, на подоконнике имеется грязь. На двери, ведущей в баню, в районе замка имеются расщепление древесины, запорная планка имеет следы давления.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 56 виновность Моткова Д.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 56

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 56 в судебном заседании в период с 25 сентября по 1 октября 2011 года неизвестные лица проникли в его строящийся дом <адрес> через подвальное окно и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 24 570 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в начале октября 2011 года он, Латфуллин А.А. и Мотков Д.А. из недостроенного дома <адрес> похитили различные электроинструменты, самовар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь с врезным замком без повреждений. В доме имеется подвальное помещение, окно которого не застеклено – место проникновения в дом.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 19 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 19

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 19, в его стоящийся дом <адрес>, в период с 26 сентября по 1 октября 2011 года через окно в подвале проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 113 400 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ворощенко И.А. показал, что в середине сентября 2011 года он, Латфуллин А.А, и Малышкин В.Ф. из нежилого дома <адрес> радиаторы и котел отопления.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил данные ранее им показания, указав на дом <адрес> и пояснив, что в сентябре 2011 года, в ночное время суток он вместе с Латфуллиным А.А. и Малышкиным В.Ф. совершили кражу имущества из указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома № <адрес>, установлено, что в доме имеется подвальное помещение, одно из окон имеет следы отжатия.

По эпизоду хищение имущества у потерпевшего ФИО 58 виновность Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф. и Николаева А.В. подтверждается явкой с повинной и показаниями Ворощенко И.А., показаниями потерпевшего ФИО 32

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 58 в судебном заседании, в период с 26 по 30 сентября 2011 года неизвестные лица незаконно проникли в его дом <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 46 900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Ворощенко И.А. от 23 ноября 2011 года следует, что примерно в конце сентября 2011 года он совместно с Латфуллиным А.А., Малышкиным В.Ф., Николаевым А.В. проникли в дом, <адрес>, откуда похитили различные вещи вещи.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в конце сентября 2011 года он, Латфуллин А.А., Малышкин В.Ф., Николаев А.В. проникли в нежилой дом <адрес>, откуда похитили различные вещи вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что на территории дома имеется гараж и баня. Дверь бани открыта и имеет повреждение в виде отломленной душки для навесного замка. Напротив кухонной комнаты расположено окно, которое снаружи зарешечено, нижняя часть решетки сорвана с крепежа. Под окном расположен подоконник, на котором обнаружен след обуви. Остальные окна повреждения не имеют.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 69 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается явкой с повинной и показаниями осужденного Ворощенко И.А., показаниями потерпевшего ФИО 69

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 69 в судебном заседании, неизвестные лица в период с 30 сентября по 2 октября 2011 года проникли в его строящийся дом <адрес>, вскрыв одну из рам, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 76 306 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Ворощенко И.А. от 22 ноября 2011 года, следует, что в период с конца сентября по начало октября 2011 года он совместно с Латфуллиным А.А., Малышкиным В.Ф. в 1 час проникли в дом, <адрес>, откуда похитили радиаторы отопления, электроинструменты. Проникли через окно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в конце сентября в начале октября 2011 года он, Латфуллин А.А. и Малышкин В.Ф. проникли в дом <адрес> откуда похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 октября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес>, установлено, что на территории дома расположен гараж, пробой двери гаража имеет повреждения, петля от двери расположена на полу, под дверью. Входная дверь открыта, недалеко от гаража на земле обнаружен навесной замок. В верхней части дома имеется окно, створки которого не заперты, в верхней части оконного проема имеются следы отжатия. В верхней части оконного проема, расположенного на передней части дома обнаружены следы отжатия, створки оконной рамы открыты.

По эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО 29 и ФИО 70 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается показаниями осужденных Ворощенко И.А., Николаева А.В., потерпевших ФИО 29 и ФИО 70

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 29 в ходе предварительного следствия, примерно в период с 30 сентября по 4 октября 2011 года неизвестные лица из его дома <адрес> похитили принадлежащие ему инструменты и стройматериалы, о чем сообщил ему его работник ФИО 70, на общую сумму 104 562 рубля 58 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 70 в судебном заседании, неизвестные лица в период с 3 по 4 октября 2011 года проникли в строительную будку, <адрес>, и похитили инструменты на общую сумму 30 600 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в начале октября 2011 года он, Латфуллин А.А., Малышкин В.Ф. и Николаев А.В. направились <адрес>, где из строящегося дома <адрес> и из будки похитили различные вещи.

Николаев А.В. подтвердил факт хищения по данному эпизоду совместно с Латфуллиным А.А., Ворощенко И.А. и Малышкиным В.Ф.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Николаев А.В. полностью подтвердил свои показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес> установлено, что дом огорожен металлическим забором, который имеет ворота, замок висит на одной половинке створки, на второй створке отогнута душка. Рядом с воротами имеется калитка с врезным замком, который имеет повреждение в виде погнутости запирающегося механизма. На территории дома имеется металлическая бытовка с металлической дверью, которая находится в открытом состоянии, на земле лежит навесной замок, душка замка имеет повреждение в виде погнутости. На окне дома, расположенного с левой стороны от входной двери, имеется повреждение в виде трещины рамы на нижней части окна.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 59 виновность Николаева А.В. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 59

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 59 в судебном заседании, в период времени с 12 по 14 октября 2011 года неизвестные лица проникли в его нежилой дом <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 262 рубля, причинив значительный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что 12 или 13 октября 2011 года он, Латфуллин А.А., Ворощенко И.А. и Николаев А.В. из недостроенного дома <адрес> похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2012 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая видимых повреждений не имеет. Окно, расположенное с правой стороны дома, открыто, на нем имеются следы отжатия.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 46 виновность Николаева А.В. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 46

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 46, он в собственности имеет земельный участок, на котором ведет строительство дома <адрес>. 14 октября 2011 года в он приехал на свой участок и обнаружил, что пластиковое окно дома открыто, москитная сетка снята, на стене дома внизу окна – следы от обуви. Видимых следов повреждений на окне ФИО 46 не обнаружил. Обнаружил пропажу из дома имущества на общую сумму 12 900 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что 12 или 13 октября 2011 года, совершая кражу из дома <адрес>, он, Латфуллин А.А. и Николаев А.В. решили совершить кражу и из дома <адрес>. При помощи гвоздодера Латфуллин А.А. отжал пластиковое окно, расположенное с левой стороны от входной двери. В доме ничего ценного не было, поскольку велось строительство. Из дома они похитили перфоратор и сантехнические детали, среди которых были муфты, краны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2012 года, в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая видимых повреждений не имеет. Окно, расположенное с левой стороны дома, открыто, на нем имеются следы отжатия, остальные окна на момент осмотра закрыты, видимых повреждений не имеют.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 21 виновность Латфуллина А.А. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 21

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 21, в 2003 году он приобрел земельный участок, на котором вел строительство дома <адрес>. В данном доме он не проживал, поскольку в нем проводилась внутренняя отделка. 29 октября 2011 года ему позвонил сын и сообщил, что из дома пропал газовый котел и ноутбук, выставлено окно, расположенное со стороны сада. На следующий день он приехал на данный участок, где обнаружил, что входная металлическая дверь, ведущая в дом, имела повреждения в виде погнутости. Осмотрев дом, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 43 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что 26 или 27 октября 2011 года в ночное время он с Латфуллиным А.А. из строящегося дома <адрес> похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2011 года, в ходе осмотра дома <адрес>, установлено, что металлическая входная дверь имеет повреждения в виде погнутости металла, замок без повреждений. С левой стороны дома, со стороны садового участка имеются два оконных проема, рамы деревянные, двухстворчатые. На земле, возле дома обнаружен фрагмент штапика со следом орудия взлома.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 47 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается протоколом явки с повинной Латфуллина А.А., показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 47

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 47, в 2008 году он приобрел земельный участок, на котором ведет строительство дома <адрес>. В данном доме ФИО 47 не проживает, поскольку в нем проводится внутренняя отделка, отопление в доме отсутствует. 28 октября 2011 года ему позвонил один из рабочих, который сообщил о краже установленного в доме газового котла. По приезду в дом ФИО 47 обнаружил на пластиковом окне, расположенном на кухне, на первом этаже дома повреждения в виде отжатия. Причиненный ему ущерб на сумму 33 000 рублей является для него значительным.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Латфуллина А.А. от 27 декабря 2011 года следует, что он и Ворощенко И.А. в октябре 2011 года похитили из дома <адрес>, которые увезли в гараж Ворощенко И.А., а затем продали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в октябре 2011 года он, Латфуллин А.А. и Малышкин В.Ф. из дома <адрес> похитили газовый котел.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в краже участвовал и Малышкин В.Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2012 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес>, установлено, что пластиковое двухстворчатое окно, расположенное на кухне, имеет повреждение в виде двух следов отжатия. Внутри дома, на кухне имеются крепежи с крючками для крепления газового котла, который на момент осмотра отсутствует.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 49 виновность Малышкина В.Ф. подтверждается протоколом явки с повинной Латфуллина А.А., показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 49

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 49, с сентября 2008 года он работает отделочником в строительной фирме . В конце июля 2011 года к нему за помощью обратился знакомый ФИО 48, который вел строительство дома <адрес>, с просьбой помочь в строительстве указанного дома. В ходе проведения строительных работ ФИО 49 использовал свои личные электроинструменты. 28 октября 2011 года он приехал на вышеуказанный строительный объект, где обнаружил, что в оконной раме, с наружной стороны торчит отвертка с намотанным электрическим шнуром, отвертка принадлежала ФИО 49 На стекле, на месте отжатия имелась трещина. Входная дверь повреждений не имела. Осмотрев дом, ФИО 49 обнаружил пропажу инструментов на общую сумму 21 700 рублей, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что в октябре 2011 года он, Латфуллин А.А. и Малышкин В.Ф. проникли в строящийся дом <адрес>, откуда похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2012 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес> установлено, что в большой комнате на первом этаже имеются 3 окна, на стекле одного из окон имеется трещина, на месте крепежа оконных задвижек обнаружено вещество красного цвета в виде лакокрасочных микрочастиц.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 25 виновность Малышкина В.Ф. и Насибуллина Р.Р. подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями Ворощенко И.А., показаниями потерпевшего ФИО 25

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 25, в 2004 году он приобрел земельный участок, на котором в 2008 году построил дом <адрес>. В доме установил пластиковые окна. В доме не проживает, так как он не достроен. 5 ноября 2011 года он проезжал мимо дома, все было в порядке, внутрь не заходил. 22 ноября 2011 года от соседей он узнал, что у него из дома похитили 6 пластиковых окон. Приехав на место, обнаружил пропажу 6 пластиковых окон общей стоимостью 45 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Ворощенко И.А. от 22 ноября 2011 года следует, что примерно в начале октября 2011 года он совместно с Латфуллиным А.А., Малышкиным В.Ф., Насибуллиным Р.Р. примерно в 03 часа 10 минут проникли в дом, <адрес>, откуда похитили 6 пластиковых окон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что примерно в конце октября 2011 года, он совместно с Латфуллиным А.А., Малышкиным В.Ф. и Насибулиным Р.Р. совершили кражу пластиковых окон в количестве 6-ти штук из дома <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома № 2 по ул. Просторная д. Званка Пестречинского района РТ, установлено, что с восточной стороны дома расположена кухонная комната и зал, в котором имеются 4 оконных проема, в которых отсутствуют оконные рамы. На полу, под оконными проемами лежит мужская кожаная кепка, которая изъята с места происшествия. На втором этаже с восточной стороны имеются 2 оконных проема, в которых отсутствуют оконные рамы.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 26 виновность Малышкина В.Ф. и Насибуллина Р.Р. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 26

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 26, в 2011 году он начал строительство домов <адрес>. До 11 ноября 2011 года внутри дома была проведена черновая отделка стен, установлены окна, внутри дома установлены отопительные батареи, газовые котлы. 11 ноября 2011 года ему позвонил один из рабочих и сообщил, что окна в обоих строящихся домах вскрыты, из домов пропали отопительные приборы и строительные инструменты. Приехав, обнаружил, что окна, расположенные на кухнях в обоих домах были отжаты, входные двери повреждений не имели. Было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 130 570 рублей, что для него является значительным ущербом. Кроме того, в конце ноября 2011 года в ОП «Гвардейский» ему сообщили о том, что по подозрению в совершении краж имущества граждан из строящихся домов задержаны подозреваемые лица, у которых были изъяты вещи. Среди предоставленных ему для обозрения вещей он опознал некоторые похищенные у него вещи.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что 10 ноября 2011 года он, Латфуллин А.А., Насибулин Р.Р. и Малышкин В.Ф. из домов <адрес> похитили различные вещи. Продать похищенные строительные инструменты и строительные материалы не успели, поскольку они были изъяты в ходе обыска по месту хранения.

В ходе очной ставки с Латфуллиным А.А. и при проверке показаний на месте Ворощенко И.А. полностью подтвердил данные ранее им показания.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 27 виновность Малышкина В.Ф. и Насибуллина Р.Р. подтверждается показаниями осужденного Ворощенко И.А., потерпевшего ФИО 27

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 27, он имеет в собственности строящийся дом <адрес>. Газ и отопление в доме отсутствуют. 19 ноября 2011 года он приехал в дом и обнаружил, что решетка на окне открыта, стекла на окне разбиты, створки окна не заперты. Из дома пропали принадлежащее ему имущество на общую сумму 24 190 рублей, что для него является значительным ущербом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ворощенко И.А. показал, что примерно в 13-14 числах ноября 2011 года он, Латфуллин А.А., Малышкин В.Ф. и Насибуллин Р.Р. из нежилого дома <адрес> похитили различные вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года, в ходе осмотра строящегося дома <адрес> установлено, что с южной стороны дома имеется запасной выход через раму окна, в котором имеется стеклянная дверь. В указанном окне отсутствуют 2 стекла. Данная дверь закрыта металлической решеткой, в которой имеется дверь, закрывающаяся на один сувальный замок. Возле замка на решетке имеются следы отслоения краски. Внутри дома, в ванной комнате отсутствует зеркало, на стене имеются следы от крепления зеркала.

Виновность Николаева А.В. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО 51, ФИО 50, ФИО 41, ФИО 40, ФИО 43 и ФИО 42, протоколом изъятия и осмотра предметов при проведении досмотра от 11 марта 2012 года, заключением эксперта № 570 от 27 марта 2012 года.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО 51 и ФИО 50 в судебном заседании, они, являясь оперуполномоченными по ОВД УУР МВД по РТ, проводили оперативно розыскные мероприятия в отношении Николаева А.В., поскольку тот подозревался в совершении краж из коттеджей. 11 марта 2012 года по поручению следователя ГСУ ими был осуществлен выезд для задержания Николаева А.В. совместно с сотрудником ОБНОН ОУР по Московскому району г. Казани ФИО 41 Встретив Николаева А.В. у дома <адрес>, они представились сотрудниками полиции и попросили проехать того с ними в ГСУ, пояснив, что он подозревается в совершении ряда краж имуществ граждан из строящихся домов. Николаев А.В. оказал им неповиновение, пытался сесть в машину и уехать от них, привлекая при этом внимание граждан, а также пытался что-то достать из кармана своей куртки и передать своей девушке. Вследствие чего они надели на него наручники, посадили в свою автомашину и привезли для досмотра в ближайший отдел полиции «Восход». В пути следования Николаев А.В. пытался засунуть свои руки в карман куртки, пытаясь что-то вытащить оттуда. Прибыв в отделение полиции, они представили Николаева А.В. для досмотра сотруднику ОБНОН отдела полиции «Восход» ФИО 40

Свидетель ФИО 51 также показал о том, что при нем был произведен досмотр Николаева А.В. в присутствии понятых. В ходе осмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находился бумажный сверток, содержимое которого было продемонстрировано незаинтересованным лицам, внутри находилось порошкообразное вещество. Изъятый сверток был опечатан бумажной биркой с пояснительной записью, на которой участвующие лица расписались. По поводу изъятого свертка с веществом Николаев А.В. пояснил, что он ему не принадлежит. До проведения досмотра Николаеву А.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в случае наличия у него незаконные предметы и наркотически средства, на что он ответил отсутствием у него таковых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 40 дал аналогичные показания.

Показания свидетелей ФИО 51, ФИО 50 и ФИО 40 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 41, ФИО 43 и ФИО 42, которые полно изложены в приговоре.

В ходе проведения очных ставок между обвиняемым Николаевым А.В. и свидетелями ФИО 41, ФИО 43, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 50 вышеуказанные свидетели подтвердили факты законного задержания, осмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства у Николаева А.В. в ОП «Восход» г. Казани.

Согласно протоколу изъятия и осмотра предметов при проведении досмотра от 11 марта 2012 года, сотрудниками ФИО 51 и ФИО 40 в ОП «Восход» г. Казани из левого бокового наружного кармана куртки Николаева А.В. в присутствии понятых ФИО 43, ФИО 42 был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находится сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом темного цвета, который был соответствующе опечатан. Замечаний и заявлений от заинтересованных лиц не поступало, протокол был прочитан лично Николаевым А.В.

Согласно заключению эксперта № 570 от 27 марта 2012 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Николаева А.В. в ходе его личного досмотра, является психотропным веществом - различные вещи, и, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2006 года № 76, является особо крупным размером.

С доводами жалобы осужденного о том, что его досмотр незаконно был произведен не на месте фактического задержания, а уже в ОП № 11 «Восход» согласиться нельзя. Как установлено судом, изъятие не было произведено на месте фактического задержания по причине неблагоприятных метеорологических условий и большого скопления людей, препятствующих досмотру.

Что касается доводов его жалобы о том, что не были отобраны и сделаны смывы с его рук, срезы ногтей, срезы карманов одежды, микрочастицы из-под ногтей, а также не был произведен досмотр его автомобиля, около которого он был задержан, хотя закон требует проведения вышеперечисленных действий, то данные обстоятельства не влияют на доказанность его вины и правильность квалификации действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ.

Имеющиеся доказательства с достаточностью свидетельствуют о доказанности вины осужденного Николаева А.В. в совершении данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденного Ворощенко И.А. судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора, являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб показания Ворощенко И.А. последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре. Его показания об обстоятельствах совершения хищений согласуются с протоколами осмотра мест происшествий. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии у Ворощенко И.А. оснований для оговора других осужденных. В апелляционных жалобах также не приведены эти основания.

Виновность осужденных, помимо показаний Ворощенко И.А., подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф. и Моткова Д.А. о том, что суд в основу приговора необоснованно положил детализацию телефонных соединений номеров 89196448133 и 89274376920, которыми пользовался Латфуллин А.А. за период времени с 1 сентября по 31 декабря 2011 года, поскольку время звонков со многими осужденными не совпадает либо их вообще нет, то они не основаны на материалах уголовного дела.

Виновность осужденных Ворощенко И.А., Насибуллина Р.Р., Якимова А.С. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами они также не оспаривают доказанность своей вины в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, судом действиям осужденных:

Латфуллина А.А., Ворощенко И.А. по эпизодам № 12 в отношении потерпевшего ФИО 63, № 36 в отношении потерпевшего ФИО 69, № 42 в отношении потерпевшего ФИО 65, № 44 в отношении потерпевшего ФИО 67, № 49 в отношении потерпевшей ФИО 5, № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6, № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73;

Моткова Д.А. по эпизоду № 12 в отношении потерпевшего ФИО 63; Николаева А.В. по эпизодам № 42 в отношении потерпевшего ФИО 65, № 44 в отношении потерпевшего ФИО 67;

Насибуллина Р.Р. по эпизоду № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73, а также Якимова А.С. по эпизоду № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6 дана неверная юридическая оценка.

Действия осужденных по данным эпизодам квалифицированы судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, из показаний потерпевших ФИО 63, ФИО 69, ФИО 65, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73 следует, что дома их находились на стадии строительства или отделочных работ.

Данные обстоятельства отражены и в протоколах осмотра места происшествия с приложением фототаблиц.

Согласно показаниям потерпевших, причиненный им ущерб является для них значительным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия осужденных по указанным эпизодам подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Что касается доводов жалобы осужденного Латфуллина А.А. о том, что дома потерпевших ФИО 2, ФИО 64, ФИО 72, ФИО 66 и ФИО 1 также являлись нежилыми, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО 2, ФИО 64, ФИО 72, ФИО 66 и ФИО 1, принадлежащие им дома, откуда были совершены кражи, являются жилыми и они фактически проживали в них. Показания потерпевших в этой части подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, а также наименованиями похищенных вещей.

Боле того, сам осужденный Латфуллин А.А. в своей жалобе указывает, что согласно показаниям потерпевших они проживали в домах в летнее время.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части описано совершение преступления Латфулиным А.А. и Ворощенко И.А. в отношении потерпевших ФИО 29 и ФИО 70 (эпизод № 37). Однако по этому эпизоду они виновными не признаны и наказание им не назначено. В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, большого количества эпизодов преступлений, Судебная коллегия считает возможным приговор не отменять, а исключить из описательно – мотивировочной части в отношении Латфулина А.А. и Ворощенко И.А. эпизод № 37 в отношении потерпевших ФИО 29 и ФИО 70 Кроме того, это преступление совершено Латфуллиным А.А. и Ворощенко И.А. по предварительному сговору с Малышкиным В.Ф. и Николаевым А.В., однако, в представлении вопрос об отмене приговора в отношении последних не ставится.

Не подлежит отмене приговор и по доводам дополнительного представления о том, что Моткову Д.А. не назначено наказание по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО 11, а Малышкин В.Ф. по эпизоду .... в отношении ФИО 4, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Первоначально представление в отношении Мотков Д.А. и Малышкин В.Ф. не вносилось.

Доводы представления об уточнении анкетных данных потерпевших являются обоснованными.

В части осуждения Латфуллина А.А., Ворощенко И.А., Малышкина В.Ф., Николаева А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО 72 на сумму 293 600 рублей (эпизод № 39) подлежит исключению указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину со снижением назначенного наказания, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО 72 заявил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Суд этому оценку в приговоре не дал и, квалифицировав действия осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину, мотивы принятого решения не привел.

Приговор в части осуждения Малышкина В.Ф. по эпизоду № 11 в отношении потерпевшего ФИО 62 по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, Моткова Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 28 в отношении потерпевшей ФИО 4, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 17 в отношении потерпевшего ФИО 28 подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, поскольку по данным эпизодам обвинение им не предъявлялось.

Мотков Д.А. по эпизоду № 31 в отношении потерпевшего ФИО 56 признан виновным и осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, это преступление совершено Мотковым Д.А. по предварительному сговору с Латфуллиным А.А. и Ворощенко И.А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба и действия их квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Следовательно, действия Моткова Д.А. по данному эпизоду подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действиям осужденных по остальным эпизодам, по которым они признаны виновными, судом дана верная юридическая оценка.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в приговоры в отношении Латфуллина А.А. от 18 августа 2005 года и от 22 апреля 2010 года постановлениями судьи соответственно от 2 сентября 2013 года и от 11 мая 2012 года внесены соответствующие изменения.

Поэтому во вводной части подлежит указание об осуждении Латфуллина А.А.: по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2005 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 2 сентября 2013 года) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26, части 2 статьи 325 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца и на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца; по приговору Кировского районного суда г.Казани от 22 апреля 2010 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года ) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Латфуллина А.А. по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2005 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, поскольку эта судимость в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ погашена.

Что касается доводов жалобы осужденного Латфуллина А.А. об исключении из приговора указания о его судимости по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2005 года, то они являются необоснованными.

Указанным приговором Латфуллин А.А. наряду с другими преступлениями осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

На момент осуждения, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет после отбытия наказания.

По настоящему делу первое преступление осужденным Латфуллиным А.А. совершено в мае 2011 года.

Таким образом, с учетом исключения его судимости от 19 мая 2005 года, а также внесенных изменений в приговор от 18 августа 2005 года, данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Следовательно, необоснованными являются и его доводы об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему делу Латфуллин А.А. осужден за тяжкое преступление (наряду с другими) и ранее реально отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Латфуллина А.А. при назначении ему наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

При назначении осужденным наказания за преступления, квалификация которых изменена, Судебная коллегии исходит из тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции.

Тот факт, что осужденный Мотков Д.А. женат, как и другие доводы приведенные стороной защиты, не являются основаниями для смягчения ему наказания.

При назначении осужденному Латфуллину А.А. наказания по совокупности приговоров Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в приговор от 22 апреля 2010 года.

При этом Латфуллину А.А. подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда г.Казани от 22 апреля 2010 года с 22 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года.

Из приговора подлежит исключению указание суда о зачете Якимову А.С. в срок отбытия условного наказания время содержания его под стражей с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, поскольку в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в случае отмены условного осуждения.

Оснований для изменения осужденным категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года в отношении Латфуллин А.А., Ворощенко И.А., Малышкин В.Ф., Мотков Д.А., Николаев А.В., Насибуллин Р.Р., Якимов А.С. изменить.

уточнить анкетные данные потерпевших

Исключить из вводной части указание о судимости Латфуллина А.А. по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2005 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Во вводной части указать об осуждении Латфуллина А.А.: по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2005 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 2 сентября 2013 года) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26, части 2 статьи 325 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца и на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца; по приговору Кировского районного суда г.Казани от 22 апреля 2010 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Латфуллина А.А. эпизод № 37 в отношении потерпевших ФИО 29 и ФИО 70

Действия Латфуллина А.А. по эпизодам № 12 в отношении потерпевшего ФИО 63, № 36 в отношении потерпевшего ФИО 69, № 42 в отношении потерпевшего ФИО 65, № 44 в отношении потерпевшего ФИО 67, № 49 в отношении потерпевшей ФИО 5, № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6, № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 3 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В части осуждения Латфуллина А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 39 в отношении потерпевшего ФИО 72 исключить указание о наличии квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное по данной статье наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 72, ФИО 66,), пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 45 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 63, ФИО 69, ФИО 65, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73), частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 35), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 28), путем частичного сложения назначить лишение свободы на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года и окончательно к отбытию назначить Латфуллину А.А. лишение свободы на 7 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Латфуллину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года с 22 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ворощенко И.А. эпизод № 37 в отношении потерпевших ФИО 29 и ФИО 70

Действия Ворощенко И.А. по эпизодам № 12 в отношении потерпевшего ФИО 63, № 36 в отношении потерпевшего ФИО 69, № 42 в отношении потерпевшего ФИО 65, № 44 в отношении потерпевшего ФИО 67, № 49 в отношении потерпевшей ФИО 5, № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6, № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В части осуждения Ворощенко И.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 39 в отношении потерпевшего ФИО 72 исключить указание о наличии квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное по данной статье наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 72, ФИО 33,), пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 44 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 56, ФИО 19, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 21, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 63, ФИО 69, ФИО 65, ФИО 67, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 73), частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 35), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 28), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Малышкина В.Ф. по эпизоду № 11 в отношении потерпевшего ФИО 62 по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Малышкина В.Ф. по эпизодам № 36 в отношении потерпевшего ФИО 69, № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6, № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В части осуждения Малышкина В.Ф. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 39 в отношении потерпевшего ФИО 72 исключить указание о наличии квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное по данной статье наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 1 преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО 72), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 16 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 62, ФИО 52, ФИО 68, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 47, ФИО 49, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 69, ФИО 6, ФИО 73), путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить лишение свободы на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Моткова Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду № 28 в отношении потерпевшей ФИО 4), по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду № 17 в отношении потерпевшего ФИО 28) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Моткова Д.А. по эпизодам № 12 в отношении потерпевшего ФИО 63, № 31 в отношении потерпевшего ФИО 56 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 64, ФИО 54, ФИО 3), пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 11 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 60, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 61, ФИО 13, ФИО 62, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 63, ФИО 56), путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить лишение свободы на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Николаева А.В. по эпизодам № 42 в отношении потерпевшего ФИО 65, № 44 в отношении потерпевшего ФИО 67 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В части осуждения Николаева А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № 39 в отношении потерпевшего ФИО 72 исключить указание о наличии квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное по данной статье наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 2 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 72, ФИО 66), пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 9 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО 18, ФИО 58, ФИО 20, ФИО 29 и ФИО 70, ФИО 71, ФИО 59, ФИО 46, ФИО 65, ФИО 67), частью 2 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить лишение свободы на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Насибуллина Р.Р. по эпизоду № 53 в отношении потерпевшего ФИО 73 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 73, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27), путем частичного сложения назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в колонии-поселении.

Действия Якимова А.С. по эпизоду № 52 в отношении потерпевшего ФИО 6 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 2 года без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (за 2 преступления, совершенных в отношении потерпевших ФИО 6, ФИО 24), путем частичного сложения назначить Якимову А.С. лишение свободы на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Якимову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, обязав его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Исключить указание о зачете Якимову А.С. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Е.Б., апелляционные жалобы осужденных Латфуллина А.А., Малышкина В.Ф., Моткова Д.А., Николаева А.В., адвокатов Еремеева А.Н., Франтова Ю.Ю., Халиуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи: