Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Уваннай В.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ (с учетом постановления Саянского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями;

ФИО2, **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2-Т.А., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО2-Т.А., защитников Уваннай В.Д., Сувандии М.Ю., Хертека Ю.Ю., Лаа-Хоо А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 13-14 часами на **, они, подозревая И. в хищении их лошади, потребовали вернуть её. Услышав объяснение И. о его не причастности к воровству, ФИО1 из возникших неприязненных отношений к последнему, нанес ** множественные удары по **. В это время, ФИО2 и ФИО2-Т.А. с той же целью, из тех же побуждений присоединились к действиям ФИО1 ФИО2 ** ударил в **И., от которого тот упал на землю, после чего ФИО1 продолжая свои действия, усадив его на землю, нанес ** удары по **. ФИО2-Т.А. ** нанес неоднократные удары в **И., а ФИО2 ** неоднократные удары в **. ФИО1, нанеся неоднократные удары ** по **И., обвязал его за талию веревкой, и на лошади протащил его по земле.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т. потерпевшему И. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, которые осложнились травматическим шоком; также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде **, отчего последовала его смерть по пути в больницу.

В апелляционной жалобе защитник Уваннай В.Д. в интересах осужденного ФИО2-Т.А. просит отменить вердикт присяжных заседателей и приговор в отношении его подзащитного, уголовное дело направить в тот же суд со стадии начала рассмотрения уголовного дела. Указывает, что в ходе разрешения вердикта присяжных заседателей в его отсутствие в процесс вступила переводчик О., которую суд не представил ему. Заявленный им отвод переводчику ввиду осуществления ею синхронного перевода, мешавшего участникам судебного разбирательства контролировать ход перевода и слушать выступавшее лицо, был необоснованно отклонен. В связи с этим участники судебного заседания переходили в другой зал суда, однако синхронный перевод продолжался, в их ходатайстве о прекращении синхронного перевода было незаконно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайства осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А об указанной форме судопроизводства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. При этом председательствующий обоснованно снимал вопросы, не имеющие отношения к отбору и выяснению обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей. Снятие председательствующим таких вопросов не ограничивало стороны в реализации их прав при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом необоснованного снятия вопросов председательствующим не допущено. Более того, согласно протоколу судебного заседания от сторон возражений в связи со снятием председательствующим подобных вопросов не поступило.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить немотивированные отводы двум присяжным заседателям, чем они и воспользовались.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, таковых заявлений от сторон не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований статей 18, 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

По доводу жалобы об участии переводчика, осуществлявшего синхронный перевод, то, как следует из протоколов судебного заседания, переводчик О. начала участвовать при рассмотрении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ (№), затем участвовала ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении вердикта), ДД.ММ.ГГГГ (при обсуждении последствий вердикта), и только ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Уваннаем В.Д. заявлен отвод переводчику. Сам защитник хоть и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейших заседаниях он присутствовал, замечания и отводы в отношении переводчика им не высказывались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Уваннаем В.Д. заявлен отвод судье и переводчику, в удовлетворении которых ему было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в адрес переводчика также было высказано замечание по поводу синхронности, председательствующим пояснено, что при замене переводчика отводов сторонами не было заявлено. Далее участники судебного разбирательства для оптимального проведения судебного разбирательства пересели в другой зал заседания, где защитнику Уваннаю В.Д. повторно персонально разъяснено право отвода переводчику, и им заявлен отвод в связи с синхронностью перевода при отсутствии обстоятельств, исключающих участие переводчика в производстве по делу, отвод оставлен без удовлетворения как необоснованный.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства председательствующим рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Так, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста К., по возникшим вопросам также по ходатайству стороны защиты судом был удовлетворен перекрестный допрос с участием специалиста и судмедэксперта, давшим подробные и полные ответы.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о даче показаний К. как специалиста в присутствии присяжных заседателей по пояснениям по судмедэкспертизе трупа, то данные материалы не содержат сведений, относящихся к тем фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания допросы свидетелей подсудимых в ходе судебного разбирательства произведены в полном соответствии требованиям статей 275, 278 УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям статей 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Последнее слово подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. не было ограничено определенным временем.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 346 УПК РФ.

По доводу защитника Уванная В.Д. о неправильном подсчете голосов присяжными заседателями при вынесении вердикта, то как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№) в 13 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась по истечении 4 часов 45 минут в 18 часов 10 минут. По возвращении согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий должен был возвратить вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Однако найдя вердикт противоречивым, председательствующий указал на его противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что было ими сделано. А именно председательствующий указал, что отвечая на ** вопрос присяжные заседатели не достигли единодушного ответа, проводили голосование, число голосовавших в общем **, как проголосовал ** присяжный заседатель не указано. В ** вопросе также проводилось голосование, указанное числе голосовавших **, как ** присяжный заседатель выразил свое мнение не указано. В ** вопросе также присяжные заседатели проводили голосование, мнение ** присяжного заседателя также неизвестно, в связи с чем вердикт являлся противоречивым и коллегия присяжных заседателей возвращена в совещательную комнату для вынесения вердикта ясного и непротиворечивого. В 18 часов 20 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, возвратилась в 18 часов 40 минут, вердикт председательствующим признан ясным и непротиворечивым, в связи с чем был оглашен.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам и целям, предусмотренным стст. 6, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены молодой возраст, признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении **, что он является поддержкой семьи; ФИО2 – молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении **, что он является единственным помощником и поддержкой семьи; ФИО2-Т.А. – молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, что он является помощником и опорой родителей.

Обстоятельством, отягчающие наказание ФИО1, обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом этого суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО2-Т.А. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении ФИО2-Т.А. наказания, предусмотренного ст. 65 УК РФ, судом соблюдено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, а ФИО1 также при наличии опасного рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Уваннай В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: