Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года, которым

Н.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2013 года по 11.12.2014 года включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

С Н.И.С. солидарно с Ш.А.Ш., И.Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 1.115.840 рублей.

Данным приговором также осуждены Ш.А.Ш. и И.Р.М., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., пояснения осужденного Н.И.С. и адвоката Нечаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Ш.А.Ш., И.Р.М. и адвокатов Черемисина В.Н., Баева М.В., не возражавших против удовлетворения жалобы Н.И.С., мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Н.И.С. признан виновным и осужден:

- по эпизоду № 1 - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

- по эпизоду № 2 - за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления по эпизоду №1 Н.И.С. признал частично, а по эпизоду №2 – признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Н.И.С., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба, причиненного его действиями ООО «<данные изъяты>», полагая, что сумма в размере 1.433.840 рублей не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего С.М.А., последний подсчитал данную сумму самостоятельно, без привлечения бухгалтера, который только расписался; ревизия надлежащим образом не проводилась; осмотр компьютера, из которого представлена информация об инкассации и сумме похищенных средств, не проводился.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки времени инкассации денежных терминалов следует, что в 5-ти терминалах инкассация была произведена как в момент похищения денежных средств, так и после хищения со ссылкой на т.1 л.д.65-66.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие аренду указанных терминалов.

Считает, что приговор нельзя считать объективным, поскольку в нем не отражена позиция защиты.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его признательные показания в ходе следствия, которые были положены в основу приговора, а также явку с повинной и тот факт, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работу, то есть социально адаптирован, характеризуется положительно, частичное возмещение причиненного материального ущерба; также осужденный обращает внимание, что проходил службу на Кавказе и награжден государственными наградами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Н.И.С. по эпизоду № 2 в незаконном хранении боеприпасов, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Вывод суда о виновности Н.И.С. по эпизоду № 1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, доказанность причастности Н.И.С. к совершению преступления им не оспаривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и размер похищенных денежных средств, и его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил признательные показания подсудимого И.Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Н.И.С. предложил совершить нападение на охранников, которые перевозят деньги, инкассированные с терминалов оплаты. Он спросил, сколько денег будет в сумке, Н.И.С. сказал, что около миллиона рублей. Он согласился. При этом Н.И.С. сказал, что найдет автомобиль и водителя.

30.06.2013 года он и Н.И.С. сели на заднее сиденье автомобиля Ш.А.Ш., и поехали к магазину «Горожанка», куда около 11 часов 30 минут подъехали охранники. Он и Н.И.С. вышли из машины и подбежали к автомобилю «Фольсваген», а Ш.А.Ш. остался ждать их за рулем. Подбежав к автомобилю, Н.И.С. каким-то предметом разбил стекло передней пассажирской двери, а затем слезоточивым газом из баллончика стал брызгать в лицо охранника, а он с заднего сиденья забрал спортивную сумку, похитив которую они втроем скрылись. В сумке, которую они похитили, находились деньги купюрами разного достоинства, сколько было денег в сумке, сказать не может, так как их не пересчитывал. Он спросил Н.И.С., сколько денег было в похищенной сумке, Н.И.С. точную суму не назвал, сказал, что около 1.000.000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Ш.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов попросил его свозить до магазина, они поехали к магазину «Горожанка», где он снял со своего автомобиля гос.номера, к ним в автомобиль сел И. (Н.И.С.), в руке которого была металлическая труба. К магазину подъехал автомобиль «Фольсваген Поло», водитель которого ушел в магазин, а пассажир остался. Н.И.С. и Исмаилов подбежали к автомобилю, Н.И.С. стал бить металлической трубой по стеклу пассажирской двери, а затем он у него в руках увидел газовый баллончик, которым тот стал брызгать в пассажира через разбитое стекло. А Исмаилов в это время открыл заднюю дверь и извлек из автомобиля спортивную сумку. После чего И.Р.М. и Н.И.С. сели к нему в автомобиль, и они скрылись.

Исмаилов сказал, что они из автомобиля «Фольксваген Поло» похитили сумку, в которой находилось около 1.000.000 – 1.500.000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены из явки с повинной Ш.А.Ш.

Из показаний представителя потерпевшего С.М.А., работающего техническим директором в ООО «<данные изъяты>», следует, ООО «<данные изъяты>» подключена к единой системе ОСМП (объединенная система моментальных платежей). В этой системе каждому терминалу по приему платежей присвоен номер. Он может отследить всю работу терминалов, через данную систему видны все действия, производимые с терминалом (инкассация, платежи, неполадки оборудования). Инкассация фиксируется платежной системой на сервере, к которому он имеет доступ через компьютер, установленный в офисе ООО «<данные изъяты>».

30 июня 2013 года на маршруте инкассации были С.А.Ю. и К.Е.А., со слов которых ему стало известно, что произошло ограбление, была похищена сумка с деньгами в сумме 1.433.840 рублей. Указанные денежные средства 30.06.2013 года были инкассированы К.Е.А. из конкретных терминалов (указал их в ходе допроса).

В подтверждение причиненного ущерба он предоставил копии чеков с терминалов, с которых К.Е.А. 30.06.2013 года инкассировал денежные средства, и которые были похищены в результате нападения. На предъявленных чеках указана дата, время, сумма инкассации, а также указан адрес местонахождения терминала. На одном представленном чеке указан адрес <адрес> фактически же данный терминал располагался по адресу <адрес>, поскольку бывают случаи, когда меняют территориальное расположение того либо иного терминала, при этом техник не всегда успевает в системе поменять прописанный адрес. По терминалам под номерами 15106, 15173, 15105, 15104 чеки инкассации представить не может, так как терминалы подключены к системе «<данные изъяты>», в связи с чем предоставлено письмо из системы «<данные изъяты>», в котором указаны дата, время (<адрес>), сумма инкассации, адрес местонахождения терминала.

Показания представителя потерпевшего С.М.А. подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е.А., согласно которым 30.06.2013 года он должен был инкассировать терминалы на территории «левого берега». На момент хищения они проинкассировали терминалы, расположенные в магазине «Гигант» по <адрес> (2 терминала), в магазине «Горожанка» по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес> дивизии, 1, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес> «а», в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, 64/1, расположен в здании по <адрес>, в ТЦ «Сан-Сити» по <адрес>, в ТЦ «Сан-Сити» по <адрес>, в ТЦ «Сан-Сити» по <адрес>, в ТЦ «Сан-Сити» по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>, в здании по <адрес>. Какую сумму денег он инкассировал с указанных терминалов, назвать не может, так как деньги не пересчитывал. Информация о сумме инкассированных денежных средствах остается на жестком диске терминала оплаты, а также на компьютере в ООО «<данные изъяты>». Деньги он перематывает резинкой и прикладывает к ним чек инкассации, который распечатывается с терминала. При этом пояснил, что такие случаи, когда чек инкассации не выходит, были, в тот день такие случаи тоже были, в каких конкретно терминалах, не помнит.

К магазину «Горожанка» они подъехали около 11 часов 40 минут. Когда он выходил из машины, то С.А.Ю. сидел на правом пассажирском сидении. В магазине «Горожанка» он находился около 5 минут, так как терминал был выключен, и программу пришлось загружать заново. Когда С.А.Ю. забежал в магазин, у него была кровь на лице и на руке. С.А.Ю. сказал, что на него напали и украли деньги. На улице он увидел, что машина с раскрытыми дверями, разбито пассажирское окно, сумка с деньгами отсутствовала. Он вызвал полицию, позвонил С.М.А.. С.М.А. прислал смс-сообщение с суммой денег, которые они проинкассировали, и которые были похищены в результате разбойного нападения – 1.433.840 рублей.

Из показаний потерпевшего С.А.Ю. следует, что 30.06.2013 года около 11 часов 40 минут он вместе с техником К.Е.А. подъехали к магазину «Горожанка» по <адрес>, где произошло нападение. До этого К.Е.А. снял деньги примерно с 30 платежных терминалов, расположенных по маршруту их обслуживания, а именно на левобережной части г. Новосибирска в различных торговых центрах, в магазинах, офисах МТС. Какую сумму денег снял с платежных терминалов К.Е.А., он не знал.

Впоследствии от руководства ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что было похищено около 1,5 миллиона рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д.Г.Г. - директора ООО «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, общая сумма похищенных денежных средств составила 1.433.840 рублей, которые были инкассированы К.Е.А. с платежных терминалов 30.06.2013 года и принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А.Р.В. – оперативного сотрудника УУР ГУ МВД России по НСО следует, что 04.07.2013 года им была принята явка с повинной от Н.И.С., в которой последний сообщил, что совместно со знакомым по имени Ривкет и его товарищем совершил разбойное нападение у магазина «Горожанка» по <адрес>. В сумке была сумма почти 1.200.000 рублей. Кроме того, Ш.А.Ш. в явке с повинной указал, что со слов Ривкета в сумке было около 1-1,5 миллионов рублей.

Суд обоснованно положил показания вышеуказанных лиц в основу приговора, так как они согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы по существу. Кроме того, объективно приведенные показания подтверждаются:

- справкой о причинении ущерба ООО «<данные изъяты>», согласно которой сумма инкассированных денежных средств с терминалов оплаты 30.06.2013 года с 06 часов 17 минут до 08 часов 43 минут (время Московское) составляет 1.433.840 рублей (т. 1 л.д. 65);

- справкой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой 30.06.2013 года денежные средства инкассированы в 08 часов 14 минут, 10 часов 07 минут, 10 часов 12 минут, 10 часов 20 минут (время г. Екатеринбурга) (т. 1 л.д. 66);

- протоколами выемки у С.М.А. копий чеков и их осмотров (т. 2 л.д. 155-66, л.д. 172-176);

- протоколом явки с повинной Н.И.С., из которой следует, что в сумке были деньги почти 1.200.000 рублей (т. 6 л.д. 189-190).

Также вина Н.И.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Н.И.С. по 1-ому эпизоду, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, что ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие аренду терминалов, противоречат материалам дела, к которым приобщен договор аренды платежных терминалов в количестве 50 штук (т.1 л.д. 104-107), исследованный в судебном заседании.

Доводы осужденного Н.И.С. о неверном определении судом размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят характер предположений, в то время как сумма похищенных денег, принадлежавших ООО «<данные изъяты>» в размере 1433840 рублей установлена совокупностью доказательств, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.М.А. и директора Д.Г.Г.

Показания данных лиц получили оценку в приговоре, как подтвержденные совокупностью доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данным показаниям.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что сумма ущерба определена без привлечения бухгалтера, противоречит представленной справке о размере ущерба ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65), заверенной как генеральным директором, так и главным бухгалтером, а не проведение ревизии и осмотра компьютера, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.М.А. и директора Д.Г.Г., а также недостоверности представленных документов о размере похищенных денежных средств, положенных в основу приговора.

Анализ письменных доказательств и показаний представителя ООО «<данные изъяты>» С.М.А. свидетельствует о том, что сумма инкассация 30.06.2013 года в 13 часов 54 минуты терминала № 15110, расположенного по <адрес>, в размере 49.580 рублей, не включена в размер хищения, за которое Н.И.С. признан виновным, а потому указание в жалобе на необоснованное включение данной суммы в размер похищенных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано в размер похищенных денежных средств включил суммы от инкассации терминалов №№ 9056292, 9056294, 9056296, 9047528 (позиции с 34 по 37 в справке в т. 1 на л.д.65) и терминалов №№ 15106, 15173, 15105, 15104 (в справке в т. 1 л.д. 66), на которые ссылается Н.И.С. с жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего С.М.А. о том, что при инкассации терминалов бывают ошибки по времени инкассации, а также оглашенные показания потерпевшего К.Е.А., из которых следует, что терминалы, установленные в «Сан-Сити» 30.06.2013 года были инкассированы, а также им производилась инкассация терминалов, расположенных, в том числе в зданиях по адресам: <адрес>.

Как усматривается из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного Н.И.С., суд отразил в нем отношение осужденного к предъявленному обвинению, а также доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, в большей части аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Н.И.С. виновным по эпизоду № 1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывает Н.И.С. в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо условного осуждения, не находит таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении Н.И.С. наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года в отношении Н.И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: