Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Беловой О.В. и осужденного Мязитова Р.Ш. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 17.11.2020 года, которым

Мязитов Реналь Шавкятьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мязитову Р.Ш. назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вагнер Евгений Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения Вагнеру Е.Г. – с 25.06.2019 года, Мязитову Р.Ш. – с 17.10.2018 года - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО 1 к Мязитову Р.Ш. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены меры, принятые в обеспечение гражданского иска, до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу СОФЖИ.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления адвоката Беловой О.В. и осужденного Мязитова Р.Ш., адвоката Шарапова А.А. и осужденного Вагнера Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, денежных средств в сумме 59 257 830, 53 рублей, принадлежащих ФИО 2.

Этим же приговором Мязитов Р.Ш. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполнявшим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный Мязитов Р.Ш., который в апелляционной жалобе указал о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, просил его отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В апелляционной жалобе от 21.01.2021 года осужденный указал, что он полагает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для его оговора, поскольку считает, что как представители потерпевшего, так и свидетели обвинения являлись заинтересованными в привлечении его к уголовной ответственности лицами, что было вызвано его деятельностью на посту руководителя ФИО 1

Консалтинговый отчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>», осужденный считает не объективным, поскольку данная организация возглавлялась ФИО 3 у которой имелся конфликт интересов между деятельностью структур, подведомственных ФИО 1, и одним из генеральных подрядчиков ФИО 1, возглавляемым ее братом ФИО 4 Указание на данный отчет в приговоре суда полагает необоснованным, ввиду противоречивости его выводов, а также его неполноты, поскольку при проведении проверки составителям отчета не были представлены необходимые документы.

Осужденный ссылается на противоречивость показаний представителя потерпевшего ФИО 5 свидетеля ФИО 6 подвергая их в связи с этим критической оценке, а также указывает, что в протоколе судебного заседания не получили отражения, либо были умышленно искажены ответы потерпевшего на задаваемые им и его защитником вопросы.

Осужденный указывает, что факт подписания договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем был утвержден приказ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планов по подготовке к предоставлению земельного участка для жилищного строительства и освоению земельного участка в целях жилищного строительства не имеет правового значения и не обусловливает преступность деяния, поскольку проект приказа был готов, а подписан позже ввиду необходимости согласования в департаментах и управлениях.

Выводы суда о том, что работы по сносу 38 объектов были выполнены в полном объеме являются ошибочными, что подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием в законодательстве понятия «руинирование» и расценок на соответствующие виды работ, поэтому использовался термин «снос», что не соответствует тем работам, в целях исполнения которых заключался данный договор. Вывод суда о подписании дополнительного соглашения к договору в целях неправомерного получения субсидии из бюджета Самарской области, полагает несостоятельным, основанным на узком понимании судом термина «снос», который в действительности включает в себя более широкий спектр мероприятий, часть из которых была выполнена ООО «<данные изъяты>

При этом отсутствие замечаний ФИО 1 при подписании актов выполненных работ по договору №-С не свидетельствует о том, что весь участок был освобожден. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФГУП «<данные изъяты>» заключен на 21 объект капитального строительства (т.3, л.д.160), что подтверждено материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО 7, вместе с тем судьбы остальных 17 объектов капитального строительства не исследовалась ни следствием, ни судом.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка и договор комплексного освоения земельного участка были заключены в целях придания правомерности его действиям, так как аукцион, по результатам которого был заключен данный договор, признан состоявшимся, что исключает какой либо преступный умысел, до его проведения у ФИО1 не имело гарантий освоения земельного участка, поэтому сумма договором были установлены незначительная стоимость работ и сжатые сроки его исполнения. Подача заявки для получения субсидии в 2015 году на компенсацию суммы в размере 1 800 000 рублей, а также получение суммы 1 800 000 рублей не может рассматриваться как часть преступного плана, тем более что хищение данной суммы ему не вменяется.

Также считает необоснованным вывод суда о подписании им и Вагнером Е.Г. локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты> целях реализации преступного умысла, поскольку данный расчет выполнен на основе технических паспортов <данные изъяты>, в которых указаны характеристики зданий и сооружений, что подтверждено свидетелем ФИО 8 В указанный расчет были правомерно включены работы по перевозке и утилизации строительных отходов. Вывод суда о необоснованности их включения в сметный расчет основано на неправильном понимании судом сути выполнявшихся работ. Знание технических характеристик зданий и сооружений позволяет с использованием существующих методик определить минимальную стоимость данных работ, которая составляет 62 507 495, 42 рублей. В связи с этим он полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительной – сметной экспертизы, проведение которой могло установить правильность определения стоимости работ в указанном расчете. При этом, при предоставлении документов для проведения госэкспертизы, заключение которой имеется в деле, были исключены дорогостоящие виды работ, в связи с чем он полагает данный расчет объективно отражающим минимальную стоимость выполненных работ. Данная смета была разработана только на 17 зданий и сооружений, по которым предстоял полноценный объем работ, не затрагивая остальные объекты. Договор № – С на сумму в 1 800 000 рублей являлся предварительным, не отражающим реальную стоимость работ. Более того, данная сумма являлась рискованной, но незначительной инвестицией, которую ФИО 1 мог себе позволить. После проведения аукциона все затраты по демонтажу объектов необходимо было объективно отражать в официальной отчетности для расчета стоимости строительства жилого комплекса, вследствие чего сметный расчет №<данные изъяты> является достоверным.

Наличие на территории в/ч № навалов строительного мусора, развалин и остатков зданий и сооружений подтверждается показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11ФИО 12ФИО13, ФИО14 сотрудникам <данные изъяты>» ФИО15ФИО16ФИО17 сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО18, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО19, ФИО20 а также вещественными доказательствами.

Данное обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей – кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО 21 которые осмотрев участок, не указывали о полном освобождении участка, а также показаниями свидетеля ФИО 6 и ФИО 22 которые на территорию площадки не выезжали. Свидетель ФИО 23 подтвердила в судебном заседании, что основанием для снятия объектов с кадастрового учета является частичное уничтожение здания.

Правильность стоимости работ определенная проектно - сметной документацией подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Осужденный не согласен с суждением суда о необходимости заключения нового договора, поскольку стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, что соответствует положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ. При этом ссылку суда на нормы ч.6 ст.709 ГК РФ и ст.451 ГК РФ не является, по его мнению, относящейся к делу, поскольку предмет договора был изменен путем составления нового сметного расчета, который является подробной расшифровкой договора и утверждена заключением государственной экспертизы.

Также осужденный не согласен с выводом суда о заключении дополнительного соглашения № к договору № – С с целью придания видимости правомерности его действиям, поскольку данные действия были направлены на уменьшение потенциального ущерба.

Доказательств подписания им и Вагнером Е.Г. актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после подписания дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного плана не представлено, поскольку показаниями свидетелей установлен факт проведения в указанный период работ по очистке данного земельного участка, что также признано судом установленным. При этом доказательств фиктивности работ по выводу и утилизации работ по вывозу представлено не было.

Выводы суда о наличии сговора между ним и Вагнером Е.Г. носят предположительный характер, поскольку доказательств его наличия в деле не представлено, что влечет, по его мнению, отсутствие состава преступления в их действиях.

Также судом не установлено, каким образом они распорядились денежными средства, поскольку каких либо доказательств обращения денежных средств в свою пользу, либо в пользу других лиц, представлено не было.

Осужденный полагает, что размер ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ определен неверно, поскольку денежные средства в размере 10 150 000 рублей были перечислены несколькими траншами в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до получения субсидии, и являлись собственными средствами ФИО 1, только сумма в размере 49 107 830 рублей была переведена после получения субсидии. Между тем, хищение денежных средств ФИО 1 им в вину не вменялось, вследствие чего данная сумма подлежит исключению из объема хищения.

Поскольку судом установлено, что работы на основании дополнительных соглашений были выполнены ООО «<данные изъяты>», то отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы проектно - сметной документации комплекса работ по сносу строений и вывозу строительного мусора в ДД.ММ.ГГГГ году является необоснованным.

Вывод суда о том, что в отчетах об использовании субсидии имеется указание о ее расходовании на застройку, тогда как застройка не производилась, по мнению осужденного, является ошибочным, поскольку данный термин не используется в данном отчете и, как он предполагает, перекочевал в судебное решение из документов, содержащихся в заявочном пакете документов ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также осужденный полагает, выводы суда об осведомленности Вагнера Е.Г. о предпринятых в целях получения субсидии действий, в том числе подачи заявки, какими либо объективными доказательствами не подтверждено, и носит предположительный характер.

Также полагает необоснованными вывод суда о том, что первый заместитель <данные изъяты>ФИО 24 подписавший договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 120 000 000 рублей не подозревал о его истинных намерениях, поскольку существовала двухступенчатая процедура согласования предоставлении субсидии, с рассмотрением заявок на заседаниях комиссии по отбору некоммерческих организации для участия в конкурсе и по рассмотрению заявок некоммерческих организаций. Данные комиссии были сформированы из работников департаментов и ведомств, были наделены полномочиями, имели значительный опыт работы в вопросах бюджетного и строительного законодательства, готовили заключения, на основании которых формировалось итоговое заключение комиссии, которое рассматривалось на заседании, после чего подписывались протоколы заседаний комиссий: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждались принятые протокольные решения, подписывался договор на предоставление субсидии. ФИО 24 являясь председателем Правления ФИО 1, а также членом <данные изъяты>, был в полной мере осведомлен о его деятельности.

Также Мязитов Р.Ш. не согласен с выводами суда о том, что он убедил членов <данные изъяты> утвердить расходование денежных средств, поскольку Правлением утверждались все расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, членами Правления и <данные изъяты> не отрицался факт подписания протоколов и решений.

Выделение субсидии проверялось контрольно – ревизионным управлением Министерства управления финансами Самарской области, каких либо нарушений при ее выделении установлено не было, в связи вывод о неправомерности ее получения является необоснованным. На основании акта проверки Министерство строительства взыскало с ФИО 1 на основании судебного решения денежные средства в размере 119 миллионов рублей, однако в решении также нарушений не зафиксировано. Существование данного акта проверки было скрыто следствием и заинтересованными свидетелями.

Осужденный просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 25ФИО 26ФИО 27, ФИО 28, поскольку он либо не помнят значимых обстоятельств, либо противоречат установленным обстоятельствам.

Осужденный указывает, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены необъективно, с обвинительным уклоном.

Отказ в удовлетворении всех заявленных стороной защиты как о допросе свидетелей, о приобщении представленных ими доказательств, о вызове и допросе свидетелей, по мнению осужденного, свидетельствует о существенном ограничении его права на защиту.

Анализируя приговор в части осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ осужденный полагает необоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельных участков завода клапанов, поскольку данный объект, расположенный на <адрес> сравнивался с аналогами, расположенными в <адрес>, <адрес> и <адрес>х города, хотя географически он расположен в центре города, где наиболее высокая стоимость земли.

Выводы данной экспертизы, относительно стоимости земельного участка Прибрежного парка площадью 62 га (<адрес>), с его точки зрения, также являются необоснованными, поскольку при ее определении были учтены коммуникации, которых не существует на данном участке, что привело к завышению его стоимости, кроме того принимались к сравнению участки находящиеся в собственности, а не в аренде.

Также осужденный полагает, что судом неправильно было истолковано решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории завода клапанов, которая на момент приобретения участка составляла 66 915 805 рублей, а после вынесения решения суда была снижена до 42 438 000 рублей, что было сделано в целях снижения налоговой нагрузки ФИо 1, однако судом было истолковано превратно с обвинительным уклоном.

Вывод суда о нахождении Фонда в момент покупки земельного участка в затруднительном финансовом положении опровергается материалами дела, поскольку дебиторская задолженность Фонда превышает его кредиторскую задолженность.

Протокол земельного участка расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.26, л.д.251) составлен в отношении другого земельного участка, что не установлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Осужденный отмечает в жалобе о неясностях, возникших при исследовании вещественных доказательств, которых при поступлении дела в суд было 11 коробок, а в процессе их исследования их количество увеличилось до 13, ставит под сомнение их легитимность.

Вывод суда о том, что инициатива приобретения земельного участка на <адрес> принадлежала ему, противоречит показаниям ФИО25, который пояснил, что инициатива исходила от Попечительского совета.

Просили изготавливать протокол судебного заседания по частям, что предусмотрено законом, однако получили фактически отказ.

Он не согласен с обоснованностью удовлетворения ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО 29 и ФИО 30, полагая, что убедительных оснований о невозможности их явки в судебное заседание, представлено не было, следовательно, оснований для их оглашения не имелось.

Также осужденным приведены иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, которые дословно совпадают с доводами апелляционной жалобы защитника в указанной части, и будут приведены ниже, при изложении их общих доводов.

Адвокат Белова О.В., действующая в интересах Мязитова Р.Ш., не согласилась с вынесенным судом приговором, и в части осуждения Мязитова Р.Ш. по ст.159 УК РФ, сослалась на отсутствие в материалах дела доказательства наличия предварительного сговора, направленного на хищение бюджетных средств, разработки плана и распределения пролей между Мязитовым Р.Ш. и Вагнером Е.Г., что приводит ее к убеждению об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку само по себе подписание договора № – С не свидетельствует ни о наличии умысла на мошенничество, ни о наличии сговора на его совершение.

По мнению защитника, не установлено каким образом было осуществлено распоряжение денежными средствами, поскольку не было представлено доказательств обращения денежных средств подсудимыми в свою пользу, либо в пользу других лиц. При это защитник отмечает, что вывод суда о получении возможности распоряжения денежными средствами с момента их зачисления на счет ООО «<данные изъяты>» у Мязитова Р.Ш. не возникала, так как доступа к данному счету он не имел. При отсутствии установления данных обстоятельств, по мнению защитника, не установлено наличие корыстного мотива, а следовательно, не установлено каким был мотив преступления, что подлежит доказыванию.

Указание суда на отсутствие сомнений в размере причинённого в результате хищения ущерба в сумме 59 257 830, 53 рублей является необоснованным, поскольку согласно установленным обстоятельствам субсидия в размере 120 000 000 рублей была переведена Министерством строительства Самарской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет по дополнительным соглашениям с ООО «<данные изъяты>» осуществлялся несколькими платежами, при этом шесть платежей на сумму 10 150 000 рублей были выплачены в июле – августе 2016 года, то есть до получения ФИО 1 субсидии Министерства, только один транш в сумме 49 107 830 рублей был осуществлен после получения субсидии, следовательно только осуществление последний платеж осуществлялся за счет субсидии, в то время как денежные средства перечисленные ранее были денежными средства ФИО 1, однако хищение денежных средств Фонда ФИО1 не вменялось. Полагает некорректным вменение хищения денежных средств Министерства строительства СО на сумму 10 150 000 рублей.

Защитник не согласна с выводами суда о том, что все работы по сносу строений на территории военного городка № были выполнены ООО «<данные изъяты>» на основании первоначального договора с ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ – С, а дополнительные соглашения к данному договору заключены в ДД.ММ.ГГГГ году исключительно для неправомерного получения субсидии из бюджета Самарской области, полагает, что данный вывод основан на неправильном «узком» понимании судом процедуры сноса строений, которая в действительности включает в себя значительное количество мероприятий. Работы, выполненные на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей являлись первоначальным этапом и подразумевали под собой только разрушение объектов и юридическую «зачистку» участка. После этого на участке остались строительный мусор и иные отходы, в целях вывоза и утилизации которых правомерно заключались дополнительные соглашения к договору, вопреки выводам суда, который сослался на нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению и указал о необходимости заключения новых договоров.

В рассматриваемом договоре предмет договора был изменении путем составления расчета, который и являлся подробной расшифровкой предмета договора. Стоимость данных работ, определенная сметным расчетом, была подтверждена положительным заключением экспертизы и включала в себя сумму договора в размере 1,8 миллиона рублей.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании – ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10 подтвердили наличие на территории строительного мусора, остатков фундаментов зданий в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего имелась необходимость в проведении дальнейших работ, однако данные показания были приведены как подтверждающие противоположный вывод, подкрепив его ссылками на показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 22 которые на участок не выезжали. Свидетели – кадастровые инженеры – ФИО 7 и ФИО 21 подтвердили лишь отсутствие на указанной территории целых зданий на период ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители подрядных организаций, подтвердили в судебном заседании выполнение работ по вывозу мусора в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств фиктивности данных работ суду не представлено, более того приговором суда установлено, что данные работы выполнены.

Вывод суда о том, что о виновности Мязитова Р.Ш. говорит указание в отчете ФИО 1 об использовании бюджетной субсидии за 2016 год на застройку участка военного городка №, тогда как застройка не проводилась, по мнению адвоката, является ошибочным, поскольку основан на узости понимания судом термина «застройка», которое включает в себя весь комплекс мероприятий по очистке участка.

Кроме того, осужденным Мязитовым Р.Ш. и адвокатом Беловой О.В. вынесенный приговор в части осуждения Мязитова Р.Ш. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по 2 преступлениям) обжалован по следующим основаниям:

Защитник и осужденный полагают необоснованной квалификацию действий Мязитова Р.Ш. по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку не установлены обязательные признаки состава преступления, а именно субъективная цель совершении преступления – цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Указанную в приговоре цель совершения преступления – извлечение выгод и преимуществ в пользу ООО «<данные изъяты>», по мнению защитника, является надуманной, поскольку доказательств наличия связи между Мязитовым Р.Ш. и руководством данной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств получения выгоды от данной сделки Мязитовым Р.Ш. Свидетели, руководители ООО «<данные изъяты>», ФИО31ФИО 32, ФИО 33 не подтвердили связей с Мязитовым Р.Ш., так же как и сотрудники ФИО 1.

Поскольку с учетом требований п.2 ч.1 ст.73 УК РФ установление мотива совершения преступления является обязательным, и, учитывая, что в предъявленном обвинении не конкретизировано в чем состояла личная (или корыстная) заинтересованность Мязитова Р.Ш., состава преступления в его действиях не имеется.

Также защитник и осужденный полагают, что судом были неверно определены законные интересы ФИО 1 в данной сделке, поскольку согласно уставным документам ФИО 1 является некоммерческой организацией, созданной для выполнения социально – значимых функций, направленных на реализацию отдельных полномочий органов исполнительной власти в жилищной сфере, которая не преследует цели извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности. Вследствие изложенного, адвокат полагает необоснованным указание суда на использование Мязитовым Р.Ш. полномочий вопреки интересам Фонда, которые заключались в наиболее выгодных для Фонда условиях приобретения имущества в собственность, то есть определил интересы фонда, как обычной коммерческой организации. Указанный участок приобретался не в целях извлечения прибыли, а для осуществления инвестиционного проекта, при реализации которого ожидалась высокая прибыль, а потому затраты на участок рассматривались с точки зрения экономической привлекательности, которая была подтверждена показаниями свидетелей членов Попечительского совета ФИО 1, членами Правления Фонда – ФИО24, ФИО34 Таким образом причинение в результате данной инвестиции существенного вреда Фонду не установлено.

Защитник и осужденный полагают, что тот факт, что согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы земельного участка с к.н. <данные изъяты> его стоимость определена в 142 023 000 рублей, что ниже стоимости, по которой состоялась сделка, не может служить доказательством осуществления Мязитовым Р.Ш., действий вопреки интересам Фонда и причинения ему ущерба, поскольку не проведена экспертиза инвестиционной привлекательности и экономической эффективности сделки, которая позволила бы определить ее прибыльность. Вместе с тем, выводы о невыгодности сделки основаны только на субъективных показания свидетеля ФИО 5

Указание суда на необходимость проведения рыночной оценки стоимости земельного участка не является обоснованным, поскольку стороны вправе определить стоимость предмета договора по соглашению сторон, тем более, что благодаря усилиям Мязитова Р.Ш., изначально предложенная Обществом стоимость была снижена.

Указание суда на непроведение оценки земельного участка в целях умышленного сокрытия от членов Правления ФИО 1 реальной его рыночной стоимости не является обоснованным.

Ходатайства Мязитова Р.Ш. о проведении оценки земельного участка, с учетом мощностей сетей тепло- и энергоснабжения, были незаконно отклонены, хотя установление их стоимости являлось существенным.

Положенное в обоснование приговора заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может, по мнению защитника, быть признано допустимым доказательством, поскольку проведена при отсутствии достаточных для сравнения аналогов, а также ввиду того, что не принималась во внимание стоимость мощностей. Вместе с тем, представленная стороной защиты рецензия «<данные изъяты>» на данное заключение была необоснованно отвергнута судом.

Также судом не принято во внимание заключение проведенной в ходе следствия экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость данного участка определена в 204 709 000 рублей, что приближено к цене сделки. Данное заключение было необоснованно признано недопустимым доказательством, что было обусловлено их неприемлемостью для целей следствия, однако защита вправе ссылаться на данное заключение.

Получение после совершения данной сделки заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не обязывало Мязитова Р.Ш. требовать от ООО «<данные изъяты>» требовать возврата переплаты за участок, тем более, что ни договором, ни нормами закона не предусмотрено изменение цены после заключения договора. Каких либо препятствий для заключения договора не имелось, наличие задолженности у ФИО 1 на момент заключения сделки таковым не являлось, вопреки выводам суда.

Заключение данной сделки, включая стоимость земельного участка и график платежей, было одобрено Правление ФИО 1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), однако в приговоре данное обстоятельство было расценено как основанное на преднамеренном введении в заблуждении Мязитовым Р.Ш. членов Правления ФИО 1 которые добросовестно заблуждались относительно ее невыгодности. Данный вывод вызывает у защиты сомнение, поскольку в состав Правления входили должностные лица, представители Министерства строительства Самарской области, которые также состояли и в Попечительском совете, обладали всей информацией относительно совершаемых сделок, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО24 которые подтвердили факт принятия решений в рамках реализации проекта развития территории района «<данные изъяты>», оператором застройки которой жилыми кварталами являлся ФИО 1

Уставом Фонда предусмотрена трехступенчатая структура управления, в которой над исполнительным директором находятся Попечительский совет и Правление, которым исполнительный директор подотчетен и подконтролен, следовательно на указанных органах управления и лежит ответственность за принятые и одобренные решения, возможность принятия бесконтрольных решений исключена. Ввиду изложенного, вывод суда о приобретении земельного участка у ООО «<данные изъяты>» по собственной инициативе Фонда необоснован, тем более, что свидетелями подтвержден факт одобрения данной сделки.

Ходатайства Мязитова Р.Ш. о вызове в судебное заседание должностных лиц - Губернатора Самарской области, министра строительства и иных сотрудников Правительства области были отклонены, чем нарушено право подсудимого на защиту.

В связи с изложенным защитник и осужденный в жалобах приходят к выводу об отсутствии в действиях Мязитова Р.Ш. по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

По эпизоду внесения земельного участка с кадастровым номером …511 в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» (ч.1 ст.201 УК РФ) адвокат и осужденный в жалобах ссылаются на ошибочность вывода суда о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст201 УК РФ ввиду отсутствия доказательств причинения существенного вреда правам и законным интересам Фонда.

Внесение данного земельного участка в уставный капитал Общества было предусмотрено Планом освоения территории Прибрежного парка г.о.Тольятти, утвержденным Попечительским советом и принятым Правлением Фонда, что подтверждено протоколами заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и имело своей целью наделением Общества правами на землю для реализации проекта освоения территории в рамках государственно-частного партнерства, вовлечении в данный проект арендованных территорий. Внесение учредителем имущества в уставный капитал Общества не влечет утрату данного имущества, поскольку доля учредителя в уставном капитале Общества пропорциональна стоимости имущества. После освоения земельного участка права собственности на данное имущество перешли бы собственникам помещений, расположенных на данных участках, следовательно внесение данного земельного участка в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» соответствовало интересам ФИО 1. Судом сделан ошибочный вывод о деятельности ФИО 1 как коммерческой организации, что не соответствует истинным целям деятельности Фонда.

Доказательств противоправной связи Мязитова Р.Ш. с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», преступного сговора с их должностными лицами, получения им лично выгоды от организации, обусловленных внесением земельного участка в уставный капитал и зачетом взаимных обязательств по увеличение уставного капитала и оплате выкупа прав аренды на 9 земельных участков не представлено. Данные действия в полной мере соответствуют положениям ст.19 Федерального закона №14-ФЗ.

Не установлена корыстная или иная личная заинтересованность Мязитова Р.Ш., вследствие чего отсутствует обязательный признак преступления.

Оценка стоимости переуступаемых прав аренды 9 земельных участков была проведена, отражена в отчетах, подготовленных ООО «<данные изъяты>», и составила на 4 участка – 107 003 000 рублей, на 5 – 112 447 000 рублей, этими суммами охватывался размер требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные отчеты не были приняты судом во внимание при вынесении приговора в нарушение требований УПК, сделан неправомерный вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок по приобретению прав на 9 земельных участков и соглашений о зачете, направленных на уклонение Обществ от внесения денежных вкладов в уставный капитал ООО. Данные заключения не признанные судом недействительными должны трактоваться в пользу Мязитова Р.Ш.

Защита считает необоснованным вывод суда о невключении в повестку общего собрания участников Общества вопроса о денежной оценке стоимости земельного участка, вносимого ФИО 1 в уставный капитал Общества «<данные изъяты>», поскольку он опровергается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Денежная оценка вклада в виде земельного участка утверждена общим собранием на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч.2 ст.15 закона №14-ФЗ.

Вывод суда о заключении соглашений о зачете без согласия Правления Фонда является необоснованным и опровергается решением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана освоения территории Прибрежного парка.

Более того, одобрение Правления ФИО 1 и не требовалось, так как Мязитов Р.Ш. подписал соглашение как директор ООО «<данные изъяты>», а не исполнительный директор ФИО1

Также необоснованными являются выводы суда о введении Мязитовым Р.Ш. в заблуждение членов Правления Фонда, поскольку как сам проект освоения и развития территории <данные изъяты> так и вопросы, связанные с реализацией данного проекта, неоднократно обсуждались на заседаниях Правления Фонда и Попечительского совета, что подтверждено протоколами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО34 В связи с изложенным полагает необоснованными выводы суда о злонамеренном введении указанных лиц в заблуждение Мязитовым Р.Ш.

Кроме того, защитник и осужденный указывают на нарушения допущенные при проведении повторной оценочной экспертизы №, заключением которой определена рыночная стоимость прав аренды 9 земельных участков, приобретенных ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате которых была зачтена в счет погашения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязательств по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» в размере 100 466 00 рублей, поскольку были использованы в качестве аналогов для сравнения 5 земельных участков, находящихся в собственности, что приводит защиту к выводам о некорректности выводов данного заключения. Данные нарушения оценки в приговоре не получили, доказательство недопустимым не признано, чем нарушено право Мязитова Р.Ш. на защиту.

В связи с изложенным защитник и осужденный полагают вынесенный в отношении Мязитова Р.Ш. приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основанным на предположениях при отсутствии достоверных и объективных доказательств, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мязитова Р.Ш. оправдательный приговор.

Помимо этого, осужденным Мязитовым Р.Ш. принесена на постановление суда от 25.01.2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в которой указано о несогласии осужденного с вынесенным постановлением, которое, по его мнению, является необъективным, ссылается на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, отсутствие возможности ознакомится с аудиопротоколом судебного заседания от 29.09.2020 года ввиду его отсутствия, с аудиопротоколом от 27.10.2020 года ввиду наличия на записи посторонних шумов и помехами, отказ в предоставлении ему для ознакомления промежуточных протоколов судебного заседания. Осужденный ссылается на формальный характер постановления, просит признать его необоснованным и незаконным, рассмотреть вопрос о признании ничтожным протокола судебного заседания, признать незаконными действия судьи Давыдовой А.А. при подготовке протокола, направить в связи с этим частное постановление в адрес суда, обязать предоставить ему объяснение причин отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2020 года и некачественной записи заседания от 27.10.2020 года, направить информацию в квалификационную коллегию судей Самарской области о незаконных действиях судьи.

Кроме того, осужденным Мязитовым Р.Ш. принесена дополнительная жалоба от 25.02.2021 года (вх.М-4625 от 19.03.2021 года) в которой он с учетом вынесенного по результатам рассмотрения принесенных им замечаний на протокол судебного заседания постановления суда от 25.01.2021 года обжалует приговор, ссылаясь на установленные им несоответствия в протоколах судебных заседаний при изложении показаний потерпевших и свидетелей, исследовании вещественных доказательств, ограничение его права на защиту в связи с ограничением возможности задавать вопросы представителю потерпевшего ФИО25 свидетелю ФИО35 неправильном оглашении документов, которые приводились им в замечаниях на протокол судебного заседания, а в жалобе на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденный полагает, что в приговоре не получил оценки тот факт, что заявка на получение субсидии от <данные изъяты> года была подготовлена и подписана не им, а ФИО29 роль которой судом не установлена. Также осужденный в дополнительной жалобе, повторяя доводы, ранее изложенные в своей первоначальной жалобе, а также жалобе защитника, указывает на нарушения, допущенные при исследовании вещественных доказательств, отсутствие оценки акта КРУ Министерства управления финансов Самарской области, необоснованном признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивость показаний ФИО25 выражает несогласие с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, с необоснованным отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, пирводит доводы о неустановлении обстоятельств вступления в предварительный сговор с Вагнером Е.Г., а также совершения инкриминированных ему действий с ведома и согласия Вагнера Е.Г., необоснованности вывода суда о проведении государственной экспертизы проверки стоимости работ в целях совершения преступления, неоказании судом должного содействия в вызове свидетелей, несоответствии приговора требованиям закона ввиду отсутствия в приговоре оценки показаний свидетелей стороны защиты, несогласии с выводами суда относительно незаконности заключения дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустановлении роли ФИО14 в совершении преступления, о подготовке и подписании документов ФИО36. по собственной инициативе, а не по его указанию, несогласии с оценкой решения Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расходования субсидии на застройку, отсутствие доказательств его заинтересованности в сделке с ООО «<данные изъяты>», необоснованности вывода суда о необходимости проведения предварительной оценки земельного участка, отсутствии доказательств введения в заблуждение членов Правления Фонда, неправильном определении судом цели деятельности Фонда, что привело к необоснованному осуждению его по ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду в отношении проекта «<данные изъяты>», так как участок был оценен без учета мощностей, без проведения оценки инвестиционной привлекательности и экономической эффективности проекта, а также о необоснованном осуждении по ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку сделка была совершена с согласия Правления и Попечительского совета Фонда, а впоследствии отменена на основании решения Арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии фактического ущерба, надуманности выводов суда о его осведомленности об обстоятельствах приобретения прав аренды ООО «<данные изъяты>», ошибочном толковании судом бюджетного законодательства и необходимости критической оценки показаний свидетеля Понетайкина, и, возвращаясь к эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденный полагает правильной и обоснованной стоимость работ, определенную локальным сметным расчетом. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Приговор в отношении Вагнера Е.Г. не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также Мязитова Р.Ш. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Мязитова Р.Ш. и его защитника о необоснованности его осуждения по каждому из вмененных ему преступлений, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. вину в инкриминируемом им преступлений, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ не признали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности каждого из них в совершении указанного преступления, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., в совершении преступления, в том числе:

- показания представителей потерпевшего ФИО 25, исполнительного директора ФИО 1ФИО5 заместителя исполнительного директора ФИО1ФИО 6., представителя ФИО 1ФИО 37 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №-С на снос (демонтаж) 38 объектов капитального строительства (далее по тексту - ОКС), расположенных на участке, согласно условиям которого стоимость работ составляла 1 800 000 рублей, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу указанных объектов были выполнены ООО «<данные изъяты>», приняты ФИО 1, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ОКС были сняты с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса, проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области, между Министерством и ФИО 1 был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГФИО 1 в адрес Министерства направлена заявка для получения субсидии на ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которой был приведен расчет планируемых затрат на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, согласно которому для выполнения работ по сносу (демонтажу) ОКС ФИО 1 был заключен ранее указанный договор. Объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по договору, составил 1 800 000 рублей, общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по расчету, составил 150 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО 1 заключен договор №, согласно которому ФИО 1 была предоставлена субсидия на сумму 150 000 000 рублей, в том числе, на возмещение затрат, понесенных в рамках договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены сроки и стоимость работ до 61 057 830,53 рублей, при этом перечень объектов, предусмотренных к сносу, не изменен. ДД.ММ.ГГГГ подписаны справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ по сносу. ДД.ММ.ГГГГФИО 1 в адрес Министерства направлена заявка об участии в конкурсном отборе некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, – получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, вместе с которой ФИО 1 в адрес Министерства был направлен план по реализации мероприятия, согласно которому для выполнения работ по демонтажу существующих строений военного городка организациями заключен договор подряда на снос (демонтаж) ОКС №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 057 830, 53 рублей. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по указанному плану, составил 120 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО 1 заключен договор №, на основании которого Фонду за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия на общую сумму 120 000 000 рублей (включая денежные средства в сумме 59 257 830, 53 рублей). Во исполнение указанного договора Мязитов Р.Ш. предоставлял в Министерство отчеты, согласно которым денежные средства в сумме 59 257 830, 53 рублей были потрачены на застройку земельного участка военного городка в рамках договора 1-С;

- также из показаний ФИО 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО 1 был заключался договор с ГУП <данные изъяты>» на разработку документации по планировке территории в границах участка, ДД.ММ.ГГГГ - договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку мастер-плана, а ДД.ММ.ГГГГ - договор № с ООО <данные изъяты> на разработку проекта «<данные изъяты>», предусматривающий демонтаж 17 зданий и сооружений на том же земельном участке, без указания их кадастровых номеров, что не позволяло их конкретизировать. При этом на тот момент все здания на земельном участке были снесены. На указанный проект в рамках договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ <данные изъяты>» получено положительное заключение.

- показания свидетелей ФИО 8 главного инженера, а впоследствии затем руководителя <данные изъяты>, ФИО 38., в рассматриваемый период начальника отдела строительства ФИО 1, согласно которым в январе ДД.ММ.ГГГГ года на совещании Мязитов Р.Ш. озвучил необходимость руинирования объектов строений на территории военного городка №, расположенного в <адрес> для проведения аукциона по заключению договора аренды земельного участка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОО «<данные изъяты>» на демонтаж капитальных строений. Для определения стоимости работ были запрошены технические паспорта ОКС в БТИ, на основании которых была подготовлена смета, которая составила около 60 млн.руб. Фонд не располагал такими средствами, было принято решение о применении понижающего коэффициента. Мязитов Р.Ш. определил сумму в размере 1 800 000 как авансовую, чтобы подрядчик снес объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до проведения аукциона. Вывоз мусора был исключен протоколом разногласий. Здания были руинированы в январе <данные изъяты> года. В дальнейшем, по поручению Мязитова Р.Ш. в ООО «<данные изъяты>» был заказан проект организации демонтажа указанных зданий, составлена смета на сумму около 62 млн. рублей, которая прошла госэкспертизу, было получено положительное заключение. При этом сначала должен составляться проект сноса, проводиться экспертиза проектов строительства, и только после этого заключаться договор на сумму, которая не должна быть выше предельной суммы строительства, указанной в договоре. Времени на данную процедуру с учетом срока проведения аукциона – <данные изъяты> года, не было. Все понимали, что за 1800 000 рублей работы выполнить невозможно. Вся документальная процедура проводилась после ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения с учетом результатов государственной экспертизы. На территории ВГ № они весной 2017 года, все здания были снесены, фундамент административных корпусов был демонтирован, мусора на территории ВГ № не было. Работы по застройке земельного участка на тот период не проводились; также из показаний свидетеля ФИО 38, следует, что к договору на снос был протокол разногласий, где вывоз мусора в стоимость не входил. Он выезжал на участок ВГ № перед началом сноса объектов в начале зимы 2015 года, осуществлял фото-сьемку, все здания на территории ВГ № были целые;

- показания свидетеля ФИО 39., в том числе в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым сметы к договорам составляет проектировщик объекта, после чего проект и сметы проходят госэкспертизу, затем документы направляются подрядчикам для выполнения работ. По результатам работ подписываются формы КС-2 и КС-3. Все подрядчики фонда проходили процедуру предквалификационного отбора. ООО «<данные изъяты>» один из подрядчиков, который осуществлял снос военного городка № по Договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В расчете № РС-38 на сумму 1 800 000 расценки выдавались автоматически программой, а применение понижающего коэффициента обусловлено необходимостью получения 1 800 000 рублей. Если в расценке заложены указанные виды техники, то работы, указанные в расчете, вполне возможно выполнить данными силами. Сумма, указанная в расчете № <данные изъяты> без применения понижающего коэффициента, то есть 35 164 599, 61 рублей достаточна для проведения подобного вида работ. При направлении сметы на государственную экспертизу понижающий коэффициент не применяется, так как экспертиза проверяет максимальные возможные затраты;

- показания свидетеля ФИО 36 в рассматриваемый период руководителя финансового отдела ФИО 1, подтвердившей факт исполнения обязательств по оплате договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО 1 в лице Мязитова Р.Ш. и ООО «<данные изъяты>» в лице Вагнера Е.Г. со стороны ФИО 1, и пояснившей, что документы для обращения за получением дополнительной субсидии по дополнительному соглашению к договору №-С она готовила по указанию Мязитова Р.Ш. Факт подачи заявки на получение субсидии на возмещение одних и тех же работ исключает, перед направлением заявки документы проверяет юридический департамент. Первая заявка направлялась на 1 800 000 рублей, вторая – по дополнительному соглашению - на 59 млн. и складывалась из документов, которые были предоставлены департаментом строительства;

- оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО29 в рассматриваемый период финансового директора ФИО 1, согласно которым в периоды отсутствия Мязитова Р.Ш. она исполняла его обязанности. Дополнительные соглашения к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть заключены после того, как ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а работы ДД.ММ.ГГГГ оплачены на сумму 1 800 000 рублей. При работе с данным договором в ее обязанности входило формирование реестра платежей на основании предоставленной документации - акта выполненных работ, который она направляла Мязитову Р.Ш. на согласование, а затем для информации членам Правления ФИО 1 Размер выделяемых субсидий, их лимит определяется законом Самарской области о бюджете на финансовый год, субсидия предоставляется на основании решения комиссии, которая рассматривает заявку на получение субсидии и приложенную к ней документацию. Каждый член комиссии имел свою зону ответственности. Документы, прилагаемые к заявке, изучались профильными управлениями, каждое управление составляло свое заключение, после чего проводилось заседание комиссии по рассмотрению документов, представляемых некоммерческими организациями для перечисления субсидий на предмет соответствия документации требованиям для получения субсидии. Решения комиссий оформлялись в виде протоколов заседания комиссий. После формирования платежного поручения, необходимые документы направлялись в профильный департамент министерства финансов Самарской области, который осуществляет казначейский контроль выделения бюджетных денежных средств (т. 19, л.д. 50-55, т. 27, л.д. 14-23);

- показания свидетелей – в рассматриваемый период работников <данные изъяты> - ФИО 40., руководителя правового правления, ФИО 41<данные изъяты>, ФИО27, <данные изъяты> оглашенными на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ ФИО 42 с <данные изъяты> - <данные изъяты> об общем порядке представления заявителем документов для получения субсидии, порядке ее рассмотрения и представления субсидии, а также в частности, показаниями ФИО 40., согласно которым по сумме дополнительного соглашения к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ вопросов не возникло, поскольку среди документов присутствовало заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости, а правомерность заключения дополнительного соглашения уже к исполненному договору оценивается в случае спора сторонами по договору арбитражным судом. Предоставление субсидии дважды по одному и тому же объекту, но на разные виды и объемы работ возможно, если объемы работ не пересекаются; свидетеля ФИО 41, согласно которым субсидии ФИО 1 предоставлялись на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты>, на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков для развития жилищного строительства, а именно: снос объектов, расположенных на земельном участке, проектирование объектов капитального строительства, подведение коммуникаций и др. В 2015 году отбор организаций осуществлялся на основании приказа Министерства строительства, а в ДД.ММ.ГГГГ отбор организаций стал проводиться на основании решения комиссии, в состав которой входили, кроме него, председатель комиссии – <данные изъяты>ФИО 24, руководители департаментов и управлений Министерства ФИО 43, ФИО 30ФИО 27, ФИО 40ФИО 29ФИО 44ФИО 45ФИО 46 Лимит субсидии на подготовку земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, определялся Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» - 150 000 000 рублей. Возмещение затрат осуществлялось в пределах лимита. Повторное выделение субсидий на проведение одних и тех же работ невозможно. Субсидия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась на основании выполнения условий, указанных в данном договоре. Решение о предоставлении субсидии, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимал <данные изъяты>ФИО 24 Перед подписанием договора собиралась комиссия, обстоятельств проведения которой он не помнит, по результатам которой было принято решение о выделении субсидии. После подписания договор направлялся в управление бюджетного учета и отчетности вместе с направлением на финансирование, в котором была отражена сумма к оплате по договору. Его управление рассматривало только документы, подтверждающие фактически проведенные получателем субсидии расходы, договоры и сметные расчеты не проверяло. Решение о предоставлении субсидии, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в том же порядке. В комиссию от каждого структурного подразделения направлялось заключение о рассмотрении заявки о предоставлении субсидии, в соответствии с распоряжениями <данные изъяты>№-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых собиралась комиссия, по результатам которой было принято решение о выделении субсидий конкретным организациям. Решение было принято ФИО 24 По какой причине субсидия в адрес Фонда выделялась повторно, а также были ли данные действия правомерны, пояснить не может; свидетеля ФИО 42 согласно которым сотрудники управления не проверяли достоверность предоставленных в отчетах сведений, их соответствие действительности, получали отчеты, которые впоследствии хранили в Управлении;

- показания свидетеля ФИО 46 руководителя управления бюджетного учета и отчетности – <данные изъяты>, согласно которым о том, что она входила в состав Правления ФИО 1 узнала со слов Мязитова Р.Ш., фактически участия в совещаниях не принимала, ей приносили протоколы заседаний, которые она подписывала только после визы членов Правления - <данные изъяты>ФИО 24 и ФИО 47 Протоколы по результатам заседаний Правления Фонда не готовила, не изучала, заверяла их подписью, после того, как их подпишут руководители. Участие в Правлении являлось формальным, о его деятельности пояснить не может. Субсидия по одним и тем же документам не выдавалась;

- показания свидетеля ФИО 24 в рассматриваемый период <данные изъяты>, осуществлявшего помимо иных обязанностей, координацию департаментов по их направлениям деятельности, согласно которым материалы по деятельности ФИО 1 направлялись в Попечительский совет за 2 недели до заседания, вопросы на рассмотрение Попечительского совета выносил исполнительный директор Фонда Мязитов Р.Ш., который являлся членом Попечительского совета и Правления ФИО 1. На заседаниях рассматривались направленные документы, все оформлялось протоколом. Решения Попечительского совета и Правления Фонда обязательны для исполнения исполнительным директором. Получателем субсидии был определен именно ФИО 1, как некоммерческая организация, отвечающая критериям, утвержденным государственной программой по развитию жилищного строительства. Приказ <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении планов мероприятий по освоению земельных участков под жилищное строительство и планов мероприятий по подготовке к предоставлению земельных участков под жилищное строительство» готовился заранее, в связи с чем, Мязитов Р.Ш., зная о его подготовке, от имени Фонда подписал ДД.ММ.ГГГГ договор №-С. Процедура вовлечения земельного участка военного городка № заключалась в его передаче из федеральной собственности от Министерства обороны РФ ФИО 1 для жилищного строительства. Его расчистка и подготовка, а так же разработка мастер - плана возложена на ФИО 1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством строительства и Фондом, регламентировал предоставление субсидии на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков для жилищного строительства. Отчеты об использовании субсидий по указанному договору приносили ему, он направлял их на проверку достоверности в соответствующие департаменты;

- показания свидетеля ФИО 47., в <данные изъяты> году замещавшего должность <данные изъяты> согласно которым он, наряду с ФИО 24., ФИО 46 и Мязитовым Р.Ш., входил в состав Правления ФИО 1 Инициатором проведения заседаний выступал Мязитов Р.Ш., принимаемые Правлением решения являлись одобрением его инициатив. Мязитов Р.Ш. инициировал совещания только в тех случаях, когда для заключения сделок требовалось одобрение Правления ФИО 1, по остальным вопросам он действовал самостоятельно и ежегодно отчитывался перед Попечительским советом. На подготовку земельного участка - <адрес> предполагалось выделение субсидии. Об обстоятельствах заключения, исполнения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения связанных с его исполнением затрат, ему не известно, заключение и исполнение договора не требовало согласования Правления;

- показания свидетеля ФИО 48 главного <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>№-п утвержден план мероприятий по подготовке предоставления земельного участка <данные изъяты> под жилищное строительство, в соответствии с которым ФИО 1 поручалось обеспечить снос объектов недвижимого имущества и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подготовке участка местности под застройку не являлись строительно-монтажными работами, поэтому наличие для них заключения государственной экспертизы проектной документации, составление сметы для получения субсидии не требовалось. В соответствии с представленной в <данные изъяты> заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ для получения субсидии ФИО 1 представлен договор подряда №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ определена 1 800 000 рублей. Заключение дополнительных соглашений к договору №-С является неправомерным, поскольку на момент их заключения, договор был исполнен. Проверка фактического выполнения работы с выездом на место не предусмотрено, проверка документов осуществляется камерально. Предметами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством и ФИО 1 являлось предоставление субсидии на реализацию мероприятия по подготовке земельных участков для развития жилищного строительства. Повторное предоставление субсидии по исполненному и уже возмещенному за счет средств бюджета договору также было незаконным;

- показания свидетеля ФИО 45 заместителя <данные изъяты>, подтвердившего факт участия им в заседаниях различных комиссий в период ДД.ММ.ГГГГ годов, в том числе по вопросам предоставления субсидий, подписания протоколов из заседаний;

- показания свидетеля ФИО 49 начальника <данные изъяты>, подтвердившей факт снятия с кадастрового учета 38 объектов капитального строительства, включая фундамент, расположенных на территории <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО 1 и приложенных к заявлению актов обследования кадастрового инженера на каждый объект;

- оглашенные на основании п. ч.2 ч.5 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 21., ведущего технолога <данные изъяты> о требованиях к форме акта обследования и его подготовке, в соответствии с которыми актом обследования, составленными кадастровым инженером по результатам осмотра места нахождения здания, с учетом сведений ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, или уничтожением здания или сооружения (т. 18, л.д. 165-168);

- показания свидетеля ФИО 7<данные изъяты>, согласно которым на основании договора, заключенного с ФИО 1 она осуществляла обследование территории <данные изъяты> составляла акты о сносе ОКС, указанных в договоре. На место выезжала дважды - осенью ДД.ММ.ГГГГ года, здания были частично разрушены, велись работы по сносу, а затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, все было снесено, в том числе фундаменты. На территории лежали строительные материалы, работы не велись, строительного мусора на местах сносимых зданий не было, так как для установления факта сноса его быть не должно. Убедившись в том, что все объекты были снесены полностью, она подготовила акты, составила электронные диски, подтвердила факт сноса (т. 21, л.д. 250 252);

- показания свидетелей – сотрудников ГУП <данные изъяты>» директора ФИО 16<данные изъяты>ФИО 15 заместителя директора <данные изъяты>ФИО 50, подтвердивших выполнение на основании заключенного с ФИО 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку документации по планировке территории в части военного городка №, разработки проекта планировки и проекта межевания согласно техническому договору, в рамках которого в разделах <данные изъяты> зафиксировано, что проектируемая территория свободна от застройки, демонтированы все здания и сооружения, что подразумевает, что на момент начала разработки, сбора исходных данных, на территории нет существующих строений, при этом наличие строительного мусора на территории не имеет принципиального значения для выполнения проектной документации. Работниками осуществлялся выезд на территорию городка в ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлялась съемка. К работам также привлекались субподрядные организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работники которых также выезжали на место, составляли топографическую съемку, отчеты и фотоматериалы;

- показания свидетелей ФИО 51 и ФИО 52., сотрудников ООО «<данные изъяты>», подтвердившими выполнение на основании заключенного с ФИО 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведение историко-культурной экспертизы земельного участка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент выполнения работ по все здания на территории участка были снесены, построек не было Согласно отчету «на территории площадки располагаются фундаменты построек, дороги с частично разрушенным асфальтовым полотном, навалы строительного мусора»;

- показания свидетеля ФИО 19 главного инженера ООО «<данные изъяты>», подтвердившего выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканий в границах «<данные изъяты> в <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых установлено, что строения на территории ВГ № отсутствуют, указаны границы развалин и навалов строительного мусора;

- показания свидетеля ФИО 9 директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым Общество на основании договора № у-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги для ФИО 1 услуги по подготовке материалов (материалы в графической форме и пояснительная записка для участия ФИО 1 в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 97 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 был заключен договор с ООО СК «<данные изъяты>» на снос строений на данном участке, т.к. участок должен быть свободным от объектов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года договор сноса был исполнен, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений об объектах недвижимости. При подготовке обоснования проекта планировки территории пользовались топосьемкой, на которой зафиксированы строительные отходы. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО 1 на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по подготовке материалов по обоснованию проекта планировки территории. Фактически работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период он осматривал территорию: строения были демонтированы, от зданий остались развалины, строительный мусор, поэтому в мастер-плане указано, что не территории отсутствуют объекты недвижимости, требующие сноса или реконструкции. В мастер-плане ООО «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» были заложены расходы на снос зданий (прочие СМР) в сумме 1 525 424 рубля. Договор с ООО «<данные изъяты>» по разработке мастер-плана был исполнен ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей - работников ООО СК «<данные изъяты>» - ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55., ФИО 56, ФИО 57ФИО 58, ФИО 59., ФИО 60., ФИО 61, ФИО 62., ФИО 63ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67 и иных нижеперечисленных, подтвердивших, что общее руководство Обществом осуществлялось Вагнером Е.Г., который обладал правом подписи банковских и отчетных документов, распоряжения денежными средствами, использования электронно – цифровой подписи, иными полномочиями, полномочия свои осуществлял непосредственно, либо через заместителей по доверенности – ФИО 68ФИО 14, курировавшего Самарские объекты. Вагнер Е.Г. самостоятельно принимал управленческие решения и давал указания. Свидетель ФИО 55 главный бухгалтер, пояснила, что стоимость работ по договору 1-С была определена в 1 800 000 рублей, что не покрывало всех расходов. После получения положительного заключения госэкспертизы было заключено дополнительное соглашение, которое подписывал ФИО 14 по доверенности. Конечное решение, на основании которого производилась оплата, подписывал Вагнер Е.Г.;

- показания свидетеля ФИО 11, заместителя директора по правовым вопросам, согласно которым договоры с ФИО 1 заключались по форме Фонда, которым определялись сроки и условия работ, проектная и сметная документация при взаимоотношениях с ФИО 1 всегда проходила государственную экспертизу. Решение о заключении договора всегда принималось Вагнером Е.Г. Предметом договора 1-С являлся снос зданий, протоколом разногласий из договора был исключен вывоз строительного мусора. Стоимость работ по договору была определена в 1 800 000 рублей. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации - ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Дополнительное соглашение заключалось ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора, который осуществлялся ЗАО «<данные изъяты>» на полигон «<данные изъяты>». Претензий по исполнению договора со стороны ФИО 1 не поступало, работы по сносу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей ФИО 69, инженера-сметчика в ООО «<данные изъяты>», ФИО 70 инженера-сметчика, а впоследствии начальника сметного отдела ООО «<данные изъяты>», ФИО 71 заместителя начальника сметного отдела, ФИО 72 согласно которым локальный ресурсный сметный расчет № <данные изъяты> был составлен по указанию Вагнера Е.Г., первоначальная смета была а сумму 37 миллионов рублей. По указанию руководства смета была уменьшена до 1 800 000 рублей с применением понижающего коэффициента и исключения из расценки работ кранов и бульдозеров. Смета была подписана Вашнером Е.Г. Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, в котором указано 17 строений, составлен ФИО 69 начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком и подрядчиком. Данный расчет прошел госэкспертизу, составлен с учетом всех необходимых работ, указанных в расценке программы без применения понижающего коэффициента, который может быть применен по соглашению сторон после получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно пояснениям ФИО 71. последующий локальный ресурсный сметный расчет № РС-1.2 составлен ей на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу, смета скорректирована в сторону понижения согласно акту об изменении класса опасности отходов;

- показания свидетеля ФИО 73, начальника планово-экономического отдела ООО СК «<данные изъяты>», подтвердившей распределение платежей по реестрам исключительно директором Вагнером Е.Г.;

- показания свидетеля ФИО 65 до ДД.ММ.ГГГГ года заместителя директора по строительству ООО <данные изъяты>», согласно которым ответственным за проведение работ по демонтажу объектов капитального строительства в ООО <данные изъяты>» был ФИО 74 Сам он руководил сбором сведений по объекту, то есть направлял геодезиста на осмотр объекта, контролировал работу по демонтажу объектов капитального строительства и вывоз мусора. Полученные сведения направлялись в отдел ПТО для составления расчетной таблицы, которая являлась основанием для составления сметы сметным отделом. Договор 1-С от ДД.ММ.ГГГГ года о сносе <данные изъяты>№ был заключен с ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, отраженные в сметном расчете № <данные изъяты>, соответствуют действительности, в нем достоверно отражен весь перечень необходимых работ, объем работ и их стоимость. Стоимость работ по демонтажу зданий сметным отделом была определена более 30 млн. рублей, но в итоге с применением понижающего коэффициента снижена до 1 800 000 рублей, протоколом разногласий исключены работы по вывозу строительного мусора, которые планировалось осуществлять после проведения госэкспертизы стоимости предстоящих работ по полной очистке участка. Работы по сносу выполнили в срок, что подтверждено актами Ростехинвентаризации. Были подписаны платежные документы КС 2 и КС 3 и акт БТИ, что строений на участке нет. После получения положительного заключения государственной экспертизы по сметам было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда №-С, предусматривалось увеличение цены на снос строений, поскольку первоначальный договор не соответствовал фактической стоимости работ по сносу зданий;

- показания свидетеля ФИО 75 в рассматриваемый период исполнительного директора ООО <данные изъяты>», согласно которым ответственным за участок <данные изъяты>№ на <адрес> в <адрес> был ФИО 74 Обстоятельства заключения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны, но ДД.ММ.ГГГГ он подписывал дополнительное соглашение № к указанному договору. К дополнительному соглашению была приложена утвержденная Вагнером Е.Г. смета и положительное заключение экспертизы. Договор он не смотрел, представленных документов ему было достаточно для его подписания. На момент подписания соглашения было выполнено 95% работ по смете. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на уменьшение стоимости договора в связи с изменением класса отходов и снижения стоимости. Данный документ он подписал, потому что к нему был приложен – акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сметные расчеты № РС-1 и РС-1.2 составлялись сметчиками ООО <данные изъяты>». Подписи в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № РС-1 с ООО <данные изъяты> выполнены им, договоры проверены правовым отделом. Вагнер Е.Г. знал о подписании каждого существенного договора, тем более, что деньги со счета ООО <данные изъяты>» могли быть перечислены только с его согласия Вагнера Е.Г.;

- показания свидетеля ФИО 76 заместителя директора <данные изъяты>», согласно которым в момент заключения договора 1-С на совещании в присутствии Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш. обсуждалось, что суммы 1 800 000 рублей, которой располагал ФИО 1, не достаточно для выполнения работ по сносу объектов, на что Мязитов Р.Ш. сказал: «Вы сначала сломайте, а после экспертизы на этот объем мы получим еще денежные средства». Договор носил формальный характер, сумма не покрывала расходы <данные изъяты>». В указанный в договоре срок – конец ДД.ММ.ГГГГ уложились, снос произвели, вывоз мусора не предполагался. Дополнительное соглашение заключалось после получения госэкспертизы, работы по допсоглашению и вывоз мусора осуществлялся субподрядными ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и др., решение о выборе субподрядчиков принимал Вагнер Е.Г.;

- показания свидетеля ФИО 77 главного инженера ООО <данные изъяты>», подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект, производил фотосьемку для определения объема работ, на территории были расположены железобетонные сооружения;

- показания свидетеля ФИО 78 указавшего, что снос объектов в рамках договора 1-С от ДД.ММ.ГГГГ производились с привлечением субподрядчиков и их техники;

- показания свидетеля ФИО 79 отдела ПТО <данные изъяты>», подтвердившего факт составления отделом составлялся акт выполненных работ КС 2, КС 3, выполнения работ с привлечением субподрядчиков, ввиду отсутствия собственной строительной техники. Снос объектов по договору 1-С возможно выполнить экскаваторами и 1 800 000 рублей – реальная стоимость работ, без учета вывоза мусора с территории объекта;

- показания свидетелей ФИО 80 в том числе в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также ФИО 81, ведущего эксперта сметного отдела <данные изъяты>», согласно которым предметом договора № между ГАУ и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было оказание консультационных услуг по проверке проекта организации работ по демонтажу. ФИО 1 предоставил ПОД 09.15-06 «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства». На место проведения работ эксперт не выезжал, описание объектов взял из предоставленных Фондом документов. ОКС ценности они не представляли, в связи с чем были даны замечания об исключении «дробления железобетонных колонн» для снижения стоимости. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ СО и ФИО 1 – являлась проверка достоверности и определение сметной стоимости сноса объектов на территории ВГ №. Для проведения работ были представлены ПОД 09.15-06 «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства», сметная документация, в которую входили локальная смета №, ресурсная смета №, ведомость объемов работ. Экспертиза проведена экспертом ФИО 81 после устранения замечаний выдано положительное заключение. Стоимость работ по сносу была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на основании дат, указанных в смете. Экспертиза определяет начальную максимальную цену контракта, по государственному нормативу, без применения понижающего коэффициента. Впоследствии сторонами может быть применен понижающий коэффициент, однако Федеральным законом РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уровень понижающего коэффициента ограничен, итоговая цена может быть снижена не более чем на 10-15% (т. 25, л.д. 202-208);

- оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 82 инженера-эколога <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» были заключены два договора с ООО <данные изъяты>» - договор №/В-1 на оказание услуг по сбору и утилизации отходов и договор №/В на оказание услуг по обращению с отходами. В ходе исполнения договоров ООО «<данные изъяты>» собственными средствами вывозило на их полигон строительный мусор и лом кирпичной кладки и железобетонных изделий, полученный в результате сноса сооружений, располагавшихся на территории <адрес> (т. 27, л.д. 151-153);

- аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО 83 которая также пояснила, что на место <данные изъяты>№ она выезжала осенью ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент объектов капитального строительства на участке не было, только 2 кучи мусора, одна из строительных отходов, а вторая - смешение из окон и деревьев;

- показания свидетелей ФИО 84 начальника юридического отдела ООО <данные изъяты>, ФИО 85, главного архитектора проектов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО 1 на разработку проекта организаций демонтажа 17 зданий, работы по данному договору выполнялись субподрядной организацией ООО <данные изъяты>». Выезд сотрудников на территорию земельного участка не осуществлялся;

- показания свидетеля ФИО 86 директора ООО <данные изъяты>», а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 87 данными на предварительном следствии, согласно которым ООО <данные изъяты>» в рамках сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проекта демонтажа объектов капитального строительства <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, во исполнение которого на основании представленных им документов, без выезда на местность, был изготовлен проект;

- показания свидетелей ФИО 88 директора ООО <данные изъяты>», и его заместителя ФИО 89 согласно которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> оказывались услуги по сбору и транспортированию строительных отходов IV и V класса опасности с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. На транспортировку отходов I-IV класса опасности требуется лицензия. Стоимость вывоза одного мусоровоза с отходами на составляла 4 000 рублей без НДС. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 рейса, общая стоимость работ составила 16 000 рублей, оплата была выполнена ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 90ФИО 91, данных ими на предварительном следствии, согласно которым каждый из них по просьбе знакомого/родственника открывали на свое имя организацию: ФИО 90. - ООО «<данные изъяты>», ФИО 91 - ООО <данные изъяты> которыми впоследствии не руководили, деятельности не осуществляли, полученные при регистрации документы передавали обратившимся к ним лицам (т. 21, л.д. 186-189, 208-211);

- показания свидетеля ФИО 92 директора по транспорту ООО «<данные изъяты>», согласно которым по просьбе учредителя Общества ФИО 93 открыл на свое имя ООО <данные изъяты> подписывал документы в связи с учреждением общества, деятельности не осуществлял, выписал доверенность на ФИО 94

- показания свидетеля ФИО 93., согласно которым в начале 2015 года он проезжал мимо военного городка, расположенного по адресу: <адрес> 94, где проводили работы по демонтажу объектов капитального строительства, подрядчиком выступало ООО <данные изъяты>», которому он предложил свои услуги по вывозу мусора подрядчику. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил ФИО 95 предложил произвести работы по вывозу мусора с территории <данные изъяты> Он был на данной территории, все здания и сооружения были разрушены, лом представлял собой негабаритные бетонные и кирпичные конструкции, разбросанные по территории всего городка. Для транспортировки строительный мусор дробили специальной техникой. Строительный мусор вывозили на полигон «<данные изъяты>», договор с которым заключало ООО <данные изъяты>». Все работы по подготовке к погрузке и вывозу мусора были выполнены в течение двух месяцев, работа была сдана, подписаны соответствующие документы, оплачено в общей сумме 3 640 500 рублей;

- показания свидетеля ФИО 94 подтвердившей факт заключения между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора с территории <адрес> по доверенности от имени ФИО96, техническую часть договора исполнял ее муж – ФИО 93 за выполнение договора были получены денежные средства 3 640 500 рублей;

- показания эксперта ФИО 97 подтвердившего проведение экспертизы представленных документов на предмет принадлежности подписи Вагнера Е.Г., вероятностный вывод указан в соответствии с методикой и обусловлен недостаточностью количества совпадающих признаков для конкретного вывода, выполнение в локально-ресурсном сметном расчета РС-1 подписи иным лицом исключено;

- показания специалиста ФИО 98 разъяснившей возможность заключения дополнительного соглашения после исполнения основного договора в случае увеличения цены или новой работы, связанной с одним общим объемом работ, а также пояснившей, ссылаясь на сложившуюся практику, что заключение дополнительного соглашения, несмотря на истекший срок выполнения работ, при условии их незавершённости, правомерно. В случае, если подписан акт о выполненных работах, то договор считается прекращенным;

- показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО 99 и ФИО 100., так из показаний аудитора бухгалтера ФИО 99., следует, что в отчетах ФИО 1 об использовании субсидий нарушений не выявлено, следовательно, факт недостачи, хищения выявлен не был, также не отражен факт несоответствия и хищения у ООО «<данные изъяты>», они считают свои работы выполненными в полном объеме, у ФИО1 все документы были прияты к учету, расхождений выявлено не было. К исполненному договору дополнительное соглашение заключено быть не может; из показаний специалиста ФИО 100 следует что заключение дополнительного соглашения к исполненному договору подряда правомерно в случае, если работы не были исполнены до конца, либо для исполнения договора требуются дополнительные работы.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>; протоколами обысков; осмотров предметов и документов, в том числе: дел правоустанавливающих документов на земельный участок и на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; протокола заседания Правления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения расходования денежных средств, полученных Фондом в качестве субсидии из бюджета Самарской области на мероприятия по подготовке земельных участков; договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>», технического задания на оказание услуг по проведению консалтинга, отчета по результатам консалтинга ФИО 1, акта № приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 97 500 кв.м., кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства; документов, предоставленных для проведения аукциона в составе заявки от Самарского <данные изъяты>, от ООО «<данные изъяты> документов, составленных перед проведением указанного аукциона, в ходе и по результатам его проведения; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ФИО 1 в ПАО Сбербанк; отчетов об использовании субсидии к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; диска с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО <данные изъяты> ПАО «Росбанк»; диск с информацией из Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области; тома № 2 пояснительной записки к проекту планировки территории в границах <адрес> копии мастер-плана территории в границах «<адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>»; договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на разработку проекта по демонтажу (ПОД) существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>; сметы на выполнение разработки проекта по демонтажу существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>; акта о готовности проектно-технологических работ от ДД.ММ.ГГГГ; дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6/111 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в представленных на исследование документах: договоре №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО75 заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Вагнера Е.Г. в представленных на исследование документах - договоре подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-811, договоре №/В на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №/В на оказание услуг по сбору и захоронению отходов на полигоне от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №/В-1 на оказание услуг по сбору и использованию отходов на полигоне от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №/В-1 на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-38, протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном ресурсном сметном расчете № РС-1) выполнены, вероятно, Вагнером Е.Г.; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование ранее перечисленных документах выполнены, вероятно, Мязитовым Р.Ш.; иными документами - заявлением исполнительного директора ФИО 1ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; приказом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес> постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года»; справкой в отношении противоправной деятельности неустановленных лиц из числа руководителей ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №к аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; а также вещественными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Мязитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту приобретения земельного участка «Стрелка», несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- представителя потерпевшего ФИО 1ФИО 5. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО 101 и ФИО 1 в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с 15 нежилыми строениями, стоимостью 200 000 000 рублей. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора не проводилась. Право собственности ФИО 1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО 1 заключило договор № на оказание услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составила - 89 156 000 рублей. Исполнительный директор, достоверно зная о рыночной стоимости, не предпринимал мер к изменению условий договора, либо его расторжению, фонд продолжил осуществлять оплату завышенной стоимости по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ФИО 1 действиями Мязитова Р.Ш., составил не менее 60 844 000 рублей. Земельный участок Фондом не используется, 46 % его территории использовать нельзя, поскольку часть из них находится в красных линиях, а часть – в охранной зоне коллектора;

- показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» директора ФИО 102 оценщика ФИО 103, согласно которым Обществом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 проводилась оценка земельного участка в границах улиц <адрес>, с заявкой со стороны ФИО 1 «для принятия управленческого решения» обращалась <данные изъяты>. Услуги по договору были оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Оценку проводила ФИО103 при этом на участок она не выезжала, т.к. доступ не был обеспечен ФИО 1 Предметом оценки являлся земельный участок территории бывшего завода, предполагает, что имелись мощности. Если по договору подлежит оценка только земельного участка, то он оценивается с учетом его местоположения, застройки и наличие возможностей подключения к мощностям, но исходя из предположений что он не застроен. Согласно показаниям ФИО 103 ей были предоставлены необходимые характеристики земельного участка из публичной кадастровой карты и документации, предоставленной заказчиком. Для определения стоимости участка был проведен анализ рынка недвижимости, соответствующих (аналогичных) земельных участков, выявлены аналоги, максимально соответствующие объекту оценки, произведен расчет рыночной стоимости. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость, определенная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который заключается в сравнении предложений продажи аналогичных земельных участков. При определении стоимости учитывалось, что земельный участок расположен в границах доступа к каким либо коммуникациям, то есть это городская черта и подведение коммуникаций возможна. Учтена была возможность подведение коммуникаций и подключения мощностей. Из пояснений ФИО 102 следует, что отчет об оценке не может быть использован для целей снижения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку стоимость определялась на текущую дату, а кадастровая стоимость определяется на дату ее установления Постановлением Правительства, ДД.ММ.ГГГГ или на более позднее дату, когда был участок сформирован;

- показаниями свидетеля ФИО 104 заместителя исполнительного директора СОФЖИ, согласно которым на период заключения сделки приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нежилыми строениями, согласно бухгалтерскому балансу, у Фонда имелась кредиторская задолженность в размере около 1,24 миллиарда рублей. Несмотря на это исполнительный директор ФИО 1 Мязитов Р.Ш., осуществил сделку купли-продажи недвижимости за счет собственных средств Фонда. Формально условия приобретения объектов недвижимости были соблюдены, поскольку перед покупкой недвижимости оценка ее стоимости могла не проводиться, так как это не предусмотрено действующим законодательством и нормативными документами Фонда. Однако после проведения оценки земельного участка, при существенном расхождении фактической рыночной стоимости и стоимости по договору, Мязитов Р.Ш. должен был предпринять меры к снижению стоимости участка, указанной в договоре с ООО «<данные изъяты>», вплоть до подачи иска в арбитражный суд. До августа 2017 года Фонд продолжал выплачивать ООО «<данные изъяты>» за земельный участок сумму согласно графику платежей в рассрочку ввиду отсутствия денежных средств и наличия задолженностей. Решения по о покупке земельных участков исполнительный директор Фонда может принимать самостоятельно, при этом он должен руководствоваться интересами Фонда. Участок был приобретен Фондом по собственной инициативе, каких либо решений Правительство Самарской области не принимало

- показаниями свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО 105 директора Общества, и ФИО 106 главного бухгалтера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они приняли решение о продаже принадлежащего <адрес> ООО <данные изъяты>» земельного участка по адресу: <адрес> Участок был приобретен у ОАО «<данные изъяты>» за 25 миллионов рублей в целях сдачи в аренду. Стоимость участка была определена самостоятельно в 200 000 000 рублей, оценка участка не проводилась. Разместили баннер с объявлением о продаже с контактными телефонами. Участком заинтересовалось ФИО 1, переговоры вела ФИО 107. Продажей занимался ФИО 105 который подтвердил, что на участок приезжал директор ФИО 1 Мязитов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса), общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> нежилыми строениями. Вместе с объектами недвижимости и земельным участком передавались мощности по электроснабжению и теплоснабжению (4 МВт и 4 ГКал соответственно). Текст договора составлялся ФИО 1 разбивку по стоимости конкретно каждого объекта недвижимости проводили сотрудники Фонда. Имеющиеся мощности передавались по акту, который не сохранился;

- показаниями свидетеля ФИО 108., директора ООО «<данные изъяты>». согласно которым на расчётный счет поступали платежи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- оглашенными на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 29., в рассматриваемый период <данные изъяты>ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта «<данные изъяты> между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нежилыми строениями, общей стоимостью 200 000 000 рублей (150 000 000 рублей – земельный участок, 50 000 000 рублей - недвижимое имущество). Расчет происходил из собственных средств Фонда. Кто был инициатором заключения указанного договора, кем определена сумма по договору, кем составлялись условия договора - не знает. С момента подписания договора купли-продажи земельный участок перешел в собственность Фонда, который стал налоговым агентом по оплате земельного налога. По инициативе дирекции земельных правоотношений с целью оптимизации налогооблагаемой базы земельного участка была проведена оценка земельного участка ООО «<данные изъяты>». Мязитов Р.Ш. находился в командировке, поэтому она подписала договор оценки. По результатам оценки был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 89 156 000 рублей. Мязитов Р.Ш. был ознакомлен с выводами оценки. Фонд продолжал выплачивать ООО <данные изъяты>» сумму, указанную в договоре без каких-либо изменений, попыток изменить указанную сумму Мязитов Р.Ш. не предпринимал;

- показаниями свидетеля ФИО 109<данные изъяты>ФИО 1, в том числе данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым земельный участок на <адрес> приобретен Фондом, который выступал оператором проекта застройки, в рамках реализации проекта «<данные изъяты>», планировалось возведение жилых кварталов. На заседании Попечительского совета и Правления Мязитов Р.Ш. докладывал о перспективах проекта, предоставлял фото, видео, проекты решений, подготовленные ФИО 1. Материалы рассылались заблаговременно до заседания, в ходе заседаний Правления и Попечительского совета велись протоколы, подписывались членами комиссии. Согласно протоколу заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу одобрения покупки Фондом земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, перед Правлением выступал Мязитов Р.Ш., предложил одобрить совершение сделки. Несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности на момент приобретения земельного участка, фонд руководствовался возможностью получения субсидирования и высокой перспективой прибыли от реализации проекта, в результате которого затраты окупились бы;

- показаниями свидетеля ФИО 110 согласно которым <данные изъяты> он входил в состав Правления и Попечительского совета ФИО 110. Мязитов Р.Ш., как исполнительный директор фонда получал одобрение своих решений и обсуждал проекты на заседаниях Правления и Попечительского совета, решения которых являлись обязательными для исполнения. Вопрос о приобретении земельного участка бывшего завода клапанов на Правлении не обсуждался, но материалы в обоснование проекта «<данные изъяты>», экономические расчеты он видел. На момент заключения договора данный объект недвижимости представлялся инвестиционно-привлекательным;

- показаниями свидетеля ФИО 8 рассматриваемый период, главного инженера ФИО 1, согласно которым на земельном участке имелась действующая трансформаторная подстанция и сети канализации, составлялся акт приема-передачи мощностей;

- показаниями свидетеля ФИО 9 директора ООО «<данные изъяты> согласно которым он участвовал на заседаниях Правления и Попечительского совета фонда как приглашенное лицо. До заседания присылали материалы: схемы и графики о деятельности ФИО 1 финансовые результаты. Каждый министр по профилю смотрел свое. Проект планировки территории «<данные изъяты>» был утвержден Правительством Самарской области, планировалось разместить объекты регионального значения, в целях реализации проекта ФИО 1 осуществлено расселение дома по <адрес>, приобретена территория бывшего завода <адрес>. Наличие мощностей на земельном участке позволяет транслировать их на другие участки, однако это не решение вопроса о подключении сетей в последующем.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 25 924, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилых строений, на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 023 000 рублей с НДС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование документах, относительно приобретения указанного ФИО 1 выполнены, вероятно, Мязитовым Р.Ш.; протоколами обысков, выемок, осмотров документов, в том числе дел правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, и на 15 объектов недвижимости; копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора с исполнительным директором ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ; дисков с информацией о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «<данные изъяты>», ФИО 1, ФИО1 и контрагентов ООО «<данные изъяты>»; регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ФИО 1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и ул. ФИО13 Горького, с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Правления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; заявлением исполнительного директора ФИО 1ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО48, пояснившая, что она присутствовала на их заседаниях, подготавливала и рассылала материалы к заседаниям Попечительского совета и Правления фонда, которыми принимались и согласовывались стратегические решения, за реализацию которых отвечал исполнительный директор. Договоры готовились юридической службой, проходили внутреннее согласование в фонде, визировались компетентным в своей части отделом. Если это была крупная сделка, то к договору прикладывался протокол заседания Правления, согласовывался и направлялся на подпись директору. Проект «<данные изъяты>» утвержден в ДД.ММ.ГГГГ годах, одной из первоочередных зоны освоения являлась территория бывшего завода клапанов на <адрес>. Покупка данного участка дважды рассматривалась на совещании Попечительского совета, предоставлялась финансовая модель о перспективности и доходности проекта, Совет наряду с Правлением сделку согласовали. Стоимость участка не помнит, отчет об оценке был, фонд не мог приобрести земельный участок дороже, чем в отчете. С земельным участком приобретались мощности по теплу и электроэнергии, которые передавались по акту передачи. Покупка земельного участка не могла привести к финансовым проблемам фонда, потому что он был высоколиквидным.

Обстоятельства совершения Мязитовым Р.Ш. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по деятельности ООО «ФИО 5», установлены судом следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 5 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» пользовались на правах аренды 10 земельными участками, расположенными на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» отказалось от прав аренды на один из земельных участков площадью 62.7 га, который постановлением мэрии г.о. Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании договоров передачи прав и обязанностей получили от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» права аренды на 9 земельных участков, стоимость передачи прав аренды оценивалась в сумму 886 932, 34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 совместно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» создали ООО «ФИО 5» с уставным капиталом 200 000 руб. с целью реализации жилищных, инвестиционных и других программ.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО 1 принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ФИО 5» в составе вышеуказанного земельного участка площадью 627 311 кв.м, рыночной стоимостью 219 550 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием участников ООО «ФИО 5» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ФИО 5», в течении 6 месяцев ФИО 1 обязалось внести в уставный капитал ООО «ФИО5» вышеуказанный земельный участок, а ООО «СПК» и ООО «РРС» для сохранения долей в уставном капитале обязались внести денежные вклады в размере 140 550 797 рублей и 79 000 000 рублей, соответственно, доли в уставном капитале ООО «Прибрежный парк» составили бы: СОФЖИ – 50 %, ООО «СПК» – 32 %, ООО «УК РРС» – 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участники ООО «ФИО5» одобрили заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (переуступка прав и обязанностей) ООО «ФИО5» от ООО «ФИО489» и ООО «ФИО490».

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 внес в уставный капитал ООО «ФИО 5» имущественный вклад в виде земельного участка. В тот же день ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили с ООО «ФИО 5» возмездные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 5 земельных участков, общая стоимость передаваемых прав составила 140 550 797 рублей, и 4 земельных участков, общая стоимость передаваемых прав составила 70 000 000 рублей соответственно, в результате чего у ООО «ФИО 5» возникло денежное обязательство перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 219 550 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «ФИО 5» приняло решение о зачете денежных требований Обществ в счет внесения ими дополнительных денежных вкладов в Уставный капитал ООО «ФИО 5», что позволило сохранить долю ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «ФИО 5» в размере 50% без проведения оценки стоимости переданных прав аренды. Сделка была совершена в отсутствие согласия Правления ФИО 1 Протокол заседания Правления ФИО 1 по вопросу подписания соглашений о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

В протоколе заседания Правления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ отражены планы по оплате увеличения Уставного капитала ООО «ФИО 1» со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков между ООО «ФИО5» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и соглашений о зачете взаимных требований, что не являлось достаточным для последующей его реализации, которая требовала отдельного решения Правления Фонда.

В результате неправомерных действий Мязитова Р.Ш. из собственности ФИО1 был изъят вышеуказанный земельный участок, стоимость которого оценена в размере 688 787 478, 00 рублей, который был возвращен в собственность Фонда на основании решения Арбитражного суда.

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО5., согласно которым также после проведение оценки стоимость всех земельных участков составила 15 млн.руб., арендная плата составляла в 200 раз больше, чем изначально арендаторы платили муниципалитету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «ФИО5» находились денежные средства в сумме 167 045, 35 рублей, в связи с чем решение, принятое на общем собрании участников ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, об одобрении заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заведомо не могло быть исполнено;

- показаниями свидетелей ФИО24<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 согласно которым они присутствовали на заседаниях Правления, где обсуждался вопрос о реализации проекта «<данные изъяты>» на территории г.о. <адрес>, принимали участие в заседаниях Попечительского Совета. Согласно протоколу заседания Правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изначальный размер уставного капитала ООО «ФИО5» составлял 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО «ФИО5». Решение о подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, согласно Уставу ФИО1, необходимо было вынести на рассмотрение Правления Фонда. Также, согласно показаниям ФИО34. проект «<данные изъяты>» был презентован Попечительскому совету ФИО1 Мязитовым Р.Ш., который рассказывал о перспективности данного проекта. Перед заседанием он знакомился с материалами и протоколом, было принято единогласное одобрение предложенного плана реализации проекта;

- показаниями свидетеля ФИО., одного из директоров ООО «ФИО5», согласно которым он был инициатором проекта, созданного с целью комплексного освоения территории <данные изъяты> – строительства жилья, в том числе экономического класса, социальных объектов, развития инфраструктуры в г.о. Тольятти. Учредителями ООО «ФИО5» являлись юридические лица, в том числе ФИО1, подотчетный <адрес>, в связи с чем был заключен корпоративный договор. Руководство Обществом осуществляли он - со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - он, ФИО - со стороны ФИО1 Изначальный размер уставного капитала ООО «ФИО5» составлял 200 000 рублей. С целью наделения Общества правами на земельные участки было принято решение об увеличении размера уставного капитала. Денежные средства в уставный капитал от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не поступили, поскольку у них возникло денежное требование к ООО «ФИО5» об оплате переуступок по договорам аренды на общую сумму 219 550 797 рублей. Участники пришли к соглашению о зачете денежных требований к ООО «ФИО5» в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества. Оценка 9 земельных участков, права аренды которых были внесены в уставной капитал, проводилась до учреждения ООО «ФИО5», их стоимость соответствовала доле в уставном капитале. Все решения были на основании протоколов Попечительского совета и Правления, сделка была произведена по соглашению сторон.

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в период до ДД.ММ.ГГГГ года у ООО <данные изъяты>» на праве аренды были земельные участки, расположенные на набережной в <адрес>, <адрес>, права аренды были проданы ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Стоимость аренды у муниципалитета была незначительной, выкупная цены права арены была примерно 10 млн.руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №81 об обстоятельствах получения земельного участка, площадью 627 311 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0105019:511, расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, на основании постановление №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Мязитова Р.Ш., расположенные в соглашениях о зачете между ООО «ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «ФИО5» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных представленных на исследования документах выполнены, вероятно, самим Мязитовым Р.Ш.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости прав по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды 9 земельных участков составила 100 466 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 111 303 000 рублей при условии «коммуникации все есть»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 627 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № на ДД.ММ.ГГГГ составила 361 469 000 рублей; протоколами обыска, выемок и осмотров предметов и документов, в том числе дел правоустанавливающих документов на 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; диска с информацией о движении денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, открытых ООО «ФИО5», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадью 627 311 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, кадастровый №; иными документами - заявлением исполнительного директора ФИО1ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией постановления мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-16352/2018; иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также Мязитова Р.Ш. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, несмотря на непризнание осужденными своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты, осужденные, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мязитова Р.Ш. о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, оговаривающих его ввиду наличия заинтересованности в отстранении его от руководства Фондом, негативным отношением к нему со стороны руководства Министерства строительства Самарской области и области в целом, как руководителю ФИО1, вызванным его принципиальной деятельностью на должности исполнительного ФИО1 ничем по делу не подтверждены, основаны на его субъективной оценке данных показаний как оговора, что не является основанием для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на несоответствие протоколов судебных заседаний требованиям ст. 259 УПК РФ, что, по его мнению, выразилось в намеренном искажении показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, их неполноте, либо напротив в указании информации, не прозвучавшей в их показаниях, неправильном отражении действий суда при исследовании вещественных доказательств, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными, приобщены к данному протоколу, а в остальной части – мотивированно отклонены постановлением суда от 25.01.2021 года. Содержание замечаний, вопреки доводам жалоб, направлено на устранение ряда неточностей и недостатков отдельных моментов протоколов судебных заседаний в определенные даты, которые не касаются сути показаний того или иного лица, каких-либо существенных моментов процедуры судебного разбирательства и фактически направлены на устранение несущественных неточностей протоколов судебных заседания, о чем свидетельствует их сопоставление с содержанием протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, исследованных с учетом доводов жалоб в порядке подготовки к судебному заседанию. В этой связи объективность принятого решения о частичном удостоверении замечаний Мязитова Р.Ш. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вынесенное судом постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осужденным Мязитовым Р.Ш. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний и их предоставления Мязитову Р.Ш. и его защитнику для ознакомления, а также отсутствие ввиду наличия технических причин аудиопротокола судебного заседания от 27.10.2020 года, либо некачественность вследствие наличия помех и шумов записи от 29.09.2020 года, не влияют на законность принятого решения о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений и не является основанием для его отмены или изменения. Основанием отмены либо изменения приговора суда могут являться такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобного рода нарушений в рассматриваемом уголовном деле не установлено, поскольку осужденный Мязитов Р.Ш. не был лишен возможности ознакомиться с протоколами/аудиопротоколами судебных заседаний, принести на них замечания, которые были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, не лишен возможности обжаловать вынесенное по итогам рассмотрения данных замечаний постановление, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ вместе с итоговым решением.

Ввиду того, что судебной коллегией не выявлено обстоятельств, способствовавших, нарушению прав и свобод Мязитова Р.Ш., оснований для вынесения в адрес суда частного определения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ установлено не было. Вследствие изложенного оснований для удовлетворения указанных требований апелляционной жалобы Мязитова Р.Ш. как в отношении приговора, так и в части постановления суда от 25.01.2021 года, судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного Мязитова Р.Ш. и его защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Указание Мязитова Р.Ш. в апелляционной жалобе на противоречивость показаний представителя потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО6ФИО48, ФИО27, ФИО41 и иных свидетелей стороны обвинения не является состоятельным, поскольку каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела установлено не было, несущественные противоречия в показаниях лиц, возникшие ввиду длительного времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, были устранены путем оглашения показаний в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости оглашения показаний свидетелей ФИО29 и ФИО42 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц были оглашены судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, на основании предоставленных суду документально подтвержденных сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание по объективным причинам, исключающим возможность явки в суд.

Вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, при этом противоречий влияющих на доказанность обвинения, не имеют.

Все представленные вещественные доказательства были неоднократно исследованы в судебных заседаниях, предоставлены сторонам для ознакомления, сторонам была предоставлена возможность неоднократно, по мере поступления ходатайств, обращаться к вещественным доказательствам, для чего коробки вскрывались, а вещественные доказательства исследовались судом непосредственно, с учетом пояснений сторон, либо показаний допрашиваемых свидетелей. Указание в апелляционной жалобе осужденного на изменение количества коробок с вещественными доказательствами не ставит под сомнение вынесенное судом решение, тем более, что, излагая данные доводы, осужденный не указывает на какие либо изменения непосредственно в перечне, либо количестве представленных вещественных доказательств, появление каких либо новых вещественных доказательств, помимо представленных стороной защиты и приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайствам осужденных либо их защитников.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Мязитова Р.Ш. и для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела в обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, признании недопустимыми ряда доказательств, назначении по делу экспертиз, в вызове и допросе ряда свидетелей защиты, недостаточном содействии стороне защиты в обеспечении явки свидетелей и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных. Судом оказывалось необходимое содействие стороне защиты в истребовании доказательств, направлялись запросы, контролировалось их исполнение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мязитова Р.Ш., не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, удовлетворены в части вызова свидетелей, истребования по ходатайству стороны защиты доказательств, в иной части мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 года ходатайство осужденного Мязитова Р.Ш. о вызове в суд в качестве свидетелей 16 человек, в том числе, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО, ФИО. и иных (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором были указаны только фамилии, имена, отчества данных свидетелей, а также сведения об их прежнем месте работы, но не были приведены их анкетные данные и адреса проживания, либо актуальные места работы, что не позволяло отправить судебные повестки посредством почтового отправления, тем не менее, оказал содействие стороне защиты, выдав судебные повестки на руки защитнику Беловой О.В. для вручения заявленным стороной свидетелям, чем оказал содействие в обеспечении их явки в судебное заседание. Кроме того, судом принимались меры для проведения допроса свидетелей стороны защиты посредством ВКС (в частности, свидетелей ФИО и ФИО), однако допрос осуществить не представилось возможным ввиду неявки указанных свидетелей для допроса. При подобных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неоказании судом содействия в вызове и допросе свидетелей защиты не являются обоснованными, поскольку судом в полной мере оказывалось содействие стороне защиты в вызове свидетелей, о допросе которых она ходатайствовала.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Также не являются обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т.26 на л.д.251- 254 составлен в отношении иного участка, поскольку из данного протокола следует, что была осмотрена территория, ранее занимаемая ОАО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>

Оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке стоимости земельного участка и 15 нежилых строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости прав по договору передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на 01.082.2016 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты и осужденных, оснований сомневаться в достоверности выводов вышеназванных заключений эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых документов и материалов дела, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы и необходимое образование. Наличие у привлеченного лица специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает, исследовательская часть позволяет определить на основании каких документов, с применением каких методов исследования получены экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей. Оспариваемые стороной защиты заключения являются полным, понятными, содержат объективные проверяемые расчеты и сведения, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Каких либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда относительно результатов проведенных экспертиз в апелляционных жалобах не приведено. Указание на техническую ошибку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (с.23) при описании участка, расположенного на <данные изъяты>, о его местоположении в <адрес> является технической ошибкой, не влияющей на его законность и обоснованность. Все остальные сведения как о данном участке, так и о расположенных на нем объектах недвижимости, равно как и аналоги для сравнения, расположенные в г.Самаре, указаны верно. Несогласие осужденного с выводами данного заключения основанного на его убеждении в том, что использованные экспертом аналоги не являются адекватными по стоимости оцениваемому земельному участку, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не установил оснований сомневаться в приведенных в них выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Суждения стороны защиты и осужденных, содержащиеся в жалобах, где они делают свои выводы, отличные от выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, наличие которых у заявителей названных доводов материалы дела не содержат.

Представленная стороной защиты рецензия Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение судебного эксперта обоснованно подвергнута судом критической оценке, поскольку содержит оценку заключения эксперта по уголовному делу, что относится исключительно к компетенции суда, оценивающего заключения экспертиз в совокупности с доказательствами, признанными судом достоверными. Суд верно указал в приговоре, что рецензент ФИО не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не предоставлялись какие-либо документы и материалы, позволяющие провести обоснованное исследование, а проведенное им исследование вызывает сомнение по изложенным в приговоре мотивам.

Доводы осужденного о том, что основную стоимость земельного участка, расположенного на <адрес> составляли мощности, которые не были приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, судом проверены, однако объективного подтверждения не нашли, поскольку сведений о включении в цену по договору наряду со стоимостью земельного участка и расположенных на нем строений стоимости мощностей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, передача мощностей ничем не оформлена. При обсуждении в ходе заседания Правления фонда ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии на земельном участке нагрузок тепло- и электроносителей (мощностей) не обсуждался, в том числе, как определяющий его ценность, оценка земельного участка на момент его приобретения с учетом мощностей не проводилась.

С учетом изложенного судом дана верная оценка представленным стороной обвинения заключениям судебных экспертиз, основания для иной оценки указанных доказательств, невзирая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционных жалобы о необоснованном осуждении по ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что на момент окончания срока действия договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, расположенных на территории Военного городка №, на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные указанным договором были выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены Фондом и впоследствии компенсированы за счет средств областного бюджета.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средства на сумму 1 800 000 рублей, то есть в полном объеме по договору, что не оспаривается осужденными.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного Мязитова Р.Ш., а также показаниями представителей потерпевших ФИО 25., ФИО5 свидетелей - сотрудников <данные изъяты> – Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №48, Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №42, Свидетель №6, Свидетель №54, Свидетель №11, сотрудников ФИО1 - ФИО29, ФИО31, Свидетель №50, Свидетель №15, сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» - Свидетель №13, Свидетель №23, сотрудников ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, сотрудников ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9, Свидетель №10, ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №55, сотрудников ООО <данные изъяты>» и иных лиц, показания которых подробно изложены в приговоре, на основании которых суд пришел к верному выводу о фактическом выполнении работ по руинированию ОКС до проведения аукциона до ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано соответствующими актами, подписанными ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», и последующем снятии их с кадастрового учета.

Доводы апелляционных жалобы как осужденного Мязитова Р.Ш., так и его защитника о необоснованности выводов суда о фактическом сносе ОКС, как основанном на неправильном узком понимании судом термина «снос», отсутствии термина и расценок на «руинирование» объектов, вследствие чего при заключении был вынужденного использован термин «снос», что не соответствует фактически выполненным работам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, согласно которым установлен факт сноса 38 объектов капитального строительства. Доводы жалоб об ином более широком смысле использованного в договоре термина не ставят под сомнение выводы суда, основанные на объективном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, а не толковании терминов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мязитова Р.Ш. из показаний допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников <данные изъяты>» Свидетель №23 и Свидетель №13 следует, что акты о сносе был составлены по результатам произведенного осмотра ОКС на месте, в ходе которого Свидетель №23 убедилась в их сносе.

При этом доводы жалобы о том, что не была установлена судьба 17 объектов капитального строительства, так как договор в <данные изъяты>» был заключен только на 21 объект, в то время как на территории имелись еще 17 объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их существования на период после ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

Доводы жалобы осужденного Мязитова Р.Ш. о недопустимости ссылки на консалтинговый отчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>», результаты которого послужили основанием для обращения представителя потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, не может быть принята во внимание, поскольку данный отчет судом не исследовался, и не был положен в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Содержание данного отчета в приговоре судом не приведено и судебной оценке не подвергнуто. В связи с изложенным оснований для оценки, в том числе, критической, данного отчета судом апелляционной инстанции не установлено, тем более, что сторона не ходатайствовала о его исследовании.

Судом сделан правильный вывод об умысле подсудимых на хищение денежных средств из бюджета, поскольку Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., используя своё служебное положение – Мязитов Р.Ш., действуя как исполнительный директор ФИО1, Вагнер Е.Г., как директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о фактическом исполнении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ и сносе всех 38 ОКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же о компенсации понесенных по данному договору расходов за счет средств предоставленной Министерством строительства Самарской области субсидии, составили и утвердили ведомость объемов работ, на основании которой был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, в который были включены дополнительные объемы и стоимость работ, не предусмотренные договором №-С, а так же дополнительные работы по уже снесенным объектам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мязитова Р.Ш. о правильности составленного локального ресурсного сметного расчета № РС-1 не может быть принят во внимание, поскольку договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было заключено дополнительное соглашения, включавшее указанные в данном расчете работы, на момент его составления, был исполнен.

Вагнер Е.Г. и Мязитов Р.Ш. подписали и утвердили данный сметный расчет, после чего Мязитов Р.Ш., несмотря на отсутствие необходимости проведения и предоставления в Министерство строительства государственной экспертизы проекта по сносу, получил ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы данного локально-ресурсного сметного расчета РС-1.

Вывод суда о том, что вышеуказанные действия подсудимых были направлены на придание законности неправомерным действиям, носившим умышленный, согласованный и последовательный характер, и осуществлялись в целях заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были изменены не только сроки выполнения исполненного договора - на ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее установленная твердая сумма с 1 800 000 рублей - до 62 507 460 рублей, является верным. Данные действия противоречат требованиям п.6 ст. 709 и 451 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением существенного возрастания стоимости материалов, оборудования и услуг. Допрошенные в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты, специалисты Свидетель №73, ФИО46, подтвердили изложенные выводы суда. При этом тот факт, что суд привел в качестве доказательств совершения преступления, в том числе и показания свидетеля защиты - специалиста ФИО46, не свидетельствует о каком либо нарушении, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Мязитова Р.Ш., поскольку пояснения соответствовали установленным судом обстоятельствам и подтверждали выводы суда.

Доводы осужденного, а также его защитника о неправильном применении указанных судом норм гражданско-правового законодательства не порождает сомнений в выводах суда, поскольку основан на его субъективном мнении указанных лиц о подлежащих применению нормах закона и объективно не подтвержден.

При этом, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждена возможность установления в договоре полного объема работ и расходов при заключении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичной сметой РС-38 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании сведений технических паспортов объектов капитального строительства, полученных фондом из БТИ. При этом указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что данный договор являлся предварительным, ничем по делу не подтверждены.

Судом установлено, что исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО75, не подозревавший об истинных преступных намерениях подсудимых, с ведома и согласия Вагнера Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ, что в дальнейшим явилось основанием для перевода на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 59 257 830, 53 рублей, в том числе, за счет полученных ФИО1 из бюджета Самарской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. и Министерством строительства Самарской области и направленных для возмещения якобы понесенных Фондом затрат.

Доводы апелляционных жалоб о заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в целях фактического проведения работ по договору №-С, в том числе, по разрушению 17 из 38 предусмотренных договором объектов капитального строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются отсутствием каких либо замечаний по объему выполненных работ при подписании ДД.ММ.ГГГГ справок формы КС-2 и КС-3, а так же актами обследования и фиксации сноса всех 38 объектов капитального строительства кадастровым инженером и снятия их с кадастрового учета, что не являлось возможным при сохранении объектов капитального строительства на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о правильности составления и включения в локально-ресурсный сметный расчет РС-1 объемов ранее выполненных по договору №-С работ, что было направлено на необоснованное увеличение сметной стоимости и оплаты одних и тех же работ. Более того, работы, связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, как предмет договора подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из договора протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего могли являться предметом нового договора, а не дополнительного соглашения, заключенного после исполнения договора.

Вывод суда относительно значимости положительного заключения госэкспертизы, проведенной по инициативе Мязитова Р.Ш. при отсутствии такого требования в государственной программе Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684, которое явилось определяющим фактором для принятия решения о выделении Фонду субсидии и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1, и утверждения расходования полученной субсидии, в том числе на мероприятия по застройке Военного городка № по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, поскольку подтвержден показаниями свидетелей членов Правления и Попечительского совета ФИО1, а также сотрудников Министерства строительства Самарской области, которые фактически не проверяли достоверность изложенных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ на субсидии и плана мероприятий, ориентируясь на соответствие заявки критериям и лимиту предоставляемой субсидии.

Указание в жалобе осужденного Мязитова Р.Ш. на осведомленность членов Правления и Попечительского совета ФИ24 – Свидетель №27, ФИО47. и иных должностных лиц Министерства строительства Самарской области, ФИО1 и иных и об условиях совершаемых им сделок, что относится как к условиям договора подряда №-с от ДД.ММ.ГГГГ, так и к иным сделкам – по приобретению земельного участка завода клапанов и внесения земельного участка в уставной фонд ООО «<данные изъяты>», составляющих предмет двух преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, не являются основанием для вывода о невиновности Мязитова Р.Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений. Дело рассмотрено судом с соблюдением пределов установленных ч.1 ст.252 УПК РФ, в связи с чем вопрос о причастности иных лиц не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данное утверждение осужденного опровергнуто показаниями указанных лиц и верно расценено судом как позиция стороны защиты, направленная на уклонение от ответственности за совершенные преступления.

Судом установлено, что подсудимые, с целью незаконного получения денежных средств из бюджета, с использованием каждым из них своего служебного положения, необоснованно заключили дополнительное соглашение к уже исполненному договору, составили документы о стоимости уже выполненных и оплаченных ранее работ, которые не могли быть компенсированы за счет средств субсидии, представили указанные документы в приложение к заявке на субсидию, то есть действовали умышленно, путем обмана должностных лиц Министерства строительства, что свидетельствует о выполнении ими объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Факт отсутствия в бухгалтерской документации Министерства строительства сведений о хищении не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления, поскольку данное преступление имело латентный для потерпевшего характер, что не позволило своевременно отразить факт недостачи или хищения у него денежных средств, ввиду неочевидности противоправного характера действий подсудимых.

В равной степени не свидетельствует о необоснованности выводов суда отсутствие в акте контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года указания на неправомерность получения и использования субсидии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством, поскольку данный факт не мог быть установлен при проведении исключительно документальной проверки, проведенной без учета иных исследованных судом доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Размер причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ, ущерба определенный в сумме в размере 59 257 830, 53 рублей определен судом правильно, сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не вызывает, поскольку установлен не только показания допрошенных лиц, но и объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получении субсидии на 2015 года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, в том числе на компенсацию затрат по договору №-С; дополнительными соглашениями к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справками от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой ФИО1 об участии в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии в 2016 году, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 о предоставлении субсидии на 2016 год, в том числе на компенсацию затрат по договору №-С в размере 59 257 830, 53 рублей; платежным поручением и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении размера причиненного ущерба, необоснованном вменении всей суммы, как похищенной у Министерства строительства, хотя до момента получения субсидии ФИО1 в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года рассчитывался собственными средствами, однако Фонд не привлечен по данному эпизоду преступления в качестве потерпевшего, вследствие чего, по мнению осужденного, размер ущерба, причиненного Министерству должен быть уменьшен, обоснованными не являются, поскольку судом установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств, выплаченных Министерством строительства Самаркой области в качестве субсидии, в установленном в договоре подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему размере, то есть в размере 59 257 830, 53 рублей. Хищение иных денежных средств, в том числе оплаченных на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей, осужденным не вменялось, тем более, что данный договор исполнен, что никем не оспаривается. Данное обстоятельство изложено в описательно мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств совершения хищения в размере 59 257 830, 53 рублей и в сумму причиненного ущерба не включено, вопреки доводам жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мязитова Р.Ш. и его защитника о необоснованности выводов суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым Вагнер Е.Г. подписал договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма была определена путем применения понижающего коэффициента с целью приведения ее в соответствие сумме, равной 1 800 000 рублей, которыми на момент тот момент располагал ФИО1 заведомо зная, что данные денежные средства не покроют расходы компании, и таким образом, действуя умышленно и по предварительной договоренности с Мязитовым Р.Ш. совершил указанные действия с противоправной целью получения в денежных средств за счет бюджета в размере, заявленном в локально-ресурсном расчете РС-1.

Тот факт, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С подписано не Вагнером Е.Г., а исполнительным директором ФИО78 обоснованно признан судом первой инстанции не влияющим на выводы о его непосредственном участии в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Мязитовым Р.Ш., поскольку согласно показания сотрудников Общества, а также и самого ФИО78. следует, что документы в организации подписывались исключительно с ведома директора Вагнера Е.Г., который самостоятельно принимал юридически значимые решения, контролировал и согласовывал действия подчиненных сотрудников, в том числе подписывал документы отражающие сотрудничество с субподрядными организациями, осуществлявшими вывоз и утилизацию строительного мусора с территории военного городка №.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., достоверно зная об исполнении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, его оплате и компенсации понесенных расходов за счет средств областного бюджета, умышленно, согласованно в целях реализации преступного плана, направленного на хищение бюджетных средств, действуя в соответствии с отведенной каждому из них роли, инициировали: составление ведомости объема работ, утверждение локально – ресурсного сметного расчета РС-1, получение Мязитовым Р.Ш. положительного заключения госэкспертизы на указанную смету, заключение дополнительных соглашений к исполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписание новых актов КС-2 и КС-3 с указанием объемов ранее выполненных и оплаченных объемов работ, а также работ, не предусмотренных договором, и, кроме того, заведомо зная, что выделенные денежные средства не будут направлены на застройку, в целях придания видимости законности вышеуказанным действиям осуществил действия, направленные на подготовку и направление отчетов об использовании данной субсидии. Согласно отчету ФИО1, утвержденному Мязитовым Р.Ш. об использовании субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 59 257 830, 53 рублей потрачены на застройку земельного участка военного городка в рамках договора №-С, однако, как верно установлено судом, застройка территории не проводилась.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости более широкого понимания термина застройка, как включающего в себя, в том числе подготовку земельного участка к будущей застройке, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, не основаны на нормативных актах, и являются субъективной оценкой собственных неправомерных действий, как законных и обоснованных. В жалобе указано на отсутствие данного термина в указанных документах, и их ошибочное включение в приговор из заявочного пакета СОФЖИ в 2015 году, что не соответствует действительности, так как даже в самом наименовании отчета указано об использовании субсидии на застройку, а не иные цели.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности получения Фондом субсидии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств в размере 59 275 830, 53 рублей, с целью дальнейшего перечисления их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», является обоснованным, поскольку права на ее получение, исходя из представленных документов, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о фактическом выполнении работ по вывозу и утилизации строительного мусора на полигон ТБО в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядных организаций и понесенные в связи с этим организацией расходы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд, не ставя под сомнение факт из выполнения субподрядными организациями, верно признал, что выполнение указанных работ не являлось основанием для выделения ФИО1 субсидии с целью последующей компенсации понесенных затрат.

При этом судом представленное стороной защиты заключение ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости работ по сносу объектов военного городка №, составленное при заказу Вагнера Е.Г. обоснованно подверглось критической оценке, поскольку не содержало сведений о разъяснении прав и ответственности, предусмотренной ст. 57 УПК РФ, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не раскрывало способ и методику расчета, содержало в исследовательской части сведения об определении величины стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры при ее затоплении.

Необходимости в проведении в целях определении стоимости фактических работ по эпизоду «военный городок №» строительно-сметной экспертизы судом первой инстанции правильно не было установлено, поскольку установлен факт неправомерности получения и использования субсидии, что привело к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Таким образом, верно установив фактически обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд сделал правильный вывод о квалификации действий осужденных Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о реализации преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств из бюджета при совершении согласованных и последовательных действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств в виде субсидии подтверждает наличие прямого корыстного умысла.

При этом обстоятельства распоряжения осужденными денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО135, не входят в предмет доказывания по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, как установлено судом с момента зачисления их на счет ООО <данные изъяты>» в полном объеме.

Подготовка и предоставление осужденными документов (как условия для предоставления субсидии), содержащих недостоверные сведения, в Министерство строительства характеризует наличие обмана как способа хищения.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» также было объективно установлено судом полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что между Мязитовым Р.Ш., как исполнительным директором ФИО1 и Вагнером Е.Г., как директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» сложились длительные партнерские взаимоотношения, возглавляемое Вагнером Е.Г. Общество являлось для одним из постоянных и наиболее крупных подрядчиков Фонда, реализация преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из областного бюджета стала возможна только в результате их совместных согласованных и последовательных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступной цели - хищения бюджетных денежных средств. Каждый из подсудимых действовал в рамках отведенной ему роли, обусловленной занимаемыми ими должностями, предоставляющими им право подписания и утверждения отдельных документов. Судом установлено, что в силу занимаемой Вагнером Е.Г. должности директора ООО «<данные изъяты>», а Мязитов Р.Ш. – исполнительного директора ФИО1, каждый их них был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных организациях, вследствие чего вывод о совершении преступления указанными лицами с использованием служебного положения, является верным.

Также суд пришел к верному выводу о квалификации действия осужденных по признаку хищения в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. При этом ошибочная ссылка суда при обосновании данного вывода на примечание 3 к ст.159 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей, которое относится только к преступлениям предусмотренным ч.7 ст.159 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда в указанной части, поскольку ущерб в сумме 59 257 830, 53 рублей в любом случае является особо крупным.

В части осуждения Мязитова Р.Ш. по эпизоду приобретения земельного участка расположенного в <адрес>, в границах <адрес> по ч.1 ст.201 УК РФ судом верно установлено, что Мязитов Р.Ш., наделенный в силу занимаемой должности исполнительного директора ФИО1 полномочиями по выполнению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам фонда, заключающимся в наиболее выгодных для Фонда условиях приобретения имущества в собственность, и в нарушение условий трудового договора, согласно которым был обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», не удостоверившись в реальной рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, принял решение о приобретении фондом у ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым (условным) номером № общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с находящимися на его территории 15 нежилыми строениями по существенно завышенной, по сравнению с рыночной, цене – за 200 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о недопустимости положенного в основу обвинительно приговора заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость указанного земельного участка (с учетом 15 нежилых строений) в размере 142 023 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на собственной оценке осужденным данного заключения как недопустимого ввиду несоответствия объекту оценки выбранных для сравнения аналогов, расположенных в менее рентабельных, по его мнению, районах города. Вместе с тем, суд, несмотря на представленную стороной защиты рецензию, которая получила оценку суда первой инстанции, не нашел оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта по ранее изложенным причинам, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких либо нарушений требований уголовного процессуального закона, Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении данной экспертизы не установлено, несогласие осужденного, защитника, а также специалиста Ассоциации судебных экспертов ФИО. с ее результатами основанием для признания доказательства недопустимым и назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не является.

Ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка, а также проведения экспертизы инвестиционной привлекательности и экономической эффективности указанной сделки, оценке участка с учетом мощностей тепло- и энергоснабжения были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, как необоснованные. Доводы жалобы осужденного и его защитника о необоснованности принятых по указанным ходатайствам решений не ставят под сомнение выводы суда, тем более, что при совершении указанной сделки Фондом не проводилась оценка не только экономической эффективности и инвестиционной привлекательности сделки, но и оценка стоимости земельного участка. Решение о приобретении земельного участка принималось на основании цены, установленной сторонами в договоре, без проверки ее обоснованности. При этом оснований полагать, что при заключении договора принималось во внимание наличие мощностей, как определяющего фактора приобретения данного участка, либо о передаче указанных осужденным мощностей при продаже земельного участка не имелось, объективными доказательствами данных обстоятельств подтверждено не было. Завышенная стоимость приобретенного Фондом земельного участка подтверждается также косвенно показаниями свидетелей - учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО и ФИО согласно которым земельный участок ООО «<данные изъяты>» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году за 25 000 000 рублей, в период деятельности для оформления кредита оценивали примерно в 85 000 000 рублей, что существенно ниже установленной договором цены.

Судом установлено, что, располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии фонда и осознавая невыгодность для фонда данной сделки, что было подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО5 согласно которым приобретенный земельный участок для целей ФИО1 не пригоден, поскольку 46% участка находится в границах красных линий, часть в охранной зоне коллектора, что не позволяет его использовать по предполагаемому назначению для застройки жилого комплекса, Мязитов Р.Ш., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», не организовал оценку рыночной стоимости земельного участка, но в то же время для придания видимости законности своим действиям, убедил на заседании членов Правления ФИО1 о высокой перспективности его приобретения для реализации инвестиционного проекта регионального значения «Реконструкция (модернизация) территории исторического центра <адрес> – «<данные изъяты>», и получил одобрение Правления Фонда на приобретение земельного участка как сделки, имеющей заинтересованность. ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки интересам Фонда и, действуя в интересах собственника земельного участка - ООО «<данные изъяты>», заключил с последним в лице директора ФИО договор купли продажи земельного участка и расположенных на нем 15 нежилых строений за 200 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 150 000 000 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 38 134 000 рублей, а с учетом строений 142 023 000 рублей. При этом до настоящего момента, как следует из показаний представителя ФИО1 земельный участок не используется, фонд несет значительные затраты на содержание канализационно - насосной станции.

Доводы осужденного о совершении сделки по инициативе и с одобрения Правления и Попечительского совета ФИО1, в интересах <адрес> в рамках реализации проекта «<данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что одобрение Правления Фонда было получено в результате умышленного сокрытия ФИО1 факта отсутствия сведений о реальной стоимости земельного участка на дату его приобретения.

Судом установлено, что по вопросам приобретения данного земельного участка Правительство Самарской области решений не принимало, обязанностей по его приобретению на фонд не возлагало. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников Министерства строительства области и ФИО1 следует, что несмотря на то, что организация не является коммерческой, реализуемые ею проекты, не должны быть убыточными, что предполагает оценку приобретаемого земельного участка во избежание обратного.

Более того, получив после заключения договора отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 89 156 000 рублей, Мязитов Р.Ш., осознавая очевидную несоразмерность его рыночной стоимости с ценой по договору купли-продажи, умышленно не поставил в известность членов Правления и Попечительского совета Фонда о невыгодности заключенной сделки, не предпринял мер к изменению условий, либо расторжению договора, продолжая действовать вопреки интересам ФИО1 и в интересах ООО «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия исполнительного директора фонда, организовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление с расчетных счетов Фонда на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору согласно установленному графику.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что оценка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью снижения кадастровой стоимости участка и уменьшения налога, признаны судом необоснованными, поскольку оценка проводилась на текущую дату, а не на дату установления кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0802004:509 общей площадью 25 924,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> установлена равной его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 438 000 рублей, что опровергает утверждение осужденного о проведении оценки с указанной целью.

Факт проведения оценки рыночной стоимости приобретенного земельного участка непосредственно после сделки под предлогом снижения налоговой базы, косвенно подтверждает, что Мязитов Р.Ш. осознавал его завышенную стоимость по сравнению с рыночной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мязитов Р.Ш., используя свои полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам фонда, осознавая невыгодность сделки, умышленно не организовал проведение оценки рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и приобрел участок по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, действуя в целях получения выгод и преимуществ, состоящих в получении денежных средств заведомо превышающих стоимость участка, для ООО «<данные изъяты>» в отсутствие экономической выгоды для ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении Мязитовым Р.Ш. своими полномочиями. Данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 в виде материального ущерба в размере 57 977 000 рублей. При этом судом установлено, что поскольку Фонд не располагал денежными средствами на приобретение данного земельного участка, его оплата осуществлялась в рассрочку, что также свидетельствует о существенности причиненного организации ущерба.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденного прямого умысла, а также заинтересованности Мязитова Р.Ш. в совершении преступления не может быть признан обоснованным, поскольку установлено, что Мязитов Р.Ш. действовал с прямым умыслом, направленным на извлечение выгоды и преимущества для ООО «<данные изъяты>», полной мере осознавая факт приобретения земельного участка и сооружений по существенно завышенной цене, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности. Доводы жалоб о неправильном определении судом законных интересов в данной сделке ФИО1, которое согласно Уставу не является коммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, даже при отсутствии в уставных документах указанной цели, действия осужденного, повлекшие причинение ущерба организации, являются противоправными. Ссылки на привлекательность инвестиционного проекта «<данные изъяты>», получение высокой прибыли в случае его реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ничем не подтвержденным предположением, поскольку установлено, что оценка инвестиционной привлекательности и эффективности не проводилась.

Из показаний свидетелей – сотрудников Фонда, а также письменных доказательств – Устава Фонда, трудового договора, в соответствии с которыми Мязитов Р.Ш. был обязан обеспечивать эффективную и устойчивую работу Фонда, направленную на достижение его уставных целей, а также фактических обстоятельств, согласно которым осужденный действовал в противоречие интересам организации, судом сделан верный вывод о виновности Мязитова Р.Ш., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В части доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Мязитова Р.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по эпизоду увеличения уставного капитала ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку судом правильно установлено, что

Мязитов Р.Ш., являясь исполнительным директором СОФЖИ, будучи наделенным полномочиями по выполнению управленческих функций в указанной некоммерческой организации, а так же являясь одним из директором созданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственно-частного партнерства ООО «Прибрежный парк», учредителем которого являлся подотчетный Правительству Самарской области ФИО1 (50%) и юридические лица ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (по 25% соответственно), будучи наделенным полномочиями одного из директоров и представляющего интересы фонда как соучредителя ООО «<данные изъяты>», действуя вопреки интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» распорядился имуществом ФИО1 – земельным участком, площадью 627 311 кв.м с кадастровым номером 63:09:0105019:511, расположенным по адресу: <адрес> водохранилища, стоимостью, определенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в 219 550 797 рублей, внеся указанный земельный участок в уставный фонд ООО «<данные изъяты> без проведения и утверждения предварительной его оценки, что повлекло увеличение уставного капитала Общества, и согласовал решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> денежных вкладов в размере 140 550 797 рублей и 79 000 000 рублей соответственно в течение 6 месяцев со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников Общества проголосовал за одобрение заключения договоров передачи прав и обязанностей ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды 9 земельных участков, находящихся в их пользовании указанных Обществ, стоимостью рублей и 140 550 797 рублей и 79 000 000 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о зачете, в соответствии с которым были прекращены взаимные обязательства путем зачета однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость внесенного ФИО1 в уставной фонд ООО «<данные изъяты>» участка с кадастровым номером № на момент совершения сделки составила 361 469 000 рублей, в то время как стоимость прав ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды принятых к зачету согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - составила 43 850 000 рублей (5 земельных участков) и 56 616 000 рублей (4 земельных участков), а всего 100 466 000 рублей.

Таким образом, судом объективно установлено, что в результате последовательных умышленных действий ФИО1, направленных на извлечение выгод и преимущества для других учредителей ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», земельный участок, принадлежащий Фонду, был внесен в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» без проведения его оценки на момент его передачи, решение об утверждении денежной оценки вносимого земельного участка участниками ООО «<данные изъяты>» не принималось. Заведомо зная, в силу занимаемой должности, об отсутствии на счетах ООО «<данные изъяты>» достаточных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГФИО1, вопреки интересам Фонда, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были заключены договоры по передаче ООО «<данные изъяты>» также без проведения оценки на момент передачи прав аренды 9 земельных участков, находящихся в пользовании Обществ, по цене, значительно превышающей рыночную стоимость прав, более чем в 2 раза. В результате заключения данных договоров у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Подписание Мязитовым Р.Ш. со стороны ФИО1 в отсутствие одобрения Правления Фонда соглашения о зачете денежных требований ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал Общества повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам фонда, выразившегося в значительном завышении в договорах от ДД.ММ.ГГГГ стоимости переуступки прав по всем договорам аренды земельных участков при их передаче в ООО «<данные изъяты>», что в полном объеме подтверждено заключением судебных экспертиз; показаниями свидетеля ФИО.; решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 года по делу № А55-16352/2018 и иными доказательствами.

Судом установлено, что Мязитов Р.Ш., достоверно зная об отсутствии актуальной рыночной оценки стоимости как вносимого в уставной фонд земельного участка, так и прав аренды земельных участков, не получив при этом одобрения Правления Фонда на заключение соглашений о зачете прав требований, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 злоупотребляя своими полномочиями исполнительного директора Фонда, действуя в нарушение п/п. «и» п. 15.6 ст.15, п.п. 17.1, 17.4 ст. 17 Устава ФИО1, и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда, проголосовал за принятие заведомо неблагоприятных для Фонда решений на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», что повлекло, в итоге, лишение Фонда права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении вышеуказанных действий во исполнение Плана освоения территории <данные изъяты>, утвержденным Попечительским советом и принятым Правлением Фонда, то есть с одобрения и согласия Правления и Попечительского Совета ФИО1, а также в соответствии с интересами ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно утверждение на заседании ДД.ММ.ГГГГ плана предложенных мероприятий не подменяет собой и не исключает необходимость одобрения и утверждение Правлением фонда тех пунктов мероприятий, которые в силу Устава отвечают критериям заинтересованности. При исследовании судом протоколов заседаний Правления Фонда установлено, что по отдельным пунктам утвержденного Плана впоследствии проводились отдельные совещания, на которых принимались решения об их исполнении, в то время как решение Правления ФИО1 о подписании соглашений о зачете взаимных требований, одобрение которого необходимо в соответствии с п.п. «и» п.15.6, 17.1, 17.4 Устава фонда, не принималось, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИОФИО подтвердивших соответствие сделки соглашения о зачете требований критериям заинтересованности и подпадающим для обязательного одобрения, а также письменными и вещественными доказательствами.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств получения выгоды лично Мязитовым Р.Ш. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в данном преступлении, поскольку он признан виновным в злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, то есть ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приобретших в результате совершения им преступления право собственности на земельный участок, стоимостью 361 469 000 рублей.

Доводы жалоб о незаконности заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на несогласии с результатами проведенной оценки, а также использованными при проведении экспертизы аналогами, не являются основанием для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку оснований для признания указанных заключений недопустимыми судом не установлено по ранее изложенным мотивам.

Указание осужденного на правильность определения стоимости прав аренды ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на земельные участки в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», не порождает сомнений в выводах суда, поскольку указанная стоимость определена на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ООО «<данные изъяты>», и кроме того, стоимость указанных прав была определена путем проведения судебной экспертизы, результаты которой сомнений не вызывают.

Ввиду изложенного, довод жалоб о наличии оценки земельного участка на момент рассмотрения вопроса на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как оценкой актуальной на тот момент Общество не располагало.

Выводы суда подтверждаются и решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 года, согласно которому совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки передачи прав по договорам аренды земельных участков между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными, равно как и заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка о зачете денежных требований Обществ в общей сумме 219 550 797 рублей по договорам передачи прав по договорам аренды земельных участков в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». Сделка об увеличении уставного капитала, оформленная протоколом Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» также признана недействительной, применены последствия недействительности сделок. То обстоятельство, что земельный участок был в результате активных действий потерпевшего возвращен в собственность ФИО1 не исключает наличие в действиях Мязитова Р.Ш. состава данного преступления и не может быть отнесено к действиям, направленным на возмещение причиненного ущерба.

Доводы осужденного о совершении сделки с одобрения Правления ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что одобрение Правления Фонда было получено в результате умышленного сокрытия ФИО1 факта отсутствия сведений о стоимости земельного участка, а также прав аренды земельных участков на дату принятия соответствующих решений и иных, имеющих существенное значение, обстоятельств.

Размер причиненного в результате преступления существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ на общую сумму 361 469 000 рублей подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в указанном размере обоснованно признан судом существенным исходя из финансового положения Фонда.

Таким образом, выводы суда о виновности Мязитова Р.Ш. в совершении указанного преступления являются верными, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела ввиду неполноты проведения предварительного расследования, и отсутствия в обвинительном заключении сведений о мотивах и способах совершения инкриминируемых деяний рассмотрено надлежащим образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обоснованно не установлено, каких либо недостатков обвинительного заключения не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены вынесенного приговора не являются.

Суд первой инстанции назначил осужденным Мязитову Р.Ш. и Вагнеру Е.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степени участия и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у каждого из них двух малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Вагнера Е.Г. несовершеннолетнего ребенка, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери-пенсионера, состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие у Мязитова Р.Ш. наличие на иждивении метрии-пенсионера и брата, являющегося инвалидом, их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, в печатных изданиях области в связи в трудовой деятельностью на посту исполнительного директора ФИО1 а также оказание благотворительной помощи детским домам, со слов супруги.

Каких либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих осужденным наказание, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в приговоре при назначении наказания осужденным суд учел категории совершенных каждым из них преступлений, указав, что Вагнером Е.Г. было совершено тяжкое преступление против собственности, а Мязитовым Р.Ш. тяжкое преступление против собственности и два преступления средней тяжести против интересов государственной службы в иных организациях.

Между тем указанные обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим указание об учете категории совершенных осужденными преступлений подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Вместе с тем исключение указанного обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статей инкриминированных им преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления как Мязитова Р.Ш., так и Вагнера Е.Г. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующих статей уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Мязитову Р.Ш. и Вагнеру Е.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не усматривает.

Судьба гражданского иска, вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2020 года в отношении Мязитова Реналя Шавкятьевича и Вагнера Евгения Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания каждому из осужденных указание суда на учет категории преступлений.

В остальной приговор суда в отношении Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Беловой О.В. и осужденного Мязитова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В.Леонтьева

Судьи подпись О.В.Прохорова

подпись Н.С.Малахова

Копия верна

Судья