Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО11, и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1991 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Альдерова и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление, выступления потерпевших ФИО9 и ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление, а также мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 11 часов, находясь в <адрес> по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате длительных семейно-бытовых конфликтов между ФИО1 и ее отцом ФИО17, умышленно, с целью совершения убийства, подсыпала в еду ФИО17 сорок таблеток лекарственного препарата «Феназепам», и убедившись, что последний употребит пищу с лекарственным препаратом вышла из квартиры.

Затем, в тот же день, <дата>, примерно в 17 часов, вернувшись в вышеуказанную квартиру, ФИО1, видя, что смерть ФИО17 не наступила, и последний в результате употребления пищи с лекарственным средством, не может оказывать сопротивление, реализуя ранее возникший умысел, направленный на убийство ФИО17, взяла с кухни деревянную каталку, которой стала наносить последнему множественные удары по голове, в результате чего каталка сломалась, но смерть ФИО17 не наступила. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО17ФИО1 взяла с кухни металлическую сковородку, и начала ею наносить удары по голове ФИО17 На возникший в результате указанных действий ФИО1 шум в комнату, где находились ФИО2 М.А. и ФИО1, вбежали супруга ФИО17 - ФИО15 и их дочь ФИО18 A.M., находившиеся в соседних комнатах. ФИО1 продолжая свои действия, направленные на убийство ФИО17, продолжила наносить удары сковородой по голове. После чего, проверив пульс ФИО17 и убедившись, что смерть последнего не наступила, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО17, имеющейся при себе матерчатой салфеткой, наложив ее на горло последнего, начала душить ФИО17 до наступления его смерти.

В течение следующих двух дней, то есть с <дата> по <дата>, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, расчленила труп ФИО17 и в последующем останки его трупа частично спустила через унитаз в канализацию, другую часть захоронила на территории кладбища, расположенного по <адрес> города Махачкалы.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Органам предварительного следствия не было известно о совершении убийства ФИО1, пока она не обратилась с явкой с повинной. Наличие в деле протокола явки ФИО1 с повинной, является неоспоримым доказательством наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и должно повлечь смягчение назначенного ФИО18 наказания. Кроме того, указывает автор жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, просит снизить наказание до шести лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевших ФИО9 и ФИО11, ставится вопрос об изменении приговора, как необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы авторы указывают, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении убийства с особой жестокостью, в присутствии жены и дочери потерпевшего, причиняя им особые душевные страдания, ее действия были правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, что, по мнению авторов жалобы, соответствует разъяснениям пленума Верховного Суда РФ. Однако суд необоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.105 УК РФ, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Считают, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просят изменить приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью. В обоснование представления автор указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, необоснованно придя к выводу о том, что совершение ФИО1 убийства, в присутствии жены и дочери потерпевшего, не причинило последним особые душевные страдания. Указанный вывод суда, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречит разъяснениям пленума Верховного Суда РФ. Автор представления указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство совершено ФИО1 с особой жестокостью, а из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что действиями ФИО1 были причинены душевные страдания потерпевшей ФИО15 и ее дочери Аиде. Кроме того, автор представления считает чрезмерно мягким назначенное Магомедово й П.М. наказание.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевших, осужденная ФИО1 выражает несогласие с их доводами, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения и просит снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевших, потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с их доводами, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения и просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО11 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 об ошибочности переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО17, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, показаниях потерпевшей ФИО15, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других письменных доказательствах.

В своей совокупности исследованные доказательства судом обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы, в том числе, относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные выводы основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются, а также на разъяснениях, содержащихся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам об убийстве".

Так, в п.8 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, признанных судом достоверными и положенными в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, первоначально ФИО1 с целью совершения убийства, подсыпала в еду ФИО17 сорок таблеток лекарственного препарата «Феназепам».

Таким образом, умысел ФИО1 не был направлен на совершение убийства ФИО17 с особой жестокостью, поскольку остальные действия были совершены ФИО1 с целью реализации ранее возникшего умысла, которым не охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Доводы апелляционного представления о том, что действиями ФИО1 были причинены особые страдания потерпевшей ФИО15 и ее дочери ФИО16, также являются несостоятельными, поскольку из показаний перечисленных лиц, приведенных в приговоре, не следует, что они испытывали особые страдания.

Более того, из показаний указанных лиц, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что он присутствовали при совершении убийства непродолжительное время, несколько секунд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО11 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, также являются несостоятельными.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его исправление. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку ФИО1 с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Кроме того суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО11, и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи