Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер №, выданный 21 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 19 октября 2016 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, не работающая, невоеннообязанная, не судимая, осуждена по:

ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре:

ФИО1, работая с 12 марта 2014 года менеджером агентской группы розничных продаж в страховом отделе «Железнодорожный» в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, обладая на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора на оказание агентских услуг по страхованию, заключенных 12 марта 2014 года с ООО «Росгосстрах», а также своей должностной инструкции полномочиями: заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования и перечислять их на расчетный счет ООО «Росгосстрах», вести учет и представлять отчеты о движении и остатке вверенного ей имущества, за недостачу которого она приняла на себя полную материальную ответственность, руководить группой страховых агентов (консультантов) с правами привлечения новых агентов в группу, координации и контроля деятельности страховых агентов, распределением между ними плана продаж, ведения отчетности группы, совершила следующие действия:

кроме того, 11 ноября 2014 года в страховом отделе «Железнодорожный» по адресу: <адрес>ФИО1, оформив для ФИО страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и получив от последней в качестве оплаты за полис 3706 руб. 56 коп., в период с 11 по 13 ноября 2014 года не перечислила эти деньги на расчетный счет ООО «Росгосстрах», а оставила себе;

всего, таким образом, ФИО1 присвоила 6450 руб. 84 коп., причинив ущерб в указанной сумме ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года);

помимо того, ФИО1, обладая вышеуказанными полномочиями, а также в силу агентского договора между ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» и ООО «Росгосстрах» (заключен 11 апреля 2014 года) полномочиями на заключение договоров страхования от имени ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь», достоверно зная о наступившей 27 августа 2014 года смерти своего родственника ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его, как водителя автомобиля, с целью хищения денег совершила следующие действия:

в период с 27 по 30 августа 2014 года в <адрес> ФИО1 заключила от имени ФИО с ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» в лице ее дочери ФИО (договоры с которой на оказание агентских услуг по страхованию были заключены ООО «Росгосстрах» 5 мая 2014 года) договор страхования (страховой полис 9001 №) на условиях программы страхования «Марс», по которому, в случае наступления страхового случая – смерти ФИО, ФИО1, как выгодоприобретателю, предусматривалась страховая выплата в размере 100000 руб., расписалась в договоре за ФИО в графах «Страхователь», а также за ФИО, внесла свои анкетные данные в графу «Выгодопроиобрететель» и указала дату заключения договора «25.08.2014»;

осенью 2014 года ФИО1 обратилась в клиентский отдел ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» по адресу: <адрес> заявлением, зарегистрированным 7 июля 2015 года, о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования с целью хищения денежных средств в сумме 100000 руб., но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как факт ее мошеннических действий был выявлен службой безопасности страховой организации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором.

Выражает мнение о том, что стороной обвинения не доказано: наличие у нее умысла на присвоение денежных средств, факт получения 2744 руб. 28 коп. от ФИО Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО, отмечая их нелогичность, указывая на ее заинтересованность в деле, а также на то, что эти показания не подтверждаются и не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего, что он передал ФИО 6300 руб., а также сообщил, что он не видел, как ФИО передавала деньги ей, в то время как ФИО утверждала, что после оформления полиса она положила бланк вместе с деньгами на ее рабочий стол. Полагает, что показания свидетеля ФИО о передаче ФИО денег ей, следует подвергнуть сомнению, поскольку ФИО и ФИО находятся в дружеских отношениях, а также, ссылаясь на то, что ФИО не могла видеть со своего рабочего места, что именно было передано ей ФИО не могла знать, что эти деньги были получены именно от ФИО

Утверждает, что не представлено убедительных доказательств факта получению ею денег от ФИО и присвоения их. Считает, что показания ФИО о передаче ей денег за полис ОСАГО опровергаются показаниями свидетеля ФИО Обращает внимание на то, что у ФИО отсутствует соответствующая квитанция. Отмечает, что она сама сообщила руководству ООО «Росгосстрах» о факте завладения ФИО оформленным ею бланком полиса ОСАГО без уплаты страховой премии и это сообщение ею было сделано до наступления страхового случая.

Полагает, что не имеется доказательств ее виновности в покушении на мошенничество. При этом, отмечает, что выводы заключения эксперта о том, что подписи в договорах страхования ФИО не принадлежат, не доказывают, что подписи от его имени выполнены ею и именно после смерти ФИО. Обращает внимание на то, что проверка службой безопасности ее заявления на получение страховой выплаты не могла быть позднее даты ее увольнения. Указывает, что ее заявление было зарегистрировано осенью 2014 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда между нею и ООО «Росгосстрах» уже было заключено соглашение о том, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют. Утверждает, что службой безопасности страховой компании не выявлялся факт мошеннических действий, а она под ее давлением сама отказалась от выплат по договорам страхования, что, по ее мнению, может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления.

Иных доводов в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес>ФИОсчитает их не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что вина ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, доказана собранными по делу доказательствами, которым судом дана верная оценка.

Считает, что при установленных по делу обстоятельствах содеянного действия ФИО1 квалифицированы верно.

Полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденной издержки, связанные с оплатой труда адвоката, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО3 против удовлетворения ходатайства защитника об оплате его услуг не возражала и от защитника не отказывалась.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Малахов А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Потапова М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанцииуказала на то, что постановленный приговор является законным, обоснованным, вина осужденной доказана, ее действиям дана верная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и смягчению не подлежит.

По этим основаниям полагает, что апелляционную жалобу осужденной надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в присвоении, суд обоснованно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО о том, что ФИО1, работая в период с 12 марта 2014 года по 13 ноября 2014 года в ООО «Росгосстрах» менеджером агентской группы розничных продаж страхового отдела «Железнодорожный» в <адрес>, по заключенному с ней договору на оказание агентских услуг могла принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования, не реже одного раза в три дня полученные от клиентов денежные средства передавать в «Росгосстрах банк» под своим индивидуальным табельным номером агента, а также в установленном порядке представлять отчеты со вторыми экземплярами договоров, документами, подтверждающими факты оплаты и перечисления страховых премий (взносов); при этом, в работе использовались бланки строгой отчетности, получаемые по акту приема-передачи, за которые агент несет персональную ответственность;

после увольнения ФИО1 от ФИО поступило заявление о страховой выплате и было установлено, что бланк оформленного ему страхового полиса ССС № получала дочь ФИО1 - ФИО (с которой был заключен договор на оказание агентских услуг), однако по данному полису отчетных документов страховой организации не было представлено, полученные от ФИО в качестве страховой премии (взноса) денежные средства на расчетный счет страховой компании не вносились, при этом, оформление страхового полиса от имени ФИО фактически осуществляла ФИО1, которая присвоила полученные таким образом 2744 руб. 28 коп.;

кроме того, ФИО1 11 ноября 2014 года оформила ФИО страховой полис ССС №, получила от нее страховую премию (взнос) в размере 3 706, 56 руб., однако эти деньги на расчетный счет ООО «Росгосстрах» не внесла, отчетных документов по страховому полису не представила;

- показания свидетеля ФИО о том, что ее мать ФИО1 работала в ООО «Росгосстрах», а она там никогда не работала, никаких страховых документов не оформляла;

- показания осужденной ФИО1 о том, что все функции страхового агента за свою дочь ФИО выполняла она;

- показания свидетеля ФИО - менеджера агентской группы отдела «Железнодорожный» ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес>, указавшей на то, что за время совместной работы с ФИО1 в одном кабинете, она никогда не видела в офисе работника ФИО;

- показания свидетеля ФИО о том, что 10 октября 2014 года при его обращении в отдел ООО «Росгосстрах» на <адрес> ранее незнакомая ФИО оформила договор страхования его автомобиля, по которому он оплатил 2 744, 28 руб., при этом, расписался в документах и передал деньги ФИО, а та передала ему страховой полис ССС№, в котором агентом была указана ФИО;

- показания свидетеля ФИО – страхового агента ООО «Росгосстрах» о том, что 10 октября 2014 года в связи с обращением ФИО по поводу оформления ему страхового полиса она, поскольку у нее не было бланков, обратилась с просьбой и получила от ФИО1 бланк страхового полиса ССС№, который числился под отчетом за дочерью последней - ФИО, заполнила от ее имени страховой полис для ФИО, но сама в нем не расписывалась, передала полис ФИО, получила от него деньги, которые вместе с составленными документами передала ФИО1 для отчета;

- показания свидетеля ФИО, подтвердившей факты оформления ФИО страхового полиса для ФИО на бланке, переданном той ФИО1 и находящемся в подотчете у ФИО, а также последующей передаче от ФИО составленных документов и полученных от ФИО денег - ФИО1;

- показания свидетеля ФИО о том, что 11 ноября 2014 года в филиале ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> ФИО1 оформила ей страховой полис, в котором она расписалась, и передала ФИО1 денежные средства, в том числе за оформленный полис в сумме 3706 руб. 56 коп.;

- данные приказов ООО «Росгосстрах» о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора, заключенных этой организацией 12 марта 2014 года с ФИО1, трудового договора, договоров на оказание агентских услуг, о полной материальной ответственности, а также заключенного с ФИО 5 мая 2014 года договора на оказание агентских услуг о том, что ФИО1 - менеджер агентской группы филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с 12 марта по 13 ноября 2014 года осуществляла, а ФИО с 5 мая 2014 года - могла осуществлять полномочия: заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы), с обязанностью перечислять их на расчетный счет страховой организации;

- информацию в заявлениях ООО «Росгосстрах» в правоохранительный орган об установленных фактах присвоения страховых премий, полученных страховыми агентами по договорам страхования ССС № в размере 3706 руб. 56 коп. и ССС№ в размере 2744 руб. 28 коп.;

- сведения в актах приема-передачи о передаче ООО «Росгосстрах» - ФИО бланков полиса ОСАГО серии ССС с №<адрес>7824, ФИО1 - с №<адрес>0835;

- информацию в страховом полисе ССС № о страхователе - ФИО, дате заключения договора – 10 октября 2014 года, размере страховой премии - 2744, 28 руб., в страховом полисе ССС № о страхователе - ФИО, дате заключения договора - 11 ноября 2014 года, размере страховой премии - 3706, 56 руб.;

- данные в справке ПАО «Росгосстрах» о том, что полисы ССС № и ССС № не сданы к учету;

- выводы заключения эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе о том, что страховые премии по страховым полисам ССС № в размере 2744 руб. 28 коп. и ССС № – в размере 3706 руб. 56 коп. в период с 24 августа 2014 года по ноябрь 2014 года не перечислены на банковский счет ООО «Росгосстрах» в ОАО «Росгосстрах Банк».

Совокупность приведенных выше доказательств, а также иных положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в присвоении.

Утверждения осужденной о ее невиновности по существу аналогичны тем, которые были выдвинуты ею в суде первой инстанции в свою защиту. Они были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, вопреки доводам осужденной, показания свидетеля ФИО логичны, согласуются по значимым по делу обстоятельствам с приведенными выше доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО и ФИО Показания этого свидетеля о том, что за получение от ФИО1 бланка страхового полиса, числившегося за ФИО, она не расписывалась, подтверждают и следующие письменные доказательства. Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, у ФИО1 был изъят акты приема-передачи, в которых бланк ССС № указан переданным от ФИО – ФИО Однако, по выводам заключения эксперта почерковедческой экспертизы подписи и рукописные записи от имени ФИО и ФИО в изъятых у ФИО1 актах выполнены не ими, а иным лицом. Эти доказательства опровергают выдвинутую осужденной в суде первой инстанции версию о том, что ФИО оформила ФИО страховой полис на бланке, который она передала ей накануне по акту приема-передачи.

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО о месте заключения страхового договора – в офисе ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> отвергнуты показания осужденной и свидетеля ФИО о том, что ФИО завладела страховым полисом в доме ФИО1 Данная оценка является верной, поскольку она основана на анализе всех доказательств по делу, в том числе, данных регистрации соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО, из которых видно, что 11 ноября 2014 года в дневное время эти лица находились в зоне действия базовых станций, расположенных в географической близости к <адрес>, а не в зоне действия базовых станций в районе проживания ФИО1 - <адрес>.

Доводы осужденной о том, что она сама сообщила руководству страховой компании о факте завладения ФИО страховым полисом без его оплаты, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, приведя убедительные мотивы, повода не согласиться с которыми не имеется. Материалами дела подтверждено, что данное сообщение сделано ФИО1 лишь после ее увольнения и поступившего ей требования предоставить отчет за полученные бланки страховых полисов, при этом, осужденная не выполнила положения «Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», с которым была ознакомлена, о необходимости обращения в полицию с заявлением о хищении бланка.

При таких данных сам по себе факт отсутствия у ФИО квитанции об оплате страхового полиса, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля, которые подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Признавая доказанной вину ФИО1 в покушении на мошенничество, суд обоснованно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО – начальника регионального цента урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», ФИО – администратора клиентского обслуживания ООО «Росгосстрах» о том, что осенью 2014 года менеджер агентской группы ФИО1 обратилась, как выгодоприобретатель, в ООО «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования в связи со смертью в ДТП ФИО, наступившей 27 августа 2014 года; при проверке заявления службой безопасности было установлено, что по договору страхования жизни по программе страхования «Марс» (страховой полис серии 9001 №), датированному 25 августа 2014 года и заключенному от имени дочери ФИО1 – ФИО, фактически не работавшей в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ФИО1, как выгодопроиобретателю, предусматривалась страховая выплата в размере 100000 руб.; исходя из того, что договор был оформлен рукописно, деньги за него сданы в день смерти ФИО, служба безопасности сделала вывод о том, что договор был оформлен после наступления страхового случая, страховое возмещение ФИО1 не было выплачено;

- показания свидетеля ФИО о том, что она, в отличие от ее матери ФИО1, в ООО «Росгосстрах» никогда не работала, никаких страховых документов не оформляла;

- показания осужденной ФИО1 о том, что все функции страхового агента за свою дочь ФИО выполняла она, в том числе, оформила от ее имени договор страхования с ФИО, по которому 27 августа 2018 года сама уплатила первый взнос;

- показания свидетеля ФИО о том, что после наступившей 27 августа 2014 года смерти ее сына ФИО - в октябре 2014 года ФИО1 под предлогом оказания ей помощи в получении выплат из негосударственного пенсионного фонда, куда осуществлял отчисления ее сын, получила от нее документы, связанные с фактом ДТП и со смертью, однако впоследствии такой помощи не оказала; при этом, ФИО1 не сообщала ей о страховании ее сына по программе «Марс», а также о том, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договору; ее сын, который проживал с нею и имел несовершеннолетнего ребенка, при жизни не высказывал таких намерений;

- данные заявлений ООО «Росгосстрах» от 22 октября 2015 года в правоохранительный орган об установленном факте попытки бывшего менеджера агентской группы ФИО1 путем оформления договора после наступления страхового случая получить страховые выплаты в связи со смертью ФИО;

- сведения в приказах ООО «Росгосстрах» о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора, заключенных этой компанией ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудового договора, договоров на оказание агентских услуг, о полной материальной ответственности, заключенного с ФИОДД.ММ.ГГГГ договора на оказание агентских услуг, агентского договора между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Росгосстрах», субагенских договоров, заключенных ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с ФИО1 и ФИО, о том, что ФИО1 - менеджер агентской группы филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с 12 марта по 13 ноября 2014 года, а ФИО с 5 мая 2014 года могли заключать от имени «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договоры страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы), которые обязаны были перечислять на расчетный счет страховой компании;

- информацию в акте приема-передачи о передаче филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> - ФИО, в том числе бланков «пожизненное (ритуальное) страхование, программа «МАРС»», серии 9001 с №<адрес>;

- сведения в записи акта о смерти о том, что ФИО умер 27 августа 2014 года, последнее место жительства - <адрес>;

- данные в изъятом в страховой организации выплатном деле о наличии в нем: заявления ФИО1 о страховой выплате, зарегистрированного 7 июля 2015 года, копии полиса пожизненного (ритуального) страхования по программе страхования «МАРС» серии 9001 № с указанием страхователя - ФИО, представителя страховщика – ФИО, даты заключения – 25 августа 2014 года, размера страховой суммы - 100000 руб., страховой премии - 1183 руб.26 коп., выгодоприобретателя – ФИО1, а также квитанции на получение страховой премии на сумму 1183 руб. 26 коп.; соглашения от 24 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, по которому она отказалась от своего заявления;

- выводы заключений экспертов почерковедческих экспертиз о том, что в сертификате (полисе) серии 9001 № (пожизненное (ритуальное) страхование программа «Марс») рукописные записи «ФИО», подписи от имени ФИО выполнены, вероятно, одним лицом, при этом, подписи от имени ФИО выполнены не им, а иным лицом, рукописные записи, за исключением рукописных записей «ФИО» в графах о данных Страхователя и Выгодоприобретателя выполнены ФИО1; рукописные записи в отчете агента ФИО выполнены ФИО1; подписи в графах «Подпись менеджера» в отчете агента ФИО выполнены ФИО1; в заявлении о страховой выплате по страхованию жизни и от несчастных случаев рукописные записи, за исключением «ФИО; ФИО1», выполнены ФИО1, подпись в графе «Заявитель» выполнена ФИО1;

- информацию в квитанции и справки ООО «Страховая компания Росгосстрах - Жизнь» об оплате страховой премии 1183 руб.26 коп. по договору 9001 № - 27 августа 2014 года (дата смерти ФИО);

- сведения в справках и детализациях сотовых компаний о том, что соединения между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО состоялись лишь 31 июля 2014 года и 2 августа 2014 года, а также в детализациях абонентских номеров ФИО о том, что один из номеров им после 18 июня 2014 года не использовался, а по другому в период с 25 августа 2014 года (дата заключения договора) по 27 августа 2014 года (дата смерти ФИО) при состоявшихся множестве соединений базопередающие станции в <адрес> не применялись.

Совокупность приведенных выше доказательств, а также иных положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество.

Утверждениям осужденной о том, что договор с ФИО был заключен до его смерти, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а потому такая оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по каждому преступлению, за которое она осуждена, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

По смыслу закона, субъектами преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, ФИО1, работая менеджером в страховой компании, являющейся коммерческой организацией, в каждом случае фактически осуществляла предоставленные ей и ее дочери договорами на оказание агентских услуг по страхованию полномочия страхового агента, связанные с заключением от имени страховой компании договоров страхования, приемом по ним страховых премий (взносов), подлежащих дальнейшему перечислению на счет компании.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 для совершения хищения денег страховой компании не использовала какие-либо полномочия, которые можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным обязанностям в организации. Она имела доступ к денежным средствам, которые в первом эпизоде присвоила, а по второму эпизоду - покушалась на их хищение, в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями в отношении этого вверенного ей объекта хищения, исходя из смысла ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, не обладала. То обстоятельство, что при совершении деяний ФИО1 воспользовалась бланками страховых полисов, находящихся в подотчете ее дочери, как страхового агента, также не свидетельствует об использовании ею для совершения хищения указанных функций. Как видно из материалов дела, договоры на оказание агентских услуг, являющиеся правовым основанием для предоставления страховому агенту бланков страховых полисов, с ФИО заключались ООО «Росгосстрах» в лице менеджера ФИО, а также зам. директора ФИО

В связи с этим квалифицирующий признак преступлений «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а ее действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденной по второму эпизоду следует оценивать как добровольный отказ от преступления, не основаны на материалах дела и верном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Таких данных по делу не усматривается.

Установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, являющиеся элементом объективной стороны мошенничества: составила страховой договор уже после наступления страхового случая, в который внесла ложные сведения, в числе которых, указала себя в качестве выгодоприобретателя, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании этого договора, однако по независящим от нее обстоятельствам: ввиду обнаружения страховщиком факта обмана не смогла довести преступление до конца. В таких условиях осужденная осознавала невозможность доведения преступления до конца, а потому выраженный ею в соглашении со страховой компанией 24 июля 2015 года отказ от страховой выплаты нельзя признать добровольным отказом от преступления.

С учетом переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, назначает ей наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

В то же время ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Назначенное осужденной наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст.73 УК РФ постановляет считать условным. На основании п.4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 от назначенного наказания по этому преступлению следует освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Кировского районного суда <адрес> от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

на основании п.4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказания освободить со снятием судимости.

Исключить ФИО1 назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда.

Председательствующий- судья А.А. Волков

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

С.С. Куракова