Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миненко В.М. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1 , родившийся ..., ранее судимый:

26.07.2016 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

01.02.2017 приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13.04.2017 приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Печорского городского суда Республики Коми от 02.06.2017) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.07.2016 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 24.08.2006 родждения 14-летнего возраста;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.02.2017. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13.04.2017. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01.02.2017 и от 13.04.2017 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.04.2018; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.07.2017 по 27.08.2017.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В отношении ФИО2 и ФИО3 приговор не обжалуется.

Приговором конфискованы 267 поленьев и бензопила «Makita»; решена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трофимова К.К., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 3 по 6 июля 2017 года, находясь на территории квартала 150 выдела 12 Канинского участкового лесничества ГУ «... лесничество», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб в значительном размере в сумме 47 577 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко В.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование защитник указывает, что ни в обвинении, ни в приговоре не раскрыт признак «незаконности» рубки лесных насаждений, не приведены нормы законодательства об охране окружающей среды, которые были нарушены осужденными. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2, ФИО3 и Б. воспринимали ФИО1 как работодателя, не вникали в наличие разрешительных документов на осуществление рубки. ФИО1 действовал единолично, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 260 УК РФ. Также считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку не учтены размер ущерба в результате преступления, а также отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Так, в ходе предварительного расследования сам ФИО1 подробно рассказал, что он решил заняться заготовкой и продажей дров, предложил заняться этой деятельностью ФИО2, ФИО3 и Б., пообещав им оплату в размере 1000 рублей в день. 3 июля 2017 года он взял инструменты, на автомобиле «Газель» заехал за ФИО2, ФИО3 и Б. и поехал в лес. Он выбрал участок леса, после чего стал пилить деревья, ФИО2 помогал валить их, ФИО3 и Б. рубили сучья. Напилив одну машину дров, они погрузили их в машину, после чего он продал их. В это время ФИО2, ФИО3 и Б. продолжили пилить деревья и напилили еще одну машину дров, которую он также продал. На следующий день они вместе приехали в лес на то же место. Он пилил деревья, а ФИО2, ФИО3 и Б. обрубали сучья и грузили чурки в машину. В ходе пиления сломалась пила. Он продал напиленные дрова. После продажи каждой машины дров он заплатил ФИО2, ФИО3 и Б. по 1000 рублей. 6 июля 2017 года он привез ФИО2, ФИО3 и Б. в лес на то же место, где те стали пилить дрова. Он уехал, а когда вернулся, то был задержан.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвердили, что они по предложению ФИО4 занимались заготовкой дров в лесу. 3 июля 2017 года, приехав в лес, ФИО1 стал пилить деревья, ФИО2 помогал заваливать их, а ФИО3 и Б. рубили сучья. Когда ФИО1 поехал продавать первую машину дров, они продолжили пилить деревья и напилили еще одну машину дров. На следующий день они вновь приехали на то же месте, ФИО1 пилил деревья, а остальные обрубали сучья. Они напилили дрова и погрузили их в машину, после чего сломалась пила. 3 и 4 июля 2017 года ФИО1 заплатил каждому по 1000 рублей в день. 6 июля 2017 года ФИО1 вновь привез их в лес и оставил пилить деревья, где они были задержаны.

Свидетель Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах рубки деревьев.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетеля Б.. об осуществлении ими рубки деревьев подтверждаются показаниями свидетеля Е., которая подтвердила присутствие осужденных на месте незаконной рубки деревьев, показаниями свидетеля З., которым 6 июля 2017 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны при пилении стволов деревьев на чурки; показаниями свидетелей Л., П., Г., которым ФИО1 продавал дрова.

Таким образом, доказательствами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Б.. вчетвером производили рубку лесных насаждений, в том числе совместно спиливали деревья, а затем обрубали сучья, распиливали стволы на чурки и грузили их в машину.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЛК РФ предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, признается заготовкой древесины. Согласно ст. 29-29.1 того же кодекса, Правилам заготовки древесины…, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016, заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков (как правило) или договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЛК РФ заготовка древесины для собственных нужд осуществляется гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из доказательств по уголовному делу, ни ФИО1, инициировавший рубку лесных насаждений в квартале 150 выдела 12 Канинского участкового лесничества, ни другие осужденные не заключали ни договора аренды лесного участка, ни договора купли-продажи лесных насаждений.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном характере рубки лесных насаждений.

При этом ФИО1 подтвердил, что он не заключал договоров купли-продажи лесных насаждений, не имел разрешительных документов и осознавал, что рубка лесных насаждений производилась ими незаконно, но так как он нуждался в деньгах, то решил заработать таким образом.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что они осознавали незаконный характер своих действий, поскольку документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у них не было. ФИО3, помимо этого, указал, что ранее работал в организации, занимавшейся заготовкой древесины, и знал о необходимости специальных разрешающих документов.

Свидетель Б.. был введен в заблуждение ФИО1 относительно наличия разрешительных документов и не знал о незаконности рубки.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Поскольку по предложению ФИО1 осужденные заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в выполнении объективной стороны преступления (они совместно производили валку лесных насаждений путем спиливания и осуществляли технологически связанные с ней процессы, включая частичную переработку, хранение древесины в лесу), суд обоснованно оценил действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Объем незаконно вырубленных лесных насаждений, их стоимость и размер ущерба установлены на основании акта о лесонарушении №2 и расчета к нему, ведомости материально-денежной оценки, ведомости перечета деревьев на высоте 1,3 м, протокола осмотра места происшествия, а также показаний представителей потерпевшего Л. и В.

Размер ущерба в сумме 43 577 рублей определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и стороной защиты не оспаривается.

Поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей и не превышает 50 000 рублей, он правильно квалифицирован как значительный.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания частичное признание вины, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей на иждивении у осужденного. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. Его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи также учтено. Дети сожительницы осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. продолжают проживать с Е. Что касается родных детей осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., то они могут проживать с родной матерью, которая не лишена родительских прав.

Поскольку в течение испытательного срока по приговору от 01.02.2017 и в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 13.04.2017 ФИО1 совершил новое тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 01.02.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и отсрочку отбывания наказания по приговору от 13.04.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для назначения условного наказания, повторного применения отсрочки отбывания наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

Л.В. Каптел