Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Киберевой Т.В. – адвоката Гузь Г.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2016 года, которым

Киберева,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления защитника и осуждённой по доводам апелляции об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора в силе, представителя потерпевшего, не возражавшего удовлетворить апелляцию, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Киберева признана виновной в хищении, то есть в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.

По приказу генерального директора ОАО «…..» подсудимая Киберева Т.В. принята на должность заведующей столовой ОАО «….».

06 июня 2011 года генеральным директором ОАО «…..» с Киберевой Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

06 июня 2011 года между ОАО «….» в лице генерального директора и заведующей столовой Киберевой Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Киберева Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества; должна бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего столовой ОАО «…..», утвержденной генеральным директором ОАО «…..» и должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «……», заведующий столовой относится к категории руководителей. Для выполнения возложенных на него функций заведующий столовой обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой; организовывать своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса; организовывать расстановку работников с учетом их специальности и квалификации, опыта работы, личностных качеств и рационального разделения торгово-обслуживающей деятельности столовой; организовывать ведение учета и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности столовой, правильное применение форм и систем оплаты и стимулирования труда.

Согласно утвержденному директором по управленческим структурам ЗАО «…..» регламенту учета и реализации продуктов питания в столовой ОАО «…..», приобретение овощей, фруктов и товаров бакалейной группы производится 2 раза в неделю, рыбы и мясных продуктов – 1 раз в неделю, хлебобулочных изделий – ежедневно. Объем закупок формируется на основании плана-меню общего и банкетного залов, а также заявок на питание гостиничного комплекса, учебных групп и гостей компании. Ответственным за составление плана-меню в общий и банкетный залы и приобретение продуктов питания, является заведующий столовой. На основании плана-меню, и исходя из поданных заявок, заведующий столовой формирует расходную накладную и ведомость остатков продуктов на складе. Одновременно с этим, заведующий столовой составляет план закупки продуктов, для возобновления складского запаса. Оплата продуктов питания для потребности столовой может производиться наличным и безналичным способом.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей у Киберевой Т.В. в конце сентября 2015 года возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения.

Киберева Т.В., используя свое служебное положение – заведующей столовой ОАО «….», дающее ей право на распоряжение получаемыми на покупку продуктов питания для столовой денежными средствами, в период времени с 01 октября 2015 по 19 апреля 2016 года, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения и обращения в свою пользу, в общей сумме 1183117 рублей 67 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «…..» имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Киберева свою вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гузь Г.В. - выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное Киберевой наказание является несправедливым, не соответствующим личности осужденной, и является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Киберева полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, положительно характеризуется, частично возместила ущерб в размере 140 тысяч рублей, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания Киберевой с применением ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции защита заявила, что в счёт дальнейшего частичного возмещения ущерба, потерпевшая организация удержала с Киберевой задолженность в размере 160000 рублей. ( Документов не представлено).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Киберева, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Киберевой и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденной Киберевой по ч. 4 ст. 160 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденной Киберевой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. ( Формальная ссылка на их учёт при воспроизведении в приговоре нормы закона не имела правовых последствий).

Частичное возмещение ущерба уже учтено приговором и повторному учёту не подлежит, даже если внесена ещё одна определённая сумма, но полного возмещения вреда, что не отрицают и стороны, не наступило.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Наказание за преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, оно исчислено в считанных месяцах и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Назначенное Киберевой наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2016 года в отношении Киберевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: