Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., представителя потерпевшей стороны – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Ажигова Б.Х., осужденного Бузуртанова Б.А. и его защитника – адвоката Дахкильговй М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Александрова Г.Т. и апелляционным жалобам осужденного Бузуртанова Б.А. и адвоката Дахкильговой М.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бузуртанов Бексултан Ахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, образование высшее, женатый, пятеро малолетних детей, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 31,

осужден ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать) руб. и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., мнение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего Ажигова Б.Х., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, осужденного Бузуртанова Б.А. и его защитника – адвоката Дахкильгову М.С., просивших приговор отменить и оправдать Бузуртанова Б.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ Бузуртанов Б.А. признан виновным в халатности. Последний, занимая должность министра экономического развития Республики Ингушетия, ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что выразилось в заключении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Молоко Ингушетия» (далее Общество) без проведения предварительной оценки экономической и бюджетной эффективности контракта и первичных процедур, определенных Постановлением Правительства Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке выдачи инвесторам Свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия», повлекших тяжкие последствия в виде крупного ущерба на сумму 559459 рублей 39 копеек.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Александров Г.Т. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд принял необоснованное решение о необходимости переквалификации действий Бузуртанова с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что последний действовал умышленно, осознавая и отдавая отчет своим действиям, что исключает возможность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ; суд необоснованно, без поручения производства финансово-экономической экспертизы и привлечения специалиста, самостоятельно произвел расчет причиненного Бузуртановым Б.А. ущерба, который, по мнению суда, составляет 559 459, 39 руб., тем самым председательствующий по делу судья взял на себя функцию, не свойственную суду; в основу приговора судом положены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт документального установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат комплексной экономической, правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговором суда Бузуртанову вменяется ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету республики на сумму 559459, 39 руб., при этом последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства Бузуртанову не вменены. Согласно примечания к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1500 000 рублей, в связи с чем указание в приговоре общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба бюджету Республики Ингушетия считает незаконным. Полагая, что действия Бузуртанова не образуют состав халатности, просит последнего оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бузуртанов Б.А. просит приговор отменить и оправдать его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Бузуртанов Б.А. считает, что выводы суда об отсутствии в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ основаны на объективном, полном, всестороннем анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты; полагает, что показания свидетелей Измайлова М.М., Гайтукиева, Чахкиева и Мамилова, на которые ссылается прокурор, свидетельствуют о полной его невиновности; считает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что суд в основу приговора положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы с указанной датой в материалах дела не существует, а акт документальной проверки не является доказательством его вины. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения и отменить приговор по доводам апелляционной жалобы своего защитника, постановив оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, суд приход к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Бузуртанов Б.А. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Действия Бузуртанова Б.А. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Бузуртанову Б.А. вменяется в вину то, что он, являясь министром экономического развития Республики Ингушетия, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не имея правовых оснований для заключения с ООО «Молоко Ингушетии» инвестиционного договора и присвоения ему статуса организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, существенно нарушая основания и порядок выдачи Свидетельства о статусе, без проведения совместно с заинтересованными ведомствами и министерствами экспертизы представленного Обществом бизнес-плана и прилагаемых к нему документов с привлечением независимых экспертов, в отсутствие заключения о целесообразности реализации бизнес-плана Общества, не согласовав бизнес-план вместе с проектом заключения по нему с Правительством Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с генеральным директором Общества Мартазановой А.А. инвестиционный договор № на реализацию инвестиционного проекта « Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.<адрес> РИ», подписал и выдал данному Обществу свидетельство серии 06 № о присвоении статуса «Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории РИ» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконных действий Бузуртанова Б.А. Общество освобождено от уплаты, подлежащей зачислению в бюджет республики за аренду государственного имущества РИ в соответствии с договорами №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 541 022,22 рублей, что привело к неэффективному использованию государственного имущества РИ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Ингушетия.

Указанные преступные действия Бузуртанова Б.А. причинили ущерб в размере 27 541 022, 22 рублей бюджету Республики Ингушетия.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Бузуртанова Б.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству в размере 559 459, 39 рублей.

Приговор суда, как итоговое решение, разрешающее уголовное дело по существу, может быть признан законным и обоснованным только при соблюдении установленных законодательством в области уголовного судопроизводства условий, предполагающих равенство и состязательность сторон, участвующих в процессе, полноту и всесторонность исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также правильное применение уголовного закона в части юридической оценки деяния и назначения наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Формулируя вывод об отсутствии в действиях Бузуртанова Б.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции сослался на собранные по делу и исследованные в суде доказательства, в развернутой форме изложенные в приговоре: показания самого подсудимого Бузуртанова Б.А., представителей потерпевшего - Министерства имущественных и земельных отношений РИ Ажигова Б.Х. и Кулбужевой Х.О., свидетелей: Барахоева С.Х., Цечоевой М.М., Могушкова А-Х.М., Торшхоева У.И., Чахкиева Х.С., Мамилова А.М., Гайтукиева И.М-Б., Балаева Х.М., Евлоева И.Х., Измайлова М.М., Арсельгова А.И., Долгиева М-Г.М., Цечоева А.С., Эсмурзиева М-Ш.О., Ахриева Г.А., Долгиева М.А., Могушкова А-Х.М., Мартазановой А.А., протоколы осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГг.( том №, л.д. 1-169), от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.16-36), от ДД.ММ.ГГГГг.(том №, л.д. 14-22), от ДД.ММ.ГГГГ( том №, л.д. 29-31)., от ДД.ММ.ГГГГг.( том№, л.д. 36-40); заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГг.( том №, л.д. 221-229), № от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.243-246), № от ДД.ММ.ГГГГ( том №, л.д.95-105); заключение комиссии экспертов по результатам комплексной экономической, правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт документального установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.(том №, л.д. 31-46), ответы на запросы из различных ведомств и министерств республики, а также другие документы, проверенные и исследованные в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка.

Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков превышения должностных полномочий, но при этом, неправильно применив уголовный закон, не имея достаточных фактических и уголовно-правовых оснований, признал его виновным в халатности.

Халатность относится к преступлениям с неосторожной формой вины, когда наступившие негативные последствия являются закономерным результатом преступного легкомыслия или небрежности, проявленных должностным лицом. В этой связи стороны обвинения и защиты обоснованно указали на отсутствие диспозиционных признаков состава преступления, как по направленности умысла, так и по наступившим последствиям.

Во-первых, как усматривается из показаний Бузуртанова Б.А., мотивации действий, выраженных во исполнение намерений, последний совершал осознанные и целеустремленные поступки, исходя из прагматических критерий оценки инвестиционной привлекательности контракта и самого проекта, эффективность которого не вызывала у него сомнений, как стимулирующего в целом развитие агропромышленного комплекса республики.

Во-вторых, негативные последствия в виде недополученного налога, установленного судом в размере 559459,39 руб., согласно примечанию к ст. 293 УК РФ не образует крупный размер.

Таким образом, следует признать, что выводы суда в части наличия в действиях Бузуртанова Б,А. халатности основаны на неправильном толковании и применении уголовного закона.

Состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предполагает совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Указанное преступление относится к преступлениям с материальным составом, которое может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Вина определяется отношением к общественно опасным последствиям, соответственно, самоцелью лица является либо достижение указанных выше негативных последствий, либо они не желались им, но сознательно допускались. И в первом, и во втором случаях общественно опасные последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи и являться непосредственным результатом действий виновного лица, сопряженных с превышением должностных полномочий. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий и отсутствие данных, свидетельствующих об осознании незаконного характера действий, как и отсутствие прямой причинно-следственной связи действий и последствий, исключает квалификацию содеянного по ст. 286 УК РФ.

Такое толкование и применение уголовного закона согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий." Также следует отменить, что исходя из диспозиционной конструкции статьи мотив не влияет на квалификацию действий по ст. 286 УК РФ, однако в силу ст. 73 и 171 УПК РФ он должен быть установлен и отражен в обвинительном заключении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следствие полагает, что превышение служебных полномочий выразилось в том, что министр экономического развития РИ Бузуртанов Б.А., выходя за пределы своих полномочий, без проведения совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами экспертизы представленного Обществом безнес-плана, не соблюдая установленные процедуры оценки бюджетной и экономической эффективности, при отсутствии правовых оснований заключил ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № с ООО «Молоко Ингушетии», чем незаконно освободил Общество от уплаты налоговых платежей в бюджет республики на сумму 27541022,22 руб.

Между тем, поддержанное государственным обвинителем обвинение носит предположительный характер и опровергается установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с «Положением о порядке выдачи инвесторам Свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия», утвержденным Постановлением Правительства Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ№, именно Минэкономики РИ, как профильное министерство, и министр, как его руководитель, правомочны решать вопросы соответствия хозяйствующих субъектов статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия. Настаивая на необходимости согласования соглашения с заинтересованными министерствами и ведомствами, сторона обвинения не установила и, соответственно, в обвинении не конкретизировала, какие именно министерства и ведомства необходимо было включить в круг заинтересованных. Кроме того, ни один из допрошенных как следствием, так и судом свидетелей не указал, что представляемые ими учреждения выступали в качестве заинтересованных лиц в разрешении вопросов отбора инвесторов. Что касается самой экспертизы, непроведение которой отмечается как превышение служебных полномочий, то в силу ст. 20 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 15-РЗ "Об инвестиционной деятельности в <адрес>» подлежат обязательной технико-экономической экспертизе в Правительстве Республики Ингушетия и ведомственной экспертизе отраслевых министерств только инвестиционные проекты, требующие предоставления гарантий Правительства Республики Ингушетия или участия и финансирования из средств бюджета республики, валютного и внебюджетного фондов. В данном случае такая экспертиза не требовалась, так как согласно п. 2.1.1. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализация инвестиционного проекта осуществлялась за счет собственных или привлеченных инвестором средств. При этом софинансирование проекта за счет средств бюджета и привлечение правительства в качестве гаранта не предполагалось.

Несоблюдение отдельных процедурных пунктов, в том числе связанных со сроками согласования, рассмотрения обращения, являются регламентными и образуют дисциплинарный проступок, за который ряд сотрудников Минэкономики РИ были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разночтения в датах заключения контракта (16.04.2015г.) и его согласования в Правительстве Республики Ингушетия (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как инвестиционный договор был согласован и одобрен Правительством, и в его итоговой редакции были учтены замечания в части сроков реализации проекта. Так, согласно п.1.1 инвестиционного договора срок реализации проекта конкретизирован и определен до ДД.ММ.ГГГГ

Субъективный, декларативный характер носят утверждения обвинения о бюджетной и экономической несостоятельности инвестиционного проекта. Данная позиция не основана на материалах уголовного дела, согласно которым ни одно из отраслевых министерств такое заключение не давало и не инициировало процедуру расторжения договора. Более того, новым министром экономического развития РИ ДД.ММ.ГГГГ с Обществом заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178). При обсуждении вопроса соответствия ООО «Молоко Ингушетии» статусу инвестора на заседаниях Правительства (протокол №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-пэк от ДД.ММ.ГГГГ т. 24 л.д. 174-177) нарушений при наделении статуса и оснований для аннулирования свидетельства не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждают своевременность, востребованность и финансово-экономическую состоятельность инвестиционного проекта.

Согласно показаниям руководителя ООО «Молоко Ингушетии» Цечоева А.С. молочный комплекс динамично развивается и его достижения отмечены Министерствами сельского хозяйства России и Республики Ингушетия, а также дипломами за участие в специализированных выставках (т. 24 л.д. 214-226). Также свидетель отметил, что принятые инвестиционные обязательства Обществом выполнены не только в полном, но и в превышающем объеме и более 145 миллионов рублей капиталовложений направлены на развитие агропромышленного комплекса.

Тяжкие последствия в виде ущерба в размере 27541022,22 руб, которые, по мнению обвинения, наступили в результате действий Бузуртанова Б.А., на самом деле являются суммой налоговых преференций, предоставление которых определено законом. Вне зависимости от того, выполнил бы Бузуртанов Б.А. каждый пункт регламента или нет, возможность воспользоваться налоговым послаблением зависела не от действий Бузуртанова Б.А., а от добросовестности инвестора. Если контрагент выполнил условия инвестиционного договора, то стимулирующая льгота предоставляется, если нет, то налог подлежит уплате в полном размере. Указанные отношения лежат в плоскости гражданско-правовых сделок, регламентированных гражданским законодательством, что нашло свое непосредственное отражение в п.п. 6.1-6.4 инвестиционного договора.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями Бузуртанова М.Б. с ущербом в виде недополученных налогов, даже в случае нарушения инвестором условий контракта, нет. Соблюдение установленного порядка выбора инвесторов позволяет минимизировать прогнозируемые риски, связанные с изменяющейся рыночной конъектурой, либо вызванные природными или техногенными катаклизмами. Вместе с тем указанные прогнозируемые и непрогнозируемые риски Бузуртановым Б.А. сведены к минимуму путем внесения в инвестиционный договор пунктов 2.1.6, 2.4.2, 6.2 о том, что в случае неисполнения инвестором своих обязательств, неисполнения условий договора, сумма недополученных налогов подлежит уплате в бюджет Республики Ингушетия за весь период, на который предоставлялась льгота.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии в действиях Бузуртанова Б.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Бузуртанов Б.А. действовал в пределах предоставленных полномочий и признак «явного выхода за его пределы» не нашел объективного подтверждения.

Тяжкие последствия, к которым отнесен общий размер недополученных налогов, таковым не является, так как предусмотрен законом в виде стимулирующей льготы для инвестора. Причинно-следственная связь между действиями Бузуртанова и наступившими последствиями отсутствует. Заключение договора с предварительным согласованием или без такового не гарантирует выполнение или отказ от реализации инвестиционного проекта со стороны контрагента. Уплата либо освобождение от налога находится в прямой зависимости от действий самого инвестора. В случае выявления нарушений, допущенных инвестором, сумма недополученных налогов является его долговым обязательством и подлежит взысканию в полном объеме. Поведенческая мотивация действий Бузуртанова Б.А. не входит в конфликт с интересами службы, и обуславливалась позитивными намерениями реализации инвестиционно-привлекательного проекта, что содействовало частичному решению вопросов безработицы за счет увеличения рабочих мест, а также позволяло увеличить объем молочной продукции и внедрить ее переработку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Таким образом, приговор в отношении Бузуртанова Б.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 г., которым Бузуртанов Бексултан Ахметович осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Бузуртанова Б.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Бузуртановым Б.А. право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: