Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М. и Алиева М.Р., а также апелляционным жалобам адвокатов Шарко В.М. и Шарко А.В. в интересах потерпевшего ФИО18 на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан Исрафилова З.Э. от 2 марта 2016 г. о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела по обвинению Петрова С. Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, Загоруйко С. И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Дмитренко С. В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алибекова Ш. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление, а также апелляционные жалобы адвокатов Шарко В.М. и Шарко А.В. и просившего постановление судьи отменить, выступление обвиняемых Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. и их адвокатов Дуванской Н.П., Кругляк Е.Н., Квасова С.В., Маликовой А.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственных обвинителей ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что приведенные в обжалуемом постановлении судьи основания для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют нормам ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если последние ходатайствуют об этом. Согласно части 3 данной нормы закона - в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. В материалах уголовного дела имеются расписки обвиняемых Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А., датированные 27.01.2016, о получении ими копий обвинительного заключения на 255 листах с приложениями.

Из этих же расписок усматривается, что обвиняемым Петрову С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекову Ш.С. разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ.

Ссылка суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и «Списка изменяющих документов» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ) является несостоятельным, поскольку порядок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения регламентирован уголовно-процессуальным законом, которым должен был руководствоваться суд.

На это обстоятельство обратил внимание судов в своем постановлении от 22.12.2009 № 28 и Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в п. 14 которого указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, т.е. неустранимые нарушения в данном случае отсутствуют.

Аналогичные разъяснения даны и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 13.12.2008 № 81-008-96, в котором указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена идентичность копий обвинительного заключения, врученных обвиняемым, самому тексту заверенного обвинительного заключения, имеющемуся в материалах дела, вручением незаверенных копий обвинительного заключения обвиняемым их права не нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.С. усматривается, что копии обвинительного заключения вручены обвиняемым по роспись с указанием в них количества листов с приложениями.

Сомнений в подлинности этих копий - их идентичность самому тексту заверенного обвинительного заключения, имеющемуся в материалах уголовного дела, ни подсудимые, ни суд в своем постановлении не выразили.

Кроме того, это обстоятельство подлежало проверке судом путем сличения.

Также, в обоснование возврата уголовного дела прокурору судом указано, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведен список свидетелей защиты, подлежащих вызову в суд, делая вывод, что этим нарушено право обвиняемых на защиту.

Статьей 237 УПК РФ регламентирован перечень нарушений, которые являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, и соответственно основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Данным перечнем не предусмотрен возврат уголовного дела прокурору ввиду не указания в обвинительном заключении или приложении к нему кого-либо из свидетелей той или иной стороны.

Более того, уголовно-процессуальный закон (ст.271 ч.4 УПК РФ) закрепляет право стороны о вызове в суд и допросе любого лица в качестве свидетеля, в связи с чем указанный довод суда несостоятелен.

Кроме того, в обоснование возврата уголовного дела прокурору судом указано, что содержание показаний некоторых свидетелей стороны обвинения не разграничены.

Такой вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального закона и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не предусмотрен ст.237 УПК РФ.

В обвинительном заключении содержание показаний свидетелей приведено в полном объеме и в соответствии с требованиями УПК РФ. В показаниях свидетелей, которые допрошены по делу неоднократно, принципиальных расхождений нет, поэтому показания таких свидетелей в обвинительном заключении приведены совокупно, с указанием тома и номеров листов уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевшего ФИО18 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает письменное заверение копии обвинительного заключения кем-либо из участников процесса. Ссылка судьи на Указ ПВС СССР от 4 августа 1983 года издания несостоятельна, так как:

- инструкция издана в период существования СССР, а не государства РФ и инструкция не подменяет собой УПК РФ;

- все обвиняемые получили копии обвинительного заключения ещё 27 января 2016 года и ни они, ни их защитники, не делали каких-либо заявлений по поводу его заверения;

- первый экземпляр обвинительного заключения утверждён уполномоченным на то прокурором и находится в материалах уголовного дела;

- в случае каких-либо сомнений сторона защиты имела и имеет возможность сравнить 1-й экземпляр обвинительного заключения имеющиеся у них копии для установления, тождественности (разночтения);

- при необходимости, по запросу суда прокуратурой РД могли быть предоставлены заверенные копии обвинительных заключений прямо в судебное заседание.

Следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ принимает самостоятельно все решения по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. По заявлениям стороны защиты (после выполнения требований ст. 217 УПК РФ) о вызове в суд свидетелей, следствием вынесены постановления от 15 октября 2015 года и от 18 и 26 декабря 2015 года о частичном отказе в их удовлетворении (том 88 л.д. 226, 237, 245, 255, 257, 261, том 90 л.д. 190, 192, 207-208, 211, 214). Данные постановления обоснованы, мотивированы (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), защитой не обжалованы и вступили в законную силу.

Более того, решение следователя не препятствовало стороне защиты заявить ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, что и было ими сделано на предварительном слушании. Совместное ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетелей Курбанова М.Д., Шиянова Е.И., Алибекова А.А., с согласия стороны обвинения, было судом полностью удовлетворено. Ходатайства о вызове других свидетелей сторона защиты не заявляла.

Не включение в обвинительном заключении показаний свидетеля Доскиной Г.Г. является правом, а не обязанностью следователя, в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Не включение Доскиной Г.Г. в список лиц, подлежащих вызову в суд, нельзя признать существенным и тем более невосполнимым нарушением прав обвиняемого, которым он может воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства либо пригласить Доскину Г.Г. самостоятельно в суд. На предварительном слушании сторона защиты данным правом даже не воспользовалась и в суд Доскину Г.Г. не вызывала.

Приведение в обвинительном заключении обобщённых показаний участников процесса, не является нарушением УПК РФ, так как это прерогатива следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Более того, их проверка возможна по тем томам и листам дела, которые и указаны в данном заключении следователем. Обязанность следователя привести их в соответствии с изложенным, в том или ином протоколе следственного действия, без искажения содержания. Данное положение судом не оспаривается. Несоответствия приведённых показаний в обвинительном заключении указанным показаниям в других томах и листах дела, судом не обнаружены и в постановлении не указаны.

Все вышеизложенные доводы суда не препятствуют рассмотрению дела судом 1 инстанции и являются восполнимыми и не существенными.

Кроме этого, для подтверждения доводов следствия о виновности подсудимых, а также, изучения личности погибшего ФИО5, его сторона просила суд приобщить к материалам уголовного дела адвокатский запрос представителя потерпевшего от 29 апреля 2013 года в следственные органы РД, ответ на него, согласно которому: «На Ваш запрос от 29.04.2013 сообщаю, что оперативная информация о причастности указанных в Вашем запросе лиц, к совершению убийства ФИО5 в ходе предварительного следствия проверялась. В настоящее время,изложенные Вами сведения ни оперативным, ни следственным путём не нашли подтверждения, обвинение указанным лицам в убийстве ФИО5 не предъявлялось, в федеральный розыск никто из них по данному делу не объявлялся, материалы в отношении них в отдельное производство не выделялись. Информация о том, что ранее ФИО5, якобы, занимался преступной деятельностью, вымогательством и другими преступлениями, был лидером якобы преступной группировки в г. Санкт-Петербурге из числа выходцев из Республики Дагестан ничем на следствии не подтверждается». К ходатайству нами приложены запросы в ИЦ МВД по РД и ответ (требования — спецпроверки) о не привлечении к уголовной ответственности и не судимости ФИО5 Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было в устной форме отказано, чем нарушено право стороны обвинения на представление доказательств.

В апелляционной жалобе адвоката Шарко А.В. в интересах потерпевшего ФИО18 также ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает письменное заверение копии обвинительного заключения кем-либо из участников процесса. Ссылка судьи на Указ ПВС СССР от 4 августа 1983 года издания несостоятельна, так как:

- инструкция издана в период существования СССР, а не государства РФ и не подменяет собой УПК РФ;

- в случае каких-либо сомнений сторона защиты имела и имеет возможность сравнить 1-й экземпляр обвинительного заключения и имеющиеся у них копии для установления тождественности (разночтения);

- при необходимости, по запросу суда (либо самостоятельно), прокуратурой РД могли быть предоставлены заверенные копии обвинительных заключений прямо в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи ФИО32подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно чч.2, 3 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором, его копия с приложениями вручается обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как видно из приложенных к уголовному делу 4 расписок, обвиняемые Петров С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибеков Ш.А. получили копии обвинительных заключений с приложениями 27 января 2016 года в помещении ФКУ ИЗ-5/1 УФСИН РФ по РД.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, и как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, из представленных в судебном заседании Петровым С.Б., Дмитренко С.В. и Загоруйко С.И. копий, врученных им в СИЗО№1, обвинительных заключений следует, что в них отсутствует штамп «копия верна», гербовая печать, подпись прокурора, Ф.И.О. и дата утверждения обвинительного заключения, в них не указаны.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и «Списка изменяющих документов», в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) в соответствии с которым, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые Петров С.Б., Дмитренко С.В. и Загоруйко С.И. и их защитники заявили ходатайство о включении в обвинительное заключение список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание соответственно 30,21 и 15 человек, согласно приложенным спискам.

Своим постановлением от 18 декабря 2015 года следователь указанное ходатайство Петрова СБ. удовлетворил частично, постановив о вызове в качестве свидетеля защиты в суд Неробеева Н.П., Рудая Т.В., Папееву Н.А. и Доскину Г.Г.

Однако, в обвинительном заключении, следователь в нарушении требований ч.4 ст.220 УПК РФ показания свидетеля Доскиной Г.Г. (т.1, л.д.144) не привел и в перечень доказательств, и в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, не включил.

Более того, вопреки пп.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь, в обвинительном заключении перечисляя ряд доказательств, не изложил их краткое содержание в отдельности, что суд первой инстанции, обоснованно признал нарушением права на защиту обвиняемых Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А.

Так, краткое изложение показаний ФИО18 в качестве свидетеля от 14.02.2000 г. в обвинительном заключении не приведено, хотя делается ссылка в обвинительном заключении на том 1 листы дела 142-143, том 74 листы дела 117-118; показания Алибекова Ш.А. в качестве подозреваемого от 06.11.2912 г. в томе 4 листы дела 1-11, томе 77 листы дела 1-11, дополнительного допроса обвиняемого от 12.11.2012 г. в томе 5 листы дела 50-54, томе 78 листы дела 50-54,допроса обвиняемого от 12.11.2012г. в томе 5 листы дела 61-64, дополнительного допроса обвиняемого от 21.11.2012г. в томе 6 листы дела233-237, в томе 79 листы дела 234-238, допроса обвиняемого от 30.01.2013г. в томе 8 листы дела 18-21, в томе 81 листы дела 18-21, допроса свидетеля от 14.12.2014 г. в томе 11 листы дела 13-19, допроса свидетеля от 07.02.2014 г. в томе 11 листы дела 111-114 обобщены и изложены как единые, хотя закон требует приведение показаний указанного лица отдельно, поскольку он допрашивался в разное время и в разных статусах (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что допущенные нарушения норм закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства уголовного дела и что они исключают постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан Исрафилова З.Э. от 2 марта 2016 г. о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела по обвинению Петрова С. Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, Загоруйко С. И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Дмитренко С. В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алибекова Ш. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М. и Алиева М.Р., а также апелляционные жалобы адвокатов Шарко В.М. и Шарко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: