Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Лоскутова В.П. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года, которым

Филиппов А. В., ***, судимый:

- 19 мая 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением от 16 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 01 месяц, неотбытое наказание составляет 02 года лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2015 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ухабовой Н.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Филиппова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петровой Е.М., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кражи с незаконным проникновением в помещение, а также покушения на грабеж.

Преступления, как установил суд, совершены 20, 23 и 25 июля 2015 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекшим за собой назначение несправедливого наказания.

Считает, что действия Филиппова А.В. по эпизоду от 23 июля 2015 года судом ошибочно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденного, свидетеля А., а также представителя потерпевшего Б., которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что впоследствии кража переросла в грабеж, так как Филиппов А.В. принял меры к удержанию похищенных денежных средств и, осознавая, что его преступные действия обнаружены продавцом магазина, продолжил незаконно удерживать похищенное, с которым скрылся.

Считает, что исходя из установленных конкретных обстоятельств совершенного Филипповым А.В. преступления, который, предполагая, что может быть застигнут в момент совершения преступления, с целью маскировки надевает на голову шапку-маску, будучи застигнутым в момент совершения хищения денежных средств продавцом А., понимавшей о совершенном хищение денег, а он осознавал, что его действия перестали быть для посторонних тайными, так как магазин уже не работал, он в него проник незаконно путем повреждения двери, понимая, что может быть задержан на месте преступления, продолжая удерживать похищенное, скрываясь с места преступления, совершил грабеж переросший из кражи.

Обращая внимание на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу, что действия Филиппова А.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и соответственно назначенное за данное деяние наказание подлежит усилению.

Просит приговор отменить в части осуждения Филиппова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения 23 июля 2015 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ловозерского районного суда от 19 мая 2015 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания считать с момента задержания, то есть с 26 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Филиппова А.В. в совершении преступлений, направленных против собственности, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях самого Филиппова А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшей В., представителя потерпевшего Б., свидетелей А., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Филиппова А.В. в совершении преступлений, за которые осужден.

Квалификация действий Филиппова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Прокурором в представлении оспаривается квалификация действий Филиппова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду 23 июля 2015 года.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Филиппова А.В. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как правильно установлено судом, осужденный совершил хищение в отсутствии посторонних лиц, был замечен свидетелем А. в магазине после того, как похитил денежные средства, спрятав их в карман, намереваясь выйти из магазина. При этом свидетель каких-либо требований о прекращении противоправных действий, о необходимости вернутьпохищенное, о том, что обнаружила факт хищения денежных средств, не высказывала и никаким образом не показывала, пропажу денег обнаружила после ухода осужденного из магазина, в присутствии следователя.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля А., спустя несколько минут после ухода осужденного из магазина, он вновь вернулся, пытался открыть входную дверь в магазин, которую она удерживала, требуя при этом дать ему денег и поесть, но после ее высказываний о вызове полиции, убежал.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, дающих основания полагать, что на момент нахождения в магазине осужденного его преступные действия А. были обнаружены, не усматривается и органами предварительного расследования не представлено, и оснований безусловно считать, что осужденный сознавал, что свидетель понимала противоправный характер его действий, не имеется.

При этом меры маскировки, предпринятые осужденным, не могут служить основанием для переквалификации его действий, как указал прокурор в своем представлении.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в силу чего, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для его отмены в указанной части, как о том утверждает в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Филиппова А.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд обоснованно признал по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие материальных претензий у представителя потерпевшего, ***.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Филиппова А.В. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию.

Поскольку осужденный совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, в течение испытательного срока, установленного по приговору от 19 мая 2015 года, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения наказания.

Назначенное Филиппову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года в отношении Филиппова А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Лоскутова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи