Гражданский кодекс часть 1

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания майор.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Янгиюрт», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «в», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не женатый, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «в», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО13, защитников ФИО11, ФИО25, ФИО4, ФИО24, адвоката ФИО12, ФИО10, ФИО27ФИО14, просивших удовлетворить апелляционные жалобы стороны защиты, представителя потерпевшей ФИО16, просившего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения, незаконном лишении свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении двух лиц, а также совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и покушения на мошенничества в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 М.А., ФИО6 А.А. и ФИО5 признаны виновными в том, что будучи должностным лицами превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения, а также в незаконном лишении свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены ложные показания потерпевшей ФИО7 и производные от них показания ее сына – ФИО29 и его друга, которые не были очевидцами происходящего, а также показания ФИО1, полученные с применением физической силы.

Вывод суда о том, что ФИО6 М.А. совместно с ФИО30 применял физическое насилие к ФИО18 путем нанесения ей множества ударов по лицу, туловищу и конечностям, а также вопреки ее воли переместил из подъезда в салон служебного автомобиля, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО18 ни ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не давала показаний о том, что ФИО6 М.А. применил к ней физическое насилие путем нанесения ей ударов руками, а показала, что применение ФИО3 насилия к ней выразилось в том, что он держал ее за руки и выталкивал вниз с лестничной площадки, сам ФИО6 М.А. ее не бил. Кроме потерпевшей ФИО18 никто показаний о том, что ФИО6 М.А. применил к ней насилие, не давал.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 М.А. угрожал ФИО18 оружием и удерживал в салоне автомобиля связав руки скотчем, в материалах уголовного дела нет.

Показания ФИО3 о том, что он подъехал к месту происшествия после того, как там уже находились ФИО1 и другие лица в приговоре суда не опровергнуты, а в судебном заседании подтверждены ФИО1, другими подсудимыми и свидетелями.

Судом признаны правдивыми показания ФИО1 о том, что ФИО7 вывел из подъезда он, а ФИО6 М.А. ему не помогал.

Указанные показания ФИО1 доказывают невиновность ФИО3

По эпизоду о незаконном лишении свободы ФИО18 свободы в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия вменяются ФИО3

В приговоре не содержится анализа доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, его показаниям судом оценка не дана.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре не указано, какими документами установлены права и обязанности ФИО3, и не указано, какие из них он превысил. Ссылка суда Федеральный закон «О полиции» является недостаточной.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, в приговоре не указано, какими документами установлены его права и обязанности и какие из них он превысил.

Обращает внимание на то, что какими-либо должностными полномочиями в отношении потерпевших не обладал.

Утверждает, что судья Махатилова П.А. рассмотрела уголовное дело с обвинительным уклоном, грубо нарушая уголовно-процессуальный закон, Конституцию РФ и международное право.

Суд не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Просит отменить приговор, оправдать его и других осужденных по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, а в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО23 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, ч.ч.2 и 3 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. 297, ст. 307 УПК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре» от <дата>, а также от <дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В приговоре не указано, какие именно должностные полномочия превысил ФИО1 В материалах личного дела отсутствуют должностные обязанности ФИО19, а также данные о его ознакомлении с ними. Лист ознакомления ФИО1 с должностными обязанностями представлен позже и имеется в томе 53 уголовного дела. Какими-либо должностными полномочиями в отношении потерпевших ФИО1 не обладал, в отдел полиции потерпевшие ФИО18 и ФИО6 И.С. не обращались, на побои не жаловались. Выражает сомнения по поводу наличия у ФИО18 телесных повреждений. Показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу были даны ФИО1 под принуждением и не подтверждены в ходе судебных заседаний, однако судом в нарушение вышеуказанного постановления пленума не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления ФИО1 об оказанном на него давлении.

В материалах уголовного дела нет доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в приговоре искажены, из их показаний, приведенных в протоколе судебного заседания, следует, что потерпевшие не находились в автомобиле «Газель».

Также указывает, что ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное должностным лицом, предусмотрена ст. 286 УК РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1еще и по п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, является излишней. Считает, что ФИО1 не совершал покушения на мошенничество в отношении ФИО13, что последний подтвердил в судебном заседании, однако суд признал достоверными показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, надлежащим образом не мотивировав свои выводы в этой части. Судом в приговоре не приведено доказательств того, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также указывает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО22, а также в отношении ФИО15 не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора между ФИО1 и ФИО2 и совершения ими преступления группой лиц, имеется аудиозапись, подтверждающая доводы ФИО1 в указанной части, в приобщении которой к материалам уголовного дела судом первой инстанции необоснованно отказано, просит приобщить указанную аудиозапись к материалам уголовного дела, а также указывает, что между ФИО2 и ФИО8 имеются долговые отношения, что подтверждается представленными копиями гражданского дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре не определена судьба изъятых в ходе предварительного расследования охотничьего оружия, принадлежащего ФИО1, а также не решен вопрос с недвижимым имуществом, не принадлежащим ФИО1, на которое был наложен арест, доказательств того, что имущество приобретено в результате преступных действий, не имеется.

Просит оправдать ФИО1 по всем эпизодам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО23 указал на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставлении права реплики участникам процесса.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, а также указывает, что судом неоднократно нарушались права ФИО1, материалы уголовного дела сфальсифицированы, имелись основания для отвода судьи Махатиловой П.А., которая была лично заинтересована в исходе дела, однако безмотивно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении рапортов, кроме того, указывает автор жалобы, ФИО1 и его адвокат были ограничены во времени пятнадцатью минутами при участии в прениях.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - ФИО25 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что в основу приговора положены не подтвержденные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО18 и ее сына ФИО29, а также показания ФИО1, полученные с применением физической силы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в день вынесения приговора он и защитники ФИО6 А.А. и ФИО24 не были допущены в зал судебного заседания, приговор оглашен в их отсутствие.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - ФИО24 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что в основу приговора положены не подтвержденные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО18 и ее сына ФИО29

Кроме того, автор жалобы указывает, что в день вынесения приговора он и защитники ФИО6 А.А. и ФИО6 А.Х. не были допущены в зал судебного заседания, приговор оглашен в их отсутствие.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний, а также в связи с незаконным, по мнению автора жалобы, оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшей. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО2 в содеянном не раскаялись, мер к возмещению причиненного ей ущерба не предприняли, оснований для оставления ее иска без рассмотрения у суда не имелось, так как по делу не требовалось проведение каких-либо сложных расчетов. Просит назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы и окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, а ФИО2 назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также удовлетворить ее гражданский иск, взыскав в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда 4.000.000 рублей, и в счет возмещения морального вреда 1.300.000 рублей.

Кроме того, указывает, что в приговоре суда необоснованно указано о том, что гражданский иск по делу не заявлен, так как в материалах уголовного дела имеются ее заявления, а также постановление следователя о признании ее гражданским истцом (т. 9, л.д. 14-16). Куда мог пропасть сам гражданский иск, ей не известно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их защитников государственный обвинитель ФИО26 выражает несогласие с их доводами, считает апелляционные жалобы осужденных и их защитников подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания от <дата> адвокат ФИО27, представляющий интересы подсудимого ФИО1, заявил ходатайство об отводе судьи Махатиловой П.А., однако суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, совещаясь на месте, постановил оставить указанное ходатайство без рассмотрения. (т. 69, л.д. 118-119)

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного-процессуального закона: председательствующий не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики.

Указанное нарушение повлияло на постановление законного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона является основанием для отмены этого приговора.

С учетом вышеприведенного обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует на основе доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. С учетом этих требований закона и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, полагая, что при новом судебном разбирательства будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитников и адвокатов, а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 - частично удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: