Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наливайко П.А. на приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28.05.2013, которым

О., _______ г.р., ур. .........., гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, .......... ОАО АК «..........», зарегистрированный по адресу: ..........,

оправдан по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.314 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления адвоката Степаненко Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Органами дознания О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 28.05.2013 О. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Наливайко П.А. внес апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в следующем:

судом необоснованно сделан вывод о том, что для О. не было заведомо очевидно, что акт проверки технического состояния моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012 (далее акт ТУ-25) является подложным, а также то, что использованный О. акт ТУ-25 не предоставлял ему права и не освобождал от ответственности, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, что противоречит требованиям УПК РФ;

в соответствии с диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа образует объективную сторону преступления. При этом, используемый документ не обязательно должен быть официальным, а также предоставлять права и освобождать от обязанностей. Использование заведомо подложного документа является самостоятельным составом преступления;

судом допущено расширенное толкование определения Конституционного Суда РФ № 534-О-О от 19.05.2009, в котором не содержится указания на то, что любой поддельный документ должен во всех случаях предоставлять те или иные права или освобождать от обязанностей и указанное определение не относится к применению положений ч.3 ст.327 УК РФ, не может быть учтено и положено в основу оправдательного приговора;

выводы суда противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным судом. А именно, судом не приняты во внимание Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «..........» (ОАО «..........»), в соответствии с которыми локомотивы, принадлежащие другим ведомствам, предприятиям и организациям, предназначенные для пересылки в недействующем состоянии, осматриваются комиссией, в состав которой входит ревизор по безопасности движения; разовое перемещение допускается лишь при наличии разрешения начальника Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные требования подтверждают выводы следствия о том, что О. достоверно знал, что наличие акта ТУ-25 является обязательным условием для решения вопроса для отправки локомотива и представил заведомо подложный акт;

из показаний свидетеля П. следует, что без акта ТУ-25 невозможен выход локомотива ОАО АК «..........» (ОАО АК «..........») на пути общего пользования ОАО «..........». Таким образом, своими незаконными действиями О. предоставил право другому лицу, а именно ОАО АК «..........»;

в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

вина подсудимого О. подтверждается заключением эксперта. показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, судебная коллегия установила следующее.

Органами дознания О. обвинялся в том, что 10.01.2012 около 14 часов он умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя их наступление, использовал, предъявив подложный акт проверки технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012 на локомотив № ... товарному кассиру ОАО АК «..........» М. в здании станции Нерюнгри-Грузовая ОАО АК «..........» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для оформления документов и дальнейшего выхода локомотива № ... принадлежащего ОАО АК «..........» на железнодорожные пути общего пользования ОАО «..........». При этом, комиссия по проведению осмотра локомотива № ... не создавалась, .......... Дальневосточной железной дороги по Тындинскому региону обслуживания по безопасности движения поездов - филиала ОАО «..........» П. не входил в состав комиссии и в акте формы ТУ-25 не расписывался, Д. - .......... станции Алдан в акте формы ТУ-25 также не расписывался.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № ... от 12.09.2012 в акте проверки технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012, печатный текст, подпись от имени П. и оттиск круглой печати «..........», выполнены способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

Согласно заключению эксперта № ... от 06.12.2012 подпись в строке «.......... или .............Д.», в акте проверки технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012, выполнена не Д., а другим лицом.

В результате использования О. заведомо подложного акта формы ТУ-25 с внесенными в него данными не соответствующими действительности, 12.01.2012 в пути следования локомотива № ..., принадлежащего ОАО АК «..........», на 312 км перегона Аям-Нагорная ОАО «..........» в 04 часа 28 минут (время московское), в результате ненадлежащего закрепления колесной пары локомотива, произошло ее опускание на рельсовую нить. Вследствие чего, перегон Аям-Нагорная был закрыт для движения поездов общей продолжительностью на 5 часов 18 минут.

В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что локомотив он осматривал вместе с Д. на основании переданного по телефону распоряжения начальника депо. На следующий день дежурный по депо Г. передал ему акт, который уже был подписан ревизором П., на нем также имелась печать. Он с разрешения Д. расписался в акте за него и передал заполненный акт М. для оформления документов. Предъявив акт на оформление проездных документов, лично для себя он никаких дополнительных прав не приобретал и ни от каких обязанностей не освобождался. В состав комиссии О. входил как машинист инструктор. Никаких комиссий на предприятии не создавалось, оформлением документов он занимался на основании доверенности, выданной начальником депо. Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по осмотру локомотивов. За закрытие перегона никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2012 О., являясь .......... ОАО АК «..........», совместно с .......... ОАО АК «..........» Д., находясь на станции Нерюнги-Грузовая ОАО АК «..........» Нерюнгринского района, произвел осмотр локомотива, принадлежащего этому же акционерному обществу, который подлежал пересылке в недействующем состоянии в локомотивное депо станции Тында для производства ремонта. 10.01.2012 около 08 часов О., получив от .......... Г. акт проверки технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии, формы ТУ-25, в котором стояла подпись .......... Дальневосточной железной дороги по Тындинскому региону обслуживания по безопасности движения поездов филиала ОАО «..........» П. и печать от имени ОАО «..........», заполнил данный акт, подписал его от своего имени, а также с согласия .......... станции Алдан Д., от имени последнего. В этот же день, после совместного с О. осмотра локомотива, данный акт подписал проводник Т. После этого 10.01.2012 около 14 часов О., не имея цели получения каких-либо прав или освобождения от каких-либо обязанностей, предъявил акт проверки технического состояния товарному кассиру ОАО АК «..........» М. для оформления документов и дальнейшего выхода локомотива на железнодорожные пути общего пользования ОАО «..........». После оформления проездных документов локомотив был выпущен на железнодорожные пути общего пользования ОАО «..........».

При этом суд допросил свидетелей Т., Г., М., П., с согласия сторон огласил показания неявившегося свидетеля Д., исследовал доказательства, предоставленные сторонами.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к оглашенным показаниям свидетеля Д. в части подписания акта формы ТУ-25, поскольку они явно противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно показаниям оправданного О. и заключению эксперта № ... от 06.12.2012 (т.1, л.д.228-231).

Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт осмотра локомотива № ... О. совместно с .......... Д. и .......... Т., без участия .......... П., не свидетельствует о том, что О. достоверно знал о подложности акта осмотра локомотива.

Учинение О. подписи за Д. в акте осмотра, с согласия последнего, само по себе не свидетельствует о том, что осмотр локомотива не был комиссионным и что Д. как .......... не принимал участия в осмотре локомотива.

Само по себе несоблюдение процедуры комиссионного осмотра локомотива, предусмотренной вышеуказанным распоряжением № ...Р от 26.08.2011, не свидетельствует однозначно о фиктивности акта осмотра, и о наличии умысла у О. использовать именно заведомо подложный документ. Следовательно, выводы органов предварительного следствия о виновности О. вновь носят предположительный характер.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № ... от 13.09.2012, в акте проверки технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава, крана, предназначенных для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012 печатный текст, подпись от имени П. и оттиск круглой печати «..........», выполнены способом цветной электрофотографии при помощи копировально- множительного устройства. В данном акте расположены не подпись от имени П. и не оттиск круглой печати от имени «..........», а их изображения, выполненные при помощи цветного электрофотографического копировально-множительного устройства.

Данное заключение эксперта подтверждает показания П. о том, что он свою подпись в акте формы ТУ-25 от 10.01.2012 не ставил, однако не свидетельствует бесспорно о том, что О. заведомо знал о том, что П. не расписывался в данном акте и не ставил печать ОАО «..........».

Доводы подсудимого о том, что указанный акт с подписью П. и печатью ОАО «..........» ему предоставлен работниками ОАО АК «..........» и что у подсудимого не возникало сомнений в подлинности данного документа, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что для О. не было заведомо очевидным то, что он использовал подложный документ, а стороной обвинения не приведено доказательств того, что у О. имелись основания сомневаться в подлинности данного акта.

Из изученного судом первой инстанции протокола совещания начальника железнодорожной станции Беркакит структурного подразделения дальневосточной дирекции управления движением центральной дирекции управления движением ОАО «..........», проведенного 13.01.2012 по факту несанкционированного отправления тепловоза № ..., следует, что перевозочные документы работниками ОАО АК «..........» были оформлены в нарушение Технологии и договора № ... от 12.03.2007 «Об условиях совместного использования парка грузовых вагонов и контейнеров при перевозке грузов, порядке распределения доходов от использования, обеспечения сохранности вагонного и контейнерного парков». В частности было установлено, что в комплекте перевозочных документов акт проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 был в сканированном виде, подписи подделанные, сам акт составлен в нарушение «Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава» ЦТ № ... от 06.02.1995.

Аналогичный вывод содержится и в протоколе совещания, проведенного заместителем начальника дальневосточной железной дороги по Тындинскому региону 17.01.2012. Так, в ходе служебного расследования было также установлено, что акт проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 составлен в нарушение распоряжения № ...р от 26.08.2011 «Об утверждении и введении в действие положения о порядке пересылки локомотивов моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «..........», состав комиссии не соответствует п. 1.9 данного положения, в дорожной ведомости в графе примечание отсутствовала отметка об ограничении скорости, в графе род вагона отметка НДЛ - недействующий локомотив, а в графе сведения о грузе отметка - тепловоз в горячем состоянии. Также в ходе служебного расследования были установлены нарушения, допущенные работниками ОАО «..........» при оформлении документов на выпуск локомотива № ... на железнодорожные пути общего пользования ОАО «..........».

Изучив представленные документы суд первой инстанции сделал вывод о том, что при составлении акта формы ТУ-25 на локомотив № ..., работниками ОАО АК «..........», в том числе и О. были допущены нарушения распоряжения № ...р от 26.08.2011 «Об утверждении и введении в действие положения о порядке пересылки локомотивов моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «..........», которые однако не свидетельствуют о наличии состава преступления и, могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок и само по себе несоблюдение процедуры комиссионного осмотра локомотива, предусмотренной вышеуказанным распоряжением № ...Р от 26.08.2011, не свидетельствует однозначно о фиктивности акта осмотра, и о наличии умысла у О. использовать именно заведомо подложный документ, а нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения осмотра локомотива, со стороны подсудимого О. могли получить соответствующую оценку в рамках трудового и гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также отверг утверждения стороны обвинения о том, что О., согласно его обязанностей, предусмотренных типовой должностной инструкцией машиниста-инструктора локомотивных бригад локомотивного депо Алдан ОАО АК «..........», утвержденной в августе 2010 года, должен был оперативно информировать руководителей структурных подразделений смежных служб железной дороги о выявленных нарушениях, угрожающих безопасности движения поездов и требующих принятия незамедлительных мер, а также обязан докладывать руководству локомотивного депо о выявленных нарушениях в обеспечении безопасности движения поездов, указав, что данные доказательства сами по себе так же не подтверждают виновность подсудимого О. в использовании заведомо подложного документа и о наличии у него умысла на совершение данного преступления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, в действиях О. отсутствует субъективная сторона, которая выражается в прямом умысле, т.к. органами дознания не установлено какие предоставляет права и от каких обязанностей освобождает О. акт проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. При этом суд первой инстанции сослался на позицию изложенную Конституционным судом РФ в определение № 534-О-О от 19.05.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.3 ст.327 УК РФ», согласно которому виновный должен осознавать, что он использует поддельный документ, предоставляющий ему какие-либо права или освобождающий от обязанностей, и желает этого, т.к. цель использования заведомо подложного документа состоит в получении каких-либо прав или освобождении от обязанностей.

По мнению суда первой инстанции акт проверки технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012 не предоставлял О. прав и не освобождал его от обязанностей, т.е. в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вследствие чего О. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представлений и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, а изложенные выше выводы суда первой инстанции противоречат как сами себе, так и объективным обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что .......... П. 10.01.2012 участия в осмотре локомотива № ... не принимал, поскольку находился в г.Тында Амурской области и физически не мог подписать акт формы ТУ-25. Также судом установлено, что .......... Д., хоть и осматривал локомотив, но акт не подписывал, за него это сделал оправданный О., что подтвердил последний в судебном заседании и зафиксировано в заключении соответствующей экспертизы.

Однако суд первой инстанции, фактически установив подложность акта формы ТУ-25 от 10.01.2012, в то же время не нашел признаков его подложности и не усмотрел наличие умысла на использование О. заведомо подложного документа, что является, согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из положения ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Данные требования закона органом дознания соблюдены не были.

Из диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ следует, что преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Об этом же говорит и цитируемое судом первой инстанции определение Конституционного суда РФ № 534-О-О от 19.05.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.3 ст.327 УК РФ».

Орган дознания не установил объективную сторону совершенного преступления, а именно: в результате использования подложного документа – акта формы ТУ-25 от 10.01.2012 какие права получил О., или от каких обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией .........., он был освобожден. Соответственно, данные обстоятельства не нашли своего отражения при составлении обвинительного акта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд находит существенными, они препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом, их устранение может быть осуществлено исключительно органом дознания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его судебному рассмотрению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 в отношении О. - отменить, а уголовное дело возвратить Нерюнгринскому транспортному прокурору для устранения нарушений, препятствующих судебному рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Г.Ф. Смирников

И.Е. Посельский

В.К. Окороков