Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 октября 2019 года по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей,

осуждён за два преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы сроком, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за два факта незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; а также за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезидентам товары.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, и по ч. 1 ст. 193 УК РФ, как нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезидентам товары, дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённого наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 193 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года после совершения преступления.

Уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации имело место в период с 14 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года. Соответственно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 12 февраля 2020 года после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Сведений, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 193 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 193 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО1 осуждённым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на 3 года 4 месяца лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: