Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Сироткиной С.В., осужденного ФИО1, защитников Калининой О.Л., Макарова Ю.Г. и Корнейчука А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобождён от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденным ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде запрета определённых действий отменена.

На имущество ФИО3 – автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№..., на который наложен арест, обращено взыскание в счёт уплаты штрафа.

На имущество ФИО1 – автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на который наложен арест, обращено взыскание в счёт уплаты штрафа.

Снят арест с денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления были совершены в период с сентября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО3 признал частично, ФИО1 и ФИО2 свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что вывод суда о крупном размере приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий не доказан надлежащими доказательствами и соответствующими расчётами. Судом не была установлена фактическая стоимость табачных изделий, по которой закупался, хранился и реализовывался данный товар по каждой марке. Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Корнейчук А.Е. доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержал, просил обвинительный приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, защитники Калинина О.Л. и Макаров Ю.Г. жалобу ФИО2 также поддержали.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений проверялись и обоснованно были отклонены.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину признал частично, пояснил, что признаёт себя виновным в части незаконного оборота табачной продукции в торговой точке «... на <адрес>. Торговую точку «...» он продал в мае 2019 года Свидетель №13. Не согласен с объёмом табачной и алкогольной продукции, изъятой на складах в <адрес> и на <адрес>, поскольку при её изъятии были допущены существенные нарушения закона.

Осужденный ФИО1 пояснил, что он всего лишь оказывал услуги ФИО3 по грузоперевозкам с конца 2018 года. Он получал товар на складах: <адрес>, в <адрес>, и на своём автомобиле «...» развозил его по торговым точкам ФИО3: «...» и «...». О том, что алкогольная и табачная продукция была нелегальной, он не знал.

Осужденная ФИО2 показала, что в преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 она не вступала, вела самостоятельную торговую деятельность в своей торговой точке, расположенной на <адрес>.

Виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра гаражного бокса, арендованного ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты коробки с сигаретами в ассортименте, бутылки с наименованиями «водка» и «коньяк». Также был осмотрен автомобиль «...» гос. номер №..., принадлежащий ФИО1, в котором были обнаружены 11 коробок с сигаретами «...» без маркировки;

заключением судебной ботанической экспертизы №...-б, согласно которой содержимое курительной части сигарет, изъятых из гаража осужденного, является частицами растений табака. В состав изъятых сигарет входят: восстановленный табак, резаная жилка и другие частицы растений табака;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №...-кэ, согласно выводов которой специальные марки, имеющиеся на табачной продукции, изъятой из гаража ФИО3, изготовлены не предприятием «Гознак». Изображения на марках выполнены способом высокой и плоской печати, цветной электрографии;

заключением экспертизы пищевых продуктов №...-х, согласно которой изъятые в ходе осмотра склада на <адрес>, жидкости в бутылках с этикетками, соответствующими водке, коньяку и винному напитку, являются спиртосодержащими, они не соответствуют требованиям ГОСТов;

протоколом осмотра гаражного бокса, расположенного в <адрес>, в ходе которого были изъяты пачки сигарет без акцизных и федеральных специальных марок, пачки сигарет со специальными марками, имеющими признаки подделки, бутылки с алкогольной продукцией без акцизных и федеральных специальных марок, бутылки со специальными марками, имеющими признаки подделки;

заключением судебной ботанической экспертизы №...-б, согласно которой содержимое курительной части сигарет, изъятых из гаража в <адрес>, является частицами растений табака. В состав изъятых сигарет входят: восстановленный табак, резаная жилка, стеблевые частицы;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №...-кэ, согласно выводов которой специальные марки, имеющиеся на табачной продукции, изъятой из гаража в <адрес>, изготовлены не предприятием «Гознак». Изображения на марках выполнены способом струйной и плоской печати, цветной электрографии. На 40 пачках табачной продукции акцизные и федеральные марки РФ отсутствовали;

заключением экспертизы пищевых продуктов №...-х, согласно которой изъятые из гаража в <адрес> жидкости в бутылках с этикетками, соответствующими водке и коньяку, являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТов;

заключениями судебных технико-криминалистической экспертиз №...-кэ и №...-кэ, согласно которых федеральные специальные марки, имеющиеся на ряде бутылок водки, коньяка и портвейна, изъятых из гаража в <адрес> и из гаража по <адрес> изготовлены не производством «Гознак», а выполнены способом плоской офсетной печати. На большинстве изъятых бутылок федеральные специальные (акцизные) марки отсутствуют;

протоколом осмотра торгового павильона «...», принадлежащего ФИО3, расположенного в <адрес> входе которого изъяты пачки сигарет различных наименований без акцизных марок и пачки сигарет с акцизными марками, имеющими признаки подделки;

заключением судебной ботанической экспертизы №...-б, согласно которой содержимое курительной части сигарет, изъятых в павильоне «...», является частицами растений табака. В состав изъятых сигарет входят: восстановленный табак, резаная жилка, взорванная жилка, стеблевые частицы;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №...-кэ, согласно выводов которой специальные марки РФ, имеющиеся на табачной продукции, изъятой из павильона «...», изготовлены не предприятием «Гознак», а выполнены способами струйной и плоской печати;

протоколом осмотра торгового ларька «...», расположенного в <адрес>, в ходе которого были изъяты коробки с табачной продукцией;

заключением судебной ботанической экспертизы №...-б, согласно которой содержимое курительной части сигарет, изъятых в ларьке «...», является частицами растений табака. В состав изъятых сигарет входят: восстановленный табак, резаная жилка, взорванная жилка и стеблевые частицы;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №...-кэ, согласно выводов которой специальные марки РФ, имеющиеся на пачках сигарет «...», изъятых в ларьке «...», изготовлены не производством «Гознак», а выполнены способом плоской печати. На 11 пачках сигарет акцизные (специальные) марки РФ отсутствуют;

постановлениями о предоставлении СУ УМВД России по Вологодской области результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.09.2019 г., от 23.12.2019 г., в соответствие с которыми органу следствия был предоставлены данные, содержащие информацию по проведённым оперативно-розыскным мероприятиям: «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка»;

актами проверочных закупок, согласно которых 04.09.2019 г. в результате проведённых мероприятий «проверочная закупка» в торговых точках: «...» по адресу: <адрес> «...» по адресу: <адрес>, и «...» по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов были приобретены табачные изделия различных наименований без маркировки, установленной законодательством Российской Федерации, либо с маркировкой с признаками подделки;

заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз № 1854-кэ, № 1855-кэ и № 1856-кэ, согласно которых на пачках сигарет, приобретённых в результате указанных проверочных закупок, либо отсутствуют акцизные и федеральные марки РФ, либо эти марки изготовлены не предприятием «Гознак»;

протоколами осмотра дисков с результатами ОРМ, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, которые вели ФИО3, ФИО2 и ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №32 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту немаркированной алкогольной и табачной продукции;

показаниями свидетеля Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при изъятии табачной и алкогольной продукции из гаражного бокса в <адрес>, из гаражного бокса на <адрес>, подтвердивших факт изъятия товара и правильность составления протокола осмотра;

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в 2019 г. она неофициально работала у ИП ФИО3 в торговой точке «...» на <адрес>, продавала сигареты российского и белорусского производства. Сигареты российского производства реализовывались по установленным минимальным розничным ценам, а сигареты белорусского производства - по цене 40-50 руб. за пачку. По вопросу заказа сигарет она созванивалась или с ФИО4, или с его помощником – ФИО1. 10.06.2019 г. она приобрела эту торговую точку у ФИО4. Точку она приобрела вместе с оставшимся товаром – сигаретами. Оставшиеся у неё от ФИО4 сигареты она распродала к сентябрю 2019 г.;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №18 о том, что в 2018-2019 годах они работали продавцами у ИП ФИО3 в торговых точках «...» и ...», продавали как легальные сигареты – с федеральными марками, так и нелегальные – без федеральных специальных марок. Легальные сигареты располагались на прилавке, а нелегальные хранились под прилавком. На нелегальные сигареты ФИО4 были установлены цены от 40 руб. до 60 руб. за пачку. Все сигареты: легальные и нелегальные, им в точки привозили или ФИО4, или его помощник ФИО1. При продаже нелегальных сигарет они должны были обращать внимание на лиц, их покупающих, чтобы не допустить продажи таких сигарет сотрудникам контролирующих органов;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2018-2019 г. она приобретала у знакомого ФИО3 нелегальную табачную и алкогольную продукцию: дешевые сигареты российского и белорусского производства, водку «...» и «...». Сигареты она покупала по цене 35-45 руб. за пачку, водку – по цене 100 руб. за бутылку. Всего ею было приобретено у ФИО4 более 2000 пачек сигарет, около 100 бутылок водки. Водку и сигареты ей в торговую точку привозил или сам ФИО4, или его помощник Григорий. Она понимала, что продукция у ФИО4 была нелегальная, т.к. на неё была низкая цена, отсутствовала какая-либо документация;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2018 г. она пару раз покупала у знакомого ФИО3 водку. Один раз она купила у ФИО4 ящик водки, второй раз – 3 ящика. Первый раз ей водку привозил ФИО4, а во второй раз – ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с 2018 г. по сентябрь 2019 г. она приобрела у ФИО1 около 250 пачек сигарет белорусского производства и 5 бутылок водки. Водку он покупала по цене 100 руб. за бутылку, а сигареты по цене 50 руб. за пачку. О том, что данная продукция была нелегальной, она догадывалась, т.к. на неё была очень низкая цена;

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в 2018-2019 годах она периодически покупала у знакомого ФИО1 дешевые сигареты; пачка стоила в пределах 50 руб.;показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20 о том, что с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. они работали продавцами у ИП ФИО2 в торговой точке «...», продавали как легальные сигареты, так и нелегальные – без федеральных специальных марок. Легальные сигареты располагались на стеллажах, а нелегальные хранились под прилавком. На нелегальные сигареты ФИО4 были установлены цены от 32 руб. до 55 руб. за пачку. Учёт продаваемой нелегальной продукции вёлся в тетради. Весь товар в точку им привозила только сама ФИО4;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №23 и Свидетель №22 об обстоятельствах, при которых они приобретали у ФИО2 дешевые сигареты;

показаниями свидетелей Свидетель №1Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №42, Свидетель №11-о., Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39 об обстоятельствах, при которых они приобретали у ФИО3 нелегальную табачную и алкогольную продукцию;

сведениями из департамента экономического развития Вологодской области, согласно которым осужденные ФИО3 и ФИО1 не получали лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

справкой об общей стоимости немаркированных табачных изделий, изъятых у ФИО3, ФИО1 и ФИО2;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суждения автора жалобы о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления.

В приговоре суд проанализировал все доводы защитников: об отсутствии между ФИО3 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступлений; о том, что ФИО1 не знал о нелегальности табачной и алкогольной продукции; о том, что ФИО2 не занималась сбытом немаркированной табачной продукции; о неверном определении стоимости изъятой табачной продукции; о недопустимости в качестве доказательств материалов проведения ОРМ, а также протоколов ряда следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 и ФИО2 умысла на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной продукции и на сбыт такой продукции, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №23, Свидетель №22, которые неоднократно приобретали у осужденных табачную и алкогольную продукцию по низкой цене, отмечая её нелегальность, отсутствие на ней марок. Кроме того, объём изъятой немаркированной продукции также свидетельствует о наличии умысла на её сбыт.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о незаконном характере своих действий по хранению, перевозке и продаже немаркированной табачной и алкогольной продукции, поскольку, как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, приобретение, хранение и продажа продукции производились ими и ФИО3 без соответствующих разрешительных документов. Табачную и алкогольную продукцию осужденные приобретали без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность этой продукции, без необходимых обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 свою деятельность по приобретению, хранению и продаже алкогольной продукции осуществляли, не являясь представителями юридического лица, не имея лицензии на деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, т.е. осужденные заведомо осознавали противоправность своего поведения.

Вопреки позиции осужденных, на наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1 на совершение преступлений указывают совместный и согласованный характер действий виновных, распределение между ними ролей, выполнение объективной стороны преступлений обоими осужденными.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственные органы в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые изделия и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Доводы адвоката Калининой О.Л. о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий по адресам: <адрес>, проверялись судом первой инстанции. Признавая эти доводы несостоятельными, суд в своём постановлении от 12.05.2022 г. привёл мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий от 19.09.2019 г. составлены уполномоченными должностными лицами, осмотры были произведены в присутствии понятых, замечаний от которых относительно действий сотрудников полиции не поступили, а также с использованием средств фотофиксации.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие в одном из протоколов осмотра места происшествия от 19.09.2019 г. (т. 1 л.д. 57-69) незначительных неоговоренных описок, касающихся участия в осмотре оперуполномоченных, не влияет на достоверность сведений, изложенных в нём. Присутствовавшие при данном осмотре понятые Свидетель №46 и Свидетель №47, будучи допрошенными в суде, подтвердили своё участие в следственном действии, факт изъятия запрещённой продукции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них.

Оснований считать проведённые по делу технико-криминалистические и судебно-ботанические экспертизы, экспертизы пищевых продуктов недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные экспертизы назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отклоняя доводы защитника Корнейчука А.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждой проведённой по делу судебно-ботанической экспертизе была указана методика исследования курительной части представленных эксперту сигарет, имеются ссылки на использованные при исследованиях оборудование и литературу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов допросов свидетелей, по причине их допроса неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку допросы проводились оперативным сотрудником ФИО19 по поручению следователя (т. 2 л.д. 100), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств, судебная коллегия считает, что действия ФИО3 и ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Придя к обоснованному выводу о том, что умыслом ФИО2 охватывались лишь приобретение, хранение, перевозка и продажа нелегальных табачных изделий в её торговой точке «...», суд правильно переквалифицировал действия осужденной на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Стоимость изъятой немаркированной табачной продукции была обоснованно определена на основании сведений о минимальной розничной цене табачной продукции на дату 19.09.2019 г., опубликованных на официальном сайте ФНС России и официальном сайте территориального органа федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. При таких обстоятельствах согласиться с доводами защитника Корнейчука А.Е. о том, что судом был неверно определён размер стоимости немаркированного товара, оснований не имеется.

Наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вид и размер назначенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания соответствуют требованиям закона.

Оценив совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении им за каждое из совершённых преступлений наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 6 ст. 171.1. УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 и ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а ФИО2 – по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, осужденные законно были освобождены от наказания, назначенного за совершение этих преступлений.

Утверждения защитника Корнейчука А.Е. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО2: о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё должны были быть судом первой инстанции прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, несостоятельны.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом на суде лежит обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 27 февраля 2018 года N 281-О, от 29.05.2018 N 1386-О, для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Указанные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Из материалов дела видно, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 последняя не признала свою вину в инкриминируемом деянии, в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства однозначно высказывала позицию о своей невиновности, желании воспользоваться правом её доказать, настаивала на оправдании, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не заявляла, в связи с чем рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было обоснованно продолжено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Однако в резолютивной части приговора сделан вывод об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что является явной технической ошибкой. Данная ошибка не является основанием к отмене приговора и подлежит исправлению путём уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что ФИО2 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в счёт уплаты штрафа на автомобили ФИО3 и ФИО1, на которые наложен арест. При принятии такого решения судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ, предусматривающие возможность принудительного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного только в качестве дополнительного наказания, которое судом к ФИО3 и ФИО1 не применялось. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об обращении на автомобили взыскания в счёт уплаты штрафа, указав о сохранении ареста на автомобили до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

исключить из приговора указание об обращении на автомобили ФИО3 и ФИО1 взыскания в счёт уплаты штрафа, указав о сохранении ареста на указанные автомобили до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: