Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Попова Д.А. в защиту осужденного Кирина А.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.12.2015 г., которым Кирин Антон Викторович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ......, со средним образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16.12.2015 г. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 21.09.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление осужденного Кирина А.В. и его защитника-адвоката Попова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кирин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Кириным А.В. в мае 2015 года в г.Владивостоке при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кирин А.В. вину не признал, пояснил, что 21.05.2015 г. наркотическое средство он не сбывал. В тот день примерно в 16 часов к нему в гараж, где он проживал, ворвались три сотрудника полиции, один из них из пистолета выстрелил в стену. Его вытащили из гаража, пинали ногами, говорили,

что он совершил сбыт наркотиков. Один сотрудник полиции без его разрешения зашел в гараж и находился в нем 15 минут, забрал его паспорт, телефон и ключ от гаража. Его доставили в полицию, где путем воздействия угроз и примененным насилия под диктовку заставили написать явку с повинной, допросили без участия адвоката. Обыск в гараже проводился при в темноте при освещении мобильных телефонов, при этом сразу же были найдены деньги.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Попов Д.А., в защиту осужденного Кирина А.В., просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, так как доказательства вины Кирина А.В. в совершении преступления отсутствуют. Кирин А.В. в ходе судебного заседания вину не признал, пояснив, что сбыт наркотического средства не совершал. 21.05.2015 г. он находился на работе в ООО «Стикс-П», которое занимается похоронной деятельностью и вернулся по месту проживания в гараж около 15 часов. Судом в основу приговора положены показания свидетеля «Х», оперативных сотрудников и свидетеля ФИО8, который являлся присутствующим лицом при проведении проверочной закупки, а так же материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Однако в ходе судебного заседания стороной обвинения не были представлены доказательства того, что Кирин А.В. отсутствовал на работе 21.05.2015 г. и мог совершить преступление в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 20 минут.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кирина А.В. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

допрошенного с соблюдением положений ст.278 ч.5 УПК РФ свидетеля под псевдонимом «Х», данные о личности которого сохранены в тайне, пояснившего что 21.05.2015 г. возле гаража ...... по ... в ..., в ходе ОРМ, осужденный Кирин А.В. сбыл ему, участвующему в оперативном мероприятии в качестве закупщика, наркотическое средство «скорость» в виде порошкообразного вещества находящееся в полимерном пакете, за деньги в сумме 1000 рублей, врученные ему оперативными сотрудниками полиции для проведения этого мероприятия. Полученное от осужденного наркотическое средство передал оперативным сотрудникам полиции, которые вместе с двумя присутствующими ожидали его неподалеку в автомашине;

показаниями свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО9, пояснившего, что при установлении данных о том, что Кирин А.В. занимается сбытом наркотических средств, в отношении него проводились ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика «Х». Предварительно «Х» был осмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем составлен акт. После этого он ФИО9, «Х» и двое присутствующих в дневное время в автомашине приехали в автомашине к гаражам, где осужденный должен быть сбыть наркотик. «Х» подошел к гаражу, из которого вышел Кирин А.В., между ними произошла какая-то передача.

Вернувшись в автомашину, «Х» передал пакет с наркотиком. После задержания осужденный Кирин А.В. добровольно дал явку с повинной, в ходе обыска в его гараже были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, ранее врученные «Х» для проведения ОРМ;

показаниями свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО10, пояснившего, что в дневное время возле гаража обеспечивал проведение ФИО9 ОРМ в отношении Кирина А.В. по изобличению последнего в сбыте наркотических средств, хорошо видел осужденного Кирина А.В. сбывшего закупщику «Х» наркотическое средство. Выданное «Х» вещество направили на исследование и, получив информацию, что осужденный сбыл наркотическое вещество, в гараже провел обыск, в ходе которого была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, ранее врученная «Х»;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в качестве присутствующего лица участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного Кирина А.В. Видел как возле гаража закупщик «Х», которому оперативные сотрудники вручили деньги, встретился с Кириным А.В., между ними произошла какая-то передача, после возвращения «Х» передал пакет с порошком;

рапортом оперуполномоченного ФИО9 от 21.05.2015 г. о том, что по результатам ОРМ «Проверочная закупка» был выявлен факт сбыта наркотического средства;

материалами ОРМ, в установленном законом порядке, представленными органу предварительного следствия:

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица «Х» в отношении лица по имени ФИО2 в районе ... в ...; актом о предварительном осмотре «Х» с участием двух присутствующих лиц; актом о вручении «Х» денежной купюры достоинством 1000 рублей с номером МГ 8331826; актом изъятия у «Х» после закупки у ФИО2 у гаража ...... по ... полимерного свертка с порошкообразным веществом;

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №3-723э от 11.06.2015 г. о том, что вещество, выданное 21.05.2015 г. гражданином «Х» является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а пирролидинопентиофенон, а-РVP). Масса наркотического средства на момент проведения экспертного исследования составила 0,162 г. Масса наркотического средства на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №3-773и от 21.05.2015 г.) составляла 0,172 г.;

протоколом обыска от 21.05.2015 г., из которого следует, что в гараже ... по ... в ..., проходившего с участием понятых и осужденного Кирина А.В. последний добровольно выдал из барабана стиральной машины денежную купюру достоинством 1000 рублей с номером МГ 8331826;

протоколом осмотра вещественных доказательств: наркотического вещества, его упаковки, денежной купюры с номером МГ 8331826.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кирина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив показаниям свидетелей и письменные доказательствам по делу и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебная экспертиза материалов, веществ и изделий №3-723э проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется оснований.

Помимо приведенных доказательств, совершение Кириным А.В. инкриминируемого преступления подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству прокурора, в которых он признал вину в совершении преступления и подробно излагал обстоятельства их совершения, удостоверяя своей подписью содержание протокола.

Допрос Кирина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, что исключало постороннее воздействие на осужденного и применение к нему недозволенных методов ведения следствия, перед началом допроса осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

При этом Кирин А.В. каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал. Адвокат также в протоколах допросов не указывал о нарушении прав осужденного при производстве следственных действий.

Показания осужденного Кирина А.В., данные им в период предварительного следствия, а также его явка с повинной, подтвержденные всей совокупностью доказательств, обоснованно были признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приняты во внимание как доказательство вины в совершении указанного преступления.

К показаниям осужденного в судебном заседании, опровергаемые всей совокупностью доказательств, суд обоснованно отнесся критически и расценил как их как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности

Версия осужденного о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что он не покушался на незаконный сбыт наркотического средства, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения, надлежащим образом оценена в приговоре оценена и мотивировано и убедительно опровергнута, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нарушении его прав, а также доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты как необоснованные, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о нарушении его прав при производстве обыска. Как следует из материалов уголовного дела, обыск в гараже проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых и осужденного Кирина А.В., который добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей с номером МГ 8331826, полученную им за сбыт наркотического средства. Протокол обыска подписан осужденным Кириным А.В., отсутствуют замечания на нарушение его прав при производстве обыска, суд в соответствии со ст.165 ч.5 УПК РФ признал обыск законным.

Утверждение осужденного, что изъятая при обыске тысячерублевая купюра ему не принадлежит, в приговоре мотивировано опровергнуто судом первой инстанции на основании совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что именно за эту купюру, врученную закупщику «Х» в ходе ОРМ, осужденный сбыл указанное наркотическое средство.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу, противоправности действий сотрудников полиции и нарушении его прав были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. У суда первой инстанции также нет оснований полагать, что уголовное дело в отношение Кирина А.В. было сфальсифицировано, а предварительное расследование было проведено с нарушением закона, в основу приговора положены лишь исследованные судом доказательства, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кирина А.В. проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что 21.05.2015 г. осужденный находился на работе и потому не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кирина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Кирину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершение осужденным неоконченного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, наличие ребенка, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, применения ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и его нельзя считать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2015 года в отношении Кирина Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Попова Д.А. в интересах осужденного Кирина А.В.-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н.Юртаев

Справка: Кирин А.В. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН РФ по Приморскому краю.