Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, жалобу адвоката Брайт И.В. в интересах ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее профессиональное, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее техническое, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10%;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО9 9000 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Брайт И.В., и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания в виде принудительных работ, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 20999 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В.в интересах осужденного ФИО4 просит о смягчении наказания, полагая его несправедливым при наличии смягчающих обстоятельств; полагает возможным назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым; судом не учтено, что в ходе следствия он возместил материальный ущерб потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства не признана положительная характеристика, не обсужден вопрос о применении положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, он не являлся инициатором преступления и совершил его случайно, в силу стечения обстоятельств, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Просит назначить принудительные работы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ и приведенными в приговоре, и не оспаривается осужденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом исследованы и учтены.

Данные о личности ФИО3, в том числе и на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду. Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба лично ФИО3 (4500 руб.) также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Признание в качестве смягчающего обстоятельства положительной характеристики не является обязательным.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо иных видов наказания; выводы суда мотивированы.

Доводы адвоката Брайт И.В. о смягчении наказания ФИО2 и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение им преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные о личности ФИО2, а также совершение нового преступления менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления. Наказание в виде 3 лет лишения свободы не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ и дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, не имеется.

Осужденным назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.60 УК РФ и адекватное содеянному.

Согласно материалам уголовного дела и ФИО3, и ФИО2 задержаны по подозрению в совершении преступления в один день-ДД.ММ.ГГГГ, у обоих отобраны объяснения, в которых они не отрицали своего участия в краже; опознание ФИО2 свидетелем ФИО15, которому обвиняемые продали похищенное, проведено до проведения с ФИО3 следственного действия-проверки показаний на месте. Данных о том, что до дачи показаний ФИО3 следственным органам не было известно о причастности к краже ФИО2, либо он отрицал это, в деле не имеется, в связи с чем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении обоих осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Брайт И.В. в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1