Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д.1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым

Д.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления защитника - адвоката Б.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.1, по обжалуемому приговору суда, признана виновной в том, что являясь ге_неральным директором ООО «СК «Ямал» (далее Общество), действуя в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» (далее ГОУ СПО ЯНАО «ММК») на выполнение работ по текущему ремонту объекта колледжа - спортивного зала «Север», умышленно, с це_лью хищения чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что работы, пре_дусмотренные муниципальным контрактом работниками Общества в полном объеме не выполнены, в частности: ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, общей площадью <данные изъяты> м2 и сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворимых смесей толщиной 10 мм. стен на общей площади <данные изъяты> м2 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составила и подписала акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые предъявила 13.01.2011 года в ГОУ СПО ЯНАО «ММК» к оплате.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Д.1 обстоятельствам, так как сотруд_никами ГОУ СПО ЯНАО «ММК» было выявлено несоответствие фактически вы_полненных работ, предъявленных к оплате.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Д.1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, анализируя предъявленное ей обвинение, ссылаясь на решение Арбитражного суда ЯНАО от 21.10.2011 года по иску Общества к ГОУ СПО ЯНАО «ММК», указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку между организациями имелся хозяйственный спор по условиям исполнения обязательств по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту КС-2 и справке КС-3 на общую суму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проведенной в рамках арбитражного спора судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, дана соответствующая оценка в решении суда.

Обращает внимание, что Обществом в ходе проведенных работ дополнительно без оплаты затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также отражено в решении Арбитражного суда.

Полагает, что в ходе судебного следствия не доказана противоправность ее действий, а так же корыстный мотив и умысел, направленный на хищение.

Считает, что суд принял в качестве доказательств факты и события, не включенные в объем обвинительного заключения.

Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 и КС-3 были направлены ею в ГОУ СПО ЯНАО «ММК», указывает, что сделано это было в целях подтверждения позиции поданного Обществом в арбитражный суд иска на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не для целей проведения оплаты и акты не являются подтверждением принятия работ, которые до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал, какие-либо акты не подписывал, в том числе ввиду их отсутствия.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда подтверждено, что дефектная ведомость ГОУ СПО ЯНАО «ММК» не отражает фактического состоянии дел на объекте и не предусматривает все необходимые операции для ремонта и как документ к дальнейшей работе не пригоден, а согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт стен облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1 м2 и по сплошному выравниванию поверхностей из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не вошли в перечень сумм, подлежащих взысканию, соответственно с потерпевшей стороны не взыскивался.

Обращает внимание, что работы, как и стоимость материалов по сплошному выравниванию поверхностей, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с другими видами работ, так же не были включены в дефектную ведомость и в смету к заключенному государственному контракту, а потому, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не подлежали взысканию в пользу Общества.

Анализируя показания представителя потерпевшего К.1, указывает, что в дефектной ведомости и локальной смете к контракту отсутствуют такие работы как ремонт стен облицованных гипсокартонными листами и по сплошному выравниванию поверхностей, отраженные в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, приемка выполненных работ по акту формы КС-2 не производилось, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной Обществу указанные работы так же не были включены, ущерб по делу для их организации отсутствует.

Анализируя показания свидетелей К.2, Б.2, К.3, С., Т., выражает сомнения в том, что они действительно были свидетелями событий, сообщенных суду, поскольку часть из них в период проводимых работ находились в отпуске.

Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Б.2, К.3, Т. о том, что замена стен листами гипсокартона не производилась, поскольку указанное не соответствует протоколу судебного заседания.

Анализируя показания свидетеля Г.1, обращает внимание на несоответствие показаний этого свидетеля, изложенных в приговоре суда о том, что указания по выполнению ремонта ему и другим работникам через брата давала Д.1, его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Указывает, что судом при постановлении приговора оставлено без разрешения заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля Г.2, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения.

Анализируя показания экспертов К.3 и Д.2, данные в судебном заседании, считает, что проведенная по делу комиссионная судебно-строительная экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение ст.200 УПК РФ фактически одним экспертом, производившим осмотр объекта, а второй эксперт (Д.2) подписал заключение исходя из предоставленных ему данных, адрес осмотра объекта, указанного в постановлении о назначении экспертизы, не соответствует фактическому его адресу, неправомерны и не соответствуют действующим СНиПам и ГОСТам избранные экспертами методики, порядок проводимых исследований, цифровые данные и события, изложенные в заключении, ничем не подтверждены и не согласуются с содержанием исследовательской части заключения.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных стороной защиты

Обращает внимание на то, что ранее в отношении нее возбуждались уголовные дела по признаками преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по фактам хищений посредством неверно рассчитанной северной надбавки, выплачиваемых работникам при заключении и исполнении муниципальных контрактов, дело по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, а решения по факту хищения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до настоящего времени не принято.

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Кроме того, в отдельной апелляционной жалобе осужденная Д.1 просит отменить постановление Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает его немотивированным, а приводимые в поданных замечаниях обстоятельства, по ее мнению, прямо указывают на несоответствие выводов изложенных в приговоре содержанию и смыслу протокола судебного заседания, отсутствие же замечаний со стороны обвинения не свидетельствует о необоснованности приведенных ею замечаний. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом спустя два месяца после их подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Муравленко Л.2 и представитель потерпевшего Л.2 считают ее необоснованной, поскольку вина Д.1 полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а предъявленная ею сумма к оплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. значительно превышала сумму фактически выполненных работ на объекте (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), значительная часть из которых не была согласована с Заказчиком, что, по их мнению, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, направленных на хищение денежных средства ГОУ СПО ЯНАО «ММК». Просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Д.1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Решая вопрос о правомерности оглашений показаний свидетеля Г.3 (Т.5 л.д.125-128), судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что в материалах уголовного дела убедительных данных, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку указанного свидетеля и наличии, предусмотренных п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ обстоятельств, препятствующих явке данного свидетеля в суд и позволяющих огласить его показаний в отсутствие согласия сторон, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе расследования уголовного дела очная ставка между Г.1 и Д.1, позволяющей хоть в какой-то мере компенсировать отсутствие свидетеля в судебном заседании, не проводилась, в связи с чем, Д.1 не имела возможности задать вопросы свидетелю применительно к предъявленному ей обвинению.

При таких обстоятельствах решение суда об оглашении показаний свидетеля Г.3 (Т.5 л.д.125-128) в отсутствие согласия сторон на это, противоречит требованиям закона, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на данное доказательство, как на доказательство, подтверждающее виновность Д.1.

Вместе с тем, несмотря на принятое решение, сомнений в виновности Д.1 в покушении на хищение денежных средств ГОУ СПО ЯНАО «ММК», сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется, поскольку она подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, к числу которых обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего К.1, свидетелей К.2, Б.2, К.3, Т., Г.2 и Р.А.о. и других, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. В частности, заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.160-168) между Обществом, генеральным директором которого является Д.1, и ГОУ СПО ЯНАО «ММК» на выполнение работ по текущему ремонту объекта колледжа - спортивного зала «Север», как и предъявление Д.1 актов формы КС-2 и КС-3 ГОУ СПО ЯНАО «ММК» для оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не оспаривается сторонами и подтверждены соответствующими материалами уголовного дела.

На обстоятельства того, что работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами, общей площадью <данные изъяты> м2 и сплошному выравниванию поверхностей стен из сухих растворимых смесей толщиной 10 мм. на общей площади <данные изъяты> м2, указанных Д.1 в актах по унифицированным формам КС-2 и 3, предъявленных Д.1 для оплаты в ГОУ СПО ЯНАО «ММК» в январе 2011 года, а также отраженных в локальной смете по ремонту объекта колледжа, утвержденной Д.1 (Т.1 л.д.169-184) не проводились, указывает совокупность следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.1 следует, что работы по замене старых листов гипсокартона на новые Обществом произведены не были. Свидетели К.2, Б.2, К.3, Т., С. также указали, что не наблюдали замену гипсокартана в ходе ремонта. Однако, когда они самостоятельно убирали строительный мусор после ремонта, обрезков листов гипсокартона не видели.

Наличие отпусков у свидетелей Б.2 и К.2, на которые ссылается осужденная Д.1, не ставит под сомнения изложенные ими сведения, очевидцами которых они являлись. При этом, изложенные в приговоре показания свидетелей К.3, Б.2 и Т., не противоречат, вопреки утверждениям осужденной, протоколу судебного заседания.

Свидетели Г.1 и Г.2 пояснили в судебном заседании, что выполняли ремонтные работы в спортивном зале «Север», которыми руководила Д.1, и именно она дала указание о том, что в случае обнаружения на стенах явно поврежденных гипсокартонных листов, их необходимо менять на новые, а выравнивание стен производилось выборочно. При этом Г.1 пояснил, что фактически им был заменен лишь один лист гипсокартона, площадью <данные изъяты> м2, который ему привезли в спортивный зал (Т.10 л.д.172-175). Вопрос допустимости показаний Г.2, вопреки доводам Д.1, рассмотрен судом и нашел свое подробное отражение в приговоре. Оснований не соглашаться с принятым судом решением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанным свидетелям не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе, выводами комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.178-212), согласно которым объемы работ, указанные в акте выполненных работ и затрат (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части выполнения работ Обществом по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1 м. на общей площади <данные изъяты> м2 и сплошному выравниванию поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. стен на общей площади <данные изъяты> м2 в спортивном зале «Север» не соответствует фактически выполненным объемам работ. Работы по сплошному выравниванию поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм фактически не выполнялись, а работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1 м. на общей площади <данные изъяты> м2 выполнены на площади <данные изъяты> м2. Сумма, предъявленная к оплате за не выполненные работы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопреки доводам осужденной оснований полагать о недопустимости указанного заключения не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.200, 204 УПК РФ. В составе комиссии экспертов, которой было поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно провел исследования, оценил результаты, полученные им лично и другим экспертом, и сформулировали выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, эксперты К.3 и Д.2 подтвердили в судебном заседании, при этом эксперт К.3 пояснил, что в ответе на поставленный перед ними вопрос № была допущена техническая ошибка, поскольку сумма равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является стоимостью невыполненных работ (Т.10 л.д. 199).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов К.3 и Д.2, имеющих необходимое образование и определенный стаж работы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные экспертами К.3 и Д.2 соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в том числе, выводам экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты ЯНАО, согласно которым работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1 м. на общей площади <данные изъяты> м2 и сплошное выравнивание поверхностей стен из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. на общей площади <данные изъяты> м2, среди выполненных Обществом работ, в том числе и выполненных за рамками государственного контракта, Обществом не проведены. Также установлено, что наружные объемы выполненных работ местами не соответствуют объемам, предъявленным к оплате на основании локального сметного расчета на сумму <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.19-135).

Отсутствие в материалах уголовного дела актов КС-2 и КС-3 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были предъявлены Д.1 для последующей оплаты в ГОУ СПО ЯНАО «ММК» в рамках заключенного 26.07.2010 года контракта, не является основанием для прекращения уголовного преследования осужденной по реабилитирующим основаниям. Наличие этих документов подтверждено как материалами уголовного дела (акт исследования документов от 10.02.2012 года (Т.2 л.д.199-213), они же направлялись Д.1 в адрес заместителя начальника ОМВД России по г.Муравленко 30.12.2011 года (Т.1 л.д.147), с указанием на то, что оформлены они были самой Д.1 (Т.1 л.д.120), эти же документы были предоставлены следователем экспертам Д.2 и К.3, что прямо отражено в п.6 экспертного заключения (Т.5 л.д.180)), так не оспаривается и самой осужденной, пояснившей, что данные документы ею действительно были направлены в ГОУ СПО ЯНАО «ММК» на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года. Совокупность указанных документов, а также локальная смета на сумму <данные изъяты> руб., утвержденная осужденной (Т.1 л.д.169-184), не вызывает каких-либо сомнений в том, что работы по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами, общей площадью <данные изъяты> м2 и сплошному выравниванию поверхностей из сухих растворимых смесей толщиной 10 мм. стен на общей площади <данные изъяты> м2, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были отражены в актах унифицированной формы КС-2 и КС-3, предъявленных Д.1 в январе 2011 года к ГОУ СПО ЯНАО «ММК» на оплату.

Доводы Д.1 о том, что указанные работы не отражены в дефектной ведомости по текущему ремонту объекта спортзал «Север» (Т.1 л.д.168), как и в локальном сметном расчете, утвержденных директором Общества Д.1 и представителем ГОУ СПО ЯНАО «ММК», являющимся приложением к заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают внимания.

Вместе с тем данное обстоятельство также не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что документы по форме КС-2 и КС-3 были представлены Д.1 в счет оплаты работ по этому контракту, которые не выполнялись, следовательно, в действиях Д.1 содержится обман, связанный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Наличие гражданско-правового спора между Обществом и ГОУ СПО ЯНАО «ММК» в рамках заключенного между ними контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, согласно которому Обществом действительно была выполнена работа в рамках контракта на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, выводы данного решения суда основаны на признанном судом ясным, полным и не вызывающим сомнений в обоснованности заключения экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым фактически выполненных работ на объекте составило сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоит из сумм выполненных работ в рамках контракта (сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и выполненных работ, не учтенных дефектной ведомостью, то есть по собственной инициативе Общества, поскольку они не предусмотрены согласованной сторонами дефектной ведомостью и сметным расчетом.

Таким образом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.1, в рамках выполнения заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактически выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - это работ, предусмотренных дефектной ведомостью и сметой к этому контракту.

Согласно ст.90 УПК РФ данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции без дополнительной проверки.

Однако, выполнение Д.1 конкретного объема работы и на конкретную сумму: ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, общей площадью <данные изъяты> м2 и сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворимых смесей толщиной 10 мм. стен на общей площади <данные изъяты> м2 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не входящую в стоимость установленных выполненных работ (сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), предметом обсуждения Арбитражного суда ЯНАО не был, в связи с чем, решение вопроса о виновности Д.1 в покушении на хищение денежных средств СПО ЯНАО «ММК» сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обоснованно был разрешен судом в рамках уголовного судопроизводства в пределах предъявленного обвинения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №30-П.

Учитывая, что Д.1 была предъявлена к оплате сумма значительно превышающая стоимость фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. и в данную сумму на входила стоимость, как установлено не выполненных работ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), доводы Д.1 об отсутствии в ее действиях признака безвозмездности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, осознанное предъявление Д.1 к оп_лате акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справ_ки стоимости выполненных работ формы КС-3, с включением в них заведомо ложных сведений относительно объемов фактически выполненных работ, свидетельствует, вопреки доводам осужденной, о наличии сформировавшегося корыстного умысла на хищение денежных средств ГОУ СПО ЯНАО «ММК».

Приведение в приговоре мотивов, обосновывающих выводы суда о наличии в действиях Д.1 состава преступления, со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела (в частности, акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ года) прямая обязанность суда, закрепленная в ст.307 УПК РФ и данное обстоятельство, вопреки доводам осужденной, не может расцениваться нарушением ст.252 УПК РФ.

Доводы Д.1 о привлечении ее к уголовной ответственности по иным деяниям, не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего уголовного дела и на квалификацию ею содеянного, как и доказанность ее виновности, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ о чем вынесено отдельное постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Рассмотрение замечаний в нарушение установленного ч.2 ст.260 УПК РФ срока не является основанием для его отмены.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Д.1 и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Учитывая, что Д.1 совершено преступление небольшой тяжести и на момент постановления приговора сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности истекли, судом принято правильное решение об освобождении ее от наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года в отношении Д.1 изменить, исключить из приговора показания свидетеля Г.3 (Т.5 л.д.125-128), как доказательство, подтверждающего виновность Д.1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.