Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО10, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и осужденного ФИО2 на приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий ИП «ФИО2», имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мнение осужденного и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере общей массой не менее 312, 556 грамма в высушенном состоянии, которое поместил в два полимерных свертка и стал незаконно хранить на территории домовладения № по <адрес> р.п. ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, реализуя ранее сформировавшийся прямой умысел на совершение особо тяжкого преступления, незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и осознавая степень общественной опасности своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, вблизи <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак В 333 PH 36 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Сергей», участвовавшему в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере общей массой 312, 556 грамма в высушенном состоянии, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 13 000 рублей. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как сбытое им наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 <адрес> ФИО10, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с суровостью назначенного наказания. При определении срока наказания ФИО2 судом было учтены смягчающие обстоятельства, а именно, положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянной работы, нахождение на иждивении родителей, которые являются инвалидами, а также участие ФИО2 в боевых действиях. Кроме того, с момента совершения ФИО2 преступления прошло более четырех лет, за этот период ФИО2 преступления не совершались. По мнению автора апелляционного представления, данные смягчающие обстоятельства давали суду возможность для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, в санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) предусмотрено применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы или без таковых. Однако при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не рассмотрел вопрос о назначении либо не назначении дополнительных видов наказания. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, снизить осужденному наказание до 6 лет лишения свободы, а также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Полагает, что при расследовании данного уголовного дела стороной обвинения не добыта надлежащая совокупность доказательств, так как все доказательственные сведения не получены из нескольких независимых друг от друга первоисточников, считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении недоказанной. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает свидетеля под псевдонимом «Сергей» заинтересованным лицом, что подтверждается значительными расхождениями между его показаниями и текстом расшифровки фонограммы. Свидетель Доманин подтвердил свои показания, что лица мужчины по имени ФИО3 он не рассмотрел, так как такой задачи не было. Свидетель Суховерхов не смог с точностью сказать, что ФИО2 именно тот мужчина, которого он видел при проверочной закупке. Показания свидетеля ФИО19 меняют квалификацию содеянного, фигурант дела из посредника приобретения становится сбытчиком, что значительно ухудшает его положение, и к нему применима уже другая наиболее тяжкая статья. Показания ФИО12 и ФИО13 нельзя положить в основу обвинения, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, ОРМ проводилось без понятых, без видеофиксации, на схеме ничего не смогли показать. Показания свидетеля ФИО14 отношения к делу не имеют и не могут быть использованы в качестве доказательства о виновности ФИО2 Свидетели ФИО15, «Петр» и «Вова» о событиях преступления ничего не знают. Также, в судебном заседании не были исследованы фонограмма и видео, их расшифровка, идентифицировать их невозможно, так как нет сравнительных образцов голоса ФИО2, экспертиза не проводилась, поэтому эти документы также нельзя использовать как доказательства обвинения. Не было проведено опознание и не оглашен протокол опознания. Также отсутствуют другие доказательства: следы пальцев рук и ладоней на пакетах не обнаружены, фиксированные денежные средства не обнаружены, принадлежность автомобиля, фигурирующего в уголовном деле ФИО2 следствием не установлена, номера телефонов указанные в уголовном деле, которых пользовался некий «ФИО3» не имеют отношения к ФИО2 При обыске в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничего запрещенного найдено не было. Также указывает, что квалификация содеянного ( безотносительно к субъекту преступления) должна быть как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере (ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО16 считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены с соблюдением требований УПК РФ и явились достаточными для принятия судом решения по делу. В приговоре суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, приведенным в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что «весной 2009 года в УФСКН поступила информация о том, что в р.п. ФИО1-ФИО1 <адрес> проживает ФИО3, которого все зовут «ФИО2» и который совместно с другими лицами сбывает марихуану, ему (Кудинову) руководством была поручена отработка этой информации. С целью выявления и пресечения преступления было принято решение о проведении «проверочной закупки», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ… на машине серого цвета ВАЗ 2109 вместе с участниками оперативного мероприятия поехали в р.п. ФИО1-ФИО1, а Будылин и Стребков на втором автомобиле выехали раньше и проводили наблюдение за ФИО2. Около 14 часов подъехали к дому ФИО2 по <адрес>, остановились примерно метрах в 20 от дома. «Сергей» вышел из машины и подошел к калитке, громко позвал ФИО3. Из указанного дома вышел ФИО2, они с «Сергеем» поговорили… Затем ФИО3 выехал на своем автомобиле «Жигули», и Будылин и Стребков поехали за ним. «Сергей» подошел к его машине и сказал, что сделал ФИО3 заказ и тот поехал за товаром, а ему велел ожидать около ж/д вокзала. Он проехал к вокзалу и остановился. «Сергей» стал прогуливаться неподалеку, постоянно находясь в поле его зрения. Примерно через семь минут ФИО3 вернулся на той же машине и подъехал к «Сергею»… ФИО3 пригласил «Сергея» сесть к нему в машину, тот отказался, а сел на корточки у открытой передней пассажирской двери. Музыка выключилась, ФИО3 и «Сергей» о чем-то говорили. Он увидел, что «Сергей» достал из рубашки деньги и отдал их ФИО3, а тот передал ему темный полимерный пакет. «Сергей» и ФИО3 поговорили еще немного, и ФИО3 уехал. «Сергей» вернулся назад в машину, выдал ему полимерный пакет, который передал ему ФИО3. При раскрытии пакета, в присутствии участвующих лиц он увидел два прозрачных полимерных пакета, в которых было зеленое вещество с характерным запахом. Он его упаковал, опечатал, на бирке все присутствующие расписались. После этого все поехали обратно в <адрес>, по дороге встретились со Стребковым и Будылиным, которые пояснили, что ФИО3 отъехал от своего дома, «покружился» по улицам поселка и подъехал к ж/д вокзалу, то есть за марихуаной никуда ни ездил, она была при нем в машине. В УФСКН России по <адрес> он составил акт добровольной выдачи «Сергеем» предметов, полученных при проведении проверочной закупки»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей» о том, что «в мае 2009 он случайно через общих знакомых познакомился с мужчиной по имени ФИО3 по прозвищу «ФИО2», в ходе знакомства с ним узнал, что ФИО3 продает марихуану. ФИО3 предложил ему, но он отказался. Тогда ФИО3 оставил ему свой номер телефона и попросил рассказать приятелям о том, что у него можно приобрести марихуану. «Сергей» отрицательно относился к наркотическим средствам, поэтому сразу же сообщил о данном факте в УФСКН Кудинову. Через несколько дней Кудинов предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Накануне он позвонил ФИО3 и предупредил, что приедет за марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра Кудинов осмотрел его в присутствии понятых, составил акт, в котором все расписались. Потом показал ему 16 денежных купюр на общую сумму 13 000 рублей, сделал с них ксерокопии, переписал номера купюр. После этого поехали в пос. ФИО1-ФИО1, подъехали к дому № по <адрес>. «Сергей» подошел к калитке дома ФИО3, громко позвал его, ФИО3 вышел из дома, он сказал ему, что хочет приобрести у него марихуану на 13000 рублей. ФИО3 сказал, что продаст в любом объеме, но ему необходимо съездить к другому человеку. «Сергей» согласился и сказал, что будет ждать ФИО3 у ж/д вокзала. Он подошел к служебному автомобилю, всё рассказал Кудинову и понятым. Кудинов проехал на автомашине в сторону вокзала. Он вышел из машины, стал неподалеку прогуливаться, постоянно находясь в поле зрения понятых и Кудинова. ФИО3 отсутствовал примерно минут семь, он подъехал на той же машине и сказал, что привез марихуану. «Сергей» хотел тут же передать ему деньги и получить наркотические средства, но ФИО3 предложил ему сесть в салон автомобиля, высказав опасение, что их могут увидеть другие люди или сотрудники милиции. Он согласился, но в автомобиль не сел, а присел накорточки перед открытой пассажирской дверью и попросил ФИО3 сделать музыку в салоне автомобиля потише. Он передал ФИО3 деньги, а тот передал ему светлый полимерный пакет, в котором были ещё два пакета с измельченным растительным веществом. ФИО3 пытался его убедить, что у него марихуана самого высокого класса, он везде может ее найти в любом объеме и по доступной цене, и для большей уверенности в сотрудничестве дал номер телефона его жены, предлагая обращаться ещё. «Сергей» отказался, пояснил, что в ближайшее время уезжает на Север, на заработки, дав ФИО3 обещание покупать марихуану только у него. После чего ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал. « Сергей» сел в служебный автомобиль, выдал Кудинову в присутствии понятых полученный от ФИО3 пакет. Кудинов его опечатал, упаковал, на бирке все расписались. После все поехали в <адрес> в УФСКН, где составили соответствующие документы»;

- показаниями свидетеля ФИО17, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», из которых следует, что «Сергей» передал ФИО3 деньги, а тот ему отдал пакет. ФИО3 уехал, а «Сергей» подошел к ним. Пакет осмотрели, в нем было два закрытых полимерных пакета, в которых было зеленое растительное вещество. Кудинов сказал, что это марихуана, после чего пакет упаковали, опечатали, на бирке все расписались. Потом поехали в <адрес> и Кудинов оформил акт добровольной выдачи»;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО13 на территории прилегающей к дому № по <адрес> п.г.т. ФИО1-Колено ФИО4 <адрес> проводилось оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение». …в ходе наблюдения он и Стребков установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов лицо, участвовавшее при проведении «проверочная закупка» под псевдонимом «Сергей» на автомашине ВАЗ-2109 серого цвета, государственный регистрационный номер У 901 ВС 36 RUS приехало в качестве пассажира к ому № по <адрес> п.г.т. ФИО1- Колено ФИО4 <адрес>. « Сергей» вышел из машины и подошел к ворогам вышеуказанного дома. Навстречу «Сергею» вышел мужчина, они поговорили в течение 5-7 минут и мужчина зашел во двор дома, затем вернулся, сел в стоявшую рядом автомашину ВАЗ-21099 вишневого цвета и поехал по улицам вышеуказанного населенного пункта. Мужчина вернулся примерно через семь минут. Во время поездки мужчина нигде не останавливался. Поездив по поселку, мужчина подъехал к железнодорожному вокзалу с тыльной стороны, где его ждал «Сергей»… В ходе разговора « Сергей» что-то достал из кармана рубашки и передал мужчине, который взамен передал « Сергею» белый полимерный пакет. Пообщавшись, мужчина уехал, а «Сергей» со свертком в руках сел в рядом припаркованный автомобиль, на котором приехал. На этом наблюдение было окончено. Данные показания Будылин подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде об обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», из которых следует, что «Сергей» что-то достал из кармана рубашки и передал мужчине, который взамен передал «Сергею» белый полимерный пакет с каким-то содержимым. Поговорив, мужчина уехал, а «Сергей» со свертком в руках сел в рядом стоявший автомобиль, на котором приехал. На этом наблюдение было окончено». Данные показания Стребков подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве присутствующего лица, оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у мужчины которого со слов ФИО19, зовут ФИО3… «Сергей» достал из кармана рубашки деньги и передал их ФИО3, а тот передал «Сергею» белый сверток. После этого «Сергей» и Юра поговорили несколько минут и ФИО3 уехал. «Сергей» вернулся назад в машину и принес с собой белый сверток, которым оказался полимерный пакет, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета, наполненных измельченным растительным веществом. «Сергей» выдал полимерный пакет с содержимым ФИО19, который поместил выданное в другой полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил биркой, с пояснительным текстом и подписями участвовавших в мероприятии лиц. По поводу выданного «Сергей» пояснил, что находящееся в пакете растительное вещество он приобрел за 13000 рублей у мужчины по имени ФИО3, проживающего в <адрес> р.п. ФИО1- ФИО1 <адрес> и пользующегося автомашиной ВАЗ-21099 вишневого цвета, г.н. В 333 РН/36. За время проведения мероприятия «Сергей» всегда находился в поле его зрения и ни с кем, кроме ФИО3, он не общался. После упаковки выданного «Сергеем» вещества, все поехали в <адрес>, где в здании УФСКН России по <адрес> ФИО19 был составлен акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Этот акт был подписан им и остальными участниками мероприятия». Данные показания Суховерхов подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетелей под псевдонимом «Пётр», и « Вова», аналогичными по своей сути, которые суду пояснили, что являются наркозависимыми лицами, знакомы с ФИО2 по прозвищу « ФИО2», приобретали неоднократно у ФИО2 марихуану для личного потребления по цене 2000 рублей за стакан;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, «в июне 2009 года к ней домой в р.п. ФИО1- ФИО1 приехали Жирнов Александр по прозвищу «Толстый» и парень, которого Жирнов представил Максимом. В ходе разговора Жирнов попросил её поехать к их общему знакомому ФИО2 по прозвищу «ФИО2», который проживал в частном доме на третьем поселке. Она, Жирнов и Максим поехали по месту жительства ФИО2, у которого по просьбе Жирнова она должна будет приобрести для Максима наркотическое средство марихуану. Приехав к дому ФИО2, она зашла во двор и встретила вышедшего из дома ФИО2, которому сообщила о том, что к нему приехали Жирнов и парень по имени Максим, однако ФИО2 пояснил что он сейчас занят, он все знает и зайдя в дом, вернулся во двор, передал ей для Жирнова пакет, в котором находилась марихуана. В этот день Жирнов и Максим с ФИО2 не встречались. После чего по просьбе Жирнова она передала Максиму полученный от ФИО2 пакет с марихуаной. От общих знакомых она знала о том, что ФИО2 потребляет и продает марихуану». Данные показания Кныш подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых «примерно в июне 2009 года он попросил помочь Кныш Варвару приобрести марихуану для знакомого Максима, на что она согласилась. Затем Максим дал Варваре деньги, в какой сумме не помнит. После этого он, Максим и Варвара поехали к железнодорожному вокзалу. За то время пока они ехали, Варвара сообщила ему и Максиму, что она возьмет марихуану у ФИО2 по прозвищу «ФИО2». Он также знал ФИО2 Юру, так как они вместе потребляли наркотики. Кто именно он или Кныш предложила поехать к ФИО2 он не помнит. После чего он, Максим и Кныш приехали и остановились вблизи дома по месту жительства ФИО2… Затем он и Максим остались в автомобиле, а Кныш вышла из салона и пошла домой к ФИО2. Через несколько минут он увидел, что Кныш принесла с собой пакет с марихуаной, который передала Максиму. Он видел, что Кныш принесла от ФИО2 примерно 1-2 стакана с марихуаной в пакете за деньги в сумме 1000 рублей. Он знал о том, что в 2009 году у ФИО2 была марихуана, но кому он её продавал, он не знает»;

Показания свидетелей исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: - справкой об исследовании №291/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта №114/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два полимерных пакета, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения и первоначальная упаковка, в которых находилось растительное вещество во время сбыта полимерные пакеты; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО19 пояснил, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Сергей» наркотическое средство марихуану за денежные средства в сумме 13000 рублей; - актом проведения оперативно розыскного мероприятия «наблюдение»; - актом проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка»; - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин под псевдонимом «Сергей» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находится два полимерных пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, пояснив, что данное вещество ему продал неизвестный мужчина, представившийся именем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут у здания железнодорожного вокзала п. ФИО1-ФИО1 <адрес>, за денежные средства в сумме 13 тысяч рублей; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ничем объективно не подтверждены. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, а также данных о фальсификации материалов дела, не установлено.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ее результаты могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доказательства, полученные при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и проверочная закупка, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку во всех случаях эти мероприятия были проведены при наличии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права ФИО2 нарушены не были. Умысел на сбыт наркотического средства у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких данных доводы защитника о недоказанности вины ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы о том, что показания свидетелей под псевдонимом «Сергей», «Петр», «Вова», а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 вызывают сомнения, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом "Сергей", данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались, говорить об их идентичности показаниям, данным в ходе судебного следствия, как указывается автором апелляционной жалобы, не представляется возможным, а соответственно оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы о непроведении судом опознания ФИО2 свидетелем под псевдонимом "Сергей" является также необоснованным, так как ни сторона обвинения, ни сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла данное ходатайство. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящих под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности ФИО2 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для постановления оправдательного приговора либо для иной квалификации действий осужденного, в том числе как пособничества в покушении на приобретение наркотического вещества, не усматривается.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления. Каких-либо оснований для применения изменений, установленных ФЗ N 18, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката (безосновательно к субъекту преступления) и ухудшающих по санкции положение осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем, нахождение на иждивении родителей - инвалидов, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и следует ему назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал и невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Довод автора апелляционного представления о том, что ФИО2 с момента совершения преступления, то есть в течение четырех лет преступлений не совершал, не является безусловным основанием для снижения наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и закону. Оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы назначения дополнительного наказания, если оно является альтернативным.

Поскольку предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд в приговоре не применял данный вид наказания, доводы апелляционного представления о необходимости обязательного указания мотивов неприменения штрафа не являются основанием для изменения приговора в этой части. Вопреки доводам апелляционного представления санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) не предусматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей районного суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 чт.7 УПК РФ и ст.260 УПК РФ (л.д. том № л.д.135).

Прочие доводы апелляционной жалобы не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 и апелляционного представления ФИО4 <адрес> ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда