Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красникова А.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Красникова А.Н., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необхидимымапелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на лестничной площадке у квартир с № и № на пятом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Красников А.Н. просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что принимая решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд основывался на материалах оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Считает, что мероприятие «проверочная закупка» было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Отмечает, что из материалов уголовного дела, а также материалов Волосовского суда №, №, №, данных о соединениях абонента, показаний свидетелей: оперуполномоченного Ж.А.А., следователя Л.А.А. следует, что материалы ОРМ в отношении ФИО1 были сфальсифицированы.

Утверждает, что материалы ОРМ, имеющиеся в уголовном деле № имеют существенные отличия с аналогичными материалами ОРМ, представленными следователем Л.А.А. в заверенных копиях в материале №.

Обращает внимание на то, что заявление лица под псевдонимом «Саша» после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о закупке в 15 час 15 минут, аналогичное заявление в материале № содержит сведения о закупке в 15 час 30 минут, при этом заявления отличаются по почерку и количеству слов в строках, в протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ содержится время проведения наблюдения с 15.00 по 15.30, при этом указано, что участвующие лица около 15.00 вышли из кабинета и прошли к дому №, лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд и через 5-10 минут вышла и показала сверток, после этого в 15.30 наблюдение прекращено, а в материале № тот же протокол наблюдения содержит время проведения ОРМ с 15.10 по 15.35, при этом указано, что участвующие лица около 15.10 вышли из кабинета и прошли к дому №, лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд и через 5-10 минут вышла и показала сверток, после этого в 15.35 наблюдение прекращено.

Указывает, что визуальное сравнение подписей наблюдателей Ж.Ю.Н. и Ч.А.С. в протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и в том же протоколе наблюдения в материале № выявляет существенные отличия по исполнению.

Отмечает, что акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит время начала 14.05. и окончания 16.05, в акте указано, что в 14.05 обратилось лиц под псевдонимом «Саша» с заявлением, участвующие лица около 15.00 вышли из кабинета и прошли к дому №, лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд и через 5-10 минут вышла и показала сверток, ОРМ окончено в 16.05, в материале № тот же акт содержит отличие, в нем указано, что участвующие лица около 15.10 вышли из кабинета и прошли к дому 6, протокол объяснений «Саши» от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудником полиции и наблюдателями прибыла к подъезду №<адрес> в 15 часов 10 минут, далее зашла в подъезд № без указания времени вхождения, где якобы закупила гашиш без указания времени закупки, а в материалах по обыску № и в материале по соединениям абонента № аналогичный протокол объяснений «Саши» содержит, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудником и наблюдателями прибыла к подъезду №<адрес> в 15 часов 25 минут, далее в 15 часов 30 минут зашла в подъезд №, где закупила гашиш, в материалах оперативно-розыскной деятельности имеется документ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» на имя начальника СО ОМВД России по <адрес> ЛО - Н.Ю.Е., в котором указано, что на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции С.И.М. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30гражданка по имени ФИО1 на лестничной клетке 5 этажа третьего подъезда <адрес> ЛО незаконно сбыла наркотическое средство гражданину «Саша» при проведении ОРМ «проверочная закупка», на деньги в сумме 2500 рублей, переданные «Саше»в целях проведения данного ОРМ, такие же сведения о времени проведения мероприятия «проверочная закупка» указаны в «Постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано начальником ОМВД России по <адрес> ЛO С.И.М., что аналогичный документ имеется также в материалах №, №, №.

Считает, что оперуполномоченный Ж.А.А. не смог внести изменения о времени проведения мероприятия «проверочная закупка», поскольку иные документы уже были подписаны начальником СО ОМВД России по <адрес> ЛО Н.Ю.Е. и начальником ОМВД России по <адрес> ЛО С.И.М.

Отмечает, что оперуполномоченный Ж.А.А. не смог пояснить суду, в связи с чем имеется разница во времени совершения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что из показаний следователя Л.А.А. в суде следует, что ей был передан только один вариант оперативно-розыскного материала и каким образом получилось различие с материалами суда №, №, №, она пояснить не смогла.

Указывает, что в сообщении начальника ОМВД С.И.М. начальнику СО ОМВД Н.Ю.Е. о направлении результатов ОРД содержится резолюция начальника СО ОМВД Н.Ю.Е. следователю Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором указано время совершения продажи наркотического вещества - 15.30.

Заявляет, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ч.А.С., Ж.Ю.Н. и свидетель под псевдонимом «Саша» показали, что они подписывали только один вариант документов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а свидетель «Саша» писал только одно заявление.

Обращает внимание на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Волосовского СО СУ СК Н.Ю.Б. по материалу проверки № по заявлению адвоката П.С.Б. следует, что оперуполномоченный Ж.А.А. и следователь Л.А.А. давали объяснения о том, что не могут пояснить, откуда появились предоставленные адвокатом П.С.Б. разные варианты материалов ОРМ.

Считает, что факт ложности показаний оперуполномоченного Ж.А.А. и следователя Л.А.А. в суде подтверждается первичными материалам ОРМ.

Утверждает, что изначально материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления «Саши» о времени закупки, акт наблюдения, акт ОРМ проверочная закупка, объяснения «Саши» в материалах уголовного дела были в том виде, в котором они представлены в виде заверенных копий в материалах №, №, №, что в дальнейшем указанные материалы ОРМ в уголовном деле были фальсифицированы.

Отмечает, что осмотр соединений мобильного телефона ФИО1 объективно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.18 по 15.47 ФИО1 постоянно пользовалась мобильным телефоном,при этом в протоколе осмотра соединений в период с 15.28 по 15.29 в качестве базовой станции соединения указан адрес: <адрес>, соединение в 15.30 в качестве базовой станции указан <адрес>, что объективно указывает, что в период с 15.28 по 15.30 положение ФИО1 по отношению к базовым станций менялось, поскольку она перемещалась на автомобиле и не находилась в месте предполагаемой закупки.

Считает, что факт перемещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

относительно базовых станций и непрерывность ее нахождения в режиме разговора в период с 15.24 по 15.47 противоречили первичному варианту материалов ОРМ о проведении закупки в период с 15.30 по 15.35, что послужило причиной для фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности с изменением времени закупки на более раннее.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 84 УПК РФ, ст. 45 и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что материалы ОРМ в уголовном деле должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, поскольку были проведены в нарушение требований действующего законодательства.

Указывает, что на момент принятия решения о проведении ОРМ «проверочная закупка» орган ОРД располагал только заявлением лица под псевдонимом «Саша» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств в <адрес> и <адрес>, доказательств, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, что имелась договоренность о сбыте наркотических средств между ФИО2 и лицом по псевдонимом «Саша» в материалах уголовного дела нет.

Ссылается на то, что показания свидетеля под псевдонимом «Саша», показания свидетеля под псевдонимом «Олег» не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Алиби ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей защиты, данными о телефонных соединениях, фактом фальсификации материалов ОРМ, противоречивыми показаниями свидетеля под псевдонимом «Саша», оперуполномоченного Ж.А.А., следователя Л.А.А., сотрудников полиции, письменными доказательствами, представленными стороной защиты.

Обращая внимание на выводы суда о фиксации местоположения ФИО1 в момент ее телефонных соединений разными базовыми станциями, полагает, что необходимо учитывать конкретную ситуацию, которая сложилась в <адрес>, а именно: равнинный рельеф, отсутствие плотной высокоэтажной застройки, население менее 12.000 жителей (в 2019 году), и указывает, что наличие нескольких базовых станций, если и не позволяет точно определить местоположение абонента, то может с высокой степенью вероятности свидетельствовать о том, что абонент изменяет свое местоположение в течение времени.

Указывая на протокол обыска, отмечает, что до проведения обыска в автомобиле «Лада Приора» длительное время находился оперативный сотрудник П.В.В., который фактически имел непосредственный доступ к содержимому в автомобиле, ФИО1 в это время не наблюдала его действия в автомобиле и не отслеживала их, в дальнейшем данный сотрудник производил обыск данного автомобиля, в протоколе обыска не указано, кто именно и где обнаружил купюру при обыске автомобиля, сам следователь не видела, где якобы была обнаружена купюра и кем, при этом в ходе обыска следователем не применялась фото- и видео фиксация.

Считает, что денежная купюра, найденная в ходе обыска в автомобиле ФИО1 и указанная в протоколе обыска, не выдавалась закупщику под псевдонимом «Саша» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку в протоколе обыска указано об обнаружении в автомобиле денежной купюры 100 рублей ДАГ №, в копии протокола обыска, который после проведения следственного действия был выдан ФИО1, указано об обнаружении денежной купюры 100 рублей ДС №, что свидетельствует о фальсификации доказательств оперативно-розыскной деятельности и материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красникова А.Н. государственный обвинитель Ж.М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Ж.А.А., он является сотрудником полиции, и в октябре 2016 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> и в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2. В роли закупщика добровольно участвовала гражданка, которой был присвоен псевдоним «Саша», которая обратилась к ним и пояснила, что ФИО3 предложила ей приобрести у нее гашиш, передача происходит из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Н.Н.В. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Саша», у которой денег или каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Лицу под псевдонимом «Саша» были вручены денежные купюры в сумме 2500 рублей, которые были предварительно осмотрены, изготовлены их копии, при этом сумма определялась с учетом того объема наркотического средства, сколько ранее приобретала «Саша». После чего все участвующие лица прошли к дому № по <адрес>, где со слов «Саши» проживает ФИО3, по пути следования закупщица находилась под контролем, к ней никто не подходил. Все участники ОРМ «проверочная закупка» остались возле первого подъезда, а лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд №. Примерно через 5-10 минут «Саша» вышла из подъезда, и за это время из подъезда никто не выходил и не заходил, подойдя к ним, показала один фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство – гашиш, которое только что приобрела у ФИО3 на площадке пятого этажа у ее квартиры за 2500 рублей. Затем все участники ОРМ «проверочная закупка» проследовали в отдел полиции, где лицо под псевдонимом «Саша» добровольно выдала приобретенное вещество. Досмотр «Саши» проводила Н.Н.В., при этом денежных купюр, а также запрещенных веществ обнаружено не было, о чем были составлены протоколы. После проведенного исследования было установлено, что выданное «Сашей» вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,78 грамма. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что лицом, осуществившим сбыт наркотического средства, является ФИО1 Кроме того, он присутствовал при проведении обыска у ФИО1 в жилище в <адрес>, в частном доме в д. <адрес>, в автомашине, с участием понятых. Ему известно, что у ФИО2 были изъяты деньги, что перед досмотром автомашину в д. <адрес> открывала сама ФИО1, по результатам обысков составлялись соответствующие протоколы. Также свидетель пояснил, что в ходе проведения ОРМ ни со стороны сотрудников полиции, ни со стороны лица под псевдонимом «Саша» провоцирующих действий не было.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Саша» усматривается, что она ранее употребляла наркотическое средство гашиш, который ей продавала ФИО1, ей известно, что ФИО1 на протяжении 8-10 лет занимается незаконным сбытом наркотических средств, продавала гашиш по 500 рублей за грамм, в разных местах, чаще всего у себя дома в <адрес>, иногда на даче в д. <адрес>, при этом передача наркотических средств и денег за них осуществлялась при их личной встрече, из рук в руки. Она наркотические средства приобретала у ФИО2 на протяжении нескольких лет. ФИО1 передвигалась на двух автомашинах ВАЗ-2115 и Лада Приора. Она прекратила употребление наркотических средств, не желала, чтобы их употребляли другие, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о желании принять добровольно участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверочной закупки в помещении ОМВД России по <адрес> с участием двух понятых был произведен ее досмотр, затем были вручены 2500 рублей для приобретения наркотических средств, изготовлены их ксерокопии, при этом номера полученных ею банкнот соответствовали номерам на ксерокопиях. Закупка наркотических средств производилась около квартиры ФИО1 на лестничной площадке <адрес>. В момент проведения оперативного мероприятия она с ФИО1 предварительно о покупке наркотических средств не договаривалась, так как ФИО1 обычно всегда находится либо дома в <адрес>, либо на даче. После этого она, понятые и сотрудник полиции пешком прошли из отдела полиции к дому ФИО1, при этом к ней никто не подходил и она ни с кем не разговаривала, где она с помощью домофона позвонила в <адрес>, ФИО2 открыла дверь парадной, она прошла внутрь подъезда, а остальные остались у дома. Когда поднялась на 5-й этаж, ее на лестничной площадке встретила ФИО1, которой она передала деньги, после чего ФИО1 прошла в квартиру и, вернувшись, передала ей гашиш, пояснив, что его 5 грамм. Наркотическое средство было упаковано в фольгу, и там находилось 5 кусочков. Затем она вышла из подъезда и совместно с участвующими лицами вернулась обратно в отдел полиции, при этом показала им приобретенное наркотическое средство. В дальнейшем она выдала приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано, а затем она была досмотрена. После проведенной проверочной закупки денежных средств у нее не осталось. При проведении «проверочной закупки» составлялись протоколы, с которыми знакомились понятые и она, подписывала их, в протоколах все было указано верно, замечаний не было. До проведения «проверочной закупки» сотрудник полиции, который принимал участие в её проведении, ей не был знаком.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.В., она является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ она с участием двух понятых осуществляла досмотр лица под псевдонимом «Саша», добровольно принимавшей участие в проведении оперативного мероприятия, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств обнаружено не было. Спустя некоторое время, она вновь в присутствии тех же понятых осуществляла досмотр «Саши», которая перед досмотром добровольно выдала сверток фольгированной бумаги с находящимся в нем пятью фрагментами кускообразного вещества коричневого цвета, заявив, что данное вещество она приобрела у ФИО2. В ходе дальнейшего досмотра более никаких веществ, а также наличных денег у «Саши» обнаружено не было. Выданное вещество было упаковано и опечатано, о чем также был составлен протокол. В судебном заседании свидетель Н.Н.В. после осмотра предъявленных ей материалов оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (протоколов досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативного мероприятия и после его проведения) подтвердила, что подписи, имеющиеся в материалах, принадлежат ей, а также дату и время их составления и об отсутствии каких-либо замечаний к их содержанию.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.С. и Ж.Ю.Н., принимавших участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых и наблюдателей, согласно которым досмотр лица под псевдонимом «Саша» перед проведением оперативного мероприятия и после его проведения, осмотр денежных средств и вручение их «Саше», ее добровольная выдача веществ, приобретенных в ходе оперативного мероприятия, производились в их присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, которые они подписали. Выданное лицу под псевдонимом «Саша» вещество было упаковано и опечатано.

Из показаний Ч.А.С. и Ж.Ю.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они с сотрудником полиции и лицом под псевдонимом «Саша» пешком проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд №, они остались возле подъезда № данного дома, через 5-10 минут лицо под псевдонимом «Саша» вышла из подъезда и, подойдя к ним, показала один фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится гашиш, который она только что приобрела на деньги, полученные от сотрудников полиции. После этого они все вернулись в отдел полиции, при этом, после того как лицо под псевдонимом «Саша» зашла в подъезд, за ней никто не заходил, во время следования к месту приобретения наркотического средства лицо под псевдонимом «Саша» постоянно находилась на виду и ни с кем не встречалась. В кабинете сотрудников полиции лицо под псевдонимом «Саша» добровольно выдала сверток с пятью фрагментами твердого вещества коричневого цвета, пояснив, что это наркотическое средство гашиш, которое она приобрела у женщины, у которой ранее приобретали наркотики. В судебном заседании после осмотра материалов оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (протоколов досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативного мероприятия и после его проведения, протокола осмотра и выдачи денежных средств, с приложением ксерокопий билетов банка России, протокола наблюдения) данные свидетели подтвердили, что подписи, имеющиеся в материалах принадлежат им, а также об отсутствии каких-либо замечаний к их содержанию, кроме допущенной ошибки в написании фамилии, о чем сообщила свидетель Ч.А.С.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицами – наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), с упаковкой, полученного в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, заявлением лица под псевдонимом «Саша» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», протоколом досмотра лица под псевдонимом «Саша», протоколом осмотра и выдачи денежных средств в сумме 2500 рублей, с приложением ксерокопий билетов банка России, для использования их в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у ФИО1, протоколом оперативного мероприятия «наблюдение» и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением лица под псевдонимом «Саша» о добровольном желании выдать наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, протоколом досмотра лица под псевдонимом «Саша» после проведения оперативно-розыскного мероприятия и заключением эксперта, согласно которому растительное вещество, приобретенное лицом под псевдонимом «Саша» в ходе «проверочной закупки» у ФИО1 является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 3,77 грамма.

Согласно протоколу обыска – автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО1, в <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», пластиковая бутылка с налетом вещества коричневого цвета и прожженным отверстием, а также денежная купюра, достоинством 100 рублей серии №, выданная среди прочих покупателю под псевдонимом «Саша» для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у ФИО1

Из показаний свидетеля Г.М.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, принимавшего участие в качестве понятого, обыск автомашины марки «Лада Приора» производился в его присутствии, с разъяснением прав и обязанностей. Во время проведения обыска в автомашине ФИО1 в д. <адрес>, помимо него, также присутствовали второй понятой, ФИО1 и ее муж, которые находились рядом с автомашиной. В ходе обыска из автомашины были изъяты: мобильный телефон ФИО1, бутылка и банкнота достоинством 100 рублей. Перед проведением обыска в автомашине он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра территории участка дома и хозяйственных построек ФИО1, в ходе которого, в том числе были изъяты бутылки с прожженными отверстиями. Во время проведения данных мероприятий со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ее мужа давление не оказывалось и угрозы не высказывались.

Согласно показаниям свидетелей П.В.В. и С.Ф.Р., сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, они прибыли в д. <адрес> для проведения обыска в дачном <адрес> ФИО1, в доме находились ее муж и ребенок. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД в д. <адрес>. Они проехали в д. <адрес>, П.В.В. сел на пассажирское сиденье в автомашину ФИО1, и они проследовали в д. <адрес>, С.Ф.Р. ехал на служебной машине, вместе вышли из автомашины, которую ФИО1 закрыла на замок, ключи от машины с брелоком находились у ФИО1, после этого в доме ФИО1 в присутствии понятых был произведен обыск. В ходе обыска из дома, в частности были изъяты телефоны, двое электронных весов. Затем была осмотрена территория участка дома с хозяйственными постройками, были изъяты бутылки пластиковые с отверстиями и желтым налетом. После этого был проведен обыск автомашины ФИО1, которую она сама открыла. В ходе обыска из машины была изъята 100 -рублевая купюра, телефон и также пластиковая бутылка с отверстием и налетом, со стороны ФИО1 при этом никаких возражений не было, сам П.В.В. никакой денежной купюры в автомашину ФИО1 не подкладывал, с момента прибытия ФИО1 в д. Ославье и до момента проведения обыска к ее машине никто не подходил и не садился в нее. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетелей К.В.Н., Р.А.С., Б.А.Н., Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли для проведения следственных действий – обысков, в д. <адрес> у ФИО1, которая подозревалась в незаконном сбыте наркотических средств. По приезду в д. <адрес> в <адрес> находились муж и дочь ФИО1, до начала обыска подъехала сама ФИО1 на автомашине в сопровождении сотрудников ОМВД России по <адрес>. Затем с участием понятых, после разъяснения прав в доме был проведен обыск, в ходе которого было изъято различное имущество, в том числе двое электронных весов. Затем, с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, так же с участием О-ных, проведен осмотр земельного участка <адрес>. <адрес>, с находящимися на нем строениями, в ходе которого с территории беседки были изъяты две пластиковые бутылки с налетом вещества бурого цвета с прожженными отверстиями, и другие предметы. После этого был проведен обыск автомашины ФИО1 марки «ЛАДА Приора», находящейся возле <адрес>. Ославье, в ходе которого были обнаружены и изъяты - мобильный телефон, с заднего сидения автомашины, пластиковая бутылка с налетом вещества бурого цвета и прожженным отверстием, между водительским и пассажирским сидениями, была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 100 рублей. До проведения обыска ФИО1 было предложено выдать имеющие у нее в машине запрещенные вещества, предметы, а также денежные средства и иное имущество, добытое преступным путем, при этом ФИО1 заявила, что выдавать ей нечего. После этого был проведен обыск в квартире по адресу регистрации ФИО3: <адрес> участием понятых, в ходе которого из комнаты ФИО1 были изъяты, в том числе электронные весы, мобильный телефон, пластиковая коробочка с налетом вещества коричневого цвета. Во время проведения следственных действий ни к ФИО1, ни к ее мужу – О.А.М. никакое насилие не применялось, в их адрес не высказывались угрозы, и с их стороны какие-либо претензии не поступали. Изъятое во время следственных действий было упаковано и опечатано, составлены соответствующие протоколы.

Согласно показаниям свидетелей Т.А.М. и Т.В.Н., они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 - <адрес> в <адрес>, обыск производился в их присутствии, с разъяснением прав, о чем составлен соответствующий протокол, содержание протокола соответствовало ходу и результатам следственного действия, все обнаруженное было упаковано и опечатано. В квартире присутствовали ФИО1, ее отец и брат, перед началом обыска сотрудниками полиции было оглашено постановление на обыск, ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, добытые преступным путем. В ходе обыска были изъяты, в том числе электронные весы, бутылка с налетом. В ходе обыска сотрудники полиции не высказывали угроз в отношении ФИО1, которая, в свою очередь, также не заявляла о наличии у неё претензий по поводу обыска.

Из показаний свидетеля В.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, она и ее сын были понятыми в ходе обыска в <адрес>, где, в том числе были изъяты электронные весы, о чем были составлены соответствующие протоколы, где они расписались, изъятое упаковано и опечатано. Во время обыска присутствовала ФИО1 и ее муж.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, запамятование точного хода оперативного мероприятия «проверочная закупка», некоторых следственных действий, в частности, связанных с обнаружением в машине ФИО1 денежной купюры достоинством 100 рублей, выданной закупщику для проведения ОРМ, объясняются давностью произошедших событий, не являются существенными, были устранены судом путем оглашения их оказаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом «Саша». Указанный свидетель, принимавший участие в качестве закупщика в ходе оперативного мероприятия, и на предварительном следствии и в судебном заседании, всегда давал последовательные и непротиворечивые показания, идентично излагая обстоятельства происшедшего. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается: заключениями экспертов, согласно которым на поверхностях двух электронных весов, изъятых в ходе обыска в <адрес>, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, на внутренней поверхности пластиковых бутылках, изъятых при осмотре земельного участка по указанному адресу, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, на внутренней поверхности пластиковой бутылки (изъятой из автомашины ФИО1) обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, на поверхностях полимерной баночки и электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу которых определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества, протоколами обысков <адрес>, осмотра местности, иного помещения, земельного участка в д. <адрес> в <адрес>, билетом банка России достоинством 100 рублей серии и номер №, который в числе других денежных средств вручался лицу под псевдонимом «Саша» при проведении проверочной закупки наркотических средств, был обнаружен и изъят в автомашине ФИО1, протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в том числе мобильного телефона марки «Самсунг», с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1, изъятым в ходе обыска автомашины «Лада Приора», сведениями из ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонент с номером №ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ОРМ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт МВД П.В.Ю. пояснил, что наркотическое средство тетрагидроканнабинол, следы которого обнаружены на весах и предметах, изъятых у ФИО1 в ходе обысков, - физиологически активное вещество, обуславливающее наркотические свойства каннабиса и других наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой с участием защитника, что исключало возможность незаконного воздействия и придуманного содержания протокола, с разъяснением прав, не отрицала факта сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке своего подъезда, затем, около 17 часов уехала и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой подробные, она рассказывает об обстоятельствах, которые могли быть известны только ей, согласуются с доказательствами, указанными выше. Протокол допроса подозреваемой соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, ФИО1 и ее защитник ознакомились с содержанием протокола, замечаний и дополнений от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, что подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь Л.А.А. Доводы стороны защиты, что показания ФИО1 даны на предварительным следствии при недопустимых методах ведения предварительного расследования, о нарушении ее права на защиту были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценив показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и отнесся критически к показаниям осужденной о непричастности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте ею наркотических средств. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом «Саша».

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей, чьи показания были исследованы судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оперативно-розыскные материалы: постановление о проведении в отношении осужденного проверочной закупки наркотического средства, акты досмотра покупателя под псевдонимом «Саша», при котором запрещенных предметов на момент проведения ОРМ не обнаружено, исследования врученных ей денежных средств, купюры, номера которых были переписаны, обнаружения денежных средств при обыске машины ФИО1, акт выдачи покупателем наркотического средства, приобретенного у осужденной, и другие оперативные документы представлены следователю и приобщены к уголовному делу с соблюдением процессуальных требований. Результаты проверочной закупки закреплены следственными действиями: показаниями свидетеля под псевдонимом «Саша», показаниями понятых, свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, которые касаются обстоятельств проведения ОРМ, но не подменяют собой содержание данных доказательств, а также экспертными заключениями, установившими, что приобретенное покупателем у осужденной вещество является наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указание различных временных промежутков проведения оперативного мероприятия, в том числе несоответствие времени начала и окончания ОРМ, указанного в заявлении лица под псевдонимом «Саша», акте проведения ОРМ «проверочная закупа», протоколе наблюдения, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела и содержащихся в материале № о проверке законности обыска в жилище по уголовному делу №, указание о сбыте наркотического средства в 15 часов 30 минут, были предметом проверки суда первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Данные доводы не являются существенными и не повлияли на вывод суда о доказанности вины осужденной в сбыте наркотического средства. По данному факту были допрошены свидетели Ж.А.А. и следователь Л.А.А., пояснившие о технической ошибке, оценка показаниям, которых дана судом в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с законом. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных доказательств были предметом тщательной проверки суда, подтверждаются показаниями свидетелей –понятых Ж.Ю.Н. и Ч.А.С., показаниями свидетеля Ж.А.А., проводившего ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, свидетеля под псевдонимом «Саша», показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными. В органы полиции обратилось лицо под псевдонимом «Саша» с заявлением о добровольном участии в оперативно-розыском мероприятии «проверочная закупка» у ФИО1, с участием понятых был произведен осмотр лица, осмотр денежных средств, которые вручены лицу под псевдонимом «Саша» для приобретения наркотика, который, после приобретения, добровольно был выдан им в присутствии понятых. Лицо под псевдонимом «Саша», принимавшее участие в проверочной закупке, с момента досмотра и до момента добровольной выдачи наркотического средства, находилось под наблюдением сотрудника полиции и понятых. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и доказательства, полученные в ходе данного мероприятия, подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которая подтвердила факт сбыта ею наркотического средства в месте и в период, указанные в материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, тот же промежуток времени указан в обвинительном заключении. Данное время совершения преступления установлено и судом. При таких обстоятельствах нарушения права осужденной на защиту апелляционная инстанция не усматривает.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости протокола обыска в автомашине ФИО1, в ходе которого была изъята денежная купюра, выданная свидетелю под псевдонимом «Саша» для проведения мероприятия «проверочная закупка», в связи с его фальсификацией. Суд правомерно признал данное доказательство допустимым. Как правильно указано судом, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, участвующим лицам разъяснены их права, порядок производства обыска. Изъятые в ходе обыска предметы упакованы и опечатаны, с указанием их индивидуальных признаков. Протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, с которым участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не поступило. Соблюдение требований закона при производстве обыска, достоверность содержания протокола подтверждается показаниями свидетелей: О.А.М., понятого Г.М.В., показаниями сотрудников полиции, участвующих в производстве обыска, П.В.В., С.Ф.Р., Р.А.С., Б.А.Н., К.В.Н., Л.А.А.

Кроме того, сама осужденная, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, на вопрос, согласна ли она с изъятыми в ходе следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, объектами, не подкинули ли ей что-либо, показала, что все следственные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, проведены без нарушений, показания давала без какого-либо психического и морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, находясь в нормальном состоянии, судом обоснованно данные показания были признаны достоверными.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции было и алиби осужденной, отрицавшей нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.30 дома по адресу: <адрес>, что подтвердили свидетели защиты: В.Г.М. и В.Т.Н. - родители ФИО1, Б.М.Н. и Б.Н.В., находившиеся в дружеских отношениях с осужденной. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в жалобе на фиксацию ее телефонных соединений разными базовыми станциями, что свидетельствует о ее передвижении и отсутствии на месте совершения преступления, вмененного ей, в указанное время, является несостоятельной, опровергается сообщением из ПАО «Билайн», согласно которому детализация звонков не является сертифицированным средством определения местонахождения абонента. Достоверной является только информация о том, кто звонил, кому звонил, время начала разговора и продолжительность соединения, и не свидетельствует о достоверном местоположении абонента. Указать место, где мог находиться абонент во время поступления к нему вызова или совершения исходящего звонка, невозможно, поскольку территория, обслуживаемая одним сектором базовой станции, достигает нескольких десятков квадратных километров. Из-за меняющейся электромагнитной обстановки может происходить передача текущего разговора от одной базовой станции другой, при этом данная процедура никак не отражается в детализации звонка. Если близлежащая станция будет перегружена, система автоматически переведет звонок на менее нагруженную базовую станцию, которая может находиться совсем не там, где находится абонент.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств вины ФИО1

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показания свидетеля под псевдонимом «Саша» о том, что на протяжении длительного времени она приобретала наркотические средства именно у ФИО1, показания свидетеля под псевдонимом «Олег», согласно которым, он в августе, сентябре, октябре 2016 года, с периодичностью 3-4 раза в месяц, приобретал наркотическое средство гашиш у ФИО1, показания свидетеля В.А.Г.-брата осужденной, проживающего в одной квартире с сестрой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, показания свидетеля О.А.М. – мужа осужденной, данные на предварительном следствии, которому было известно, что жена продает наркотическое средство гашиш за 500 рублей за 1 грамм, наличие электронных весов, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство. Показания данных свидетелей правомерно признаны судом достоверными, оснований для оговора не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сбыт наркотических средств ФИО1 не совершала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями указанных выше свидетелей, а также изъятием в автомашине осужденной денежной купюры, выданной закупщику и использованной в ходе проведения проверочной закупки.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, на что ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции правомерно не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом принят во внимание возраст матери ФИО1, являющейся пенсионеркой. Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, вдова.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым апелляционная инстанция оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, положений п. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Красникова А.Н. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи