Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соколовой А.Н., Соколова Д.Н., Сигунина А.В., адвокатов ВяткинойН.В., Семеновой Н.В., Переваловой О.М. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2021 года, которым

Соколов Дмитрий Николаевич, <дата>..., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соколова Анна Николаевна, <дата>..., ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, из них за два преступления (совершенные в период с 10.06.2015 по 08.12.2015 и с 02.02.2016 по 07.12.2016) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое; за два преступления (совершенные в период с 03.07.2013 по 30.12.2013 и с 13.01.2014 по 24.04.2014) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколовой А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сигунин Алексей Владимирович, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество Соколова Д.Н. и Сигунина А.В..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных Соколовой А.Н., Соколова Д.Н., Сигунина А.В., адвокатов Вяткиной Н.В., Семеновой Н.В., Переваловой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Судник Т.Н., Мартынова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Соколов Д.Н. и Соколова А.Н. признаны виновными в совершении переводов денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения преступления, в особо крупном размере:

1. в период с 03.07.2013 по 30.12.2013 в сумме 509027405,73 рублей посредством использования ООО «УралАзия» через ООО «Банк «Нейва» на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

2. в период с 13.01.2014 по 24.04.2014 в сумме 1252380170,95 рублей посредством использования ООО «Трастсервис» через ООО «Банк «Нейва» на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

3. в период с 10.06.2015 по 08.12.2015 в сумме 452880755,52 рублей посредством использования ООО «ТТК Кастом» через АО «Альфа-Банк» на банковский счет нерезидента, находящегося на территории КНР.

4. в период с 02.02.2016 по 07.12.2016 в сумме 305255307,11 рублей посредством использования ООО «Зувэй Трейд» через ООО «банк «Нейва» на банковский счет нерезидента, находящегося на территории КНР.

Сигунин А.В. признан виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору одного из этих преступлений – совершенного в период с 10.06.2015 по 08.12.2015 с использованием ООО «ТТК «Кастом».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова А.Н. признала вину в совершении валютных операций с использованием ООО «УралАзия» и ООО «Трастсервис». Соколов Д.Н. и Сигунин А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Перевалова О.М. в интересах осужденного Соколова Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия виновных лиц как совокупность преступлений, а не как единое продолжаемое преступление.

Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, часть исследованных судом доказательств и доводы стороны защиты не получили оценку в приговоре, приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствуеют показаниям, данным в ходе судебного заседания, показания свидетелей, данные в пользу Соколова, не приведены в описательно-мотивировочной части. Приведенные в приговоре показания Соколовой и Соколова не соответствуют протоколу судебного заседания.

Указание в приговоре об осуществлении Соколовым в 2010 году внешнеэкономической деятельности по импорту в Россию текстильной продукции по заниженной таможенной стоимости для возможности последующего приобретения новых партий продукции, фактически является указанием на совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в то время как по данному факту обвинение не предъявлялось, а потому имеет место нарушение права Соколова на защиту.

В приговоре суд сослался на постановленный в отношении Кораблева приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020, который в судебном заседании не исследовался. Кроме того, в судебном заседании не исследовались содержащиеся в томах 3 и 4 инвойсы, справки о валютных операциях, заявления на перевозку груза, заявления на перевод, положенные в основу приговора как доказательства виновности Соколова.

Приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, дает им свою оценку, обосновывая довод о том, что преступные действия совершались Кораблевым, о том, что факт невыполнения рейсов воздушными судами не доказан.

В нарушение ст. 305, 307 УПК РФ суд не оценил доказательства, оправдывающие Соколова, и показания свидетеля Кораблева в части его противоречий.

В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось о незаконности признания вещественным доказательством мобильного телефона Соколовой, изъятого в ходе обыска 22.08.2019, о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 26.09.2019, протокола осмотра изъятых у Соколовой А.Н. телефона и оптического диска, так как после осмотра телефона следователем не были применены надлежащие меры к сохранности информации, отсутствуют данные об упаковке и опечатывании, не имеется доказательств передачи телефона в камеру хранения. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировал свое решение.

Приведенные в приговоре показания свидетеля 10 об уничтожении всех записей с телефона после снятия экспертом информации не соответствует действительности и протоколу судебного заседания.

При назначении Соколову наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его супруги тяжелого заболевания, а также мнение стороны обвинения, полагавшей о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Соколова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Н. указывает об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание на несоответствие сумм, установленных из переписки, обнаруженной в телефоне Соколовой, с суммами денежных средств, за перевод которых он осужден. Кораблев оговорил его в целях избежания уголовного наказания. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенова Н.В. в интересах осужденной Соколовой А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование приводит следующие доводы.

Суд указал, но фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Соколовой преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и здоровья родителей, влияние назначенного наказания на последних, положительную характеристику с места жительства и работы. Судом не учтена неактивная роль Соколовой в содеянном, ее неосведомленность о противоправном характере действий, правопослушное поведении после совершения преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор выполнен путем копирования текста обвинительного заключения.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако в их удовлетворении судом было немотивированно отказано.

Приводя показания свидетелей 14, 6, 19, 17, 13, а также Кораблева, считает, что ими подтверждается участие Кораблева в совершении преступлений с участием ООО «ТТК Кастом» и ООО «Зувэй Трейд» в период с 2015 по 2016 год, в отношении которого на стадии предварительного расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в этой части. На стадии судебного производства данное обстоятельство могло быть устранено только путем возвращения уголовного дела прокурору, однако суд в нарушение ст. 237 УПК РФ этого не сделал.

Доказательств причастности Соколовой к указанным преступлениям, кроме показаний Кораблева, не имеется. Последний сам являлся обвиняемым, а потому мог дать ложные показания.

Постановление о назначении фонографической экспертизы от 14.11.2019, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - изъятого в ходе обыска телефона, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска, содержащего извлеченные и записанные при осмотре телефона файлы, оптический диск, содержащий протокол допроса свидетеля Соколовой А.Н. с полученными образцами голоса для проведения сравнительного исследования, заключения фонографической экспертизы № 480 от 28.11.2019 являются недопустимыми доказательствами. По делу было проведено две экспертизы, а именно № 73 от 29.10.2019 и № 480 от 28.11.2019. По первому заключению от 29.10.2019 реплики лиц на дисках признаны непригодными для исследования. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь назначил проведение повторной фонографической экспертизы под видом новой, без ознакомления нового эксперта с заключением эксперта № 73 от 29.10.2019, без предоставления достаточных материалов. Во вводной части заключения эксперта № 480 от 28.11.2019 указано лишь про его права в качестве эксперта без разъяснения обязанностей. В заключении отсутствуют сведения об аттестации эксперта. Эксперт выполнил два вида исследований - техническое и фоноскопическое, тогда как первая экспертиза была проведена двумя экспертами. В исследовательской части эксперт 3 установила схожесть с речью Соколовой, но не тождество, а в выводах указала про идентичность голоса. Ответы в экспертизе приведены без надлежащего научного обоснования и аргументирования.

Телефон, файлы с которого перенесены на оптический диск, изъят в ходе незаконного обыска в жилище Соколовой, в связи с чем протокол обыска и сам телефон являются недопустимыми доказательствами. В протоколе обыска отсутствуют сведения об упаковке телефона, а потому имеют место сомнения относительно представления на экспертизу именно изъятого в ходе обыска телефона. Кроме того, протокол обыска от 22.08.2019 является нечитаемым, а потому в момент его подписания Соколова не имела реальной возможности ознакомиться с его текстом, что свидетельствует о нарушении права на защиту. При производстве обыска отсутствовал адвокат, при этом следователю было известно о наличии у Соколовой адвоката. В ходе обыска электронные носители информации, в данном случае сотовый телефон, в нарушение ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ изымался без специалиста.

Образцы голоса Соколовой получены с нарушением ст. 202 УПК РФ, поскольку запись допроса ее в качестве свидетеля проведена скрытно от нее, ей не разъяснялись процессуальные права, следователем не выносилось соответствующее постановление о получении образцов, при этом в ходе допроса в качестве свидетеля она была обязана давать показания. В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ экспертиза в отношении свидетеля проводится лишь с их письменного согласия, чего в данном случае не было.

Приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, поскольку действия Соколовой и соучастников представляют тождественные деяния, совершены с единым умыслом.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Н.В. в интересах осужденного Сигунина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает о невиновности Сигунина, считает недоказанными следующие обстоятельства:

- предоставление Сигуниным в кредитную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, в то время как данное обстоятельство относится к способу совершения преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ,

- наличие предварительного сговора на совершение валютных операций между Соколовым, Соколовой, Сигуниным и неустановленным лицом, распределение ролей,

- изготовление Соколовой и Сигуниным фиктивного внешнеэкономического контракта, представления его Сигуниным в АО «Альфа-Банк», изготовление недостоверных документов,

- перечисление Сигуниным со счетов ООО «ТТК Кастом» денежных средств,

- дачи Сигуниным указаний 11 по предоставлению в АО «Альфа-Банк» справок с копиями актов приема-сдачи оказанных авиатранспортных услуг.

Сигунин выполнял задания Кораблева по оказанию юридических услуг и техническому оформлению документов, и не знал о его противоправных действиях по перечислению денежных средств на счета нерезидентов по подложным документам. Приводя оглашенные в судебном заседании показания Кораблева и давая им свою оценку, указывает на их противоречия. Считает, что Кораблев в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве имел основания для оговора Сигунина в целях уменьшения объема обвинения. Кроме того, в судебном заседании установлено наличие конфликта между Кораблевым и Соколовым, в связи с чем Кораблев настраивал Сигунина давать показания против Соколова.

Оценивая доказательства, отмечает, что протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых Соколова и Соколовой, протоколы допросов свидетелей, в том числе 18 и 11, заключения экспертиз, протоколы обысков и осмотров, электронные сообщения, телефонная переписка не подтверждают виновность Сигунина. Из показаний свидетелей 11 и 23 в отсутствие иных доказательств по делу невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «ТТК Кастом» было создано исключительно для создания фиктивных внешнеэкономических договоров.

Показания свидетелей 7, 23, 22, 12, 8, 15, заключение эксперта № 480, переписка в мессенджерах, а также ряд приведенных в жалобе документов, вопреки выводу суда, не имеют доказательственного значения.

В справке государственного предприятия «Кыргызаэронавигация» период авиарейсов не соответствует инкриминируемому периоду, отсутствует документы, подтверждающие либо опровергающие авиарейсы из КНР, что указывает на отсутствие события преступления.

Указывает о чрезмерной суровости приговора, о том, что судом не учтено наличие у осужденного троих малолетних детей и супруги, а также наличие кредитных обязательств.

Просит приговор в отношении Сигунина отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вяткина Н.В. дает оценку показаниям свидетелей 11, 23, 9, 1, 20, 8, 16, опровергая вывод суда о совершении осужденным валютных операций по переводу денежных средств с банковских счетов ООО «ТТК Кастом» на банковский счет нерезидента, поскольку ни один из этих свидетелей не указывал на Сигунина и других осужденных как на лиц, имевших отношение к действиям по совершению валютных операций.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ТТК Кастом» создано для совершения преступления. Приводит показания свидетеля 11 о том, что он создал указанное юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности, согласно заключению эксперта № 2452/06-1 рукописные записи в копиях актов приема-сдачи оказанных услуг, копиях некоторых договоров выполнены самим 11, свидетель 1 лично обращался с ним по вопросу аренды помещения, 11 лично подбирал работников для ООО «ТТК Кастом». Данные факты свидетельствуют о том, что 11 фактически занимался деятельностью организации, и опровергают вывод суда о номинальном исполнении им функции директора.

Судом оставлено без внимания, что Кораблев называл себя вымышленным именем «Судаков Алексей», которое использовал в своей незаконной деятельности.

Обоснование виновности Сигунина совпадениями IP-адреса считает несостоятельным, поскольку с помощью только IP-адреса невозможно идентифицировать пользователя и устройство в сети.

Протокол осмотра представленного из ПАО «Сбербанк России» оптического диска от 31.07.2019, содержащий выписки по счетам Сигунина, сведения об операциях с Кораблевым, Соколовым, Соколовой, 11, не является относимым доказательством, поскольку использование телефона с указанным абонентским номером не относится к временному периоду деятельности ООО «ТТК Кастом». Переписка Сигунина и Соколова за 2019 год также не относится к инкриминируемому периоду деятельности ООО «ТТК Кастом».

В апелляционной жалобе осужденный Сигунин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, его вина не доказана.

Указывает о руководящей роли Кораблева, который пригласил его к осуществлению предпринимательской деятельности. Именно Кораблев давал указания Соколовой о распределении денежных средств. ООО «ТТК Кастом» было создано по просьбе 11 и Кораблева, что подтвердил 11. Согласно банковской выписки ООО «ТТК Кастом», с момента создания организации и до марта 2015 года единственным крупным контрагентом - являлось ООО «Трастсервис», деятельность которого контролировал Кораблев. Кораблев в своих показаниях пытался уменьшить свою роль.

Его (осужденного) работа заключалась в проверке документов, относящихся к внутрироссийской деятельности предприятий Кораблева. Что касается внешнеэкономической деятельности, то в 2014 году им была изготовлена для Кораблева таблица, которая переносила данные в шаблоны документов.

Дает свою оценку содержанию доказательств, указывая, что каждое из них не является свидетельством его виновности, поскольку никто из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление. Иные доказательства не соотносятся с периодами инкриминируемых деяний и опровергнуты стороной защиты.

В ходе обысков в его квартире и вспомогательных помещениях были изъяты смартфоны и компьютеры, при этом документы, относящиеся к деятельности «ТТК Кастом», не обнаружены. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Проводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова, Соколовой, Сигунина в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии в действиях Соколова, Соколовой, Сигунина состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены на основании совокупности всех доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что осужденные совершали валютные операции по переводу денежных средств на счета организаций-нерезидентов через специально созданные для совершения преступлений юридические лица, при этом в обоснование переводов денежных средств предоставляли в банки, обладающие полномочиями агентов валютного контроля, документы (договоры, инвойсы, заявления), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях и назначении переводов, поскольку фактического исполнения обязательств по договорам произведено не было, а документы, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, якобы подтверждающее обратное, являются фиктивными.

Из показаний Кораблева (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020) судом установлены обстоятельства ведения деятельности Соколовыми как до совершения преступлений, так и обстоятельства совершения преступлений с помощью компаний ООО «УралАзия», ООО«Трастсервис», ООО «ТТК «Кастом», ООО «Зувэй Трейд», роли участников преступной группы.

В частности, из его показаний следует, что в 2010 году Соколов занимался поставками из-за границы чулочно-носочных изделий, приобретал товар в Киргизии, продавал в России. Со слов самого осужденного Соколова ему известно, что при таможенном оформлении цена за приобретенный товар указывалась ниже реальной стоимости для того, чтобы снизить таможенные платежи. При этом поставщику необходимо было оплатить реальную стоимость изделий, для этого денежные средства поставщику переводились по подложным документам через специально созданные для этого юридические лица. Далее деятельность была масштабирована, появились другие компании, желающие воспользоваться такой схемой перевода денег. В указанной деятельности Соколов осуществлял роль организатора, взаимодействовал с клиентами, которые отправляли денежные средства на счета данных компаний, регулировал деятельность организаций за рубежом, распределял обязанности среди лиц, привлеченных к этой деятельности. Соколова вела техническую работу, дистанционно взаимодействовала с банками, отправляла документы в электронном виде, подготавливала вспомогательные документы, осуществляла транзакции, платежи, Сигунин занимался подготовкой документов (актов выполненных работ, счетов). Он сам (Кораблев) проверял контрагентов на предмет добропорядочности, чтобы они не состояли в чёрных списках, стоп листах Росфинмониторинга и банков. Ни он, ни осужденные, не имели юридического отношения к компаниям, через которые осуществлялся перевод денежных средств. Номинальных учредителей, директоров для этих юридических лиц находил 18. Это делалось целенаправленно для осуществления валютных операций, которые c 2013 года стали незаконными. Номинальные руководители юридических лиц были официально трудоустроены, получали заработную плату, премии, если нужно было куда-то сходить от имени организации, однако функции руководителей, учредителей не осуществляли.

В конце в конце января – в феврале 2012 года в учредительные документы ООО «УралАзия» были внесены и зарегистрированы изменения, указан номинальный участник 4. Указанное юридическое лицо использовалось для перевода денежных средств. В феврале 2012 года в офисе он видел, что Соколовы Дмитрий и Анна оформляли от имени этой организации договор на чартерную перевозку груза.

Примерно, в ноябре-декабре 2012 года Соколов попросил его приобрести новую организацию для использования в качестве резервной при возникновении каких-либо проблем у ООО «УралАзия». С этим вопросом он обратился к 18. 18 сообщал ему анкетные данные лиц, которые могут выступить участником и директором общества, благонадежность которых он (Кораблев) проверял. Среди представленных кандидатур была 21, на которую отсутствовали негативные данные, по этой причине организация была зарегистрирована на нее. Наименование организации - «Трастсервис» сообщила Соколова. По просьбе Соколова он попросил 18 изготовить несколько печатей ООО «Трастсервис». Эти печати хранились в офисе по <адрес>. Договор на чартерную перевозку груза с ООО «Трастсервис» он видел в офисе. Договор составили Соколовы Дмитрий и Анна, при этом первый давал указания второй о порядке составления договора. Паспорт сделки ООО «Трастсервис», договор на почту сотрудников отдела валютного контроля ООО «Банк Нейва» отправила Соколова. Перечисление денежных средств на счета нерезидентов со счетов ООО «УралАзия», ООО «Трастсервис» осуществляла Соколова.

Летом 2015 года он слышал несколько разговоров между Соколовой и Сигуниным о согласовании ими платежей между ООО «ТТК «Кастом» и организациями, связанными с Соколовым, то есть Сигунин контролировал проведение платежей ООО « ТТК «Каcтом». Примерно в сентябре 2015 года из разговора между Соколовой и Сигуниным он узнал, что на ООО «ТТК «Кастом» планируется оформить внешнеторговый паспорт сделки, так как по этой организации «негатива» не обнаружено, внешнеэкономическая деятельность этой организации не вызовет подозрения у государственных контролирующих органов. Из разговора он (Кораблев) понял, что Сигунин положительно характеризовал 11, последний может самостоятельно сходить в таможенные и налоговые органы. Он видел, что Сигунин ставил печать ООО «ТТК «Кастом» на документы, звонил 11, просил последнего выполнять разные поручения, в том числе получить, отвезти какие-либо документы, открыть счета ООО «ТТК «Кастом» в кредитных организациях.

ООО «Зувэй Трейд» зарегистрировано в 2012 году. Изначально данная компания занималась легальной деятельностью, ее руководителем являлся отец осужденного Соколова. Летом 2015 года Соколов сообщил, что намерен «закрыть» ООО «Зувэй Трейд», так как эта организация длительное время осуществляла внешнеэкономическую деятельность, находится на контроле таможенных органов. «Закрытием» организации являлось изменение состава участников и единоличного исполнительного органа. После этого через ООО «Зувей Трейд» Соколовы осуществляли аналогичную незаконную деятельность.

Доводы осужденных об оговоре их Кораблевым в связи с желанием самому избежать ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо само привлечено к уголовной ответственности за совершенное им деяние вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы адвоката Переваловой О.М., из протокола судебного заседания следует, что копия приговора в отношении Кораблева судом исследовалась (т. 68, л.д. 44).

Показания Кораблева согласуются со всей совокупностью доказательств, не противоречат ей.

Показаниями свидетелей 5, 4, 21, 11, 23, 2, заключениями экспертов о подделке подписей 4 (директора ООО «УралАзиня), 21 (директора ООО «Трастсервис»), 11 (директора ООО ТТК «Кастом»), подтверждается, что организации, через которые проводились платежи - «УралАзия», ООО«Трастсервис», ООО «ТТК «Кастом», ООО «Зувэй Трейд», - на момент совершения преступлений хозяйственную деятельность фактически не вели, имели номинальных руководителей, то есть были специально созданы для совершения через них финансовых операций.

Доводы осужденных о том, что они не знали о фиктивности документов, о том, что выполняли трудовые функции и поручения Кораблева, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в ходе телефонных разговоров между осужденными велись беседы о том, что их деятельность носит криминальный характер, в связи с чем они высказывали опасения быть задержанными сотрудниками полиции.

Довод стороны защиты о руководящей роли Кораблева, а не Соколова, опровергается протоколом осмотра электронной переписки между осужденными, из которого следует, что именно Соколов давал Соколовой, Сигунину указания о перечислении конкретных размеров денежных средств нерезидентам, вид валюты, распределении прибыли, сообщал кредитные организации, используемые для совершения преступлений («Нейва», «Альфа»), а также страны («Эмираты», «Турция», «Казахстан», «Китай»).

В ходе обследования помещений офисов № 25 и № 26 по <адрес> используемых Соколовыми и Сигуниным, обнаружены в числе прочего 51 печать организаций, в том числе организаций, созданных для совершения преступлений. Наличие обнаруженных доказательств в одном месте, совместно используемом осужденными, также указывает на согласованность их действий, чему суд да обоснованную оценку в приговоре.

Как на одно из доказательств причастности осужденных к содеянному суд верно сослался на сведения о совпадении используемых ими IP-адресов при соединении с серверами банков при осуществлении платежей по каждому из преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, приведение в качестве доказательства электронной переписки осужденных за 2019 год, выявленной в телефоне Сигунина, не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку относится к установлению обстоятельств настоящего уголовного дела – взаимоотношений осужденных и распределению их ролей. Из переписки установлено, что Сигунин обсуждал с Соколовым расследование уголовного дела в отношении Кораблева, Соколов давал Сигунину указания о совершении валютных операций на счета нерезидента в КНР.

Кроме того, обстоятельства выполняемых осужденными действий, зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - опроса 18. Результаты этого мероприятия предоставлены в соответствии с требованиями закона.

Основания и факты перевода денежных средств на счета нерезидентов установлены на основании документов, представленных финансовыми организациями.

По преступлению, совершенному Соколовым, Соколовой, Кораблевым и иным лицом в период с 03.07.2013 по 30.12.2013, из ООО «Банк «Нейва» изъяты:

- договор на чартерную перевозку груза № CF-15 от 03.02.2012 между грузоотправителем ООО «УралАзия» в лице номинального директора 4 и исполнителем «Handling K.G. FZE», предусматривающий предоставление ООО «УралАзия» самолета для перевозки груза,

- инвойсы - счета о необходимости предварительной оплаты за авиаперевозки в период с 04.07.2013 по 31.12.2013 по маршрутам: Республика Индия, г.Мумбаи, Международный аэропорт имени Чатрапати Шиваджи и Исламская Республика Пакистан, г. Пешавар, Международный аэропорт Пешавар в Киргизскую Республику, г.Бишкек, Международный аэропорт «Манас».

- заявления на перевод о перечислении с валютных счетов ООО «УралАзия» на счета «Handling KG FZE» в ОАЭ денежных средств для оплаты выставленных нерезидентом инвойсов.

По преступлению, совершенному в период с 13.01.2014 по 24.04.2014 Соколовым, Соколовой, неустановленным лицом из ООО «Банк «Нейва» изъяты:

- договор на чартерную перевозку груза № CF-030 от 05.12.2013 между ООО «Трастсервис» и «Handling KG FZE», на предоставление через перевозчика SKY GUINEE Airlines самолета «Боинг-742» для перевозки груза;

- инвойсы – счета о необходимости предварительной оплаты за авиаперевозки по маршрутам: Республика Индия, г. Мумбаи, Международный аэропорт имени Чатрапати Шиваджи и Исламская Республика Пакистан, г. Пешавар, Международный аэропорт Пешавар в Киргизскую Республику, г.Бишкек, Международный аэропорт «Манас» с указанием даты рейса, данных воздушного судна и стоимости такого рейса;

- заявления на перевод о перечислении с валютных счетов ООО «Трастсервис» на счета «Handling KG FZE» в ОАЭ денежных средств.

По преступлению, совершенному в период с 10.06.2015 по 08.12.2015, Соколовой, Соколовым, Сигуниным, неустановленным лицом, из АО «Альфа-Банк» изъяты:

- договоры транспортной экспедиции № Т-18 от 01.06.2015, № Т-23 от 10.12.2015 между ООО «ТТК «Кастом» и «LI OU INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED» об организации перевозок грузов, оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей, дополнительные соглашения к ним;

- инвойсы - счета о необходимости предварительной оплаты за авиаперевозки по маршрутам: КНР, Международный аэропорт Гонконг - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас» КНР, Международный Аэропорт Сиань Сианьянг - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Тяньжин Биньхай Интернэшнл - КНР, аэропорт Чандэ; КНР, аэропорт Тяньжин Биньхай Интернэшнл - Киргизская Республика, г.Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Тяньжин Биньхай Интернэшнл (, аэропорт Урумчи; КНР, аэропорт Чандэ - Киргизская Республика, г.Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Урумчи - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Харбин Тайпин - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Харбин Тайпин - КНР, аэропорт Чандэ; КНР, аэропорт Харбин Тайпин - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Цзиньян - Киргизская Республика, г.Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Цзинань - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Чунцин - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас»; КНР, аэропорт Чандэ - КНР, аэропорт Урумчи; КНР, аэропорт Шанхай Пудун Интернэшнл - Киргизская Республика, г. Бишкек, «Международный аэропорт «Манас» с указанием даты рейса, данных воздушного судна и стоимости такого рейса;

- заявления на перевод о перечислении с валютных счетов ООО «ТТК «Кастом» на счета «LI OU INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED» в КНР денежных средств для оплаты выставленных нерезидентом инвойсов для совершения полетов.

По преступлению, совершенному в период с 02.02.2016 по 07.12.2016, Соколовой, Соколовым, неустановленным лицом из ООО «Банк «Нейва» изъяты:

- договор транспортной экспедиции № Т-23 от 10.12.2015 между «LI OU INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED» и ООО «Зувэй Трейд» об осуществлении перевозок;

- заявления на перевод о перечислении с валютных счетов ООО «Зувэй Трейд» на счета «LI OU INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED» в КНР денежных средств для оплаты выставленных нерезидентом инвойсов для совершения полетов.

Суммы переводов денежных средств по вышеуказанным контрактам определены заключением эксперта № 8904 от 01.02.2018, справкой специалиста-ревизора и осужденными не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, предоставленные осужденными в банки, в обоснование валютных переводов, не исполнялись, а документы, подтверждающие обратное, являются фиктивными. Об этом свидетельствуют справки государственного предприятия «Кыргызаэронавигация», Бишкекского филиала ОАО «Международный аэропорт «Манас», справкой НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области о том, что по направлениям и в даты, указанные в контрактах, полеты не совершались, рейсы не выполнялись.

Обоснования приговора недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению апелляционных жалоб, судом не допущено.

Довод жалоб о том, что обыск в жилище Соколовой и изъятие телефонов произведены незаконно, является несостоятельным. Согласно материалам дела (т. 51 л.д. 51-56), обыск проводился 22.08.2019 на основании судебного решения, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий путем составления процессуального документа, с участием понятых и Соколовой как собственника жилого помещения, изъятые в ходе обыска телефоны были опечатаны. Замечаний по поводу проведенного процессуального действия не поступило. О необходимости участия адвоката Соколова не заявляла. Содержание протокола является понятным. Довод адвоката Семеновой Н.В. о том, что обыск проведен с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ (до проведения обыска) часть 3.1 ст. 183 УПК РФ признана утратившей силу.

Осмотр изъятых телефонов и извлечение информации производилось 23.09.2019 с участием специалиста (т. 51 л.д. 61-66).

Полученные в ходе осмотра телефона аудио и видеофайлы предоставлены эксперту для производства фонографической и лингвистической судебной экспертизы. Сомнений в том, что на экспертизу представлены именно те записи, которые изъяты с телефона Соколовой, не имеется. С доводами авторов жалоб о незаконности и необоснованности заключения эксперта № 480 от 27.11.2019 нельзя согласиться. Оценивая заключение экспертизы, следует отменить, что она надлежащим образом мотивирована и аргументирована, отвечает требованиям принятой методологии, дана по результатам непосредственного исследования экспертом представленных материалов, противоречий между заключением эксперта и ее пояснениями в судебном заседании не имеется. Отсутствие возможности у других экспертов провести такое исследование не свидетельствует о порочности доказательства. Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении образцов голоса для сравнительного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя признать состоятельным довод о том, что суд необоснованно сослался на инвойсы, поскольку эти документы не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, в суде исследовались тома 18-21, содержащие копии инвойсов, заявлений, а также протоколы осмотра указанных документов, содержащиеся в томах 23, 27, 32, 34.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд не исследовал некоторые документы в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса. Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла, со всеми материалами дела была ознакомлена в полном объеме.

Представленные доказательства исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Приведенные авторами жалоб показания осужденных, свидетелей, оценка отдельных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сторона защиты обращала внимание в суде апелляционной инстанции, в том числе в заключениях экспертов об изготовлении документов, представленных при открытии счета в банке (т. 32 л.д. 109-115, т. 33, л.д. 10-15), способных повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденных по каждому из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного преступления, связанного с проведением финансовых операций, в особо крупном размере, является правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий Соколовых как единого преступления, поскольку преступные действия совершались в разное время, каждый раз с использованием вновь привлеченных юридических лиц, имеющих разные счета, с оформлением разных договоров. Кроме того, объединение судом преступлений являлось невозможным еще и потому, что осужденным вменялось совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента, а не нескольких.

Указание в приговоре способа деятельности Соколова и иных лиц, начиная с 2010 года, приведено в контексте определения функций каждого лица в совершении финансовых операций. Совершение осужденными действий, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, имело место в определенные в приговоре даты, начиная с 03.07.2013. Неясностей либо увеличения объема вмененных преступных деяний такое описание обвинения не содержит.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом правильно учтено, что под руководством Соколова другие осужденные выполняли свои преступные роли: подготавливали документы, осуществляли переводы денежных средств в качестве предоплаты на услуги, зная, что услуги предоставлены не будут, совершали иные действия. При этом было достоверно установлено, что соучастниками совершено нескольких преступлений, количество которых зависело от числа специально созданных для совершения преступлений юридических лиц.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учетом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.В. у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что преступления совершил Кораблев, а не осужденные. Указанные доводы о непричастности Соколовой к совершению преступлений с использованием ООО «ТТК Кастом» и ООО «Зувей Трейд» опровергнуты приговором.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них выяснялось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может быть расценен как нарушение закона, ограничение прав осужденных и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, приговор является самостоятельным документом, признаков копирования обвинительного заключения не содержит.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доказательства в приговоре приведены с учетом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Соколову, Соколовой, Сигунину основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания, были известны суду и учтены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что наряду с состоянием здоровья Соколова и его родителей, суд не учел состояние здоровья его жены, о наличии кредитных обязательств у Сигунина, о том, что Соколова после совершения преступлений правонарушений не допускала, такими обстоятельствами не являются. Наличие у Сигунина малолетних детей и нахождение его супруги в состоянии беременности учтено судом, поэтому факт рождения супругой детей не влечет повторного учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и видах исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч 6 ст. 15 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство Уральской Торгово-промышленной палаты с просьбой не лишать свободы Соколова изменение приговора не влечет, поскольку приведенные в нем сведения о профессиональных качествах и положительной характеристике суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Представленная стороной защиты выписка ПАО «Сбербанк РФ» о том, что на имя Соколова к моменту рассмотрения апелляционных жалоб открыт срочный вклад на сумму 1 000000 рублей, не является доказательством исполнения дополнительного наказания, а, следовательно, не является основанием для отмены приговора в части обращения взыскания на имущество осужденного.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2021 года в отношении Соколова Дмитрия Николаевича, Соколовой Анны Николаевны, Сигунина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Соколовой А.Н., Соколова Д.Н., Сигунина А.В., адвокатов ВяткинойН.В., Семеновой Н.В., Переваловой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи