Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда от 13 февраля 2013 года, которым

жалоба в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по ЕАО от 08 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения адвоката Болотовой Т.С. и Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

08 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Адвокат Болотова Т.С. в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд жалобой о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2012 года незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что субъект данного состава преступления, является специальным. Поэтому возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является незаконным. Не указание сведений о наличии кредиторской задолженности, по мнению адвоката, не является предоставлением ложных сведений.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова Т.С. просит отменить решение суда и признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и обязать должное лицо устранить допущенное нарушение. В жалобе адвокат приводит положения ст. 140 УК РФ, дает понятие признаков состава преступления. По мнению защиты на момент возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки этого преступления. Непредставление сведений не образует состав преступления, т.к. не являются заведомо ложными. Субъект данного состава преступления - специальный, поэтому возбуждение дела в отношении неустановленного лица является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. прокурор отдела прокуратуры области Мазуров Н.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Жалоба адвоката Болотовой Т.С. в интересах Л. рассмотрена с учетом разъяснений принятых Постановлением Пленума Верховного суда РФ от №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд 1 - ой инстанции правильно указал, что представленными в суд материалами подтверждены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о законности и обоснованности действий следователя по возбуждению уголовного дела основан на положениях ст. 140 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда 1-ой инстанции судебной коллегией не имеется.

Вопросы, поставленные адвокатом Болотовой Т.С. в жалобе, в т.ч. и в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2013 года по жалобе адвоката Болотовой Т.С. в интересах Л. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

Л.Д. Спицына