Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Репина Е.А., адвокатов Прокопчука И.В. и Прудникова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, которым

РЕПИН Е.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Репину Е.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Репину Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Репина Е.А. с 3 марта 2020 года по 29 октября 2020 года и с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Реина Е.А. под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

КУЧЕР А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кучеру А.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучеру А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кучера А.В. с 21 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденных Репина Е.А. и Кучера А.В., адвокатов Прокопчука И.В. и Прудникова Д.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Масленникова П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репин Е.А. и Кучер А.В. осуждены за три эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, Репин Е.А. и Кучер А.В. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные Репин Е.А. и Кучер А.В. вину не признали.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Репин Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым.

Указывает, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тексту обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Внесенные судом в обвинение изменения не уменьшают объем обвинения и вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», существенно изменяют обстоятельства дела, расширяя обвинение.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 8 приговора, эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 9 абз. 9 приговора, эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на листе 11 абз. 7, по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 13 абз.4 приговора имеются формулировки о том, что ФИО1 либо ФИО2 осознавал, что Советом могут быть установлены основания для принятия решения о возвращении СТУ на доработку. Данные формулировки не соответствует изложенному в обвинительном заключении, где указано, что ФИО1 либо ФИО2 осознавал, что процедура согласования СТУ Советом могла сопровождаться множеством причин для принятия Советом решения о их возвращении на доработку без согласования. Формулировки в приговоре подразумевают знание ФИО1 либо ФИО2 процедуры получения государственной услуги по согласованию СТУ.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты>» на листе 9 абз.3 приговора, эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 11 абз. 1 приговора, эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 14 абз. 6 приговора указано, что в ГУ МЧС России по Ярославской области поступил (зарегистрирован) комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию СТУ для указанного объекта. Однако в обвинительном заключении говорится о том, что после изучения и одобрения Репиным Е.А. разработанных ФИО1 СТУ, Репин Е.А. указанные СТУ с пакетом необходимых документов направил для согласования председателю Совета ГУ МЧС России по Ярославской области Кучеру А.В..

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 9 абз.4 приговора указано – «… по рассмотрению изменений в СТУ для <данные изъяты>, разработанных ФИО1 от имени <данные изъяты> В обвинительном заключении слова «от имени <данные изъяты> отсутствуют.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на листе 14 приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) в лице генерального директора управляющей компании <данные изъяты>ФИО3 и <данные изъяты> (исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обвинительном заключении сказано, что между <данные изъяты> в лице ФИО4 и <данные изъяты> в лице ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приведенные выше изменения формулировок, внесенные судом в приговор, существенно изменяют обстоятельства совершения преступлений, имеют значение для правовой оценки содеянного, нарушают его право на защиту.

Судом допущены ошибки, нарушающие хронологию событий.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> указан период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 договорился с ФИО6 о разработке СТУ, сообщил о готовности передать взятку Репину Е.А. и Кучеру А.В., Репин Е.А. сообщил Кучеру А.В. о готовности ФИО1 передать взятку, указанными лицами определен размер взятки, ФИО1 согласился на указанную Репиным Е.А. сумму взятки. Данный период времени противоречит имеющимся в деле материалам о переписке посредством электронной почты между ФИО1 и Репиным Е.А., представленным стороной защиты (т.4 л.д. 7-21, т.47 л.д.139-173). Суд не дал оценки тому, что первое письмо от ФИО1 Репину Е.А. на электронную почту поступило ДД.ММ.ГГГГ. Во вложенном файле уже находился первоначальный вариант СТУ для объекта <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 разработал изменения в СТУ, направил их по электронной почте Репину Е.А. для согласования вносимых изменений, противоречит письменным материалам дела и выводам суда, указанным в приговоре. Первое электронное письмо от ФИО1 Репину Е.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, еще несколько электронных писем было между ФИО1 и Репиным Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Комплект документов для согласования СТУ от <данные изъяты> поступил в ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 42-43). Считает, что, таким образом, разработка СТУ до ДД.ММ.ГГГГ технически невозможна.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> неверно указаны временные периоды, содержащие взаимоисключающие события.

Относительно даты – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с которой ФИО1 имел умысел на дачу взятки в крупном размере, в этот день направил Репину Е.А. первое электронное письмо с первоначальным вариантом СТУ для объекта <данные изъяты> судом не дана правовая оценка представленной стороной защиты переписке по разработке указанного СТУ (т.47 л.д. 139-173).

Произвольно установлен период изготовления ФИО1 СТУ и направления этих СТУ Репину Е.А. на электронную почту для согласования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало данного периода противоречит дате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Разработка СТУ до ДД.ММ.ГГГГ не возможна, т.к. комплект документов для согласования СТУ зарегистрирован в ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.78).

Время заседания нормативно-технического совета, указанное в приговоре, не соответствует режиму работы ГУ МЧС России по Ярославской области.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> указаны временные периоды, содержащие взаимоисключающие события. В связи с установленным фактом регистрации комплекта документов для согласования СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д. 54), указание в приговоре периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по аналогичным основания, указанным выше.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> судом допущены существенные нарушения при описании хронологии событий.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 разработал (изготовил) СТУ для указанного объекта, направил эти СТУ по электронной почте Репину Е.А. для согласования противоречит письменным материалам дела и выводам суда, указанным в приговоре, так как комплект документов зарегистрирован в ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.97), разработка ФИО1 СТУ до ДД.ММ.ГГГГ технически не возможна.

Считает, что периоды по эпизодам в отношении объекта <данные изъяты> в отношении объекта <данные изъяты> в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в отношении объекта <данные изъяты> приведены судом произвольно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывает, что при установлении его вины судом не верно оценены доказательства. содержащиеся в письменных материалах дела, а также показания свидетелей.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> вывод суда о том, что он обладал полномочиями по согласованию изменений в СТУ для данного объекта в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается обращением в Департамент надзорной деятельности МЧС России директора <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.41 л.д.44-45), показаниями ФИО1 (листы 38-40 приговора, т.9 л.д.50-54 и другие), его показаниями.

Судом не дана оценка показаниям ФИО1 (листы 38-39 приговора, т.41 л.д.97), его показаниям о возможности нормативно-техническим советом принять к рассмотрению СТУ по объекту <данные изъяты> только после соответствующих разъяснений Департамента надзорной деятельности МЧС России от 09.10.2019 г.

По эпизодам в отношении объекта <данные изъяты>, в отношении объекта <данные изъяты>», в отношении объекта <данные изъяты> выводы суда о коммерческих и репутационных рисках сделаны на предположениях ФИО1, опровергаются иными показаниями ФИО1, а также показаниями ФИО7, ФИО5. ФИО4

Ссылается на то, что в практике ФИО1 не было случаев, когда нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по Ярославской области не согласовывались СТУ, ФИО1 имел опыт согласования СТУ в других субъектах РФ, в Департаменте надзорной деятельности МЧС России. Были случаи, когда СТУ в других субъектах РФ на законных основаниях направлялись на доработку. При повторном обращении ФИО1 получал согласование СТУ. При этом не установлено фактов дачи взяток сотрудникам МЧС, иным членам совета в других субъектах РФ, не установлено фактов применения к представляемым ФИО1 организациям штрафных санкций, возникновения репутационных рисков. Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ содержат требование о выплате исполнителем заказчику неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки только за необоснованное нарушение срока окончания работ. (т.42 л.д.3-6, 38-46, 63-69). Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 видно, что составлением указанных договоров занимался ФИО1., который, понимая, что советом могут быть найдены основания для возврата на доработку СТУ, осознавал, что такая ситуация не является необоснованным нарушением срока окончания работ.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> выводы суда о коммерческих и репутационных рисках ФИО2, связанных с применением в отношении <данные изъяты> штрафных санкций со стороны заказчика за нарушение сроков исполнения договора опровергаются показаниями ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 (листы 83-84 приговора). Данные свидетели показали, что оснований для скорейшего завершения работ по разработке проекта не было, т.к. осенью 2019 года заказчик отказался от его реализации, претензий в адрес <данные изъяты> не было, акт выполненных работ по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, работы <данные изъяты> оплачены в полном объеме. Показания ФИО2 о его опасениях, связанных с затягиванием сроков рассмотрения советом разработанных <данные изъяты> СТУ, репутационных и коммерческих рисках основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо оговорена возможность направления СТУ на доработку с исключением указанного периода из сроков исполнения работ.

Считает приговор суда не мотивированным, приходит к выводу о том, что беспрепятственное согласование подразумевает доказанное наличие установленных Регламентом МЧС России (приказ №№) или им с Кучером А.В. препятствий для ФИО1 и ФИО2 по согласованию СТУ. В противном случае, при наличии у ФИО1 и ФИО2 опыта участия в нормативно-техническом совете, соответствия СТУ требованиям закона, полагает, что выводы суда о беспрепятственном согласовании и способствовании такому согласованию являются предположением.

Ссылается на то, что в каждом случае процедура предоставления государственной услуги осуществлялась в строгом соответствии требованиям Административного регламента, коррупционные риски исключены, в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что участие в заседаниях нормативно-технического совета, голосование за предложенное решение не являются его служебными полномочиями, т.к. не определены положениями федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ, положениями соответствующих контрактов, а также спорными должностными регламентами от 28.01.2018 г., 25.12.2019 г.

Вопреки выводам суда, основанным на предположении, решение нормативно-технического совета не является обязательным документом, т.к. такой документ не существует в природе и в законодательстве. Согласованные или отправленные на доработку СТУ являются результатом предоставления государственной услуги. В протоколах заседаний нормативно-технического совета (т.7 л.д. 201-221) имеется лишь его подпись, в этих протоколах нет слов «утверждаю», «разрешаю», он голосовал за предложенную всеми членами совета формулировку – «совет считает возможным согласиться с предложенными техническими решениями». Эта формулировка в силу Административного регламента (приказ МЧС №), не наделяя совет организационно-распорядительными функциями, запрещает членам совета и самому совету предлагать заявителю (разработчику) включать в СТУ какие-либо технические решения.

Считает, что суд, делая вывод о юридической значимости СТУ, наличии организационно-распорядительной функции у членов совета (листы 115-116 приговора), неверно толкует закон, выходит за рамки обвинения, расширяет предъявленное обвинение, восполняет неполному следствия.

Ссылается на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что следствием и судом должны быть установлены факты способствования совершению действий в пользу взяткодателей путем приведения примеров влияния на других должностных лиц. Должно быть доказано активное влияние на всех членов совета, а не только присутствующих на совете в день рассмотрения СТУ. Все члены совета должны являться должностными лицами. Выводы суда на листах 116-117 приговора сводятся к наличию служебных взаимоотношений с рядом сотрудников УНО и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, что не является достаточным основанием для способствования и доказательством влияния.

В отношении ФИО12 указание на намерение отдыхать одним пакетным туром в <данные изъяты> в марте 2020 года никак не соотносится с его участием в совете в 2019 году.

Наличие троюродного родства с ФИО14, переписка по служебным вопросам в отношении объекта <данные изъяты> от 08.12.2019 г. не относится к доказательствам влияния на указанного сотрудника, т.к. заседание совета проходило 28.01.2019 г. по иным эпизодам.

Указывает, что с ФИО15 он разведен с декабря 2019 года, совместно не проживает с лета 2019 года, с начала 2019 года она не находилась в подчинении у ФИО16

Обращает внимание, что свидетель ФИО17 пояснил, что до увольнения со службы находился с ним в равнозначной должности, на него никто влияния не оказывал, показания о возможном влиянии на других лиц являются его внутренним убеждением.

Выводы суда о том, что он голосовал за предложенные разработчиками технические решения, не выражал иной позиции по СТУ, не возражал против согласования СТУ и, таким образом, оказывал влияние на иных членов совета, являются голословными, противоречат положения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом в приговоре не приведен пофамильно перечень членов совета, на кого именно он, согласно распределенных ролей, оказывал влияние, в том количестве человек, что позволило бы гарантировать ФИО1 и ФИО2 беспрепятственное согласование СТУ.

Считает, что недоказанность способствования совершению действий в пользу взяткодателей в случае коллегиального решения лишает умысла и мотива в получении взятки за совершение индивидуальных действий в пользу ФИО1 и ФИО2

Ссылается на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в приговоре не мотивирована позиция суда, на основании которой не приняты за основу мотивы передачи денежного вознаграждения ФИО1 за использование личных отношений.

Указывает, что его и ФИО1 показаниями, письменными материалами дела подтверждается факт их внеслужебного общения по вопросу совместной возмездной разработки СТУ для объектов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Указывает, что его показаниями и письменными материалами дела подтверждается факт дружбы и внеслужебного общения с ФИО2.. Он оказал ФИО2 безвозмездную помощь в составлении текста СТУ для <данные изъяты>», оказывал ему материальную помощь путем переводов через Сбербанк-онлайн и наличными деньгами для погашения ипотеки (т.4 л.д.265-268, т.21 л.д.124-132).

Суд в приговоре не мотивировал, почему не принимает приведенные доказательства и положения п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Считает, что суд ошибочно установил то, что он является должностным лицом. Не соглашается с оценкой судом отсутствия его подписи об ознакомлении с регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (лист 113 приговора), ссылается на отмененный должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, положения федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ. Считает, что отсутствие листа ознакомления с должностным регламентом (инструкцией) делает весь регламент незаконным и неприменимым в служебной деятельности независимо от наличия подписей о его разработке или утверждении. Ссылается на свидетеля ФИО18, которая придерживается той же позиции, пояснила, что ознакомление проведено не своевременно. Указывает, что свидетель ФИО19 пояснил, что при наличии листа ознакомления с регламентом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник целый год не знал свои обязанности (лист 74 приговора). Свидетель ФИО20 сделал вывод не о том листе ознакомления, поскольку исключена возможность ознакомления через год (лист 76 приговора).

Полагает, что выводы суда о его обязанности руководствоваться спорными регламентами основаны на предположениях и не могут являться основанием присвоения ему статуса должностного лица.

Указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не подкреплен доказательствами, подтверждающими обсуждение с Кучером А.В. размера и способа получения взятки, распределение ролей, влияния на конкретных членов совета в целях способствования совершению преступлений.

В приговоре суд не мотивировал почему при наличии его показаний, показаний ФИО1, ФИО2, письменных материалов дела к рассматриваемым событиям не применимы положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Приводя в приговоре в качестве доказательств вины результаты оперативно-розыскной деятельности (листы приговора 101-105), суд не руководствовался п.36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в части необходимости проверки законности и обоснованности проведения каждого такого ОРМ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Прокопчук И.В. просит приговор в отношении Репина Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что при зачете времени нахождения Репина Е.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания срок домашнего ареста указан неверно. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года срок меры пресечения в виде домашнего ареста установлен до 4 января 2021 года. При отказе в продлении домашнего ареста 30 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Ярославля не освободил Репина Е.А. в зале суда и домашний арест отбывался Репиным Е.А. до истечения его срока, т.е. до 4 января 2021 года и меры контроля были сняты специализированным органом по истечении этого срока.

Приговор считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре указано, что Репин Е.А. занимал должность <данные изъяты><данные изъяты> МЧС России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ, а руководствовался инструкцией по новой для него должности с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции у Репина Е.А. не существовало. Довод приговора о том, что «отсутствие подписи Репина Е.А. об ознакомлении с регламентом (инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Репин Е.А. занимал должность, не зная свои права и обязанности» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ Репиным Е.А. должность не только была новой для него, была вновь создана в системе МЧС. Должностной регламент (инструкция) не был доведен до сведения Репина Е.А. Ознакомление Репина Е.А. с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждено показаниями свидетелей при отсутствии самого документа – приложения (листа ознакомления). Считает не правовым упрощение порядка наступления ответственности должностного лица по умолчанию, без надлежащего оформления его должностных обязанностей.

Указывает, что приговор не содержит указания на какие-либо конкретные организационно-распорядительные функции Репина Е.А. (властные полномочия) в пределах деятельности нормативно-технического совета, что не позволяет установить разницу между Репиным Е.А. и иными участниками данного совета, обладающими правом одинакового с Репиным Е.А. голоса при согласовании специальных технических условий (СТУ).

В приговоре необоснованно указано, что Репин Е.А. беспрепятственно согласовывал СТУ (лист приговора 116). Это противоречит обстоятельствам уголовного дела, поскольку члены совета соглашаются с предложенными разработчиком решениями, Репин лишь голосовал, согласовывать СТУ единолично не мог. Нормативно-технический совет является коллегиальным органом, дача взятки одному члену совета лишена смысла, т.к. один голос ничего не решает.

В приговоре не указан способ совершения преступления Репиным Е.А., не указано как Репин Е.А. способствовал и обеспечивал беспрепятственное согласование СТУ всеми членами совета. Формулировка приговора о том, что Репин Е.А. использовал авторитет занимаемой должности, не основана на показаниях членов совета, не подкреплена иными доказательствами.

В обоснование воздействия Репина Е.А. на членов совета в приговоре указано, что ФИО14 родственник с ФИО12 они собирались ехать вместе в <данные изъяты>, супруга Репина Е.А. была подчиненной ФИО16 Считает, что данные сведения являются предположениями, не могут указывать на аффилированность принимаемых советом решений, объективных доказательств влияния Репина Е.А. на решения совета материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка на показания свидетеля ФИО17 (лист 117 приговора) не является подтверждением влияния Репина Е.А. решения совета. Показания ФИО17 не подтверждены фактами. ФИО17 в судебном заседании заявил, что делает выводы на основании своего мнения.

Указывает, что ссылка в приговоре (лист 117 приговора) на переписку Репина Е.А. и ФИО14 по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> на самом деле имеет отношение к текущей проверке МЧС в декабре 2019 года. К этому времени СТУ по <данные изъяты> уже были согласованы в январе 2019 года. Диалог Репина Е.А. и ФИО14 носит характер обмена информацией, что необоснованно вменяется Репину Е.А. как оказание влияния на членов совета.

Приговор не содержит ссылок на доказательства того, что Репин Е.А. и Кучер А.В. обсуждали получение взяток. Не имеется доказательств предварительной договоренности Кучера А.В. и Репина Е.А. на совместное совершение преступлений.

Приговор содержит сведения о корректировке СТУ Репиным Е.А. для ФИО1 до их подачи в ГУ МЧС, что противоречит выводам суда об отсутствии работы со стороны Репина Е.А. по разработке СТУ.

Не дана оценка позиции ФИО1 о том, что он передавал денежные средства на нужды совета. Уголовное дело не содержит доказательств получения денег членами нормативно-технического совета.

Не дана оценка переписке ФИО1 с Репиным Е.А., согласно которой именно от ФИО1 поступали первые обращения к Репину Е.А. с просьбой помочь в разработке СТУ. Вывод суда о том, что инициатива исходила от Репина Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы приговора об обеспечении Репиным Е.А. принятия решения всеми членами совета является предположением.

В приговоре (лист 125 приговора) имеется ссылка на показания свидетеля ФИО2, но не указано какие.

В приговоре имеется ссылка на то, что ФИО2 давал последовательные показания (лист приговора 126), как на следствии, так и в суде, но ФИО2 в судебном заседании не давал показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Суд незаконно принял этот отказ от дачи показаний.

Указывает, что уголовное дело содержит доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» п.36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Обращает внимание, что поводом для возбуждения первого уголовного дела по эпизоду получения взятки за согласование СТУ для <данные изъяты> были результаты ОРД. Согласно материалов дела (т.2 л.д.68) в орган, уполномоченный проводить ОРД, с заявлением о сотрудничестве обратился ФИО1., который в том числе изъявил желание участвовать в ОРМ по изобличению Репина Е.А. в получении взяток. До этого ДД.ММ.ГГГГФИО1 участвовал в диалоге с сотрудником ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО21., при этом осуществлялось ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи (т.2 л.д.37-54 – справка о НАЗ ФИО1 с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании подробно исследовался текст указанной справки и содержание негласной аудиозаписи. Аудиозапись содержит голос ФИО21, когда рядом нет ФИО1, поэтому ФИО1 не мог быть оборудован СТС. Данное обстоятельство противоречит тому, что поясняли в судебном заседании ФИО1, ФИО21 и ФИО22 В ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не получено сведений о причастности Репина Е.А. к получению взяток. Нет ни одной фразы, подтверждающей преступную деятельность Репина Е.А. Тем не менее, после указанного ОРМ, вопреки полученному результату, при отсутствии данных о получении Репиным Е.А. взяток, оперативный сотрудник ФИО22 провел ОРМ «Оперативный эксперимент». На момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» не было объективных данных о получении Репиным Е.А. взяток. ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ заключался в том, что ФИО1 по своей инициативе договорился о встрече с Репиным Е.А., придя на встречу, сел в машину Репина Е.А., где бросил в карман пассажирской двери сверток с муляжом денежных купюр и сразу покинул салон автомобиля. При этом велась негласная аудиозапись, но диалогов о взятке не было зафиксировано. Считает, что передача денег ФИО1 осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления Репиным Е.А., т.к. в материалах дела нет документов, аудио или видео записи, подтверждающих причастность Репина Е.А. к получению взяток. Изложенные действия совершались оперативными сотрудниками в нарушение требований ст.5 федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», путем склонения взяткополучателя к получению взятки, без вмешательства оперативных сотрудников умысел на получение взятки не возник бы.

Суд в приговоре, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 101), неправильно указал номер транспортного средства №, что не соответствует действительности.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Одним из доводов данного ходатайства было то, что текст обвинения, изложенный на 26 странице постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года и в соответствующем месте обвинительного заключения, не соответствует тексту экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Репину Е.А., а именно в последней строке фраза «для согласования с ним вносимых изменений» взята из предыдущей редакции обвинения. В уголовном деле в указанном месте данная фраза звучит «для согласования с ним технических решений». Экземпляр данного документа приобщен к уголовному делу. Доводы суда о том, что у государственного обвинителя есть правильный экземпляр документа в надзорном производстве, не устраняют данное нарушение.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в приговоре никак не мотивировал необходимость изменения меры пресечения Репину Е.А. до его вступления в законную силу. Сторонам не была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу. Репин Е.А. до момента вынесения приговора не нарушал избранную ему меру пресечения, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. просит приговор в отношении Кучера А.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела и в приговоре отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения ст.ст.85, 88 УПК РФ, анализирует выводы суда, указывает, что изложенные в приговоре суждения о времени, месте, способе и существе предварительного сговора Кучера А.В. с Репиным Е.А. на совершение инкриминируемых им преступных действий материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в суде лиц, не подтверждается.

Обращает внимание, что на момент составления рапорта следователем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кучера А.В. по ч.2 ст.290 УК РФ, в материалах дела отсутствовали изложенные в данном рапорте сведения о получении Кучером А.В. от Репина Е.А. незаконного денежного вознаграждения. Кучер А.В. согласился лишь с получением от Репина Е.А. дважды <данные изъяты> рублей, о чем он с Репиным Е.А. не договаривался, каких-либо услуг за это никому не оказывал.

Ссылается на показания Кучера А.В. и Репина Е.А., справку по результатам ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что в сговор на совершение противоправных действий по совместному получению незаконных денежных вознаграждений они не вступали.

Анализирует показания Репина Е.А. в части договоренностей с Кучером А.В. на получение взяток, указывает, что они опровергаются иными материалами дела, а именно показаниями Кучера А.В., отрицавшего наличие указанных договоренностей с Репиным Е.А. Показания Репина Е.А., в отличие от показаний Кучера А.В., не являлись стабильными. Отсутствие между Репиным Е.А. и Кучером А.В. договоренностей о получении взяток подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 (т.5), из которых следует, что размер взяток определял Репин Е.А., часть из них предназначалась Репину Е.А., а другая часть на «нужды совета», о том, что часть денег предназначалась Кучеру А.В. ФИО1 и ФИО2. не знали, им не было известно, какую функцию на заседании совета выполняет Кучер А.В., не были знакомы с Кучером А.В., последний не был осведомлен о взаимоотношениях Репина Е.А. с ФИО1 и ФИО2

Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства достоверности показаний Репина Е.А., ФИО1 и ФИО2 о незаконности действий Репина Е.А. и Кучера А.В., связанных с согласованием СТУ.

Указывает, что первоначальные показания Репина Е.А., изобличавшего Кучера А.В. в совершении преступлений, показания ФИО1 и ФИО2 о передаче ими Репину Е.А денежных средств за то, чтобы разработанные ими СТУ не возвращались на доработку, противоречат иным доказательствам. В обоснование этого ссылается на показания свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО12., ФИО14ФИО17, ФИО27ФИО28ФИО29, ФИО30ФИО31, ФИО32., ФИО33ФИО34, из кторых следует, что все заседания нормативно-технического совета проводились в соответствии с требованиями регламента, Кучер А.В. ни на кого из членов совета давления не оказывал. Полагает, что показаниями указанных свидетелей опровергается версия стороны обвинения о том, что Кучер А.В. использовал свой авторитет среди коллег для принятия выгодных ФИО1. и ФИО2. решений. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что каждый из членов совета формировал свое мнение относительно согласования СТУ.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5ФИО7, ФИО6., ФИО25., ФИО4, ФИО26 о том, что по договорам с ФИО1. и ФИО2 на разработку СТУ по объектам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> каких-либо дополнительных вознаграждений, в том числе незаконных, не предусматривалось.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что нарушение сроков исполнения договоров предполагало применение к нему финансовых санкций, фактически эти санкции к нему никогда заказчиками не применялись.

Отмечает, что из исследованных СТУ по объектам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> видно, что технических решений, нарушающих пожарную безопасность, не принималось, технические экспертизу СТУ на предварительном следствии и в суде не проводились, не проводились осмотры указанных объектов, с целью выявления нарушений пожарной безопасности после согласования СТУ, незаконными решения совета по согласованию СТУ не признаны.

Делает вывод, что содержащаяся в допросе Репина Е.А. от 9 апреля 2020 года и в предъявленном Кучеру А.В. обвинении версия о том, что взятка передавалась за согласование незаконных и небезопасных СТУ, не соответствует действительности и является ложной.

Ссылается на п.п. 9, 10, 23, 24.2, 35.1 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28 ноября 2022 года №, анализирует положения указанного подзаконного нормативно-правового акта, приходит к выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2 о даче взяток Репину Е.А. за обеспечение беспрепятственного согласования СТУ, без возвращения на доработку, являются ложными.

Анализирует протоколы голосования по согласованию СТУ по всем эпизодам, указывает, что Кучер А.В. не принимал участия в данных голосованиях, фактически на совете принимали участие не более 6 членов совета, которые в каждом случае единогласно голосовали «за» согласование СТУ, каждый из них ставил подпись в конце протокола заседания совета, требования п.24.2 Регламента выполнялись надлежащим образом, подписи Кучера А.В. в протоколах отсутствуют, что свидетельствует о том, что ни по одному из объектов он участия в голосовании не принимал, а соответственно на решение вопроса по согласованию СТУ не влиял.

Обращает внимание, что не имеется доказательств того, что Кучер А.В. мог произвольно препятствовать либо препятствовал согласованию СТУ.

Приходит к выводу, что в пользу ФИО1, ФИО2 либо по просьбе Репина Е.А. Кучер А.В. никаких действий, входящих в его должностные полномочия, не совершал. В этой связи, получаемые им от Репина Е.А. денежные средства взяткой не являются.

Ссылается на показания свидетелей – сотрудников МЧС о том, что Кучер А.В. нуждался в деньгах, которые периодически у них занимал, показания Репина Е.А. о том, что, желая помочь Кучеру А.В., несколько раз передавал ему деньги, складывая их в ящик рабочего стола Кучера, в связи с чем, делает вывод, что показания Кучера А.Н. о том, что передаваемые ему Репиным Е.А. трижды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он расценивал как займ, следует признать достоверными. Считает, что при изложенных обстоятельствах законных оснований для привлечения Кучера А.В. к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ не имелось.

Со ссылкой на положения ст.8, ч.1 ст.24 УК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ указывает, что не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые элементы составов преступлений, а именно субъект преступлений, объективная и субъективная сторона преступлений.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Репина Е.А. и Кучера А.В. в получении взяток.

Вина Репина Е.А. и Кучера А.В. подтверждается их первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО21, ФИО5, ФИО7., ФИО6., ФИО25, ФИО4, ФИО26., ФИО24, ФИО16., ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО22, ФИО41., ФИО42ФИО43, ФИО9., ФИО8, ФИО45ФИО46., ФИО47, ФИО43 специалиста ФИО49., документами, подтверждающими назначение Репина Е.А. на должность <данные изъяты> государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по Ярославской области) и должность <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, документами назначения Кучера А.В. на <данные изъяты> управления – <данные изъяты> государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области и должность <данные изъяты> Главного управления – <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, копиями должностных регламентов Репина Е.А. и Кучера А.В., копиями приказов, контрактов и иных документов, связанными с осуществлением Репиным Е.А. и Кучером А.В. службы на указанных выше должностях, документами, регламентирующими деятельность нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес>, документами по разработке и рассмотрению специальных технических условий в отношении объектов: <данные изъяты>», <данные изъяты> по адресу: <адрес>, производственный корпус по адресу: <адрес>, <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, в том числе дисков с аудио и видео записями, электронными документами, электронными носителями информации и иными документами, протоколами обыска по месту жительства Репина Е.А., в служебных кабинетах ГУ МЧС России по Ярославской области, заключениями компьютерных судебных экспертиз, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие подписи Репина Е.А. об ознакомлении с регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ГУ МЧС России по Ярославской области от 25.12 2019 года указывает лишь на ненадлежащее хранение документов в ГУ МЧС России по Ярославской области и не свидетельствует о том, что Репин Е.А. не занимал данную должность и не знал свои права и обязанности.

Из показаний свидетелей ФИО19., ФИО36, материалов о назначении на должности, характеристик следует, что знание должностных регламентов Репиным Е.А. и Кучером А.В. неоднократно проверялось, в том числе в ходе аттестаций, присвоении классной квалификации, в ходе учебы, Репин Е.А. и Кучер А.В. характеризовались как грамотные специалисты, добросовестно относились к служебным обязанностям, имели хорошую теоретическую подготовку, большой практический опыт, совершенствовали профессиональные знания, имели высшее квалификационное звание мастер.

Суд пришел к правильному выводу, что в период совершения преступлений Репин Е.А. и Кучер А.В. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Кучер А.В., являясь председателем нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области и Репин Е.А., являясь членом указанного совета, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области, полномочия, связанные с рассмотрением специальных технических условий (СТУ), выполняли на основании приказов руководителея ГУ МЧС России по Ярославской области.

Решения нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области являются обязательным документом для исполнения гражданами и организациями, имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. На основании этого документа ведется проектирование, строительство и эксплуатация объекта, решаются вопросы устранения нарушений и привлечения к ответственности виновных.

Репин Е.А. и Кучер А.В. входили в состав нормативно-технического совета, участвовали в рассмотрении специальных технических условий и принятии решений по их согласованию или доработке, на заседаниях совета они беспрепятственно согласовали СТУ по объектам - <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, производственный корпус по адресу: <адрес>, <данные изъяты> используя свой авторитет способствовали указанным действиям, обеспечивая беспрепятственное согласование СТУ иными членами совета.

Довод жалобы о том, что Кучер А.В. не участвовал в голосовании совета не свидетельствуют о том, что он не принимал участие в согласовании СТУ. Совместное участие Репина Е.А. и Кучера А.В. в беспрепятственном согласовании СТУ за взятки подтверждается фактом голосования Репина Е.А. за согласование СТУ, его подписью в протоколе заседания нормативно-технического совета, утверждение Кучером А.В. протоколов заседаний совета, подписание им заключений совета.

Действия, за которые Репин Е.А. и Кучер А.В. получали взятки, входили в их служебные полномочия.

Факт обращения в Департамент надзорной деятельности МЧС России директора <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и получение соответствующего ответа на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.44-45) не свидетельствует о том, что Репин Е.А. не обладали полномочиями по согласованию изменений в СТУ, довод жалобы осужденного Репина Е.А. в данной части является необоснованным.

Доводы жалоб о том, что Репин Е.А. и Кучер А.В. не оказывали влияния на других членов нормативно-технического совета опровергается материалами дела.

Большинство членов совета являлись подчиненными Кучера А.В. и коллегами Репина Е.А. по работе. ФИО14 являлся родственником Репина Е.А., с ФИО12 Репин Е.А. намеревался ехать на отдых в <данные изъяты>, супруга Репина Е.А. работала под руководством ФИО16

Согласно показаний свидетелей – сотрудников ГУ МЧС России по Ярославской области, входящих в нормативно-технический совет, в том числе из материалов дела, следует, что Кучер А.В. и Репин Е.А. являлись хорошими специалистами, занимали ответственные должности, пользовались уважением и авторитетом в коллективе, свидетель ФИО17. пояснил, что члены совета могли быть подвержены влиянию Репина Е.А. и Кучера А.В. Репин Е.А. в своих признательных показаниях на предварительном следствии пояснял, что мнение Кучера А.В. было авторитетно для членов совета. Имелась переписка по мобильному телефону между Репиным Е.А. и ФИО14 по поводу объекта <данные изъяты>

Не смотря на доводы жалоб, суд вправе был использовать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО17. и переписку между Репиным Е.А. и ФИО14, нарушений при оценке данных доказательств судом не допущено.

Учитывая отсутствие сведений о том, чтобы Кучер А.В. и Репин Е.А. не соглашались с решениями нормативно-технического совета по согласованию СТУ, принимая во внимание занимаемые осужденными должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Кучера А.В. и Репина Е.А. по согласованию СТУ оказывала влияние на других членов нормативно-технического совета и позволяла Кучеру А.В. и Репину Е.А. способствовать беспрепятственному согласованию СТУ другими членами совета. Пояснения свидетелей, участвовавших в заседании совета, о том, что воздействие на них не оказывалось, не опровергают указанный вывод суда.

Наличие предварительного сговора между Репиным Е.А. и Кучером А.В. на совершение всех преступлений подтверждается показаниями Репина Е.А. о том, что в начале 2019 года он сказал Кучеру А.В., что если тот будет согласовывать СТУ, то они будут получать на двоих около <данные изъяты> рублей, на что Кучер А.В. согласился. В дальнейшем, когда Репин Е.А. подходил к Кучеру А.В. по вопросам согласования СТУ, Кучер А.В. понимал, что за это они получат деньги. Из показаний Репина Е.А. следует, что под передачей денег на нужды совета подразумевалось то, что часть взятки будет передана Кучеру А.В.

К показаниям Кучера А.В. о том, что он получал от Репина Е.А. каждый раз лишь суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи, суд обоснованно отнесся критически, расценил их способом защиты. Они опровергаются показаниями Репина Е.А., как в части размера денежных сумм, так и в части причин их передачи – в качестве взятки. Кроме того, свидетель ФИО21 показал, что ему известно от предпринимателей в г. Ярославле, а также из разговора с ФИО1., что за согласование СТУ ФИО1 и ФИО2 передавали деньги Репину Е.А., а последний делился этими деньгами с Кучером А.В. То, что ФИО1 Репин Е.А. говорил о том, что часть вознаграждения в виде взятки пойдет на «нужды совета», не опровергает факты передачи части взяток Кучеру А.В.

Доводы жалоб о том, что Репин Е.А. получал от ФИО1 деньги за совместную работу по разработке СТУ, опровергаются показаниями ФИО1, в которых он пояснял, что СТУ разрабатывал самостоятельно, платил Репину Е.А. именно за беспрепятственное согласование данных СТУ нормативно-техническим советом.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что корректировки СТУ со стороны Репина Е.А. и получение ФИО1 советов от Репина Е.А. не являлись работой, выполненной Репиным Е.А. в коммерческих целях с последующей оплатой этой работы со стороны ФИО1. Доводы жалоб в данной части являются способом защиты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, судом оглашались его показания, данные на предварительном следствии. Оглашенные показания свидетеля ФИО2 использовались судом при вынесении приговора (лист 125 приговора). Указание на листе 126 приговора о том, что свидетелем ФИО2 давались показания в судебном заседании, в то время как в действительности такого не было, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

То, что, согласно переписки между ФИО1 и Репиным Е.А., первые обращения к Репину Е.А. по согласованию СТУ исходили от ФИО1, не устраняет вину Репина Е.А. в совершенных преступлениях, не свидетельствует о том, что Репин Е.А. был склонён ФИО1 к их совершению.

Показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, суд обоснованно доверял, они не противоречат и согласуются с другими доказательствами.

Возможность применения к ФИО1 и ФИО2 финансовых санкций в случае просрочки своих обязательств перед заказчиками по согласованию СТУ в МЧС России по Ярославской области подтверждается соответствующими договорами по объектам <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, производственный корпус по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Отсутствие сведений о том, что ранее к ФИО1 и ФИО2 применялись указанные финансовые санкции, не исключает несение им таких рисков в рамках договоров в отношении указанных выше объектов.

Репину Е.А. и Кучеру А.В. не вменялось получение взятки за незаконные действия. Доводы жалоб том, что взятки должны были передаваться за согласование незаконных и небезопасных СТУ, и, что должны были быть препятствия для согласования СТУ, которые проигнорировал совет, являются необоснованными.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Наблюдение», в ходе которого осуществлялась встреча ФИО1 с ФИО21 и «Оперативный эксперимент», в ходе которого осуществлялась передача макета денежных средств ФИО1 Репину Е.А., было законным. В ходе обоих ОРМ велась негласная аудиозапись, что соответствовало положениям федерального закона от 12 августа 1995 гоад №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод о том, что в ходе встречи с ФИО21ФИО1 не мог быть оборудован записывающим устройством, является предположением автора жалобы.

Материалами оперативно-розыскной деятельности опровергается довод жалоб о том, что у правоохранительных органов не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. и проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», т.к., якобы, не было объективных данных о получении Репиным Е.А. взяток.

Судом дана правильная оценка аудиозаписи разговора на встрече ФИО1 с Репиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями ФИО1 об обстоятельствах данной встречи. Установлено, что ФИО1 показал сверток с деньгами, Репин Е.А. пальцем указал место, куда его положить, ФИО1 сказал: <данные изъяты> и положил сверток в карман двери автомобиля. Репин Е.А. понимал характер действий ФИО1 по передаче взятки и принял ее.

Искусственного формирования доказательств со стороны оперативных сотрудников не усматривается, подстрекательства, склонения либо побуждения в иной форме Репина Е.А. и Кучера А.В. к совершению преступлений не имелось.

По делу не установлено чтобы сотрудники УФСБ России по Ярославской области опосредовано через ФИО1 склоняли Репина Е.А. к получению взятки. Репин Е.А. мог отказаться от получения взяток, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но этого не сделал.

В распоряжении правоохранительных органов имелись сведения о том, что осужденные планируют получить взятку, а, следовательно, имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взяток по всем эпизодам формировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, т.е. провокации со стороны сотрудников ФСБ не было.

Отсутствуют противоречия при указании судом периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ договаривался с ФИО6 о разработке и согласовании изменений в СТУ по объекту <данные изъяты>, и даты направления по электронной почте ФИО1 Репину Е.А. первоначального варианта СТУ для объекта <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что разработка СТУ технически была невозможна до ДД.ММ.ГГГГ, является предположением автора жалобы. Указанный судом период разработки СТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам дела.

По эпизоду в отношении объекта «Склад МНТ с АБК» не имеется противоречий при указании дат возникновения у ФИО1 умысла на передачу взятки, направления ФИО1. Репину Е.А. электронных писем, заключения договора №, регистрации в ГУ МЧС России по Ярославской области комплекта документов для согласования СТУ. Все указанные даты относятся к периоду с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> дата регистрации комплекта документов для согласования СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области – ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. противоречий при указании дат и периодов не имеется.

По эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> период разработки ФИО1. СТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит дате регистрации комплекта документов для согласования СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в приговоре времени заседания нормативно-технического совета за пределами режима работы, установленного в ГУ МЧС России по Ярославской области, не искажает существо предъявленного обвинения.

Исправление на первом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-14) государственного регистрационного знака автомобиля с номера № на номер № не является основанием для вывода о фальсификации данного доказательства и признания его недопустимым. Обстоятельства возникновения исправлений установлены не были. Наличие исправлений не ставит под сомнение то, что осматривался именно тот автомобиль, в котором происходила передача взятки ФИО1. Репину Е.А. Правильный государственный регистрационный знак транспортного средства виден на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, им является номер №. Допущенная судом описка на листе 101 приговора при указании государственного регистрационного знака автомобиля не повлияла на законность и обоснованность выводов суда по данному вопросу.

Довод о несовпадении текста экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года, врученного обвиняемому Репину Е.А., с текстом этого документа, находящегося в материалах дела и с текстом обвинительного заключения, является необоснованным. Суд правильно исходил из того, что несовпадений с экземпляром постановления, находящимся в надзорном производстве у прокурора, не имеется, экземпляр постановления выдавался на руки осужденному Репину Е.А. в не подшитом виде. Несоответствие, обнаруженное стороной защиты на листе 26 постановления, заключается в том, что в полученном Репиным Е.А. экземпляре постановления указана фраза «для согласования с последним вносимых изменений», а в постановлении, находящемся в материалах дела, указана фраза «для согласования с последним технических решений». Данное несоответствие является не существенным, не изменяет объем и суть предъявленного обвинения, не нарушает право на защиту Репина Е.А., не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязан был вместе с вынесением приговора решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. С учетом назначенного наказания и вида исправительного учреждения, тяжести содеянного и личности осужденных суд обоснованно изменил Репину Е.А. и Кучеру А.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Доводы жалобы осужденного Репина Е.А., относительно расхождений текстов приговора и обвинительного заключения при описании того, каким образом ФИО1 и ФИО2 осознавали процедуру получения государственной услуги по согласованию СТУ, каким образом в ГУ МЧС России по Ярославской области поступал комплект документов по согласованию СТУ, от имени какой организации разрабатывал СТУ ФИО1., между какими организациями заключался договор №/ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным. Имеющиеся незначительные несоответствия описания указных обстоятельств дела являются не существенными, не изменяют существо предъявленного обвинения, не нарушают право на защиту осужденного и не влекут отмену приговора.

Действия Репина Е.А. и Кучера А.В. правильно квалифицированы:

по эпизодам в отношении объектов: <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>, по каждому из них, по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по эпизоду в отношении объекта <данные изъяты> с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Репину Е.А. и Кучеру А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

С учетом тяжести содеянного, личности виновных, фактических обстоятельств дела оснований для смягчения назначенного Репину Е.А. и Кучеру А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вещественные доказательства – две записные книжки синего и черного цвета, записная книжки с надписью «Славнефть», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, судом обоснованно возвращены учреждению, в котором они изымались, - ГУ МЧС России по Ярославской области.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Репина Е.А. под домашним арестом.

Согласно сообщения начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ№ Репин Е.А., состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 4 января 2021 года снят с учета по истечении срока меры пресечения, избранной судом.

Приговором суда Репину Е.А. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Суд оставил без внимания период с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, в течение которого к Репину Е.А. применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного следует внести изменения в приговор, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Репиным Е.А. время его нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года в отношении РЕПИНА Е.А. изменить.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Репиным Е.А. наказания время его нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении РЕПИНА Е.А. и этот же приговор в отношении КУЧЕРА А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: