Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ССП. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г., по которому

ФИО1 , родившийся <...> в <адрес>, несудимый;

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый 16 ноября 2012 г. по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; наказание исполнено 5 апреля 2013 г.,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на них, пояснения оправданных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Иванова С.И., Станкевича А.А., Толстиковой М.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, мнение прокуроров Ефремова В.Ю. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главой администрации Целинного района Курганской области, используя свои служебное положение и должностные полномочия, по предварительному сговору с ФИО1 и в его интересах в период с 1 января 2009 г. по 24 сентября 2012 г. организовал аукцион по приватизации пяти зданий, принадлежащих указанному муниципальному образованию на праве собственности, предоставив в комиссию по проведению аукциона фиктивный отчет об оценке недвижимого имущества. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, организовал предоставление документов для участия в аукционе своей супруги РТИ. и ее родной сестры БНИ. По результатам аукциона РТИ. приобрела право собственности на указанные здания за 997671 рубль при их рыночной стоимости 3190000 рублей. Тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили муниципальному образованию ущерб на сумму 2192329 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и Руденко виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и оправдал их по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не изложил в приговоре установленные им обстоятельства дела и необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра комплекса зданий, кабинета администрации Целинного района, заключения экспертов № 3/240, 3/239, 02.01.-14, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают умысел ФИО2 и ФИО1 на хищение муниципального имущества. Считает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в вызове и допросе свидетелей Бор., Чер. ввиду не обеспечения их явки, а также в назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы. Суд не изложил в приговоре в полном объеме показания свидетелей обвинения Сол., Ваг., Нау., Ско., Мел., Баж., Усы., Спи., Рыж., Про., Кок. и не дал им оценки, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Не согласен с выводом суда о том, что распоряжение о проведении аукциона Захаров вынес в пределах своих полномочий, так как данное решение принято без прогнозного плана приватизации имущества и согласия районной Думы. Считает необоснованными выводы суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда в части соблюдения норм действующего законодательства при проведении аукциона, а также об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ССП., ссылаясь на аналогичные основания для отмены приговора, кроме того указывает, что судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям между показаниями оправданных и свидетелей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданные ФИО2 и ФИО1 просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимых. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, мошенничество, как и любое другое хищение, может быть совершено только с прямым умыслом на завладение чужим имуществом с целью обращения его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

Оправдывая ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению, суд сделал правильный вывод о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у них умысла на хищение, стороной обвинения не представлено.

Так, обосновывая обвинение ФИО2 и ФИО1 в мошенничестве, сторона обвинения сослалась на показания свидетелей Спи., Сол., РК.., Нау. и других лиц, согласно которым отчет об оценке недвижимого имущества был изготовлен не по заданию администрации Целинного района, а по просьбе ФИО1 и впоследствии передан в комиссию по проведению аукциона ФИО2.

Однако эти и другие исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводы оправданных о том, что указаний по занижению стоимости объектов недвижимости они никому не давали и в достоверности изложенных в отчете сведений не сомневались.

Несмотря на показания директора ООО «АИ.» Сол. о том, что составленный им отчет об оценке пяти зданий, расположенных по <адрес>, являлся всего лишь образцом, не имеющим юридической силы, суд сделал правильный вывод о том, что данный документ соответствовал положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имел обязательные реквизиты, печать и подпись от имени оценщика. При этом сам Сол. не отрицал, что с целью подготовки отчета выезжал на соответствующие объекты недвижимости, производил их осмотр, фотографирование, а изготовленный им образец нельзя отличить от оригинала.

Свидетели Каш., Ско., Гон. и другие члены комиссии по проведению аукциона пояснили, что каких-либо сомнений в достоверности отчета об оценке имущественного комплекса у них не возникло.

Сославшись на фиктивность отчета об оценке имущественного комплекса, сторона обвинения не указала на какие-либо нарушения норм действующего законодательства при проведении оценки и составлении отчета, а также не привела бесспорных доказательств того, что указанная в нем стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра места происшествия, изъятые в ходе их проведения документы, а также заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления и не влечет отмену приговора, поскольку перечисленные доказательства с убедительностью не подтверждают предъявленное обвинение.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № 02.01-14, о рыночной стоимости имущественного комплекса в размере 3190000 рублей нельзя признать в достаточной степени аргументированными и не вызывающими сомнений.

При определении стоимости экспертами учитывались ставки доходности на рынках офисной и промышленной недвижимости по городу Кургану, который является областным центром, без учета аналогичных показателей в других районах Курганской области, а также коэффициент удорожания с учетом прироста цен за 2010 г., тогда как стоимость строений определена экспертами по состоянию на май 2011 г. Кроме того, в стоимость имущественного комплекса экспертами включена цена земельного участка, который не отчуждался, и эквивалент стоимости неотделимых улучшений, произведенных не муниципальным образованием, а другими лицами до проведения аукциона.

При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения о существенном занижении стоимости объектов недвижимости по сравнению с рыночной и причинении в связи с этим муниципальному образованию Целинного района материального ущерба нельзя признать достоверным, соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на него не могут быть возложены функции обвинения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущественного комплекса без учета внесенных в него улучшений, которое фактически направлено не на устранение имеющихся по делу противоречий, а на восполнение неполноты проведенного предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 7 августа 2012 г., об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже муниципального имущества в виде пяти зданий в связи с несвоевременным извещением о дате и времени начала торгов в информационном бюллетене «Муниципальный вестник», которые в силу ст. 90 УПК РФ подлежат признанию без дополнительной проверки.

Правильным является и вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 293 УК РФ, диспозиции которых в качестве обязательного условия предусматривают существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства либо причинение крупного ущерба, что по данному делу стороной обвинения не доказано.

Излагая в приговоре мотивы принятого решения, суд привел установленные им фактические обстоятельства дела, из которых следует, что на основании распоряжения главы администрации Целинного района Курганской области ФИО2 от 10 июня 2011 г. был проведен аукцион по продаже муниципального имущества – пяти зданий, по результатам которого РТМ. приобрела на них право собственности за 997671 рубль.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Апелляционные представление и жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель и представитель потерпевшего указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи