Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного А.М. А. и возражения на нее государственного обвинителя Магомедрасулова К.К. на приговор Гунибского районного суда РД от 19 июня 2015 года в отношении А.М., <дата> года рождения, уроженца сел. Корода, <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей работавшего главой администрации МО « сельсовет Кородинский»,проживающего сел. Корода, <адрес>, РД, ранее не судимого, который осужден по ч.З ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Сайпулаев И.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А. М., выступление осужденного А.М. и адвоката Алиевой Б.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алистановой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.М. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный А.М. просит приговор суда отменить и по предъявленному обвинению его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановлением Гунибского районного суда РД от 12.03.2013 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.5 и ст.8.2 КоАП РФ на него, как на главу администрации МО «сельсовет Кородинский», <адрес>, РД, были наложены штрафы в размере 2000 рублей и 10000 рублей. К обязанностям главы администрации МО «сельсовет Кородинский» он приступил в конце ноября 2012 года, а административные штрафы на него были наложены за нарушения, допущенные предыдущей администрацией. Постановление суда от 12.03.2013 года о наложении штрафа является неконкретным, в нем не указано когда именно и какие административные правонарушения он совершил и в чем его вина. Как физическое лицо, он никаких правонарушений не совершал, и полагая что штрафы судом ему назначены в связи с деятельностью юридического лица, т.е. «сельсовет Кородинский», он обратился в бухгалтерию администрации МО «сельсовет Кородинский» с тем, чтобы получить деньги в сумме 12000 рублей для уплаты установленных судом штрафов, но для их получения властных указаний, распоряжений как должностное лицо никому не давал. В соответствии с расходным кассовым ордером от 31.12.2013 г.№82 в бухгалтерии администрации МО «сельсовет Кородинский» он получил 12000 рублей, которые уплатил в качестве штрафа. Счетная палата <адрес> собрания в тот период провела проверку финансово—хозяйственной деятельности администрации МО «сельсовет Кородинский» и в своем акте от 11.08.2014 года не указала на то, что полученные деньги в сумме 12000 рублей для уплаты штрафов является нарушением. Денежные средства в размере 12000 рублей он возвратил в бухгалтерию администрации МО « сельсовет Кородинский» 13.02.2015 года до возбуждения уголовного дела. В отношении него незаконно возбудили уголовное дело по. ч.З ст. 160 УК РФ и суд ошибочно пришел к выводу о его виновности в хищении чужого имущества, которое он не совершал. У него не было умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием служебного положения и он не установлен судом, а полученные деньги он не присвоил и не растратил. То обстоятельство, что он открыто, для уплаты штрафов получил в бухгалтерии администрации «сельсовет Кородинский» деньги в сумме 12000 рублей, а затем до возбуждения уголовного дела возвратил их кассу суд необоснованно не рассмотрел как временное позаимствование денежных средств, что состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ не образует. Суд в приговоре не указал, каким именно виновным способом он совершил хищение чужого имущества и не принял во внимание то, что он своими действиями никому не причинил ущерб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Магомедрасулов К.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения гособвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины А.М. в инкриминируемом ему преступлении являются верными. Виновность осужденного и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании А.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ не признал и показал, что постановлением судьи Гунибского районного суда РД от 12.03.2013 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.5 и 8.2 КоАП РФ на него как на должностное лицо были наложены штрафы по ст.6.5 КоАП - 2000 рублей, а по ст.8.2 КоАП РФ -10000 рублей, всего на сумму 12000 рублей. При рассмотрении судьей материала об административном правонарушении в судебном заседании он сам принимал участие и штрафы были на него наложены как на главу администрации, как на должностное лицо, он знал. Выяснив в суде реквизиты получателя, он 31.10.2013 года в Гунибском отделении «Дагэнергобанке» из личных средств оплатил 12000 рублей. В декабре месяце он обратился к главному бухгалтеру администрации <адрес> с просьбой компенсировать ему расходы на штраф из средств администрации, поскольку штраф на него наложен как на должностное лицо - главу сельской администрации. Главный бухгалтер сельской администрации Касумова А.О. пояснила, что эти расходы можно отнести на ст.290 Бюджетной классификации («прочие расходы»),после чего по расходному кассовому ордеру он получил в администрации 12000 рублей. Он считал, что если штраф на него наложен как на должностное лицо - главу администрации, то его можно уплатить за счет муниципального образования, против чего не возражала и главный бухгалтер сельской администрации. Узнав, что штраф должен был быть уплачен из его личных средств и 12000 рублей из средств администрации села он получил незаконно, <дата> он вернул эту сумму в бухгалтерию администрации МО «сельсовет Кородинский».

Между тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности А.М. в присвоении чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре. I

Представитель потерпевшей Ахмаева П.Г. в судебном заседании показала, что 30.12.2013 года на основании расходного ордера, подписанного главным бухгалтером сельской администрации Касумовой А.О. и самим А.М.. выдала из кассы последнему 12000 рублей и при этом основанием выдачи расходного кассового ордера было указано «административный штраф». О том, что штраф был наложен на А.М. она узнала во время проверки указанных обстоятельств полицией.

Вина А.М. подтверждается и показаниями допрошенного в суде свидетеля Касумовой А.О. пояснившей, что А.М.К.А. 31.12.2014 года представил ей платежное поручение об уплате штрафа в сумме 12 000 рублей пояснив при этом, что штраф на него был наложен как на должностное лицо и нельзя ли отнести этот штраф на ст.290(«прочие расходы») бюджетной классификации. Выписав расходный ордер, вернула А.М. 12000 рублей.

Вина А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Кассовой книгой администрации, из которой усматривается, что по расходному кассовому ордеру № 82 выдано А.М. 12000 рублей;

Постановлением Гунибского районного суда РД на А.М. как на главу администрации МО «<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 2000 рублей, а по ст.8.2 КоАП РФ -10 000 рублей.

Согласно почтового уведомления А.М. лично получил 01.04.2013 года копию постановления суда о наложении на него штрафа.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности А.М. в совершении инкриминируемо ему преступления. Всем представленным суду сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного А.М. о том, что постановление Гунибского районного суда от 12.03.2013 года о наложении на него штрафа не конкретизировано и то, что он полагал, что штраф на него наложен в связи с деятельностью юридического лица не состоятельны, так как из указанного постановления усматривается, что на него как на главу администрации МО «<адрес>» за совершение административного правонарушений, предусмотренного ст.6.5 и ст.8.2 КоАП РФ наложен штраф соответственно в размере 2000 и 10 000 рублей.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы о невиновности А.М. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ход которого достаточно подробно отражен в протоколе судебного заседания, судом по ним высказаны суждения и они не свидетельствуют о невиновности А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности, равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Действия А.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

При определении А.М. меры наказания суд, в частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства сослался на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Добровольное возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрена п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указав п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался также в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у А.М. малолетних детей, положительную характеристику, семейное положение и с учетом личности и характера совершенного преступления счел возможным назначить А.М. условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание А.М. суд первой инстанции не учел в достаточной степени личность осужденного, его положительную характеристику, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, в том числе 4 малолетних, а также возмещение причиненного ущерба в полном размере. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор ввиду его несправедливости, со смягчением назначенного в отношении А.М. наказания и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в жалобе осужденного А.М.. о незаконности его осуждения, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гунибского районного суда РД от 19 июня 2015 года в отношении А.М. - изменить, исключив ссылку на пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ указав пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: