Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Приморского края Камболина А.В., по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах подсудимого ФИО12, по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО5 на постановление Приморского краевого суда от 31 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО11... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО12,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.5 ст.33 п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление - отменить,

защитника адвоката Шульгина Р.В. и его подзащитного подсудимого ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда – отменить, изменить ФИО12 меру пресечения на любую иную, менее строгую и не связанную с содержанием под стражей,

подсудимого ФИО11 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших обжалуемое постановление - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО11 и ФИО12 обвиняются в том, что в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру ФИО9, чтобы оказать воздействие путём выстрела в потолок, то есть совершить действия, направленные на угрозу убийством.

Действия ФИО11 и ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Кроме этого, Они же оба обвиняются в том, что, зайдя в квартиру, ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, выходя за пределы договорённости с ФИО12, полагая, что ФИО5 может оказать ему сопротивление, произвёл не менее двух выстрелов в область головы и тела ФИО5, и убил его.

После этого ФИО11, полагая, что ФИО9 причастна к убийству его брата, желая скрыть ранее совершённые им преступления – нарушение неприкосновенности жилища и совершенное совместно с ФИО12 убийство ФИО5, предложил ФИО12 оказать пособничество в убийстве ФИО9 и передать патрон для совершения убийства.

ФИО12, являясь очевидцем убийства ФИО5, желая оказать пособничество в сокрытии совершённого ранее им и ФИО11 преступления – нарушения неприкосновенности жилища и совершённого убийства ФИО5, передал последнему один патрон. ФИО11 взяв патрон, зарядил и произвёл выстрел в область груди ФИО9, и убил её.

Действия ФИО11 квалифицированы по пп. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия ФИО12 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Аналогичное описание преступных деяний приведено и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО11 и ФИО12

Судом первой инстанции после исследования в судебном заседании доказательств по делу, был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которое обсуждалось сторонами.

Постановлением Приморского краевого суда от 31 января 2017 года уголовное дело со стадии судебного разбирательства было возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского края Камболин А.В. на судебное решение принёс апелляционное представление, просит постановление Приморского краевого суда от 31.01.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что суд, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что показания ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, кто производил выстрелы и как располагалась ФИО9 в момент производства в неё выстрелов, непоследовательны.

Кроме того, показания подсудимых о последовательности лишения жизни потерпевших, о расположении ФИО5 в момент выстрелов в него, не согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на пояснения экспертов ФИО8, ФИО6, заключения судебных экспертиз №№ (по трупу ФИО9), 10-6-356/2016 (по трупу ФИО5), 1-МД (ситуационная экспертиза) и показания малолетнего свидетеля ФИО2

С выводами суда он не согласен по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, участвующий в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показал, что достоверно высказаться о взаимном расположении Мазикина и нападавшего в момент производства выстрела, он не может и предполагает, что ФИО5 находился в сидячем или в лежачем положении.

При таких обстоятельствах, полагает, что суждения эксперта являются предположением, и основаны лишь на его познаниях по специальности «судебная баллистическая экспертиза». Поскольку эксперт не имеет специальной подготовки по судебно-медицинской криминалистике, не участвовал в производстве комиссионных судебно-медицинских экспертиз, высказывал свои суждения без учёта заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз трупа ФИО5, экспертное суждение ФИО8 не является научно обоснованным и подлежит критической оценке.

Вывод суда о том, что показания подсудимых как на следствии, так и в суде противоречивы и непоследовательны, не является неустранимым противоречием, которое препятствует постановлению приговора.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии защитника, давая показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений и воспроизводя их на месте, сообщил о том, что первых два выстрела произвёл в Мазикина, а затем попросил ФИО12 передать ему патрон, получив который, он произвёл выстрел в ФИО9

Аналогичные обстоятельства производства выстрелов в ФИО5 и ФИО9 сообщил ФИО12, также допрошенный на следствии в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия подсудимые меняли свои показания, первоначально сообщая о том, что ФИО12 производил выстрелы в ФИО5, а ФИО11 в ФИО9, а в последующем сообщая о том, что ФИО11 производил выстрелы в обоих погибших, а ФИО12 передал патрон ФИО11 для производства выстрела в ФИО9 Изменив свои показания, они сослались на конкретные мотивы, которые являются убедительными и логичными.

Таким образом, полагает, что, несмотря на изменение показаний, обстоятельства последовательности производства выстрелов в ФИО5 и ФИО9, оставались неизменными и последовательными.

В судебном заседании ФИО11 и ФИО12, также подтвердили достоверность своих показаний относительно последовательности производства выстрелов в погибших.

Механизм образования телесных повреждений у ФИО5 и ФИО9 в части локализации и направлении раневого канала соответствует обстоятельствам, указанным ФИО11 при проверке показаний на месте (заключения судебно-медицинских экспертиз № и 10-6-356/2016). Дистанция производства выстрелов в ФИО5, установленная заключением экспертизы №, соответствует дистанции, продемонстрированной ФИО11 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что продемонстрированная ФИО11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ дистанция производства выстрела в ФИО9 – 1,5 – 2,1 м., не соответствует дистанции, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы № – 50-10 см., не свидетельствует о ложности сообщённых ФИО11 обстоятельств о производстве выстрелов. Незначительное несоответствие дистанции, установленной экспертами, и продемонстрированной ФИО11, объясняется нахождением последнего в момент производства выстрелов в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на фрагментарное запоминание произошедших обстоятельств.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО11 неоднократно ссылался на состояние алкогольного опьянения и высказывался предположительно о дистанции, с которой произвёл выстрел в ФИО9

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы комиссии экспертов (№ по трупу ФИО5) о том, что ФИО5 в момент выстрелов в него располагался, стоя на диване, что не соответствует пояснениям ФИО11 о расположении ФИО5 в момент производства в него выстрелов, не является тем неустранимым противоречием, которое препятствует постановлению приговора, поскольку суждение комиссии экспертов в этой части не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО11 о лишении жизни ФИО5

Считает, что суд, мотивируя своё решение о возврате дела прокурору, отдал предпочтение одним доказательствам и проигнорировал другие.

Так, судом расценены как обоснованные и достоверные суждения комиссии экспертов (экспертиза № МД), которые высказали свою версию событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 Комиссия экспертов полагает, что первоначально был произведён выстрел в ФИО9, которая вставала с дивана, а затем было произведено 2 выстрела в лежащего на диване ФИО5

Однако, вышеописанное суждение комиссии экспертов носит предположительный характер, экспертом ФИО1 в судебном заседании не приведены критерии, на основании которых он пришёл к выводу о последовательности производства выстрелов. Эксперт не исключает вариант произошедших событий, при котором первые выстрелы могли быть произведены в лежавшего на диване ФИО5, а затем в ФИО9

Версию комиссии экспертов допрошенный в суде эксперт ФИО1 мотивирует практически одинаковой дистанцией выстрела в ФИО9 и первого выстрела в область груди ФИО5

Таким образом, учитывая совокупность данных сведений, высказанная комиссией экспертов версия, не основана на имеющихся материалах уголовного дела.

Суд, для придания заключению комиссии экспертов №... более достоверной и значимой формы, делает вывод о том, что версия экспертов о последовательности лишения жизни потерпевших согласуется с показаниями малолетнего свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал последовательные показания.

Вышеуказанные выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ малолетний свидетель ФИО2 (на момент допроса свидетелю 6 лет) сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашло четверо мужчин, у всех мужчин в руках было оружие. Мужчина в синей куртке, выстрелил в грудь ФИО9, а затем выстрелил в спящего на диване ФИО5 два раза. Сначала в грудь, затем в голову. Также он слышал, как один мужчина просил другого передать ему патрон (т.3 л.д.47-50).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как ФИО9 встала с дивана и направилась к выходу из комнаты. Затем он увидел, как один из мужчин толкнул ФИО9 на диван и произвёл в неё выстрел, а затем мужчина произвёл два выстрела в лежащего на диване ФИО5 Показания в части обстоятельств передачи патрона свидетель не подтвердил, объяснив это тем, что хотел, чтобы скорее закончился допрос (т.3 л.д.58-62).

При допросе ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что может ошибаться относительно последовательности производства выстрелов в ФИО9 и ФИО5 поскольку при предыдущих допросах он был испуган и хотел быстрее пойти домой (т.3 л.д.66-69).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой экспертом-психологом проводилась беседа с малолетним ФИО2 и исследовались протоколы его допросов, следует, что ФИО2 в исследуемый период времени был в состоянии правильно воспринимать важные для дела фактические обстоятельства (место, где происходили события, свои действия, действия обвиняемых), кроме времени событий, количества и последовательности выстрелов, количестве мужчин, запоминать их и давать о них показания (т.5 л.д. 127-140).

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО2, который давал непоследовательные показания, изначально сообщая об одной последовательности лишения жизни потерпевших, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил и указал, что мог ошибаться относительно ранее сообщённой последовательности лишения жизни, как потерпевших, так и последовательности выстрелов в ФИО5 поскольку был испуган и хотел быстрее пойти домой, в совокупности с заключением эксперта-психолога, сделавшего вывод о том, что ФИО2 не мог правильно воспринимать и давать показания относительно последовательности выстрелов, полагает, что показания свидетеля ФИО2 нельзя расценивать, как достоверные и содержащие объективную картину произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, выводы суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена иная последовательность лишения жизни потерпевших, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки мнению суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения мотив лишения жизни ФИО9 - «с целью сокрытия незаконного проникновения в квартиру и лишение жизни ФИО5», указанный мотив подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО11, который пояснял, что убийство ФИО9 совершил, как из неприязненных отношений., так и с целью сокрытия ранее совершённых преступлений (т.1 л.д.198-204, 205-216, 234-236).

Кроме того, при наличии мотива «из личных неприязненных отношений», также вменённого ФИО11, не установление мотива, указанного судом, не будет являться основанием для возврата дела прокурору.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, полученные, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства, не препятствуют постановлению итогового судебного решения.

Кроме того, приняв решение о возврате дела прокурору, суд, проигнорировал позицию стороны зашиты, которая, как и сторона обвинения, возражала против принятия такого решения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО11 признавал последовательность лишения жизни потерпевших, которая была установлена следствием и изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Защитник адвокат ФИО3, действующий в интересах подзащитного подсудимого ФИО12 на судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение - отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО12 на любую иную, менее строгую и не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей позиции указывает, что подсудимый ФИО12, равно, как и сторона защиты, полагают, что следственным органом в ходе предварительного расследования не допущено нарушения требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при доказывании события преступления и виновности каждого из обвиняемых в совершении преступлений, а также нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО12 и ФИО11 на основании полученных в ходе расследования доказательств.

Так, следственным органом вменяется в вину ФИО11 (кроме незаконного проникновения в жилище) убийство на почве внезапно возникших неприязненных отношений ранее незнакомого ФИО5 и последующее убийство в промежутке, исчисляемом несколькими секундами, из чувства мести за убийство его брата, на почве стойкой личной неприязни и из опасения быть уличённым в убийстве ФИО5, его родственницы (снохи) ФИО9

В вину ФИО12 вменяется пособничество в убийстве ФИО9, выразившееся в передаче им ФИО11 патрона для производства выстрела в ФИО9

В ходе предварительного следствия обвиняемые придерживались двух версий совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО5 и ФИО9: непосредственно после обращения в орган дознания с явками с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе допросов и проверок показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщали о производстве двух выстрелов ФИО12 в Мазикина и одного выстрела ФИО11 в ФИО9

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемые ФИО12 и ФИО11 сообщали о производстве всех выстрелов из ружья ФИО11 – сначала в ФИО5, а затем в ФИО9, а первоначальные неправдивые явки с повинной и показания объясняли договорённостью разделить ответственность ФИО11 за убийство двух лиц, между собой, умышленно оговорив ФИО12 в убийстве ФИО5, рассчитывая в таком случае на меньшее наказание для ФИО11, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Единственными противоречиями в части обстоятельств совершения преступления, были показания ФИО11 о том, что после двух выстрелов в ФИО5 он самостоятельно, не нуждаясь в пособничестве кого-либо, имевшимся у него патроном перезарядил ружьё для производства выстрела в ФИО9 и убил её (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и показания ФИО12 о том, что он передал ФИО11 один из имевшихся у него патронов для выстрела в ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения указанных противоречий очная ставка не проводилась.

После предъявленного ДД.ММ.ГГГГ обвинения в пособничестве в убийстве ФИО9, ФИО12 не признал своей вины и отрицал факт передачи ФИО11 патрона.

Основываясь на указанных доказательствах виновности обвиняемых - показаниях ФИО11 и ФИО12, частично подтверждающихся и согласующихся с отдельными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 и выводами экспертов по трупу и лоскутам кожи ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ) и по трупу и лоскутам кожи ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), следователем с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ ФИО11 и ФИО12 было предъявлено обвинение, после чего, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в отношении обвиняемых составлено обвинительное заключение.

Выводы назначенных в ходе судебного следствия и произведённых сложных ситуационных комиссионных и комплексных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №МД от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащих друг другу, не могли быть приняты во внимание органом предварительного расследования и положены в основу предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения.

Более того, сторона защиты считает версию произошедшего убийства ФИО5 и ФИО9, изложенную экспертами в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не основанную на объективных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия и трупов.

Так, отсутствие на диване, являющимся ложем трупа ФИО5, повреждений, характерных от действия выстрелов в грудную клетку ФИО5 (входная - в правой подмышечной, области, выходная - в левой поясничной) и в голову (входная - в правой окологлазничной области, входная - в затылочной), исключает производство выстрелов в ФИО5, лежащего на диване. Также наличие практически параллельных дивану раневых каналов указанных повреждений исключает возможность их причинения при стрельбе человеком ростом 185см с дистанции менее 50см.

Наличие повреждений от выстрелов на фоторамке, висящей на стене, несколько правее правого подлокотника дивана и выше спинки дивана, а также на глобусе, стоящем на окне, расположенном в правой смежной стене по отношению к стене с диваном, исключает их образование от производства одного выстрела с дистанции менее 50 см в левую половину грудной клетки ФИО9, если принять за объективность, что его результатом явились повреждения на правом подлокотнике дивана, расположенном значительно ниже фоторамки и значительно левее окна с глобусом.

Кроме того, указанная версия экспертов о производстве первого выстрела в ФИО9 противоречит показаниям ФИО11 о том, что после падения ФИО5 от выстрелов на диван, его тело накрыла одеялом ФИО9

Сторона защиты полагает, что суд на стадии представления доказательств стороной обвинения и стороной зашиты предпринял попытку оценки представленных доказательств, и, в целом, доказанности предъявленного обвинения, установив на основании полученных в суде показаний подсудимых и заключений экспертиз, произведённых на досудебной стадии, несоответствие объективной стороны предъявленного обвинения предоставленной (высказанной) версии (варианту) происшествия, изложенной в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, подсудимый ФИО12 и его защитник не согласны с оставлением ранее избранной меры пресечения, в отношении подсудимого ФИО12 в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия не получено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления указанной меры пресечения отпали, т.к. судом сделан вывод о соответствии изложенного следствием обвинения ФИО12, установленным фактическим обстоятельствам лишения жизни потерпевших.

Учитывая лишь тяжесть предъявленного обвинения, признанного судом в обжалуемом постановлении результатом неверного установления фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не имел законных оснований для сохранения (оставления) ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, до задержания проживал с супругой и воспитывал её ребенка, имел законный источник дохода, на момент избрания и продления меры пресечения не был судим.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО12 в суде не признал. Давал суду правдивые, последовательные и согласующиеся с другим подсудимым показания, свидетельствующие о его непричастности к совершению особо тяжкого преступления. Показания подсудимого ФИО11, подтверждают показания ФИО12, и согласуются с ними.

С учётом всех имеющихся материалов суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения (оставления) ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворил его ходатайство об изменении пресечения.

На основании вышеизложенного, а также в случае отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сторона защиты считает необходимым и последовательным принятие решения об изменении судом апелляционной инстанции меры пресечения в отношении ФИО12 на любую иную, менее строгую и не связанную с содержанием под стражей.

Потерпевший ФИО5, также, будучи несогласным с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другим судьёй, рассмотреть по существу.

Обращает внимание на тот факт, что на следствии и в суде подсудимый ФИО11 полностью признал свою вину в двойном убийстве, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, согласно которым сначала он убил его брата, затем ФИО9

Полагает, что эксперт ФИО1, который не присутствовал при совершении преступления, и не принимал участия в ходе осмотра места происшествия, не мог в проведённой им экспертизе воссоздать действительную картину событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд, вернув дело прокурору, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, не осудил убийцу его брата, который признался в содеянном. Прошло уже больше года, а виновные не наказаны, в чём он усматривает нарушение своих прав.

Кроме того, указывает на нарушение его прав, как потерпевшего, поскольку, несмотря на то, что он написал в суде заявление об СМС-оповещении, о дате судебного заседания, в котором обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не был уведомлен, если бы участвовал в судебном заседании, то он бы возражал против данного решения.

В обоснование своей позиции о не уведомлении его судом о дате судебного заседания, в качестве дополнения приложил детализацию телефонных соединений и СМС-сообщений, представленной филиалом ОАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает тот факт, что суд о дате судебных заседаний (30-31 января) его не оповещал, что свидетельствует о нарушении его права на участие в суде.

Подсудимый ФИО11 на апелляционные представление и жалобу с дополнением потерпевшего, принёс свои возражения, в которых просит доводы, изложенные государственным обвинителем Камболиным А.В. и потерпевшим ФИО5 не удовлетворять. Он полностью согласен с судебным решением, с выводами суда о допущенных в ходе следствия нарушениях при расследовании данного уголовного дела, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционных жалоб адвоката ФИО3 и потерпевшего ФИО5 (с дополнением), возражения подсудимого ФИО11, заслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, которыми будут устранены препятствия рассмотрения дела судом.

Так, из постановления суда следует, что судом уголовное дело возращено прокурору Приморского края по мотиву того, что:

при оценке объективной стороны преступления и изложенных следствием фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу, что установленные следствием обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что показания подсудимых, положенные в основу обвинения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что лишение жизни потерпевших совершено так, как изложено в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении;

кроме того, органами предварительного расследования неправильно установлен мотив лишения жизни ФИО9, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что лишение жизни ФИО9 было совершено с целью сокрытия незаконного проникновения в жилое помещение и лишения жизни ФИО5

Таким образом, судом установлено, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, и возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в судебном заседании исследовались доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, и представленные сторонами:

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил, что он со своим другом – ФИО12 совершили убийство ФИО9 и незнакомого мужчины. Первым стрелял ФИО12 в мужчину, он стрелял непосредственно в ФИО9 (т.1 л.д. 122);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО12 указал, что он со своим другом совершили неумышленное убийство женщины ФИО9 и неизвестного мужчины. Он лично стрелял в мужчину, ФИО11 – в Ларису (т.1 л.д. 128).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросах и проверках показаний на месте, проводимых 24 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые поясняли о действиях ФИО12 по лишению жизни ФИО5 и действиях ФИО11 по лишению жизни ФИО9, указывая, что первые два выстрела были произведены ФИО12 в ФИО5, стоящего на полу, а третий выстрел ФИО11 – в ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГФИО11 пояснил, что он решил убить мужчину, так как тот подошёл слишком близко. Направив ствол в правую височную область головы, выстрелил, мужчина начал падать. Он произвёл повторный выстрел в правую сторону тела, а мужчина упал на диван. Второй раз стрелял, чтобы наверняка убить его. Включил свет и сразу перезарядил ружьё одним патроном. В это время с дивана встала ФИО9. Он, испытывая неприязнь, из чувства мести за смерть брата, произвёл в неё один выстрел. Изменение показаний объяснил тем, что первоначально он с ФИО12 договорились, что «возьмут по одному трупу», думали, что будет ч. 1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время не желает, чтобы ФИО12 отбывал наказание за преступление, которое не совершал. На вопрос следователя о том, просил ли он у ФИО12 патроны, пояснил, что затрудняется ответить, так как прошло слишком много времени, что, скорее всего, не просил, отрицать того, что патроны находились у ФИО12, не стал (т.1 л.д. 198-204).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проверялась версия, изложенная ФИО11, где он пояснял и демонстрировал, как и в какой последовательности, он производил выстрелы, показывал, что произвёл выстрелы в ФИО5 который встал с дивана и направился к нему, сначала в область головы, а затем в тело ФИО5 после чего произвёл один выстрел в ФИО9, поднимающуюся с дивана (т.1 л.д. 205-220).

Подсудимый ФИО12 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дома у дома ФИО9ФИО11 достал из рукавов одежды части ружья, собрал их, достав из карана патроны, двумя патронами снарядил ружьё, остальные отдал ему. ….услышав голос мужчины, ФИО11 произвёл два выстрела. Затем ФИО11 вытащил две гильзы, положил их в карман и сказал ему дать патрон. Он передал патрон ФИО11, который выстрелил в женщину (т.2 л.д.106-112).

Вместе с тем, несмотря на разногласия обвиняемых, очные ставки между ними предварительным следствием не проводились.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО12 по делу было предъявлено окончательное обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что первый выстрел в ФИО5 он произвёл в область головы, второй выстрел в область груди, когда ФИО5 встал с дивана и отошёл от дивана на расстояние двух метров, третий выстрел, после перезарядки ружья, произвёл в ФИО9 Настаивал на том, что ФИО12 никакого участия в этом не принимал, патроны не передавал, и пособничества в убийстве не оказывал.

Подсудимый ФИО12 пояснил, что патроны не передавал и пособничества в убийстве не оказывал, как и куда ФИО11 производил два первых выстрела, не видел.

Судом первой инстанции, также исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым зафиксировано расположение трупов, при этом, труп ФИО5 расположен лёжа на диване с левой стороной к стенке дивана, лицом вверх, а труп ФИО9 расположен на диване лицом вниз, верхняя часть туловища накрывает ноги лежащего ФИО5

Подсудимые ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что тела потерпевших не трогали, не перемещали, и что расположение тел на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, соответствует расположению тел ФИО5 и ФИО9, после произведённых в них выстрелов.

При оценке показаний подсудимых, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые неоднократно меняли свои показания.

При этом, суд не признал показания подсудимых последовательными в части пояснений о том, кто производил выстрелы и как располагалась ФИО9 в момент производства в неё выстрела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания подсудимых о последовательности лишения жизни потерпевших, о расположении ФИО5 в момент выстрелов в него, когда подсудимые поясняют, что первые два выстрела были произведены в ФИО5 стоявшего на полу и направлявшегося в сторону стрелявшего, а третий выстрел – в ФИО9, не согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Эксперт ФИО8, присутствующий на момент осмотра места происшествия, в судебном заседании пояснил, что по расположению трупа ФИО5 на диване, полагает, что в момент выстрела ФИО5 мог находиться лёжа либо сидя на диване, что противоречит версии подсудимого ФИО9.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Камболин А.В. признал, что экспертные заключения по экспертизам трупов ФИО5 и ФИО9 имеют существенные противоречия, которые возможно устранить только путем назначения и проведения повторных экспертиз (т.9 л.д.107), о чем государственный обвинитель заявил суду свои письменные ходатайства (т.8 л.д.62-63,65-66).

В связи с противоречиями в судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия, касающихся характера раны, расположенной в поясничной области трупа ФИО5 в целях проверки обоснованности предъявленного обвинения подсудимым ФИО11 и ФИО12 в умышленном причинении смерти ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя Камболина А.В., ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная комплексная сложная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО4 (т.8 л.д.69-72).

Также, в связи с противоречиями в выводах экспертов судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, касающихся характера раны, расположенной в области задней поверхности грудной клетки трупа ФИО9, а установление характера указанного телесного повреждения и взаимного расположения стрелявшего и потерпевшей, было необходимо стороне обвинения для проверки обоснованности предъявленного обвинения подсудимым ФИО11 и ФИО12 в умышленном причинении смерти ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя Камболина А.В., ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная комплексная сложная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО9 (т.8 л.д.75-78).

Согласно экспертному заключению № (по трупу ФИО4) комиссия экспертов пришла к выводу, что причинение имеющихся повреждений ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений о производстве выстрелов в ФИО5 было возможно, в связи со сходством в локализации механизма образования направления раневого канала и направления выстрела. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что ФИО5 в момент выстрелов в него располагался, стоя на диване, что не соответствует пояснениям ФИО11 о расположении ФИО5 в момент производства в него выстрелов (т.8 л.д.93-122).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, исключил, что потерпевший ФИО5 в момент выстрелов в него находился на полу, и при наличии имеющихся у него повреждений, мог оказаться лежащим на диване, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, что также опровергает версию защиты.

Согласно экспертному заключению № (по трупу ФИО9) комиссия экспертов пришла к выводу, что показания ФИО11, данные в судебном заседании об обстоятельствах причинения повреждений ФИО9, противоречат установленному механизму образования телесных повреждений у потерпевшей (когда потерпевшая встала с дивана и направилась к окну). В то время как в показаниях, данных ФИО11 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – было возможно (т.8 л.д.124-152).

После допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании ФИО11 пояснил, что ФИО9 в момент выстрела в неё находилась на диване, как он показывал при проверке показаний на месте, поясняя, что Мазикин в момент производства выстрелов в него, стоял на полу.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных заключениях, государственный обвинитель Камболин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением экспертной комиссии всех заключений экспертов, показаний ФИО11 и ФИО12, а также видеозаписей к протоколам проверки их показаний, фотографий на оптическом диске в количестве 38 штук, которые не вошли в фототаблицу к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.122-125).

Государственный обвинитель просил суд назначить проведение указанной судебной экспертизы экспертам «...». Защитой, также были поданы дополнительные вопросы для разрешения в указанной экспертизе (т.8 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя Камболина А.В., судом первой инстанции была назначена повторная ситуационная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов материалов из уголовного дела, указанных государственным обвинителем (т.8 л.д.165-171).

Согласно экспертному заключению №МД от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов, исследовав проведённые ранее экспертизы и протокол осмотра места происшествия, другие представленные материалы из уголовного дела, пришла к выводу, что показания подсудимых, изложенные и продемонстрированные обвиняемыми ФИО11 и ФИО12 на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, касающейся последовательности произведённых выстрелов, о том, что первоначальные выстрелы производились во вставшего с дивана и направляющегося в сторону стрелявшего ФИО5 а затем в пытавшуюся встать с дивана ФИО9, являются не состоятельными.

Комиссия экспертов в ходе экспертного исследования представленных материалов из уголовного дела пришла к выводу, что первый выстрел был произведён в ФИО9, которая после выстрела упала и накрыла своим телом нижние конечности лежащего ФИО5 Второй выстрел был произведён в ФИО5 лежавшего на диване. После произведённого выстрела ФИО5 оставался в том же положении. Второй выстрел в ФИО5 производился с более близкой дистанции в голову (т.8 л.д. 176-188)

Выводы экспертной комиссии эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенный сторонами (т.9 л.д.129-139).

Кроме этого, изложенная экспертами версия согласуется с показаниями малолетнего свидетеля несовершеннолетнего ФИО2, присутствовавшего в комнате на момент убийства. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проснулся, когда залаяла собака. Увидел, что бабушка встала. Потом услышал чьи-то шаги, и что бабушка упала на пол. Зашли мужчины. Один поднял бабушку с пола, кинул её в угол дивана. Мужчина выстрелил в бабушку, попал ей в грудь. После этого, мужчина два раза выстрелил в спящего на диване ФИО5 сначала в туловище, потом в голову. В то время, когда мужчина стрелял, он просил патроны у стоящего рядом мужчины, который дал ему патрон (т.3 л.д. 47-50). Показания в данной части свидетель подтвердил, как сразу после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования при предъявлении окончательного обвинения ФИО11 и ФИО12 не были приняты во внимание данные обстоятельства и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, в связи с чем, предварительным следствием неправильно были установлены фактические обстоятельства лишения жизни потерпевших, а именно, последовательность производства выстрелов и лишение жизни потерпевших.

Судебным следствием установлено, что потерпевшие были лишены жизни, когда подсудимые явились в их квартиру с охотничьим ружьём 12 калибра, заряженным двумя патронами, имея при себе ещё три патрона.

В протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обнаружении следов крови на полу в комнате между входом в комнату и диваном, на котором находились ФИО5 и ФИО9, что также не подтверждает показания ФИО11 о том, что он стрелял в ФИО5 когда тот приближался к нему. При этом в указанном протоколе осмотра места происшествия, описано, что на подушке, на которой лежит голова ФИО5 обнаружены кровь, частицы мозгового вещества и металлические фрагменты (от дробового заряда), что свидетельствует о причинении смерти ФИО5, именно в таком положении.

С учётом изложенных выше обстоятельств, учитывая дистанцию выстрелов, установленную в экспертном заключении № МД, установленные экспертными заключениями направлениями раневых каналов, пояснений экспертов в судебном заседании, с учётом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что первый выстрел был произведён в ФИО9, когда та склонилась над диваном, второй выстрел был произведён в лежавшего на диване ФИО5 в область груди, и после перезарядки ружья был произведён выстрел в голову ФИО5

Анализируя второе основание для возвращения уголовного дела прокурору, что органами предварительного расследования неправильно установлен мотив лишения жизни ФИО9, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что лишение жизни ФИО9 было совершено с целью сокрытия незаконного проникновения в жилище и лишение жизни ФИО5, судебная коллегия полагает, что оно также нашло бесспорное подтверждение в суде первой инстанции.

Изменение последовательности производства выстрелов и причинения смерти потерпевшим, мотивов и размера причинённого вреда, указанных в обвинительном заключении, являются существенным изменением фактических обстоятельств, которые хотя и не ухудшают положения подсудимых, но требуют своего исследовании и времени, необходимого для подготовки подсудимых к защите против предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённых лиц, указанные недостатки являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Несмотря на мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого ФИО12, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, отличающиеся от выводов органа предварительного следствия, которые требуют своего исследования и времени, необходимого для подготовки подсудимых к защите против них в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, и возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.

Судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в указанном выше Постановлении, из содержания и смысла статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, следует, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, возвращая уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката ФИО3 и потерпевшего ФИО10, обоснованно указал на допущенное органом предварительного следствия нарушение требований ст. 220 УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом по существу и принятию законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного судебного решения, которые не могут быть устранены судом первой инстанции.

В данном случае, выявленные судом противоречия в совершении подсудимыми действий, направленных на лишение жизни потерпевших, последовательность этих действий, объекте посягательства и мотиве совершения преступления, прямо указывают на существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, неустранимые в судебном производстве, что ущемляет право подсудимых ФИО11 и ФИО12 на защиту, а именно, право знать, в чём они обвиняются, и давать показания по предъявленному обвинению, нарушение которого в досудебном производстве исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Камболина А.В., относительно неизменности и последовательности обстоятельств производства выстрелов в ФИО5 и ФИО9, несмотря на изменение показаний подсудимых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение последовательности производства выстрелов и причинения смерти потерпевшим, мотивов и размера причинённого вреда, указанных в обвинительном заключении, являются существенным изменением фактических обстоятельств, которые хотя и не ухудшают положения подсудимых, но требуют своего исследовании и времени, необходимого для подготовки подсудимых к защите против предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанное препятствие рассмотрения дела в судебном производстве, что влечёт возвращение дела прокурору для устранения такого препятствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнением, а также о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд в ином составе суда, как просит потерпевший ФИО5

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Камболина А.В. о том, что суд проигнорировал позицию стороны зашиты, которая как и сторона обвинения возражала против возвращения дела, а также потерпевшего ФИО5, который сообщил о том, что при участии в судебном заседании, он бы возражал против возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия расценивает, как неверное толкование уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранении препятствий его рассмотрения, в том числе, и по собственной инициативе.

Вопреки доводам государственного обвинителя Камболина А.В., эксперт ФИО1 в судебном заседании указал ряд объективных критериев, которым экспертная комиссии руководствовалась в своих выводах, в том числе, о последовательности произведённых выстрелов в потерпевших (это результат анализа и оценки экспертами информации, которая отражена в представленных экспертами документах, исходя из положения тел потерпевших, установленных направлений раневых каналов на телах потерпевших, обнаруженных при осмотре места происшествия предметов и т.д.).

При этом суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что версия, изложенная экспертами в заключении № МД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия, результатом чего стала смерть потерпевших, не выходит за пределы полномочий экспертов и экспертного исследования, по поводу которого судом были поставлены вопросы. Оснований ставить под сомнение указанную экспертизу судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, указание государственного обвинителя в апелляционном представлении, что суждение комиссии экспертов носит предположительный характер, является субъективным мнением автора апелляционного представления.

Вопреки указанию ФИО5 о нарушении его права, как потерпевшего, позиция потерпевшего ФИО5 относительно его несогласия с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору, изложена в его апелляционной жалобе с дополнением, которая принята к апелляционному рассмотрению. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО5, как потерпевшего, поскольку оно реализовано поданной апелляционной жалобой с дополнением.

Довод потерпевшего ФИО5 о том, что суд, вернув дело прокурору, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, не осудил убийцу его брата, который во всём сознался, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, и не основано на законе.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору судом, имеет своей целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Установленные нарушения суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционных жалобах адвоката ФИО3 и потерпевшего ФИО5 (с дополнением), судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционных жалоб адвоката ФИО3 и потерпевшего ФИО5 (с дополнением), не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Доводы адвоката ФИО3 о несогласии с оставлением ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО12, поскольку, учитывая лишь тяжесть предъявленного обвинения, признанного судом в обжалуемом постановлении результатом неверного установления фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не имеет законных оснований для сохранения (оставления) ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО12 в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, личность подсудимого ФИО12, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не имеющего постоянного места работы, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката ФИО3 о том, что ФИО12 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, до задержания проживал с супругой и воспитывал её ребенка, имел законный источник дохода, на момент избрания и продления меры пресечения не был судим, не влияют на существо принятого решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку не перевешивают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, мера пресечения в отношении ФИО12 избрана при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны подсудимого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам адвоката Шульгина Р.В. об изменении судом апелляционной инстанции меры пресечения в отношении ФИО12, на любую иную, менее строгую, и не связанную с содержанием под стражей, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Характер расследовавшихся событий и участия в них подсудимого, степень общественной опасности, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО12, соразмерны ограничениям, связанным с содержанием его под стражей

Доводы адвоката ФИО3 о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО12 в суде не признал, давал суду правдивые, последовательные показания, согласующиеся с показаниями другого подсудимого, свидетельствующие о его непричастности к совершению особо тяжкого преступления, показания подсудимого ФИО11 подтверждают показания ФИО12, и согласуются с ними, связаны с существом предъявленного обвинения, в связи с чем, судебная коллегия указанные обстоятельства не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО11 и ФИО12 - оставить в виде заключения под стражей, с учетом продления срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции по 11 апреля 2017 года, продлив каждому срок содержания на 01 месяц, то есть по 11 мая 2017 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 года, свидетелем по делу привлечен малолетний ФИО2, который на данном этапе рассмотрения дела допрошен не был, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО11 может оказать воздействие на указанного свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу и помешать установлению фактических обстоятельств дела, либо скрыться от следствия и суда; ФИО12 по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 года, обвиняется в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления, что даёт достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО12 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО11 и ФИО12 прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО3, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО11, ... - в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 11 мая 2017 года, с содержанием в ...

Меру пресечения в отношении ФИО12, ... – в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 11 мая 2017 года, с содержанием в ...

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В.И. Чесноков

...