Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах осужденного Жигжитова Э.Б., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 года, которым

Жигжитов ЭБ, родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с 01.10.2020 по 13.10.2020) к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с 19.01.2021 по 01.02.2021) к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания за преступления по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с 01.10.2020 по 13.10.2020), ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с по эпизоду с 19.01.2021 по 01.02.2021) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жигжитова Э.Б. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокуроров Леденёва Д.О., Мазуренко Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Жигжитова Э.Б., защитника-адвоката Бадмацыренова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жигжитов Э.Б. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если они совершены с вымогательством взятки, за незаконные действия. Так, он в период с 01.10.2020 по 31.01.2021, действуя незаконно, вымогая взятку, заведомо создал условия, при которых представители ООО «БИК были вынуждены передать ему денежные средства, и используя свои полномочия по приемке работ, получил лично взятку в размере <...> рублей за совершение незаконных действий по составлению и подписанию актов приемки выполненных работ со сведениями о фактически выполненных работах и некачественно выполненных работах, беспрепятственную их приемку.

Кроме того, Жигжитов Э.Б. признан виновным за то, что в период с 01.10.2020 по 13.10.2020 из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы – два акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13.10.2020 по форме КС-2 (отчетный период с 13.07.2020 по 13.10.2020, сметы № 02-01-01, № 02-01-04, общестроительные работы, вентиляция), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.10.2020 заведомо ложные сведения об их выполнении и их стоимости, на основании которых ООО «Б» были перечислены бюджетные денежные средства в общем размере <...> рублей.

Кроме того, Жигжитов Э.Б.признан виновным в том, что совершил служебный подлог, из корыстной заинтересованности, в период времени с 19.01.2021 по 01.02.2021 внес в официальные документы - акт о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19.01.2021 по форме КС-2 (отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021, смета № 02-01-01, общестроительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 19.01.2021 заведомо ложные сведения об их выполнении и их стоимости, на основании ООО «Б» были перечислены бюджетные денежные средства в общем размере <...> рублей, в том числе <...> рубль.

Кроме того, Жигжитов Э.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершении умышленных неправомерных действий, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Жигжитов Э.Б. составил от имени ООО «Б» акт о приемке выполненных работ за январь 2021 по форме КС-2 ... от 19 января 2021 года (отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021), в котором указал выполненные некачественно подрядчиком работы, и передал на подпись генеральному директору ООО «Б» Свидетель №1, после подписания которым данный документ был передан в ГАУЗ «Больница. Получив документы, Жигжитов осуществил беспрепятственную приемку некачественно выполненных работ у ООО «БИК», подписав акт о приемке выполненных работ за январь 2021 ... от 19 января 2021 года по форме КС-2. Затем указанный акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19 января 2021 года по форме КС- 3 он передал на подпись главному врачу ГАУЗ БольницаСвидетель №3, который был подписан последним. Далее ГАУЗ «Больница получателю ООО «Б» были перечислены денежные средства, в том числе за некачественно выполненные работы. В дальнейшем для исправления некачественно выполненных работ и завершения капитального ремонта ГАУЗ «Больница потребовалось дополнительное время и были выплачены денежные средства, в том числе ИП ВОЮ, в сумме <...> рублей, что повлекло также причинение ущерба бюджету Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Жигжитов Э.Б. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВОВ просит приговор суда изменить, так как в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав на назначение по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки <...> рублей, а при назначении в порядке ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в <...> рублей. Приговором Жигжитов признан виновным в получении взятки в размере <...> рублей, соответственно трехкратная сумма взятки составляет <...> рублей, пятикратная - <...> рублей. Просит в резолютивной части приговора исправить данную техническую ошибку, которая не является основанием для смягчения наказания и может быть устранена путем изменения приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах осужденного Жигжитова Э.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Приводит доводы, изложенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, описывая события по участию Жигжитова в составлении конкурсной документации, заключению, исполнению и расторжению договора строительного подряда с ООО «БИК на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в ГАУЗ Больница по адресу: <...>, обстоятельства и мотивы составления Жигжитовым промежуточных и корректирующих актов выполненных работ.

Считает, что после инвентаризации работ, удержаний и расторжения договора нельзя прийти к выводу, что ГАУЗ Больница и бюджету причинен ущерб либо другой вред.

Отмечает, что описанные им события и обстоятельства подтверждены не только письменными доказательствами, но также показаниями работников ГАУЗ Больница - Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, Махутова. Свидетель №4. Свидетель №3, Свидетель №5, УТН, МОС; работников ООО «БИК» - Свидетель №2, Свидетель №1. Свидетель №9; субподрядчиков - Свидетель №11Свидетель №10, Свидетель №12. Свидетель №13, Свидетель №14; работников Минздрава - ББД; работников УФК по Республике Бурятия – КСГ, ХЛВ; специалиста МВД – ЕАВ; общественного контролера - Свидетель №17, супруги Жигжитова - Свидетель №15. Приведенную выше оценку стороны защиты тех же обстоятельств, тех же доказательств, которые были исследованы в суде, суд не принял во внимание, не стал ее приводить в приговоре и опровергать.

В приговоре не приведена, какая часть показаний Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №16 положена в основу обвинительного приговора, какая часть показаний перечисленных лиц судом отвергнута, суд не привел содержание этих частей показаний, мотивов, почему суд определенной части показаний свидетелей доверяет, а другую часть показаний этих же свидетелей отвергает.

В приговоре также приведено, что противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №16 устранены, связаны с давностью во времени. В чем заключаются эти противоречия, в приговоре не указано.

Также суд в приговоре указал о том, что сторона защиты заявляла об оговоре Жигжитова Свидетель №1, что эти доводы суд находит необоснованными, мотивируя этот вывод прекращением уголовного дела в отношении Свидетель №1 и примирением. Отмечает, что Жигжитов не давал показаний о том, что Свидетель №1 его оговаривает.

В приговоре отражено, что суд в основу приговора кладет оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а к оглашенным показаниям этого же свидетеля при очной ставке суд отнесся критически, потому что суд пришел к выводу о заинтересованности Свидетель №1, его позицию оценивает, как способ оказать содействие Жигжитову с целью уйти от ответственности. Такая оценка показаний Свидетель №1 основана на предположении, судом он не допрашивался, и из его оглашенных показаний не следовало, что он имеет заинтересованность и оказывает содействие Жигжитову.

Кроме этого, сторона защиты, анализируя выводы обвинения Жигжитова в превышении должностных полномочий, указывала, что негативные последствия в виде не развития и неоказания надлежащей педиатрической помощи в Республике Бурятия не могут находиться в прямой причинной связи с ненадлежащей приемкой работ по укладке плитки.

В ходе судебного следствия было установлено, что по работам по укладке плитки Жигжитовым были сделаны удержания ввиду их укладки с нарушением технологии, всего было удержано 515 154,03 рубля, что удержание было оформлено снижением цены работ по укладке плитки, поэтому ущерба не причинено.

Суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что вредных последствий не наступило, указав, что помещение больницы в течение длительного времени не использовалось по назначению, что сумма в размере <...> рублей является значимой для больницы. При этом суд не учитывает, что длительность ремонта не была связана с дефектами работ по укладке плитки, ремонт затянулся по работам по вентиляции, эти обстоятельства Жигжитову не вменялись, также суд игнорирует способ удержания брака по работам по плитке.

Суд не стал давать оценку доводам стороны защиты о том, что промежуточные акты выполненных работ не являются официальными документами, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и разъяснений Минфина России в письмах от 14.10.2010 N 03-07-10/13, от 20.03.2009 N 03-07-10/07.

Вместо этого, суд, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.1999 № 100, указал, что составление актов относилось к полномочиям подрядчика, что Жигжитов не был вправе их составлять.

Суд неправильно применил нормы гражданского и градостроительного законодательства, в постановлении Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 отсутствует указание на то, что составление актов о приемке выполненных работ относится к полномочиям подрядчика. Отмечает, что в нормах гражданского и градостроительного законодательства отсутствуют положения о том, что составление актов о приемке выполненных работ является исключительной обязанностью подрядчика, о запрете заказчикам на составление актов о приемке выполненных работ.

В приговоре приведено, что довод защиты о том, что указанные акты в процессе работы могут подвергаться корректировкам, не свидетельствует о том, что они не являются официальными документами. По мнению защитника, если суд согласен с тем, что в ходе исполнения договора содержание промежуточных актов по выполненным работам по объему и стоимости может изменяться, тогда суд должен был согласиться с тем, что промежуточные акты о приемке выполненных работ не изменяют прав и обязанностей сторон договора строительного подряда до его завершения или расторжения (до истечения гарантийного срока).

Сторона защиты указывала, что правоприменительная практика по оценке промежуточных актов о приемке выполненных работ уже устоялась, поэтому в этом уголовном деле нельзя промежуточным актам давать иную юридическую оценку, как изменяющую права и обязанности сторон по договору подряда.

Суд не стал давать оценку доводам стороны защиты о том, что действия Жигжитова по составлению промежуточных актов выполненных работ, по ненадлежащей приемке работ по укладке плитки, когда по итогу все объемы были сверены, недостатки работ были удержаны в порядке, установленном ст. 723 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны общественно опасными.

Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что обвинение Жигжитова в приемке работ по вентиляции вступает в противоречие со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающего объективное вменение.

Так, в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, начальника отдела Свидетель №7, инженера по вентиляции Свидетель №8 установлено, что отдел АХЧ ГАУЗ Больница состоял из нескольких инженеров разного профиля, в том числе инженера по вентиляции Свидетель №8, на которого была возложена техническая приемка выполненных работ по вентиляции. Свидетель №8 принял работы по вентиляции и сообщил об этом Жигжитову, чтобы последний проверил правильность оформления исполнительской документации - актов КС-2 и КС-3, при этом Жигжитов не имел обязанности перепроверять фактическое выполнение работ по вентиляции после инженера-вентиляционщика Свидетель №8, поэтому Жигжитов не мог быть осведомлен о недостатках работ по вентиляции и нести за это ответственность.

Также судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что следствие при формировании обвинения нарушило правила квалификации взяточничества, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Ссылаясь на п. 18 постановления, указывает, что Пленум не предусматривает возможности применения квалифицирующего признака «вымогательства взятки» за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку обусловленные взяткой незаконные действия в пользу взяткодателя сами по себе противоречат правоохраняемым интересам.

Суд пришел к неверному выводу, указав, что Жигжитов, отказав в предоставлении локально-сметных расчетов, создал подрядчику такие условия, при которых он был вынужден согласиться на взяточничество. Суд не стал давать оценку доводам стороны защиты, что градостроительное законодательство не обязывает Жигжитова предоставлять подрядчику локально-сметные расчеты, которым обосновывалась первоначальная цена договора на аукционе.

Помимо этого, антимонопольное законодательство и законодательство о защите конкуренции устанавливают, что участникам аукционов предоставляются только те документы, которые были опубликованы в извещении об аукционе.

Таким образом, вопреки выводу суда, у Жигжитова не было обязанности предоставлять подрядчику локально-сметные расчеты, более того, подрядчик, согласно условиям технического задания, должен был самостоятельно составить локально-сметные расчеты, в которых определить стоимость отдельных видов работ, материалов и иных ресурсов.

Также в приговоре три случая получения денег квалифицированы, как единое продолжаемое преступление за незаконное составление актов КС (три отдельных незаконных действия, которые к тому же отдельно квалифицированы). Согласно п. 21 Постановления Пленума единым продолжаемым получением взятки может быть систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе. В описании обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ указано, что Жигжитов получил одну единую взятку от Свидетель №1 и Свидетель №2 в разное время, за разные незаконные действия, которые совершены в разное время, ему не вменялось покровительство или попустительство по службе.

Полагает, что здесь бы правильным было квалифицировать эти действия, как три разные мелкие взятки, если бы Жигжитов использовал должностные полномочия. В то же время, суд в результате неправильной оценки фактических обстоятельств пришел к неверному выводу о том, что действия Жигжитова по составлению актов КС-2 и справок КС-3 относятся к выполнению организационно-распорядительных функций, тогда как эти действия были техническим оформлением уже принятого комиссионного решения. Кроме этого, суд не стал давать оценку доводам стороны защиты об отсутствии приказов, доверенностей, которые должны были уполномочить Жигжитова на приемку работ по договору, что должностная инструкция содержит только профессиональную обязанность по технической приемке.

В деле при оценке взяточничества имеются противоречия. Так, вынесено 15.11.2022 следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «БИК» Свидетель №1, который передавал Жигжитову деньги, за отсутствием в его действиях признаков дачи взятки. В то же время, Жигжитову вменяется получение от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки.

Данное противоречие, когда в одном деле одно процессуальное решение указывает на наличие взяточничества, а другое опровергает его, должно толковаться в пользу Жигжитова. Этим доводам суд оценки в приговоре не дал.

В приговоре в описании служебных подлогов и превышении должностных полномочий местом совершения преступления - изготовления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 указано рабочее место Жигжитова по адресу: <...> а также место его проживания по адресу: <...>.

... в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следствием неверно установлено место совершения преступлений - указанное в обвинении место совершения служебных подлогов по адресу: <...> не нашло своего подтверждения, в суде было установлено, что местом служебных подлогов является <...>.

Отказав в удовлетворении ходатайства защитника о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что оценка будет дана при вынесении итогового решения. Суд, не принимая во внимание довод стороны защиты о неверном определении места преступления, в приговоре, в нарушение ст. 252 УПК РФ, при описании преступных деяний Жигжитова, наряду с приведенным в обвинении и не подтвержденным в суде местом совершения преступлений, указал новое место совершения преступных деяний по адресу: <...>.

Кроме того, в приговоре при описании служебных подлогов указано, что Жигжитов изготовил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которые внес ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. В приговоре приведены порядковые номера перечисленных актов КС-2, в которые Жигжитов внес фактически невыполненные работы, затем в приговоре детально раскрыты наименования этих невыполненных работ в актах КС-2. Суд в подтверждение выводов о конкретных порядковых номерах перечисленных актов о приемке выполненных работ и наименованиях невыполненных работ привел заключение эксперта ... от ..., которое было исследовано в судебном заседании (том 5 л.д. 216-249).

При этом обращает внимание, что в экспертизе отсутствует изложенная в приговоре и обвинительном заключении формулировка ответа эксперта на поставленный второй вопрос, в исследовательской части экспертизы и выводах эксперта не имеется суждений о порядковых номерах конкретных актов о приемке выполненных работ с указанием наименований невыполненных работ.

В судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены иные доказательства, в которых бы содержались детальные сведения о том, что в двух актах о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13.10.2020 по форме КС-2 (отчетный период с 13.07.2020 по 13.10.2020, сметы № 02-01-01, № 02-01-04, общестроительные работы, вентиляция), в акте о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19.01.2021 по форме КС-2 (отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021, смета № 02-01-01, общестроительные работы) отражены невыполненные работы с указанием порядковых номеров актов и наименований работ. Таким образом, считает, что выводы суда о том, что предметом служебных подлогов являются указанные документы и в них вносились ложные сведения, не обоснованы, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. По мнению стороны защиты, сложившаяся ситуация, когда установленные приговором события служебных подлогов не подтверждены исследованными доказательствами, стала возможной в результате включения следователем в обвинительное заключение несуществующих выводов эксперта. Следователь таким образом пытался подтвердить обвинение Жигжитова.

Суд не стал сопоставлять и проверять приведенные в обвинительном заключении выводы эксперта с самой экспертизой, не стал выявлять нарушения при составлении обвинительного заключения и вынес приговор на основании обвинительного заключения, которое доказательством не является.

Судом стороне защиты было отказано в приобщении заключения специалиста ХИИ, где она дала свои суждения о том, что экспертиза проведена неполно, поверхностно, ее выводы нельзя признать достоверными. Заключение специалиста не исследовалось, несмотря на это суд дал оценку этому заключению, приобщив и исследовав в приговоре представленные стороной обвинения письменные пояснения эксперта БВЮ на рецензию специалиста ХИИ. В итоге суд второй инстанции лишен возможности проверить правильность решения суда по оценке достоверности экспертизы, сторона защиты лишена возможности оспорить письменные пояснения эксперта ввиду того, что заключение специалиста не исследовано и не приобщено.

Также суд отверг показания специалиста ХИИ, допрошенной по инициативе стороны защиты, указав, что она не исследовала строительный объект, не привела нормативной базы, документом для исследования послужили фотокопии экспертиз.

Суд неправильно оценил действия стороны защиты, сторона защиты привлекала специалиста к участию в судебном заседании для оценки заключения эксперта на предмет его обоснованности, ясности, полноты и достоверности, необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд признал заключения основной и дополнительной строительных экспертиз, выполненных экспертом БВЮ, объективными, ясными и полными.

С выводами суда о ясности и достоверности экспертиз сторона защиты не была согласна и заявила 2 письменных ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Так, сторона защиты указывала, что основная и дополнительная экспертизы выполнены одним и тем же экспертом. Под видом дополнительной экспертизы тем же экспертом незаконно в нарушение части второй ст. 207 УПК РФ, проведена повторная экспертиза.

Помимо этого, эксперт при расчете ущерба в основной и дополнительной экспертизе применял формулы, где одной из их составляющих была сумма понесенных затрат по устранению недостатков работ по укладке плитки, в основной экспертизе данная сумма составляет <...> рублей, в дополнительной этот же показатель иной - <...> рублей, поэтому правильность расчета ущерба вызывает сомнение.

Также сторона защиты указывала, что в экспертизе отсутствует методика исследований, которая позволила эксперту установить перечень невыполненных работ. В исследовательской части экспертизы в качестве невыполненных:

общестроительных работ (таблица №4 экспертизы) включены данные акта выполненных работ № 3 от 28.05.2021, в которой отражен перечень общестроительных работ с минусовыми значениями на общую сумму минус <...> рублей;

работ по вентиляции (таблица №5 экспертизы) включены данные акта выполненных работ № 2 от 28.05.2021, в которой отражен перечень работ по вентиляции с минусовыми значениями на общую сумму минус <...> рублей.

В ходе судебного заседания были сверены сведения указанных актов по форме КС-2 с данными таблицы №№4 и 5 экспертизы и установлено, что эти показатели идентичны.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, суд указал, что доводам стороны защиты даст оценку в итоговом решении.

В приговоре отсутствует оценка доводам стороны защиты о том, что эксперт в качестве невыполненных работ привел данные минусовых актов выполненных работ от мая 2021 года, что акты по общестроительным работам с минусовыми показателями не использовались при расчетах оплаты и не имели юридического значения, что в акт по работам по вентиляции с минусовыми значениями были внесены вымышленные данные, и этот акт использовался, как инструмент удержания стоимости брака.

Не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что выводы экспертизы вступают в противоречие с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым его бригадой не были выполнены вход в вентиляционную шахту (врезка) 5 камер с устройством воздуховода 3,6 кв.м., утепление воздуховодов на чердаке - 331.5 кв.м., не установлены 2 воздухораспределителя, щелевые решетки 150/150 мм в количестве 46 штук, вентиляторы в количестве 16 штук, дефлекторы в количестве 8 штук, не подключены воздухоочистители фирмы «ТИОН» в количестве 15 штук. В экспертизе эти виды работ в качестве невыполненных, но оплаченных, не отражены, поэтому какое из этих доказательств - выводы эксперта либо показания Свидетель №11, являются достоверными судом не установлено.

Кроме этого, суд установил, что Жигжитовым принята часть невыполненных работ с минусовыми значениями по объему и цене. Так, суд при описании служебных подлогов в перечне наименований невыполненных работ отразил работы с минусовыми значениями. Сторона защиты указывала на нелогичность выводов обвинения, когда в вину Жигжитову было поставлено принятие невыполненных работ с отрицательными значениями, также сторона защиты при исследовании письменных доказательств обращала внимание суда, что приведенные в обвинении порядковые номера КС-2, в которых отражены невыполненные работы, не совпадают с наименованиями работ в тех же КС-2, следствие допустило пересортицу, указанное приводило к неопределенности и неконкретизированности обвинения и обвинительного заключения. С учетом этого стороной защиты было подано письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое не было разрешено. В итоговом решении оценка этим доводам не дана, выводы обвинения о приемке невыполненных работ с минусовыми (отрицательными) значениями по объему и цене судом перенесены в приговор. Ввиду этого приговор содержит неопределенность по объему и стоимости невыполненных работ, включенных в акты КС-2.

Кроме этого, суд обстоятельства служебного подлога акта о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19.01.2021 по форме КС-2 (отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021, смета № 02-01-01, общестроительные работы) и обстоятельства превышения служебных полномочий при приемке некачественных работ по укладке плитки описал, как идеальную совокупность преступлений, тогда как в обвинении обстоятельства указанных преступлений изложены отдельно, и как реальная совокупность преступлений.

В результате описания преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 и 286 УК РФ, в идеальной совокупности, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения, фактические обстоятельства служебного подлога включил в описание превышения должностных полномочий и наоборот.

При описании получения Жигжитовым взятки суд указал, что он получил взятку в общем размере не менее <...> рублей. Учитывая, что размер взятки влияет на квалификацию содеянного, получение мелкой, простой взяток, в значительном, крупном и особо крупном размере подлежат разной уголовно-правовой оценке, то примененная судом формулировка размера взятки как «не менее» указывает на отсутствие мелкой взятки, но в то же время создает неопределенность в правильности квалификации содеянного, поскольку создает условия для предположения о получении Жигжитовым других видов взяток, в том числе в крупном и особо крупном размере.

С учетом этого нельзя признать, что приговор в отношении Жигжитова изложен в ясных и понятных выражениях. Указанные действия суда первой инстанции нельзя признать законными, они вступают в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Жигжитова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (руководителя ООО «БИК») об обстоятельствах заключения договора с ГАУЗ «Больница по выполнению работы по капитальному ремонту здания, отказе Жигжитова передать им полную сметную документацию и предложении последнего выкупить ее, а также о предложении Жигжитова составлять от имени ООО БИК» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за что он должен был передать Жигжитову взятку в виде денег, сумму которой тот не назвал, на что Свидетель №1, опасаясь не приемки выполненных работ по договору, не получения денег по договору, вынужден был согласиться с предложением Жигжитова о передаче последнему взятки, так как Жигжитов сказал, что приемка работ по указанному договору зависит только от него, что он куратор указанного объекта.; об обстоятельствах составления Жигжитовым актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с октября 2020 года по февраль 2021 года, а также о том, что за составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, за беспрепятственную приемку выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, им Жигжитову трижды передавалась взятка (в октябре 2020 года было передано 3500 рублей безналичным путем перевода денежных средств на счет супруги Жигжитова (за составление актов в октябре 2020 года и приемку работ по этим актам), в декабре 2020 года 3000 рублей безналичным путем перевода денежных средств на счет супруги Жигжитова (за составление актов в ноябре-декабре 2020 года и приемку работ по этим актам) и в январе 2021 года 5000 либо 6000 рублей наличными (за составление актов в январе 2021 года и приемку работ по этим актам). В январе 2021 года деньги передавал Свидетель №2, сначала последний передал свои деньги, а потом он передал Свидетель №2 свои деньги.

Пояснил, что ООО «БИК» могло самостоятельно составлять акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, если бы у них была полная сметная документация.

По поводу включения в акты выполненных работ по форме КС-2 невыполненных общестроительных работ и работ по монтажу вентиляции, он ничего пояснить не смог. Возможно потому, что ООО «БИК» проводило дополнительные работы, и они постоянно говорили про это Жигжитову. Указанные акты по форме КС-2 составлял сам Жигжитов, которые он детально не проверял. Жигжитов сам проверял ход выполненных работ, знал о ходе работ.

Пояснил, что настенная и напольная плитка по всем трем этажам действительно частично отвалилась и разрушилась из-за несоблюдения технологии ее укладки. До укладки настенной и напольной плитки он и Свидетель №2 уведомляли Жигжитова о том, что перед укладкой плитки надо произвести демонтаж старой штукатурки по стенам, демонтаж старых полов, выставить уровень стен и полов (сделать их ровными), т.е. сделать те работы, которые не были предусмотрены в ведомости, которая выставлялась на торги. На что заказчиком в лице Жигжитова было принято решение укладывать напольную и настенную плитку по существующим стенам и полам. Он писал письма о том, чтобы ГАУЗ «Больница разъяснило, каким образом укладывать плитку, но письменного ответа не было на указанное письмо.

При составлении новой сметы Жигжитов необоснованно снизил расценки на виды работ и материалы, для обоснования данных цен Жигжитов сделал ссылки в локальных сметных расчетах на сайты с устаревшими сведениями о ценах на оборудование, либо заменял оборудование конкретного производителя, цены на которое были в коммерческих предложениях в проектной документации, на общие расценки из ФССЦ (Федерального сборника сметных цен). При этом данное оборудование, взятое из ФССЦ, было самым дешевым, хотя по данным ФССЦ имелась возможность указать и более качественное оборудование по более высокой цене. Указанное Жигжитовым в смете удешевленное оборудование не соответствовало требованиям проектной документации по техническим и эксплуатационным характеристикам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он участвовал в деятельности компании «БИК», по предложению Свидетель №1. Проектно-сметная документация была на объекте Больница, на Модогоева, там были проектные решения, была ведомость по производству работ и какие-то сметы, недостаточно было ГТП. На объекте Свидетель №1 познакомил его с Жигжитовым, который контролировал все виды работ. После выполнения определенных этапов работ, они снимались представителями ООО «БИК», в частности, и он принимал там участие, где работали субподрядные организации, они доказывали, что сделали, чтобы получить свои деньги, после этого Свидетель №1 составлял форму КС-2, КС-3, периодически приезжали представители Больница, в частности Жигжитов. Приемка отдельных этапов выполненных работ проходила комиссионно. Акты выполненных работ он не видел. О том, что Жигжитов сам самостоятельно составлял акты выполненных работ, ему стало известно в рамках настоящего уголовного дела. Свидетель №1 сказал, что Жигжитов будет составлять КС-2, КС-3 и за это получать какие-то денежные средства. По его мнению, вознаграждения были связаны с той работой со сметой по составлению КС-2 и КС-3, которую делал Жигжитов. С вопросом о передаче вознаграждения Жигжитов к нему не обращался. Каким образом вознаграждения передавались Свидетель №1 Жигжитову, он не знал, в рамках этого дела он узнал, что были переводы на карту, один раз Свидетель №1 позвонил ему и спросил, есть ли у него в наличии 5000 или 6000 рублей, он сказал, что есть. Свидетель №1 попросил передать их Жигжитову и за территорией Больница он передал их. За что он передал деньги, он на тот момент не знал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что заказчик ГАУЗ «Больница» при проведении торгов к конкурсной документации не приложил проектно-сметную документацию. Перед началом работ полная сметная документация так передана ООО «БИК» и не была.

Со слов Свидетель №1 ему известно, что куратор объекта от лица ГАУЗ «Больница» МЗ РБ Жигжитов на обращение Свидетель №1 в июле 2020 года о передаче сметной документации, отказал ему, сославшись на то, что это его интеллектуальная собственность, и ООО «БИК» должно ее выкупить. В тот период Свидетель №1 отказался за оплату получать у Жигжитова полную сметную документацию.

В начале октября 2020 года в рабочее время, он и Свидетель №1, находясь в здании ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, расположенном по адресу: <...>, обратились к Жигжитову с просьбой передать им в полном объеме сметную документацию по указанному объекту, однако получили отказ. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в ходе разговора, когда Свидетель №2 отходил, Жигжитов предложил составлять от имени ООО «БИК» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За это Свидетель №1 должен будет передать Жигжитову денежные средства, сумму он (Жигжитов) тогда не назвал. Ему известно, что Свидетель №1 согласился на вышеуказанное предложение Жигжитова, поскольку тот являлся куратором вышеуказанного объекта от лица заказчика, осуществлял приемку выполненных работ.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в дальнейшем Жигжитов сам лично составлял акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с октября 2020 года по январь 2021 года включительно, самостоятельно вписывал в них выполненные работы, подписывал их. После подписания указанных документов приходила оплата по договору.

За составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, за приемку выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, Жигжитову были переданы денежные средства в октябре 2020 года 3500 рублей, в декабре 2020 года 3000 рублей путем перевода денежных средств на счет супруги Жигжитова и в январе 20... либо 6000 рублей наличными. В январе 2021 года деньги передавал Жигжитову он, сначала он недалеко от здания ГАУЗ «Больница, по адресу: <...>, передал Жигжитову свои деньги, а потом эти деньги ему вернул Свидетель №1.

По поводу включения в акты выполненных работ по форме КС-2 невыполненных работ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. В ходе выполнения работ на указанном объекте выявлялась необходимость проведения дополнительных работ, которые Свидетель №1 согласовывал с заказчиком. Часть данных дополнительных работ выполнялась ООО «БИК» без согласования с заказчиком, поскольку без их производства не было возможности продолжать ремонтные работы в целом на объекте. Это касается штукатурки, шпаклевки, устройства бетонных стяжек, демонтажа деревянных полов, монтажа деревянных полов.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия также подтвердил, что настенная и напольная плитка по всем трем этажам действительно частично отвалилась и в целом сделана неровно, и она может в дальнейшем отвалиться из-за нарушения технологии ее укладки. Заказчиком в лице Жигжитова было принято решение укладывать напольную и настенную плитку по существующим стенам и полам. Из-за этого часть плитки со стен упала.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с Жигжитовым Э.Б.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил что, о том, что Жигжитов отказался передать смету и что это его интеллектуальная собственность, он знает со слов Свидетель №1.

Что касается невыполненных работ по вентиляции на момент подписания КС-2, то работы по вентиляции на момент подписания КС-2 13.10.2020 были выполнены практически полностью. Щелевые решетки были установлены, но их могли снять при покраске и затем снова установить. Воздухоочистители «ТИОН» были установлены, проверены без фильтров, поэтому были ли они подключены, указать не может. Кроме того в смете и в ведомости по производству работ по укладке плитки, которые были выставлены на торги, не были предусмотрены работы по выравниванию стен, это говорит о том, что на существующую стену подрядчик должен был класть плитку. Таким образом, плитка была уложена, исходя из тех условий, которые были там. Подрядчик обращался к заказчику с вопросом по выравниванию стен и по проведению определенных мероприятий в почту, которая была указана в контракте;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (юриста ООО «БИК») о том, что он готовил для ООО «БИК» документацию для участия в конкурсе, оказывал юридические услуги во время конкурса и сопровождал вышеуказанный договор со стороны ООО «БИК», а именно принимал участие в заключении дополнительных соглашений, пытался юридически оформить проведение ООО «БИК» дополнительных работ на указанном объекте, не предусмотренных проектной документацией.

При проведении конкурса на заключение вышеуказанного договора ГАУЗ «Больница не выложило на конкурс никаких локально-сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, а выложило лишь общую сводную ведомость, объектные ведомости работ без указания в них цен. Соответственно, у ООО «БИК» после победы в конкурсе и заключения указанного договора ... возникла проблема с отсутствием у нее полной сметной документации, а именно локально-сметных расчетов, на сумму около 33-39 миллионов рублей (то есть на сумму заключенного договора и максимальную начальную цену контракта). ООО «БИК» ГАУЗ «Больница была выдана только проектная документация без полной сметной документации на сумму около 88 млн. рублей, из сметной документации на сумму 33-39 млн. рублей была выдана только общая сводная ведомость, объектные ведомости работ без указанных в них цен и все. Общая сводная ведомость была выдана на бумажном носителе и в электронном виде. Полная сметная документация, в том числе локально-сметные расчеты, на сумму около 33-39 миллионов рублей не были выданы ООО «БИК» вообще, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

На его устные обращения с просьбой выдать полную сметную документацию, в том числе локально-сметные расчеты, на сумму около 33-39 миллионов рублей, ООО «БИК» было отказано. Также Жигжитов говорил ему, что у него есть полная сметная документация на сумму 33-39 миллионов рублей, которую не выдаст ему и ООО «БИК», так как это его интеллектуальная собственность.

В соответствии с письмом ГАУЗ «Больница. ... работник ООО «БИК» СБС из сметной документации получил общую сводную ведомость на сумму около 34 000 000 рублей и сметную документацию, составленную проектировщиком ООО «ГТП», на сумму около 88 000 000 рублей. Полной сметной документации (в том числе локально-сметных расчетов) на сумму заключенного договора ... и на сумму максимальной начальной цены контракта (на сумму около 33-39 млн. рублей, точную сумму не помнит) передано СБС не было ни в бумажном виде, ни в электронном виде. В дальнейшем все полученные документы Самсуев по указанному письму передал ему, а он в свою очередь передал их Свидетель №1 где-то в эти же дни, то есть 08-11 июля 2020 года.

Он помнит, что они еще просили у Жигжитова передать им смету на 88 млн. рублей в электронном виде, но и в этом Жигжитов им отказал.

По закону ГАУЗ «Больница должно было передать ООО «БИК» полную сметную документацию на сумму около 33-39 млн. рублей, так делалось всегда.

У ООО «БИК» не было в штате сметчика, они нанимали сметчика по гражданско-правовому договору. Он не знает, один это человек был или несколько;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (заместителя главного врача Больница) в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ... между ГАУЗ «Больница и ООО «БИК» был заключен договор ... на проведение капитального ремонта здания больницы, расположенного по адресу: <...>.

При нем ООО «БИК» начала проводить ремонтные работы на указанном объекте. Со стороны ГАУЗ «Больница» МЗ РБ контролировать ход ремонтных работ по указанному договору был назначен инженер-строитель Жигжитов, поскольку именно в его должностной инструкции прописано, что он обязан контролировать ход и качество выполняемых ремонтных работ по больнице, обязан принимать выполненные ремонтные работы, подписывать техническую документацию по ремонтным работам и т.д. Как только начались ремонтные работы на указанном объекте, устно поручил инженеру-строителю Жигжитову контролировать ход и качество выполняемых ООО «БИК» работ, осуществлять приемку выполненных работ, подписывать документы от лица ГАУЗ «Больница» МЗ РБ.

В последующем Жигжитов полностью курировал ход выполняемых ремонтных работ по указанному договору, вел переписку с ООО «БИК», организовывал совещания на объекте. За период с июля 2020 года по ... он около 2-4 раз был на объекте, видел, что там проходят ремонтные работы. С ним на объекте был Жигжитов, который отчитывался перед ним, что работы выполняются. Он помнит, что при указанных выездах ему докладывалось Жигжитовым, что на указанном объекте возникали какие-то проблемы с поставкой вентиляционного оборудования. Жигжитов готовил сметную документацию по объекту. К нему с ООО «БИК» по поводу передачи или не передачи им полной сметной документации никто не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (заместителя главного врача Больница), которая суду показала, что по договору ... от ..., заключенному между ГАУЗ «Больница» и ООО «БИК», все выполненные работы и объемы по договору проверял строитель Жигжитов в силу своих должностных обязанностей. Она подписывала акт по форме КС-3 ... от ..., в связи с тем, что в актах КС-2 имелись подписи Жигжитова, данный акт КС-... ей передавала главный бухгалтер. Подписала данный акт КС-3 она за Свидетель №4, который заболел, и её назначили исполняющей обязанности. Поскольку работы не были выполнены вовремя к ..., то для медицинского учреждения наступили негативные последствия, поскольку они рассчитывали, что откроют первый, второй и третий уровень оказания помощи на <...>, всю пульмонологию хотели туда перенести, осуществлять ее там, они теснились на других площадях на <...>. Из-за несвоевременного исполнения договора ООО «БИК», с января по сентябрь 2021 года ГАУЗ «Больница» не могла оказывать надлежащие услуги и учреждение не могло организовывать свою работу в полном объеме, поскольку доступность была ограничена;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (главного врача Больница) суду о том, что Жигжитов работал инженером-строителем. Как главный врач, формы КС-2 он не подписывал, поскольку их подписывал Жигжитов. По договору ... от ..., заключенным между ГАУЗ «Больница» с ООО «БИК», по выполнению работ по указанному договору они проводили совещания на объекте, расположенному по <...>, по понедельникам, даты были определены, подрядчик и представители больницы делали обход, фактически еженедельно проводили, обсуждали ход проведения работ, потому что подрядчик должен был сдать объект 01.12.2020. Он приступил к выполнению обязанностей главного врача16.11.2020, и было уже понятно, что подрядчик не успевает по выполнению данных работ. По представленным подрядчиком актам выполненных работ по форме КС-2, проверял достоверность сведений, изложенных в этих документах с фактическими выполненными работами, Жигжитов на основании должностной инструкции. Инженер-строитель, состоит в АХЧ, в которую входят начальник АХЧ, инженер-строитель, инженер по вентиляции, группа сантехников, группа электриков и подсобные рабочие, дворники. В 2020-2021 г. на момент приемки и проверки выполненных работ, только у Жигжитова имелись полномочия по приемке работ, у начальника АХЧ в должностной инструкции такого не было. Согласно принятому на тот момент порядку, документы поступали ему на подпись, конкретные формы КС-2 и КС-3 приходили из бухгалтерии, бухгалтер смотрел, после этого он подписывал КС-3. Когда форма КС-2 приходила, там была подпись Жигжитова и печать. Бухгалтерии для того, чтобы принять данные работы, подписи Жигжитова было достаточно. КС-2 и КС-3 практически равнозначны, КС-2 это в объемах проведенных работ, в квадратных метрах, а КС-3 это финансовые исчисления. Учитывая, что у них специфическими знаниями и образованием обладал Жиггжитов, то ему доверяли, и тот, согласно своей должностной инструкции, проверял. Для того, чтобы казначейство приняло заявку на кассовый расход, на оплату принятых и выполненных работ, достаточно было форму КС-2 с подписью Жигжитова и печатью больницы, и форму КС-3 с его подписью. Указанные документы КС-3, КС-2 к нему попали, как принятый документооборот, то есть приносит секретарь, документы ложатся к нему на подпись, после он подписывает подготовленные документы.

Для работы медицинского учреждения наступили определенные последствия в связи с тем, что договор к ... не был исполнен, корпус стоял незавершенный, и они были вынуждены использовать площади старого корпуса для оказания помощи. Все работы запустились в июле 2022 г. Также они были вынуждены привлекать других подрядчиков для завершения работ из своих платных услуг, на вентиляцию практически 2800000 рублей дополнительно, за счет собственных средств. Также возникали вопросы по укладке плитки, они привлекли общественный контроль. После того, как расторгли договор с ООО «БИК» привлекались подрядные организации, чтобы перекладывать данную плитку. После Жигжитов подтвердил, что справки КС-2 составлял он. Он объяснил, что у Свидетель №1 нет человека, который владел составлением этих смет, и, чтобы ускорить процесс принятия работ, он выполнял это для Свидетель №1. От Свидетель №1 он узнал, что тот перечислял Жигжитову деньги за справки КС.

По поводу справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2021, подписанной им и Свидетель №1, где в графе стоит – 1 251 432,21 она отражена в КС-2, и все показатели идут минусовые, итог будет тот же самый, поскольку, когда они пошли на расторжение контракта с ООО «БИК», выяснилось, что часть объемов была выполнена, но не зачтена часть объемов, которая в рамках уголовного дела. Они не были выполнены, но были оплачены, поэтому была создана комиссия с привлечением специалиста, в том числе Минздрава, объемы все полностью по объекту были исчислены, и была корректирующая окончательная справка, что здесь минус, там плюс, в итоге они вышли на итоговый объем выполненных работ фактически, поэтому в этой КС стоит минус по вентиляции, которая не выполнялась, по указанным там работам, которые не включались в предыдущие КС по общестроительным объемам, издавался отдельный приказ, отдельная комиссия, акт имеется. В комиссии участвовал начальник АХЧ, Жигжитов, инженер-строитель Минздрава, привлекали специалиста, когда расторгали с ООО «БИК» договор, они понимали, что им нужно выйти законным путем из этой ситуации, чтобы не было недоплат, переплат с их стороны, сделали итоговое КС-2 и итоговое КС-3;

- показаниями свидетеля УТН (юрисконсульта Больница) о том, что договор № 03/20 от 13.07.2020 был заключен руководством ГАУЗ «Больница с ООО «БИК». При проведении торгов все документы были опубликованы для их проведения. Подрядчик согласился с объемом работ, с ценой, пришел на конкурс, участвовал, победил и должен приступить к выполнению работ. Договор заключался на выполнение капитального ремонта здания на <...>. Акты КС-2 и КС-3 через юридическую службу проверку не проходят. Инженер-строитель Жигжитов принимал работы фактически, он и сверял со сметой объемы выполненных работ. По данному договору составлялся акт КС-2 от 09.10.2020, смета № 02-01-01 общестроительные работы, акт 02-01-06 электрооборудование и электроосвещение, и акт о приемке выполненных работ за октябрь, по смете 02-01-01 общестроительные работы, имелись подписи и печать Свидетель №1 и Жигжитова, Жигжитов был правомочен подписывать указанные документы, как лицо принявшее работу, и на основании этого бухгалтерия поставила печать. После расторжения договора с ООО «БИК» они взыскивали, денежные средства в судебном порядке, в итоге имеется решение в пользу Больница;

- показаниями свидетеля МОС (главного бухгалтера Больница) о том, что по договору ... от ..., заключенному руководством ГАУЗ «Больница» с ООО «БИК», документы на оплату проходили через неё. Ей от ООО «БИК» предоставлялись счет, счет-фактура, КС-2, КС-3. В части формы КС-2, они подписывались уполномоченным лицом Больница – инженером-строителем Жигжитовым в силу его должностных полномочий на приемку объекта, на основании должностной инструкции. При наличии подписи Жигжитова она заверяла документ печатью. При подписании КС-2, полный комплект КС-2 и КС-3 уходят к главному врачу, главный врач подписывает КС-3 на основании КС-2, документ приходит к ней, она заверяет печатью и отдает на оплату. От казначейства требований о подписи формы КС-2 помимо Жигжитова от лица Больница главным врачом не поступали. То обстоятельство, что в учетной политике ГАУЗ «Больница» должность инженера-строителя не поименована в списке лиц, имеющих право подписывать документы первичной учетной документации, не свидетельствует о том, что он не имеет таких полномочий. В приложении № 2 имеется перечень должностных лиц, которые имеют право подписи первичных учетных документов, к которым относится и КС-2. В п. 2 право подписи входящих первичных учетных документов, чем является КС-2, имеет право и специалист, курирующий направление деятельности;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАО (юриста ГАУЗ «Больница) о том, что осенью 2020 года к нему в кабинет, приходил представитель ООО «БИК» Свидетель №2, в кабинете были он и Жигжитов. В ходе разговора с Жигжитовым Свидетель №2 начал просить Жигжитова составить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за ООО «БИК». Он объяснял, что ООО «БИК» не может самостоятельно составить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, поскольку у них нет сметчика. Он говорил, что им нужно получить деньги по договору ..., чтобы оплатить деньги работникам, закупить материалы и т.д., а для этого им необходимо составить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а у них некому это сделать. По договору ООО «БИК» должна была сама составить локально - сметные расчеты на основании сводного сметного расчета.

У ГАУЗ «Больница» МЗ РБ были локально-сметные расчеты по указанному объекту, но ГАУЗ «Больница» МЗ РБ не обязано их было передавать ООО «БИК», они должны были сами составить локально-сметные расчеты, чтобы участвовать в конкурсе, исходя из своих расценок, и потом на основании своих локально-сметных расчетов делать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По «минусовым» КС-2 получилось, что ООО «БИК» выполнило работы на ту же сумму, что указаны в подписанных до мая 2020 года актах по форме КС-2. Были работы по актам КС-2, которые не были выполнены на май 2021 года, они их «минусовали», а стоимость дополнительных работ, проведенных ООО «БИК» прибавили и вышли на ту же сумму, что была выплачена ООО «БИК» до мая 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (начальника хозяйственного отдела Больница) в суде о том, что у него в подчинении работал инженер-строитель Жигжитов, в его обязанности входили текущие капитальные ремонты, работа с подрядчиками, которые проводили эти ремонты. Жигжитов мог расписываться в форме КС-2 выполненных работ. На одном из совещаний главный врач Свидетель №6 дал ему поручение подготовить и определить объем работ по ремонту больницы, которые необходимо будет выполнить, исходя из объема выделенных бюджетных средств. Он вызвал своего подчиненного Жигжитова и дал ему поручение выполнить поставленную задачу. Они ездили в больницу, считали объемы и то, что нужно сделать, после того, как они сделали эти объемы, их показывали руководству, руководство решало, что делать, а что нет, после этого составлялся локально-сметный расчет. Также в последующем, по его поручению Жигжитов готовил смету. Все это происходило весной 2020 года. В дальнейшем они все согласовали с руководством и подали на торги, через договорный отдел. Договорный отдел разместил этот договор на электронной площадке. Сам конкурс проводил договорный отдел, по итогам конкурса, сказали, что выиграло ООО «БИК», потому что они дали наименьшую цену. Когда проводился конкурс, локально-сметный расчет на конкурс представлен не был, поскольку это не обязательно. На сайте госзакупок публиковали дефектную ведомость и сводно-сметный расчет. Этого достаточно для того, чтобы определиться с объемом работ. Цена договора составляла более 30-ти миллионов. Контроль за работами, на основании должностной инструкции, осуществлялся Жигжитовым, он также выезжал на объект, смотрел, как идет работа. По электрике выезжал БАА, по вентиляции Свидетель №8 Общий контроль вел Жигжитов. Акты приема работ подписывал Жигжитов. Подрядчик, который проводил эти работы, отправлял им уведомление, звонили, говорили, что такой-то объем работ выполнен, приезжайте, проверяйте. Жигжитов и он проверяли.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №7 следует о том, что Министерством здравоохранения РБ были выделены средства в сумме 39 806 300 рублей ГАУЗ «Больница» на капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции и производство строительно-монтажных работ по пристрою здания больницы, расположенного в <...>. После этого в связи с выделением бюджетного финансирования главный врач Свидетель №6-Ж. дал указание подготовить необходимые документы для освоения указанных средств. После этого Жигжитов стал готовить необходимые документы, а именно Жигжитов обследовал здание по <...>, подготовил акт обследования от ... с указанием дефектов. После этого комиссия в составе главного врача БАБ., заместителя главного врача ОНИ, Свидетель №7, Жигжитова Э.Б. данный акт подписали. Лично он на объект выезжал, ему Жигжитов показывал, что необходимо отремонтировать. После этого был заключен договор на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на указанном объекте. Техническое задание на разработку проектной сметной документации готовил Жигжитов. Далее в срок до ... проектировщиками были составлены проект и сметная документация. Общая смета капитального ремонта составила сумму около 90 миллионов рублей. В связи с тем, что объем и стоимость ремонта значительно превысили выделенное финансирование, от Свидетель №6 Жигжитову поступило указание составить смету под объем выделенного финансирования, так как Жигжитов ранее работал сметчиком, прошел соответствующее профессиональное обучение. ... между ГАУЗ «Больница» и ООО «БИК» был заключен договор ... на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на общую сумму <...> рублей, срок исполнения договора .... Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена договора составляла <...>. Победителем открытого конкурса закупочной комиссией ГАУ3 Больница признано ООО «БИК». В части капитального ремонта здания больницы на <...>, выполнялись работы по замене вентиляции, замене электрики, замене пожарной сигнализации и общестроительные работы. Все эти работы согласно контракту должны были быть выполнены до .... Он выполнял общий контроль за ходом указанных ремонтных работ путем обходов, осмотров выполняемых работ, в том числе контроль за работой подчиненных указанных инженеров.

Согласно указанному договору ... от ... заказчик, Больница обеспечивает технический надзор за ведением работ, организацию приемки и эксплуатации законченного объекта. Вопрос о привлечении сторонних организаций для осуществления технического надзора и строительного контроля поднимался где-то в августе-сентябре 2020 на планерном совещании инженером Жигжитовым, однако последнему кто-то из руководства Больница, указал, что на это нет денежных средств. Этот отказ был в устной форме. Также в устной форме Жигжитову было сказано, что раз он является инженером- строителем, то и должен контролировать ход выполнения работ по капитальному ремонту больницы.

Согласно Акту выполненных работ (КС № 020104 от 13.10.2020) подрядчиком ООО «БИК» установлена система вентиляции на сумму <...> рублей, денежные средства перечислены в полном объеме. При этом часть работ на сумму 537 340 рублей подрядной организацией ООО «БИК» не выполнена.

Также были оплачены работы по Акту о приемке выполненных работ (КС №020110 от 19.01.2021) по установке пожарной сигнализации на сумму <...> руб. При этом на момент подписания Акта и по настоящее время не выполнены оплаченные работы, предусмотренные Разделом 4-РИП и боксы АКБ (ящики для аккумуляторов) <...> руб, Разделом 5- СКУД (система контроля <...> руб., на общую сумму <...> руб).

Указанные акты КС-2 от ... и КС-2 от ... подписывал Жигжитов. Какими-либо нормативными актами или приказами не было регламентировано, что данные указанные акты КС-2 должен был подписывать именно Жигжитов. Это обычно устоявшаяся практика, кто контролирует выполнение конкретных видов работ, тот и подписывает акты КС-2.

Больница не является строительной профильной организацией, своих специалистов по технадзору и стройнадзору у них не имеется. Инженеры ДРКБ Жигжитов, Свидетель №8, Башлеев по своему профилю контролировали ход стройки. Поэтому общего контроля за ходом капитального ремонта больницы не было.

На момент подписания КС-2 от ... по работам по вентиляции основные узлы и системы вентиляционного оборудования были установлены. Инженер по вентиляции БольницаСвидетель №8 подтвердил, что вентиляция смонтирована. КС-2 от ... не видел, т.е. она датирована ..., а поступила и подписана позже Жигжитовым. Он не знает, передал ли Жигжитов указанные сметные расчеты, изготовленные им и прошедшие государственную экспертизу, ООО «БИК». Жигжитов должен был данные сметы в бумажном виде передать подрядчику, но передал ли их, ему точно не известно. Кроме того, Жигжитов ему говорил, что данные сметы являются его интеллектуальной собственностью, а также, что он (Жигжитов ) не обязан данные сметы передавать подрядчику в формате программы «Гранд-смета», при этом он не уточнял, отдал ли он им данные сметы в другом формате, либо на бумаге.

К нему представители ООО «БИК» с просьбой передать им сметы по указанному объекту не обращались. Но он слышал от Свидетель №2 на объекте, что им не переданы сметы на объект.

Стеновая и половая плитки при ремонте делались в разное время, а именно примерно с октября 2020 года по март 2021 года, в разных помещениях. Делали ее субподрядчики ООО «БИК». Указанная плитка оказалась частично бракованной, а именно со временем начала осыпаться, разрушаться вследствие несоблюдения технологии ее монтажа, а именно работники, когда ее клали, делали это в холодных помещениях. В тот период времени плитку клали при одновременных работах по пробивке отверстий на улицу для вентиляции. Соответственно из этих отверстий и поступал холод.

В мае 2021 года ГАУЗ Больница с представителями ГКУ «<...>», <...> и ООО «БИК» составило дефектную ведомость от ... (акт проведения оценки и установления достоверности объемов и стоимости выполненных ремонтных работ по договору ... от ...) по вышеуказанным помещениям ГАУЗ Больница, расположенным по <...>. В указанной дефектной ведомости (акте) указали, в том числе по плитке стеновой и напольной, все некачественно выполненные работы. Некачественно выполненные работы актировались именно на май 2021 года. После мая 2021 года, после подписания указанного акта, дефекты по плитке также проявлялись и их устраняли.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью. О том, что акты КС-2, которые предоставляли ООО «БИК», составлялись Жигжитовым, он не знал, их предоставлял подрядчик. По поводу того, что следователю он показал, что не были выполнены работы по вентиляции, а в ходе судебного заседания пояснил, что они были выполнены, но вполне возможно они были демонтированы, а в актах они сидят, как невыполненные, следователю он не рассказал о демонтаже, так как на тот момент следователю он сказал то, что было не сделано по факту. При конкретных промежуточных приемках работы были выполнены;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (в 2020 году инженер по обслуживанию вентиляции и кондиционирования воздуха Больница) о том, что при выполнении работ по вентиляции с ООО «БИК», по указанию главного врача он помогал инженеру по строительству Жигжитову. Он приезжал, смотрел, как идет процесс, ведутся ли работы, соответствуют ли выполненные работы ГТП. Данный проект был представлен Жигжитовым, проект был в бумажном виде, там все было прописано про вентиляцию, отопление. По итогу сверки он говорил устно Жигжитову. По завершению работ по вентиляции, когда составлялся итоговый документ, каких-то несоответствий им выявлено не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по проведению работ по ремонту здания, по договору ... от ..., ООО «БИК» (подрядчик) должно было, помимо прочих строительно-монтажных работ, выполнять работы по монтажу системы вентиляции в здании. Полностью указанным договором от имени ГАУЗ «Больница занимался инженер по строительству Жигжитов, последний постоянно ездил на объект, контролировал ход работ и принимал выполненные работы. А он, как специалист по вентиляции, контролировал ход работ по вентиляции, ездил на место проведения работ примерно 1 раз в месяц. На него не была возложена обязанность по приемке выполненных работ по монтажу системы вентиляции, ему таких указаний никто не давал, это не прописано в его должностной инструкции. Он никаких актов о приемке выполненных работ не подписывал и не должен был. Работы по монтажу вентиляции на октябрь 2020 года были выполнены примерно на 80 %, какие именно не были выполнены работы по монтажу системы вентиляции, он на данный момент не помнит. Однако точно не были проведены пуско-наладочные работы, не представлялись никакие паспорта по ее испытаниям и т.д.

В октябре - ноябре 2020 года при приемке работ по монтажу системы вентиляции по указанному договору точно не участвовал. Он на данный момент не помнит, чтобы Жигжитов звонил ему и спрашивал, выполнены ли все работы по монтажу системы вентиляции, может звонил, а может и нет. Но если бы звонил, он бы ему точно сказал, что никаких паспортов на испытание системы предоставлено не было, пуско-наладочные работы не проводились. Он сам не должен был подписывать никаких актов по форме КС-2 и не слышал, что кто-то из иных работников, кроме Жигжитова, должен подписывать акты приемки выполненных работ. Никаких актов по форме КС-2 он не видел и не ознакомлен с ними (т. 6 л.д. 124-127);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, при этом пояснил, что фактически ему не было известно, кто должен подписывать акты КС-2, протокол он подписал, но замечаний по этому поводу он не подавал;

- оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в августе 2020 года по приглашению Свидетель №2 в составе бригады из 4 человек производил демонтаж старой вентиляции, монтаж новой вентиляции в здании Больница по <...>. Указанные работы были проведены примерно в период с августа 2020 по январь 2021 года. После ноября 2020 года начались задержки в оплате выполненных работ со стороны Свидетель №2, после чего они перестали приезжать на объект каждый день, начинали работы только после оплаты ранее выполненных работ. Были выполнены работы в подвале, цокольном этаже, 1, 2, 3 этажах, чердаке примерно на 90 процентов от всего объема работ по вентиляции, кроме установки части вентиляционных решеток из за отделочных работ. Также не были доделаны работы на чердаке по монтажу новой вентиляции. В январе 2021 года их бригада ушла с объекта, поскольку оплата выполненных работ полностью прекратилась. Материалы закупались Свидетель №2 по их заявкам, либо они брали материалы у поставщика, счет по материалам оплачивался Свидетель №2. Со стороны Больница были инженеры, которые периодически проверяли ход работ.

По монтажу системы вентиляции его бригадой выполнены не были следующие работы: вход в вентиляционную шахту (врезка) 5 камер с устройством воздуховода 43, 6 кв. м., утепление воздуховодов на чердаке – 331,5 кв. м., не установлено 2 воздухораспределителя, не установлены щелевые решетки 150х150 мм. в количестве 46 штук, не установлены вентиляторы в количестве 16 штук, дефлекторы в количестве 8 штук, не подключены воздухоочистители фирмы «ТИОН» в количестве 15 штук.

По настенной плитке на 1 и 3 этажах указанного объекта работали две или три бригады на отделке. На 1 и 3 этажах, где обвалилась плитка, не были подготовлены стены к укладке – они были не выровнены, старые покрытия не были сняты (старые слои краски, штукатурки). От Свидетель №10 (бригадира плиточников), он знает, что указанные работы по выравниванию стен и снятию старых покрытий перед штукатуркой и укладкой плитки, а также по выравниванию полов, не были предусмотрены сметой и ГТП, но фактически выполнялись ей по согласованию с Свидетель №2. Тепловые пушки применялись отделочниками, примерно до ноября 2020 года, потом было подключено отопление, и в здании было тепло;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10 о заключении ею договора подряда с ООО «БИК» на монтаж плитки, штукатурки, шпатлевки, выполнение ошкуривания и покраски, выполнения бетонных стяжек с указанием расценок за объем, а также об объемах фактически выполненных работ с ноября-декабря 2020 по апрель 2021 года, а также о нарушениях технологии укладки плитки по согласованию с Свидетель №1 в связи с тем, что работы подготовка стен к монтажу, а также по выравниванию пола не была предусмотрена проектно-сметной документацией. Свидетель №1 они согласовали, что данные работы он предъявит для оплаты заказчику, как дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В начале выполнения работ на 1 этаже была низкая температура, потому что параллельно производились работы по вентиляции, пробивались дырки в стенах, откуда поступал холодный воздух, также были проблемы с отоплением, батареи плохо обогревали. Для укладки штукатурки и плитки они применяли тепловую пушку.

Объем всех работ они изначально планировали выполнить до конца 2020 года, однако не успели. Основной объем работ был выполнен с января по март 2021 года. В апреле 2021 года они указанные работы сделали, занимались доделками, исправлением недостатков.

Зимой 2021 года на 1-м этаже начала отваливаться в палатах настенная плитка, выполненная бригадой О. В апреле 2021 года на 3 этаже в палате № 4 плитка отошла от внешней несущей стены и стала «ходить ходуном», но не упала за счет межплиточной затирки. Данная плитка была выполнена бригадой Оюны. В данном помещении было очень холодно, это была угловая комната, там видимо промерзли стены. Свидетель №1 предложил ей переложить данную упавшую и отошедшую настенную плитку, однако она отказалась, потому что плитку ложили другие субподрядчики, кроме того, Свидетель №1 начал задерживать оплату выполненных работ. В апреле 2021 года все работы на объекте были приостановлены после произошедшей драки между Жигжитовым и Свидетель №1;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что по приглашению Свидетель №1 работала штукатуром-маляром на ремонте в здании Больница по <...>, в составе бригады из 4 человек, производила с сентября 2020 до примерно ноября 2020 года отделочные работы, были дефекты в работе в связи с неровностью поверхности, на которые они указывали Свидетель №2 и Свидетель №1, и претензиях со стороны комиссии по качеству выполненных работ. На объекте работали несколько бригад, кто именно. Она не помнит, чтобы в здании было особо холодно, было прохладно. Отопление в здании не работало примерно до ноября 2020 года, после чего его включили, после этого в здании было тепло;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в ноябре 2020 года в составе бригады занимался укладкой плитки в здании Больница по <...>. Изначально обсуждался объем работ, ложить плитку на толстый слой плиточного клея, поскольку выравнивание стен не входило в смету по объекту. Он от этого сразу отказался, потому что при укладке плитки на слой клея более 2 см плитка может упасть после укладки. Ему передали необходимый объем штукатурки, демонтаж старого покрытия уже был произведен в данных комнатах, после чего он с напарником выровнял стены штукатуркой, после чего уложили напольную и настенную плитку. Они уложили около 100 кв. м, после чего прекратили работы и ждали оплаты. Они работали по устному договору, потом ему переводом на карту за выполненную работу оплатили, кто именно оплатил, он не помнит. Когда они работали в ноябре 2020 года на третьем этаже, там было тепло;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что примерно в декабре 2020 года он производил монтаж настенной плитки на 1 этаже здания Больница по <...>. При монтаже стеновой плитки в помещениях 1 этажа перед ними встал вопрос о демонтаже старых покрытий на стенах, выравнивании стен. Однако при разговоре с представителем фирмы подрядчика на объекте – Свидетель №1, последний сообщил, что указанные работы проводить не требуется, поскольку это не предусмотрено проектно-сметной документацией. Он не помнит, чтобы при монтаже плитки на объекте был какой-либо представитель Больница. При монтаже плитки они делали рубчики на старом покрытии (штукатурке), обрабатывали специальной жидкостью «Бетонконтакт», после чего на плиточный клей монтировали плитку.

В помещениях вначале было около от +5 до +10 градусов. Параллельно производились работы по вентиляции, пробивались дырки в стенах, откуда поступал холодный воздух. Отопление в здании было включено только в конце декабря 2020 года – примерно 24-25 числа, когда они уже заканчивали работы по монтажу. Он поднимал вопрос перед представителями фирмы-подрядчика о том, что для схватывания плиточного клея требуется комнатная температура и необходимы тепловые пушки, на что мастер КС и Свидетель №1 ответили, что тепловых пушек не имеется. От фирмы-подрядчика на объекте выдавал материалы и инструмент мастер Котов. С ними за выполненные работы рассчитывался Свидетель №1, наличными по мере выполнения работ;

-показаниями свидетеля ББД о том, что с октября 2020 года ему было поручено проконтролировать ведение работ по ремонту Больница, с этого момента он начал общаться с Жигжитовым, раз в неделю они собирались на объекте, проводилась планерка. Работала компания ООО «БИК». Жигжитов отвечал за этот объект, всегда был на планерках. Исходя из полномочий, должностной инструкции, Жигжитов имел право вести не только технический контроль, но и, в том числе, подписывать акты КС-2. Когда он начал курировать объект, у него были замечания по полам, поскольку они на разных уровнях, на планерке это озвучивали, чтобы подрядчик исправлял замечания, плюс по пустотам, он сам ходил по помещениям и постукивал, брак был выявлен и Жигжитов был в курсе, что все эти замечания нужно устранить. В январе он объектом уже не занимался, при нем подрядчик исправлял, в январе уже было принято решение, что будет расторгаться договор с подрядчиком, так как он не исполняет свои обязанности. При наличии пустот, явных неровностей, по плитке, такие работы не принимаются. Жигжитов должен был выписать предписание подрядчику, указать на дефекты, на выявленный брак и поставить сроки на исправление. Он общался с Жигжитовым по поводу приемки керамической плитки, на планерках по браку вопрос стоял постоянно;

-показаниями свидетеля Свидетель №16 (с февраля 2021 заведующий хозяйственным отделом Больница), свидетеля Свидетель №17 (общественник) в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ... они принимали участие в составе комиссии в обследовании здания, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт которого производило ООО «БИК». В ходе обследования комиссией были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, связанных с проведенным ремонтом ООО «БИК», связанные с неполным монтажом вентиляционного оборудования в указанном здании, некачественным монтажом плитки напольной и стеновой на всех трех этажах. По результатам вышеуказанного обследования был составлен акт обследования от ..., с которым они знакомились, читали его, там все верно было отображено, они в нем расписывались;

-показаниями свидетеля ЕАВ, который подтвердил, что он в составе комиссии принимал участие в обследования помещения Больница на Модогоева ... в качестве специалиста, также в осмотре участвовал Жигжитов, заведующий хозяйством, присутствовали еще другие граждане, после того, как они прошли, они изучали документацию, акты выполненных работ и отразили, что работы по вентиляции, они были заактированы актом КС-2, по факту не выполнены. Кроме того, были зафиксированы нарушения работы по облицовке стен керамической плитки, Они смотрели документы, данные работы по демонтажу не были заактированы. Следов демонтажа при осмотре они не увидели. Жигжитов пояснял, что демонтаж был только в подвале;

-показаниями свидетеля КСГ (сотрудника Федерального казначейства), свидетеля ХЛВ (старшего казначея) о порядке оплаты работ по договорам на проведение капитального, текущего ремонта заключенным ГАУЗ «Больница», по выполненным работам, представлении необходимых документов, в том числе договора, счетов, актов о приемке -передачи выполненных работ, то есть КС-2 и КС-3, для подтверждения оплаты и заявки на кассовый расход, подписанных уполномоченными лицами;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 (супруги Жигжитова) о том, что со слов мужа, работавшего инженером-строителем ГАУЗ Больница, ей было известно, что ООО «БИК» очень затягивало окончание работ, некачественно проводило работы, где-то что-то не доделывало, и что он просил, заставлял переделывать ООО «БИК» некачественно выполненные работы, торопил постоянно указанного подрядчика, так как они не укладывались в сроки, несколько раз требовал от руководства ГАУЗ «Больница, чтобы подрядчика ООО «БИК» сменили, но руководство ГАУЗ «Больница его не слышало и ничего не предпринимало.

... ей поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, ... денежные средства в размере 3 000 рублей - на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», от генерального директора ООО «БИК» Свидетель №1 На тот момент она не знала, что это деньги от ООО «БИК», и кто такой Свидетель №1, и за что перечислены деньги. О том, что указанные деньги от ООО «БИК», она узнала только после начала разбирательства правоохранительными органами по указанному объекту, об этом ей рассказал ее супруг. Он сказал, что указанные деньги ему перечислили за работы – составление актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени ООО «БИК», так как ООО «БИК» сама не могла составить указанные документы. Указанные денежные средства она истратила на семейные нужды, скорее всего на продукты. Ее супруг подрабатывает составлением сметной документации различным организациям. У него есть специальная лицензионная программа по составлению сметной документации. Ей со слов супруга известно, что указанные денежные средства в общем размере 6500 рублей ООО «БИК» перечислила ему на ее счет, поскольку он для них составлял акты КС-2. При чем он сам не просил ООО «БИК» за составление актов по форме КС-2 перечислять ему какие-то деньги. Она не знает, почему именно на ее счет были перечислены деньги, а не на счет Жигжитова. Ни о каких других деньгах, полученных от Свидетель №1 или иных представителей ООО «БИК», ей неизвестно. Если бы ее супруг получил от них какие-то еще деньги, она бы об этом знала на данный момент;

- а также письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотров изъятых предметов и документов; в том числе:

- копией договора ... от ... между ГАУЗ Больница и ООО «БИК» заключен договор на ремонт здания ГАУЗ Больница (т. 1 л.д. 82-90);

- копией дополнительного соглашения ... от ... к договору ... в указанный договор внесены изменения (т.1 л.д. 91);

- письмами ООО «БИК» от ... в адрес ГАУЗ «Больница» МЗ РБ о том, что на ... работы по монтажу вентиляции не были полностью выполнены (т. 1 л.д. 199), от ... и ... о невозможности провести качественно работы по монтажу напольной и настенной керамической плитки (т. 1 л.д. 202-203, 204-205);

- письмами ГАУЗ «Больница» МЗ РБ в адрес ООО «БИК» от ..., от ... о некачественно проведенной работе по укладке напольной керамической плитки (т. 2 л.д. 58, л.д. 60);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений от ... - здания по адресу: <...>, в ходе которого выявлены работы, которые подрядчик не выполнил, вместе с тем, в актах выполненных работ от ... данные работы указаны, как выполненные, именно работы в подвальном помещении, на цокольном этаже, на первом, втором и третьем этаже, а также на чердаке. Имеются недостатки и замечания по качеству выполненных работ на первом этаже (т. 2 на л.д. 131-158);

- трудовым договором от ..., приказом от ......-п Жигжитова Э.Б. с ГАУЗ «Больница, согласно которым он принят на должность инженера по строительству и обязуется лично выполнять работу согласно должностной инструкции. Рабочее место Жигжитова Э.Б. расположено в здании ГАУЗ «Больница: <...> (т. 4 л.д. 86-90, 92);

- должностной инструкцией инженера-строителя с указанными в ней должностными полномочиями Жигжитова Э.Б (т. 4 л.д. 91);

- заключением государственной экспертизы от ... о том, что сметная документация объекта: «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ по <...>, соответствует установленным требованиям. Заказчик экспертизы – ГАУЗ «Больница (т. 4 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ..., в здании ГАУЗ «Детская клиническая республиканская больница» по адресу: <...>А, блок «Ж», в кабинете ... юрисконсульта МАО, в ходе которой изъяты документы (т. 5 л.д. 3-9);

- протоколом выемки от ... в АУ РБ «Госэкспертиза» СД-диска со сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГАУЗ «Детская Больница, по адресу: <...> (в том числе, локальных сметных расчетов) (т. 5 л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ... у свидетеля ТЛС СД-диска со сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГАУЗ «Больница, по адресу: <...> (в том числе, локальных сметных расчетов) (т. 5 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... переписки по электронной почте: «<...>», «<...>» между ООО «БИК», ГАУЗ «Больница» и Жигжитовым Э.Б.

В ходе осмотра установлено, что 15.09.2020, 07.12.2020 ООО «БИК» направляло в ГАУЗ «Больница» письма с вложенными в них локально-сметными расчетами на дополнительные работы (т. 5 л.д. 55), письмо инженера по вентиляции Свидетель №8 от 11.02.2020 о том, что на объекте: «Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Больница, расположенного по адресу: <...>, работы по вентиляции не завершены;

... ПО «ГТП» направило ООО «БИК» локально-сметные расчеты на сумму около 88 млн. рублей по объекту: «Капитальный ремонт здания ГАУЗ «<...>, расположенного по адресу: <...>» (т. 5 л.д. 25-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2022, с перепиской по электронной почте: «<...>» между ООО «БИК», ГАУЗ «Больница» и Жигжитовым Э.Б.

Из вышеуказанной переписки следует, что Жигжитов Э.Б. направил ООО «БИК» в электронной форме справку по форме КС-3 за октябрь 2020 года и акты по форме КС-2 за октябрь 2020 года 13.10.2020, справку по форме КС-3 за ноябрь 2020 года и акты по форме КС-2 за ноябрь 2020 года 16.11.2020, справку по форме КС-3 за декабрь 2020 года и акты по форме КС-2 за декабрь 2020 года 18.12.2020, справку по форме КС-3 за январь 2021 года и акты по форме КС-2 за январь 2021 года 13.01.2021. (т. 5 л.д. 75-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2022 - документов: кадровых документов по ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, в том числе, о назначении Жигжитова Э.Б. на должность инженера-строителя в структурном подразделении – инженерная служба, должностных инструкций, регламентов должностных лиц; рабочей документации на объект: «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Больница по <...>»; договора ... от ... и дополнительных соглашений к нему; конкурсной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2020 по форме КС-3 на сумму <...> рублей, к которой прикреплены счет-фактура № 091 от 13.10.2020 от ООО «БИК» на сумму 17 988 075,39 рублей, актов о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.11.2020 по форме КС-3 на сумму 2 134 837,22 рублей, к которой прикреплены счет на оплату на сумму 2 134 837, 22 рублей, счет-фактура № 118 от 16.11.2020 от ООО «БИК» на сумму <...> рублей, актов о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат ... от ... по форме КС-3 на сумму 3 320 155,23 рублей, к которой прикреплены счета на оплату № 147 от 18.12.2020 от ООО «БИК» на сумму <...> рублей, счет-фактура, актов о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат ... от ... по форме КС-3 на сумму 9 237 306,92 рублей, к которой прикреплены счет-фактура ... от ... от ООО «БИК» на сумму <...> рублей; актов о приемке выполненных работ за январь 2021; сшива документов на 15 листах, в котором содержатся заявки на кассовые расходы; платежные поручения, где получатель по платежному поручению ООО «БИК»; сшива документов на 48 листах, в котором содержатся сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Больница по <...>». Документы составлены в мае 2021 года; положительное заключение государственной экспертизы ... от ..., проведенной АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия». В соответствии с указанным заключением, сметная документация объекта «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Больница по <...>» соответствует установленным требованиям, проверялась достоверность определения сметной стоимости в размере 39 897 300 рублей. Государственная экспертиза проводилась по заданию ГАУЗ «Больница; заявки ООО «БИК» на участие в открытом конкурсе с приложениями; письмо ООО «БИК» от ... № исх. 161, в ГАУЗ Больница с просьбой выплатить им аванс по договору ... от ... в размере 30 % от цены договора, с приложением копии счетов на оплату, выставленными ООО «БИК» на закуп различного оборудования и материалов; гарантии банка «<...>» ... от ..., выданная ООО «БИК» для представления ГАУЗ «Больница на сумму 769 126 рублей; 2) части копии акта приемки выполненных работ за декабрь 2020 № 3 от 18.12.2020 (смета № 02-01-06, электрооборудование, электроосвещение) и части копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № 1 от 13.10.2020 (смета № 02-01-06, электрооборудование, электроосвещение); письмо ООО «БИК», адресованное главному врачу ГАУЗ «Больница, от 13.04.2021 № исх. 063 о расторжении договора № 03/20 от 13.07.2020. Кроме того, в указанном письме ООО «БИК» ссылается на то, что ГАУЗ «Больница не передало им полную сметную документацию по объекту, о том, что ООО «БИК» неоднократно доводило до лиц, осуществляющих технический надзор за ремонтными работами со стороны ГАУЗ «Больница, то, что для осуществления малярных работ и укладки плитки необходимо проведение дополнительных штукатурных работ; объектных сметных расчетов № 02-01 по объекту: «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Больница по <...>»; служебной записки Жигжитова Э.Б. главному врачу ГАУЗ «Больница от ... с приложенной к ней справкой Госстройжилнадзора от ..., из содержания которой следует, что Гостройжилнадзор провел проверку помещений ГАУЗ «Больница, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки помимо прочего были выявлены нарушения, касающиеся напольной и стеновой плитки; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года ... от ... (смета ..., архитектурные решения); коммерческого предложения ООО «<...>» от ..., в котором указаны материалы и цены на них; иные документы, связанные объектом: «Капитальный ремонт помещений в ГАУЗ «Больница по <...>»; письмо ГАУЗ «Больница, адресованное ООО «БИК», от ... № и198/21, из содержания которого следует, что имеется дефекты укладки половой плитки. Исполнителем указанного письма значится Жигжитов Э.Б.; протоколов рабочих совещаний; копия письма ГАУЗ «Больница, адресованное ООО «БИК», от ... № и198/21, из содержания которого следует, что имеются дефекты укладки половой плитки. Исполнителем указанного письма значится Жигжитов Э.Б.; 3) Диска CD-R, на диске записано три папки от ...: 1) «<...>»; 2) «<...>»; 3) «<...>». Три указанные папки осматриваются; 4) жесткий диск «<...>», на котором среди файлов имеется следующая документация: подписанный договор ... от ... с приложениями в формате «pdf»; сметная документация по указанному объекту в формате «pdf», «Microsoft Excel»; рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт помещений ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, расположенных по адресу: <...>» в электронном виде; подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по указанному объекту в формате «pdf»; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по указанному объекту в формате «Microsoft Excel»; протокола совещаний по указанному объекту; фотографии объекта; переписка между ГАУЗ «Больница» МЗ РБ и ООО ««БИК» и т.д.; 5) диск DVD+RW, где записаны файлы, связанные с проведением капитального ремонта здания ГАУЗ «Больница, расположенного по адресу: <...>: ведомости объемов работ; локальные сметные расчеты; сводный сметный расчет; договор на проведение государственной экспертизы от ......С; заявление на проведение экспертизы; сопроводительное письмо; документы на ООО «ГТП»; 6) СД-диск, где записано 10 файлов, связанных с проведением капитального ремонта здания ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, расположенного по адресу: <...>, а именно: сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты (т. 5 л.д. 92-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности возле <...> в <...> Республики Бурятия, где со слов Свидетель №2 он передал Жигжитову Э.Б. 5000 или 6000 рублей в январе 2021 года. Осматриваемый участок местности находится возле здания ГАУЗ «Больница, расположенного по адресу: <...>. (т. 5 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра предметов от ...- «CD-R диск. Рег. 292 с», на котором записано 10 файлов, они содержат детализацию телефонных соединений номера телефона – ..., принадлежащего обвиняемому Жигжитову Э.Б., детализацию телефонных соединений номера телефона – ..., принадлежащего Свидетель №2;

- заключением эксперта ..., от ..., согласно выводам которого: 1) Стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ ООО «БИК» при производстве капитального ремонта, согласно проведенному исследованию, составляет без учета НДС <...> рублей.

2) Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, объемы и стоимость невыполненных работ ООО «БИК» после расторжения договора подряда ... от ... составляет: на 1 квартал 2020 года, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и отраженные в таблице 2-1, как минусовые: Раздел (общестроительные работы) – <...> рублей; раздел (вентиляция) – <...> рублей.

Вышеуказанные невыполненные работы отражены в двух актах о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13 октября 2020 года по форме КС-2 (отчетный период с 13 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, сметы № 02-01-01, № 02-01-04, общестроительные работы, вентиляция):

- общестроительные работы, указанные под порядковыми номерами 157-165 в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13 октября 2020 года по форме КС-2 (отчетный период с 13 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, смета № 02-01-01, общестроительные работы);

- работы по монтажу вентиляции, указанные под перечисленными номерами в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13 октября 2020 года по форме КС-2 (отчетный период с 13 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, смета № 02-01-04, вентиляция).

Кроме того, вышеуказанные невыполненные работы отражены в акте о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19 января 2021 года по форме КС-2 (отчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, смета № 02-01-01, общестроительные работы):

- общестроительные работы, указанные под порядковыми номерами 2-6, 8-15, 17-20, 22-32, 33-46, 47-61, 65-68, 72-75, 76-87, 132-136, 158-162, 165-168 в акте о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19 января 2021 года по форме КС-2 (отчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, смета № 02-01-01, общестроительные работы).

3) Работы, объем и стоимость фактически выполненных ООО «БИК» при производстве работ по капитальному ремонту помещений в ГАУЗ «Больница», по адресу: <...>, в рамках договора ... от ..., которые соответствуют проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений ГАУЗ «Больница», выполненной проектной организацией ООО «ГТП», <...>, установлено в исследовании по 1 вопросу и составляют без учета НДС: 32 690 374,76 рублей.

Экспертом также выявлено наличие работ, не предусмотренных сметной документацией и не учтенных актами приемки выполненных работ ООО «БИК», а именно работы, необходимые для монтажа вентиляционных систем и выполненные в подвале и цокольном этаже. Хотя данные работы предусмотрены проектом 02-2020РД-КР, лист 4,5 и 6. Состав работ указан в таблице ... экспертизы, и стоимость вышеуказанных работ составляет на 2 квартал 2020 г. согласно локальному сметному расчету ..., без учета НДС: 116 179,0 рублей.

4) При выполнении ООО «БИК» при производстве работ по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Больница», по адресу: <...> в рамках договора ... от ... допущены нарушения и отступления от проектной документации, строительных норм и правил, требований государственных стандартов.

Выполненные работы по облицовке стен и полов керамической плиткой имеют следующие недостатки:

1) по полам: допущено отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине контрольной рейки (длиной 2 м.) в точках №№ 1-5 от 2 до 5 мм; высота уступа между смежными плитками составляет от 1 до 3 мм; имеются пустоты под уложенной плиткой. Наличие пустот подтверждается также имеющимися трещинами и локальным разрушением отдельных плиток покрытия пола. Допущено отслоение керамических плиток; имеются участки нестыковок швов плитки, швы на некоторых участках не затерты затиркой, размазаны по краям плиток. Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости до 5 мм;

2) по стенам: допущено отклонение поверхности покрытия стен от вертикальной плоскости до 9, 15 мм; имеются пустоты под уложенной плиткой. Наличие пустот подтверждается также имеющимися трещинами и локальным разрушением отдельных плиток облицовки стен. Допущено отслоение керамических плиток; уступы между смежными плитками достигают 2 мм; имеются участки нестыковок швов, различная толщина швов между плитками. Швы на некоторых участках не затерты затиркой, размазаны по краям плиток. Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости от 3 до 21 мм.

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету № 2, составляет на 1 квартал 2020 г. без учета НДС: 911 153,0 рублей. Из них выполненные работы ИП ВОЮ составляют <...> рублей. Итоговая стоимость работ по устранению остальных недостатков, составляет на 1 квартал 2020 года без учета НДС: 911 153,0 руб. – 66 249,0 руб. = 844 904,0 рублей (т. 5 л.д. 216-249);

- дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого при выполнении ООО «БИК» работ по капитальному ремонту помещений в ГАУЗ «Больница», по адресу: <...> в рамках договора ... от ..., допущены нарушения и отступления от проектной документации, строительных норм и правил, требований государственных стандартов.

Стоимость принятых заказчиком некачественно выполненных работ составляет согласно уточненным локальным сметным расчетам № 2 и № 3, выполненным ИП «ВОЮ» (см. приложение ...), составляет на 1 квартал 2020 г. без учета НДС:

Итого весь ремонт некачественно выполненной облицовки, согласно уточненным локальным сметным расчетам №2 и №3, составляет: <...> рубль.

Из них уже выполненные работы ИП «ВОЮ» согласно ЛСР №3, составляет: <...> рублей.

Итого стоимость работ по устранению остальных недостатков, составляет на 1 квартал 2020 г. без учета НДС: <...> рублей.

Также ГАУЗ «Больница» необоснованно выплатило ООО «БИК» <...> рублей за некачественно выполненные работы по плитке, которые потом устраняли подрядчики – ИП ВОЮ

Таким образом, общий ущерб по плитке составляет <...> рублей (176 805 рублей – необходимо устранить некачественно выполненные работы на данный момент, <...> рублей – устранено подрядчиками (ИП ВОЮ) на данный момент, <...> рублей – выплачено ООО «БИК» за некачественно выполненные работы, которые на данный момент устранены подрядчиками (ИП ВОЮ)) (т. 6 л.д. 17-42);

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта БВЮ от ... о том, что указанная в исследовательской части, а также в выводах, заключения эксперта ..., стоимость фактически выполненных ООО «БИК» работ на объекте в размере <...> рублей - это стоимость фактически выполненных (реально сделанных) работ и указанных в актах по форме КС-2. по актам КС-2, составленных за период с октября 2020 года по январь 2021 года, если сложить все работы по ним, то получится, что работы в них указаны на сумму <...> рублей. Вместе с тем, фактически оплата произошла всего на сумму <...> рублей. То есть при фактической оплате по актам КС-2 были убраны работы, которые не были выполнены, эти работы указаны в заключении эксперта в ответе на второй вопрос.

Работы «Мероприятия по доступной среде для МГН (маломобильные группы населения)» в размере <...> рублей, работы «ПНР (пусконаладочные работы) по вентиляции» в размере 6 627 рублей не указаны в актах по форме КС-2. В заключении он их указал, так как они сидят в локальных сметах, и они не выполнены.

Работы, выполненные ООО «БИК» считаются на 1-ый квартал 2020 года, и в этих ценах, на 1-ый квартал 2020 года, они оплачивались.

В исследовательской части заключения эксперта ..., в ответе на второй вопрос (в таблицах ..., 5), он указал, какие работы фактически не были выполнены (реально не сделаны) ООО «БИК» на объекте. При этом по некоторым работам количество выполненных работ указано со знаком «-», а также указаны цифровые обозначения в примечании, поскольку так указано в смете. Обычно это делается при корректировках цен при замене каких-то материалов, работ и т.д. Все эти работы указаны согласно актам КС-2.

Указанные в исследовательской части заключения эксперта ..., сведения о том, что ООО «БИК» провела дополнительные работы на 116 179 рублей, соответствует его расчетам. Сумма 6 млн. преувеличена.

Работы по плитке половой и стеновой указаны в акте КС-2 за январь 2021 года от 19.01.2021 (смета № 02-01-02, архитектурные решения) в разделе «Полы» (полы) и разделе «Внутренняя отделка» (стены). Все суммы указаны там верно. Сумма <...> рублей - это деньги, которые необходимо истратить для исправления некачественно выполненных полов на данный момент. А сумма <...> рублей - это сумма, которую заплатили подрядчикам уже осенью 2020 года (после мая 2020 года) для исправления некачественно сделанной плитки. ГАУЗ «Больница выплатило ООО «БИК» <...> рублей за некачественно выполненные работы по плитке, которые потом устраняли подрядчики после мая 2020 года. То есть на работы, которые делало ООО «БИК» и которые потом исправлялись осенью 2020 года, ГАУЗ «Больница истратило <...> рублей (оплата некачественно выполненных работ ООО «БИК» и затем их переделка).

Кроме того, он проводил экспертизу с учетом дополнительных работ, выполненных после мая 2021 года. То есть он выявил на момент экспертизы некачественно положенную плитку ООО «БИК» и ее посчитал в <...> рубля, то есть эти работы и на данный момент надо исправлять.

Сумма <...> рублей получается по всем актам КС-2, в том числе с учетом актов КС-2, сделанных в мае 2021 года («минусовых» актов КС-2). То есть были сложены фактические выполненные работы на сумму <...> рублей (с учетом дополнительных работ) и не выполненные на сумму <...> рублей (указанные в таблицах 4 и 5 заключения эксперта).

На ... ООО «БИК», согласно актам КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, фактически выполнило работы на сумму <...> рубля. Не выполнило работы на сумму - <...> рублей. Невыполненные работы были оплачены и были указаны в актах по форме КС-2 за октябрь 2020 года и январь 2021 года. Виды невыполненных работ указаны в таблицах 4 и 5 заключения эксперта.

Далее, в мае 2021 года ГАУЗ «Больница» МЗ РБ и ООО «БИК» подписали «минусовые» акты КС-2. Этими «минусовыми» актами ГАУЗ «Больница» МЗ РБ убрало из актов по форме КС-2 вышеуказанные фактически невыполненные работы на сумму <...> рублей (указанные в таблицах 4 и 5 заключения эксперта). И в эти же «минусовые» акты по форме КС-2 включило другие дополнительно выполненные ООО «БИК» работы на сумму <...> рублей (были включены дополнительно выполненные работы и увеличены объемы работ, указанных в актах КС-2). Работы, указанные в таблицах 4 и 5 заключения эксперта, остались не выполненными и с помощью «минусовых» актов по форме КС-2 были исключены. То есть в итоге получилось так, что ГАУЗ «Больница приняло работы на <...> рублей (с учетом дополнительных работ) и оплатило работы на <...> рублей. Невыполненные работы на сумму <...> рублей фактически не были оплачены.

Все работы, указанные в «минусовых» актах КС-2 от мая 2021 года, эти работы были действительно выполнены, в том числе «дополнительные» и с увеличенным объемом. Акты КС-2 от мая 2021 года сходятся с фактически выполненными работами.

Дополнительные работы, выполненные ООО «БИК», указанные в заключении стоимостью <...> рублей, это работы, не оплаченные ООО «БИК» и не указанные в актах по форме КС-2. То есть это работы, не учтенные ГАУЗ «Больница в актах КС-2, но выполненные.

Работы по плитке половой и стеновой, указанные в акте КС-2 за январь 2021 года от ... (смета № 02-01-02, архитектурные решения) в разделе «Полы» (полы) и разделе «Внутренняя отделка» (стены), выполнены некачественно и подлежат исправлению, не соответствуют нормам и стандартам. Сумма <...> рублей - это деньги, которые необходимо истратить для исправления некачественно выполненных полов и стен (из плитки) на данный момент

В рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы он провел перерасчеты объемов и стоимости некачественно выполненной плитки ООО «БИК», вся стоимость ремонта некачественно выполненной облицовки составляет <...> рубль, из них уже выполненные работы ИП ВОЮ - <...> рублей. Итого стоимость работ по устранению остальных недостатков, составляет - <...> рублей.

Сумма <...> рублей - это деньги, которые необходимо истратить для исправления некачественно выполненных полов и стен (из плитки) на данный момент. Сумма <...> рублей - это сумма, которую заплатили подрядчикам (не ООО «БИК») уже после мая 2021 года для исправления некачественно сделанной плитки.

ГАУЗ «Больница» МЗ необоснованно выплатило ООО «БИК» <...> рублей за некачественно выполненные работы по плитке, которые потом устраняли подрядчики после мая 2021 года.

Таким образом, общий ущерб по плитке составляет <...> рублей (<...> рублей - необходимо устранить некачественно выполненные работы на данный момент, <...> рублей - уже устранено подрядчиками на данный момент, <...> рублей - выплачено ООО «БИК» за некачественно выполненные работы)

Недостатки по плитке, выявленные в ходе экспертизы, остаются теми же, которые указаны в заключении эксперта ..., изменились только объемы (с кубических метров (не везде) на квадратные метры) и стоимость принятых заказчиком (ГАУЗ «Больница) некачественно выполненных работ. На данный момент перерасчет сделан верно, следует не учитывать расчеты по четвертому вопросу, сделанному в основном заключении эксперта ....

В таблице ... основного заключения эксперта ..., все цифры (объемы работ) указаны верно, была неправильно указана единица измерения указанных работ (не во всех пунктах), вместо кубических метров, необходимо было использовать квадратные метры. В дальнейшем при составлении локальных сметных расчетов в программе ГРАНД-смета, при указании единицы измерения в кубических метрах, программа сама перевела правильные объемы работ (цифры) из кубических метров в квадратные метры. Квадратных метров стало больше, и сумма ущерба стала больше. Это техническая ошибка.

При проведении дополнительной экспертизы была применена стоимость плитки в 108, 12 рублей за м2, поскольку по такой цене плитка оплачивалась в январе 2021 года по актам КС-2 (это стоимость плитки установлена договором). Стоимость плитки в 68,71 рублей он не применял (данная стоимость плитки применялась в мае 2021 года при подписании «минусовых» актов по форме КС-2), поскольку фактически работы по плитке все-таки оплачивались в январе 2021 года по актам КС-2 за январь 2021 года. Стоимость плитки в 115,01 рублей - это стоимость плитки, предусмотренная конкурсной документацией (при заключении договора ... она уменьшилась, поскольку цена договора упала по сравнению с той, по которой проводился конкурс).

В связи с тем, что имеются неровные стены и полы, пустоты под плитками, их частичное разрушение, уступы между плитками, неровные швы между плитками и т.д., это произошло из-за того, что плитка клеилась на неподготовленную поверхность, возможно, не была убрана старая штукатурка, стены не выравнивались, не была соблюдена технология укладки плитки (это касается как настенной, так и половой плитки) (т. 6 л.д. 1-5, 9-12, 44-47);

- показаниями эксперта БВЮ в судебном заседании о том, что в акте выполненных работ порядковый номер 157, а в смете 165 совпадает, поскольку все виды выполненных работ нумеруются по порядку, а другой порядок, как заполнено в смете. В заключении эксперта указаны те виды работ, которые были в смете. Вид выполненной работы в заключении и в акте соответствуют, расхождения только в номере по смете. В экспертизе он указывал номера, ориентируясь на предоставленную в электронном виде смету. Все номера в экспертизе, представленные в табличной форме по порядку, указаны по номеру предоставленной сметы в электронном виде, то есть не номер по порядку от КС-2, а номер по смете. В содержании виды и объем работы совпадают, расхождения только в номере по смете. Устранение недостатков он считал, как 100 %. Переделывание работ в состав контракта не входили. Таким образом, <...> тыс. руб. было необоснованно оплачено предыдущему подрядчику. При проведении экспертного исследования по вентиляции в объеме есть минусовые значения, это замененные материалы. Ранее на допросе следователю об этом он не сообщал.

Когда он проводил дополнительную экспертизу, были люди с другой компании, которые собирались всю вентиляцию переделывать. Но минусовые работы не были выполнены, поэтому не приняли. На КС-1 были подписаны работы на <...> руб., а в мае предъявили на 34 млн. рублей с минусовыми работами. Эти работы не приняли, получилась та же сумма, которую они подписали и оплатили, то есть <...>. рублей. Он не видел, что именно было демонтировано. На дату осмотра 28 декабря 2021 года выполнения этих работ он не увидел и не мог увидеть, что было выполнено. На октябрь месяц, первые КС 2020 года, работ не было. Они появились, когда были уточненные КС на 2021 год. На КС 2020 года была подписана сумма выполнения работ на <...> рублей. На КС 2021 года сумма стала на <...>. рублей, из которых сминусовали эти работы. В итоге выполнение получилось такое, которое они оплатили в 2020 году;

- чеками по операциям сбербанк-онлайн от 16.10.2020, 11.12.2020 о переводе Свидетель №1 денежных средств в размерах 3500 и 3000 рублей на счет супруги Жигжитова Э.Б. – Свидетель №15 (т. 6 л.д. 63-64);

- скриншотами переписки в мессенджере от 16.10.2020, 11.12.2020, из которых следует, что Свидетель №1 перевел денежные средства в размерах 3500 и 3000 рублей на счет супруги Жигжитова Э.Б. – Свидетель №15 (т. 6 л.д. 65,84-86).

- протоколом осмотра предметов от ... – документов: переписки ГАУЗ «Больница с ООО «БИК» по вентиляционным работам, поэтажного графика производства работ по капитальному ремонту помещений в ГАУЗ «Больница» по адресу: <...>, с информацией о том, что на ... на объекте не выполнены определенные работы, в том числе по вентиляции на всех 3-х этажах (монтаж шахт дымоудаления), по керамической плитке – замена разрушенных плиток, некачественно выполненных работах по укладке плитке напольной; протоколов рабочего совещания от ..., ..., в соответствии с которыми ГАУЗ «Больница» отмечает о том, что на объекте сделаны неровно полы (т. 10 л.д. 125-143), и другими письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, а какие отверг. Выводы суда являются убедительными.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №16, в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, МДК, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №11, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, УТН, МОС, КСГ, ХЛВ и ЕАВ, данные ими в судебном заседании, поскольку они стабильны, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, кроме того, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия.

Судом первой инстанции дана верно критическая оценка оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 при проведении очной ставки с Жигжитовым (т. 10 л.д. 204-210), о том, что денежные средства в суммах 3000 и 3500 рублей, на карту Свидетель №15, перечислялись только за составление Жигжитовым актов по форме КС-2 и ни за что более, а также о том, что все работы, которые принимались по актам по форме КС-2, были выполнены, в том числе, касающиеся вентиляции, поскольку Свидетель №1 являлся руководителем подрядной организации ООО «БИК», которая осуществляла ремонт ГАУЗ «Больница», и сам заинтересован материально в выполнении договорных обязательств, также оцененных в этой части, как способу оказать содействие Жигжитову с целью уйти от ответственности,

По тем же основаниям суд верно критически оценил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что работы по укладке напольной и настенной плитки были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил он не знает, ему никто не говорил, что он нарушил строительные нормы и правила, а также о том, что Жигжитову Э.Б. о том, что напольная и настенная плитки кладутся с нарушением строительных норм и правил, он не говорил.

Данные доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13 и ЕАВ, а также показаниями самого Свидетель №1 от ... и от ..., которые согласуются между собой, и из которых следует, что о нарушениях при проведении указанных работ по укладке настенной и напольной плитки было известно с самого начала работ, в том числе и об этом знал Жигжитов Э.Б.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции о грифе формулировок при его допросах на предварительном следствии не влекут иную оценку его показаний, данную судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом первой инстанции установлены правильно.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, в приговоре указано, какие должностные обязанности были нарушены Жигжитовым, а также нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, и других нормативных актов, условия договора ... от ... (с дополнительным соглашением), заключенному между ГАУЗ «Больница» МЗ РБ и ООО «БИК», в нарушение которых действовал Жигжитов, подробно описана и проанализирована объективная сторона совершенных им преступлений, в том числе характер наступивших последствий.

Статус осужденного, как должностного лица, судом установлен верно, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, МОС о занимаемой должности инженера-строителя и его полномочиях, а также исследованными судом письменными материалами: приказами о назначении на должность, трудовым договором с ним, его должностной инструкцией.

Фактически в обязанности Жигжитова входила не просто техническая работа, связанная со сбором и визированием документов, а их составление, оформление, удостоверение своей подписью, тем самым придание им юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия вида. Именно от Жигжитова зависело, какое решение - положительное или отрицательное, будет принято заказчиком в его лице и руководства Больница по отдельным этапам выполненных ООО «БИК» работ, а также оперативность рассмотрения данного вопроса.

Жигжитов, используя возможности занимаемой должности, был уполномочен и подписывал юридически значимые документы акты формы КС-2, представляя справки формы КС-3 вместе с подписанными им актами формы КС-2, влиял на принятие руководством Больница решения об оплате выполненных ООО «БИК» работ. Тем самым совокупность и последовательность совершенных Жигжитовым действий представляла собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие юридически значимого решения о приемке и оплате выполненных работ становилось невозможным.

Судом дана оценка заключениям эксперта, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Жигжитова, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта БВЮ не имеется, поскольку его заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат данные о методике их проведения, полные и понятные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертные заключения выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, в заключении приведены ссылки на примененные методики, нормативно-правовую базу, которой руководствовался эксперт. В судебном заседании эксперт обосновал примененную им методику, дал ответы по возникшим вопросам. Вопреки доводам стороны защиты экспертом учитывались «минусовые» работы, проводилось сопоставление сведений о работах, содержащихся в актах КС-2, затратах, указанных в справке КС-3.

Вопросы несогласия с выводами заключений эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанций, оснований усомниться в их объективности у суда не возникло. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Жигжитова, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов проведенных экспертиз своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В приобщении и исследовании заключения специалиста ХИИ судом обоснованно было отказано, так как оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Так, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенных в основу приговора, после заключения договора ... от ..., по осуществлению работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, расположенного по адресу: <...>, им было известно о наличии у Жигжитова Э.Б. сметной документации по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в ГАУЗ «Больница» МЗ РБ, которую Жигжитов Э.Б. составил, исполняя свою должностную обязанность по составлению смет, предусмотренную п. 2.1.2 его должностной инструкции и которая прошла государственную экспертизу – проверку достоверности определения сметной стоимости получив положительное заключение.

В июле 2020 г. Свидетель №1 обращался к Жигжитову Э.Б. и просил предоставить ему указанные документы, однако Жигжитов Э.Б., в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку сметная документация является частью проектной документации, ему в этом отказал, создавая таким образом условия, при которых представители подрядчика будут вынуждены передать ему взятку. При отсутствии специалиста сметчика, ООО «БИК» не имело возможности составить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с расценками за объемы выполненных работ, примененными материалами и оборудованием, соответствующими имеющимся локальным сметным расчетам.

Понимая это, Жигжитов в начале октября 2020 г. предложил Свидетель №1 и его представителю Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег за совершение им незаконных действий, а именно за составление от имени ООО «БИК» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за осуществление беспрепятственной приемки от имени ГАУЗ «Больница» МЗ РБ работ у ООО «БИК», которые он не вправе был составлять, так как их составление, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11 ноября 1999 года № 100, относилось к полномочиям подрядчика. При этом Жигжитов Э.Б. сказал, что если они (ООО «БИК») сами будут составлять акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 без полной сметной документации, то все равно, в любом случае, сделают это неправильно.

Таким образом, опасаясь не приемки выполненных работ по договору, не получения денег, Свидетель №1 был вынужден согласиться с предложением Жигжитова Э.Б. о передаче последнему взятки за самостоятельное составление Жигжитовым Э.Б. актов формы КС-2 и справок о стоимости КС-3, наряду с осуществлением Жигжитовым Э.Б., как уполномоченным представителем Больница юридически значимых действий по приемке отдельных этапов выполненных ООО «БИК» работ.

За составление актов и справок, за беспрепятственную приемку выполненных работ, Свидетель №1 трижды передавалась взятка Жигжитову Э.Б.: ... он перевел на банковский счет жены Жигжитова Э.Б. часть денежных средств в размере 3 500 рублей, 11.12.2020 осуществил безналичный перевод на тот же счет часть денежных средств в размере 3 000 рублей. В январе 2021 года, после подписания Жигжитовым Э.Б. актов приемки выполненных работ, деньги Жигжитову передавал по его просьбе Свидетель №2 в сумме не менее 5 000 рублей.

Факт получения от Свидетель №1 безналичного перевода подтверждается оглашенными показаниями жены Жигжитова – свидетеля Свидетель №15, чеками по операциям сбербанк онлайн от 16.10.2020, 11.12.2020, скриншотами переписки в мессенджере от 16.10.2020, 11.12.2020, также не отрицается самим подсудимым.

Факт получения денежных средств от Свидетель №2, в размере не менее 5 000 рублей, подтверждается, как показаниями Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе следствия, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 о детализации телефонных соединений номера телефона 89085905090, принадлежащего обвиняемому Жигжитову Э.Б., который контактировал с абонентами с номерами телефонов ... (Свидетель №2), ... (Свидетель №1).

Размер взятки в 11 500 рублей установлен судом, исходя из установленных судом доказательств, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы действия Жигжитова по получению взятки частями в общей сумме 11 500 рублей, охватывалось единым умыслом, действия Жигжитова были продолжаемыми в период проведения работ ООО «БИК» по договору ... от ..., по осуществлению работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ «Больница, расположенного по адресу: <...>,

Вынесение постановления органом следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 по факту дачи взяток Жигжитову вопреки доводам жалобы защитника не исключает привлечение его к уголовной ответственности за получение им взятки.

Кроме того, судом установлено, что Жигжитов Э.Б. являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по удостоверению фактов, влекущих юридические последствия, при составлении актов КС-2 и справок КС-3 от ..., ..., являющихся официальными документами внес в них заведомо ложных сведения, которые порождают для ГАУЗ «Больница и ООО «БИК» определенные юридические последствия, а именно устанавливают фактическое выполнение работ, их соответствие условиям договора ... и налагают на ГАУЗ «Больница обязанность по их оплате.

Место совершения Жигжитовым служебных подлогов - <...>, судом указано верно, поскольку окончание действий по совершению служебного подлога после использования осужденным по месту жительства (<...>) личного компьютера для направления составленных им актов формы КС-2, справок формы КС-3 о выполненных ООО «БИК» работах по договору на электронную почту Свидетель №1, и придание составленным Жигжитовым Э.Б. официальным документам (актам формы КС-2, справкам формы КС-3 о выполненных ООО «БИК» работах) окончательного вида происходило в бухгалтерии ГАУЗ Больница посредством постановки печати, после заверения главным бухгалтером ГАУЗ Больница печатью подписанных Жигжитовым Э.Б. актов по месту нахождения медицинского учреждения – <...>, только после удостоверения актов КС-2, справок КС-3 печатью учреждения порождались юридически значимые последствия – у ГАУЗ Больница обязанности произвести оплату, а у ООО «БИК» требовать оплату принятых заказчиком работ.

Обстоятельства совершения Жигжитовым Э.Б. служебного подлога путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений объективно подтверждаются заключением эксперта ... от 29.11.2021г., актом обследования помещения Больница от ..., и показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17 и ЕАВ, проводивших обследование здания, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 о незавершенности на ... вентиляционных работ, Свидетель №11 об объеме невыполненных работ по вентиляции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом достоверно установлено, что невыполненные работы были внесены Жигжитовым Э.Б. в два акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1 от 13 октября 2020 года по форме КС-2 (отчетный период с 13 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, сметы № 02-01-01, № 02-01-04, общестроительные работы, вентиляция), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13 октября 2020 года, а также в акт о приемке выполненных работ за январь 2021 № 2 от 19 января 2021 года по форме КС-2 (отчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, смета № 02-01-01, общестроительные работы), и в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 19 января 2021 года

При этом Жигжитов действовал из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить личную материальную выгоду, денежные средства, от представителей подрядчика ООО «БИК» Свидетель №1 и Свидетель №2, и в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за строительно-монтажными работами, по надлежащей приемке выполненных работ.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Доводы защиты о том, что «Акт о приемке выполненных работ» КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» КС-3 не являются официальными документами, были предметом проверки суда первой инстанции и верно оценены критически, как не основанные на законе.

Суд пришел к верному выводу со ссылкой на п.1 Постановления Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.199 № 100, ч.2 ст.1 и ч.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, о том, что указанные документы порождают для ГАУЗ Больница и ООО «БИК» определенные юридические последствия, предоставляют права, возлагают обязанности и освобождают от них, удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, а именно устанавливают фактическое выполнение работ, их соответствие условиям договора ... от ..., и налагают на ГАУЗ «Больница обязанность по их оплате.

Поскольку Жигжитовым в вышеуказанных актах были удостоверены заведомо ложные сведения о фактически невыполненных подрядчиком работах, как выполненных, то указанные акты, как устанавливающие юридические факты (исполнение подрядчиком обязательств по договору) и влекущие правовые последствия (необходимость оплаты заказчиком в связи с исполнением подрядчиком обязательств) применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, правильно отнесены судом к официальным документам.

Доводы защиты о возможности корректировки указанных актов не исключают признания их официальными документами.

Действия Жигжитова о превышении должностных полномочий в январе 2021 года, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «БИК», в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразились в том, что он составил от имени ООО «БИК» акт о приемке выполненных работ за январь 2021 года по форме КС-2 № 2 от 19 января 2021 года (отчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, смета № 02-01-02, архитектурные решения), указав выполненные подрядчиком некачественно работы, не в соответствии с требованиями государственных стандартов РФ, с нарушением технологии их выполнения, о чем ему было известно, а затем передал указанный акт по форме КС-2 на подпись генеральному директору ООО «БИК» Свидетель №1, после чего осуществил беспрепятственную приемку некачественно выполненных работ, подписав указанный акт по форме КС-2 и передал его главному врачу ГАУЗ «БольницаСвидетель №3, который подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19 января 2021 года по форме КС-3.

Факт некачественно выполненных работ по укладке плитки напольной и стеновой на всех трех этажах подтвержден свидетелями Свидетель №7Свидетель №17, Свидетель №16, ЕАВ, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также подсудимым Жигжитовым о своей осведомленности о том, что работы по укладке плитки были выполнены некачественно, однако подписал акт КС-2 действуя на свой риск.

Проверен судом и оценен в приговоре довод стороны защиты и о том, что последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, от действий осужденного не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Данный довод защиты опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №3 о неисполнении договора по капитальному ремонты здания больницы подрядчиком ООО «БИК» в установленный срок до ..., которые фактически были завершены в июле 2022 года другими подрядчиками, в результате чего их учреждение несло затраты, а для оказания медицинской помощи вынуждено было использовать старое помещение; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 о негативных последствиях несвоевременного и некачественного выполнения ремонта; письмом ГАУЗ Больница от ...... о том, что в результате действий ООО «БИК» здание Больница, расположенное по адресу: <...>, не использовалось по назначению в течение длительного периода времени (двух лет); причинении Больница значимого ущерба в размере <...> рублей, в результате дополнительных затрат по исправлению некачественно выполненных работ ООО «БИК», необеспечении результативности и экономности использования бюджетных средств (согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, судом дана правильная оценка доказательствам стороны защиты, показаниям свидетеля БИМ об обязанности Заказчика представлять документы подрядчику, без смет, составлении справки КС-2 и КС-3 подрядчиком, специалиста ХИИ о неполном заключении эксперта, которые не свидетельствуют о невиновности подсудимого Жигжитова.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жигжитова и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно оценив их критически и как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Жигжитова Э.Б. правильно квалифицировал по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с 01.10.2020 по 13.10.2020), по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с 19.01.2021 по 01.02.2021), по ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно исключен из объема предъявленного осужденному обвинения по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Жигжитов совершал свои действия незаконно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных осужденным в один из дней с 01 по 19 января 2021 года в приговоре приведено правильно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Действия виновного, использовавшего подложные акты при превышении им должностных полномочий, правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного Жигжитову обвинения с соблюдением положений ст.252 УПК РФ и принципов состязательности и равенства сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор постановлен судом в соответствии с положениями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Жигжитову наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступление, предусмотренное п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято решение о назначении Жигжитову предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судом правильно не установлено оснований для замены наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ

Назначенное Жигжитову судом наказание по каждому факту преступлений отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом обоснованно принято решение об освобождении Жигжитова от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, относящихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что с момента совершения преступлений (по эпизодам в период с 01 по 13 октября 2020 года, и в период с 19 января по 01 февраля 2021 года) истекло 2 года.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд при назначении по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа указал его размер, как трехкратной суммы взятки <...> рублей, а при назначении в порядке ч.3 ст.69 УК РФ данного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в <...> рублей. Так как приговором Жигжитов признан виновным в получении взятки в размере <...> рублей, пятикратная сумма которой составляет <...> рублей. Допущенная судом ошибка в виде указания, как трехкратной суммы взятки, является технической, устранимой судом апелляционной инстанции, путем указания в резолютивной части приговора о назначении Жигжитову по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки. Вносимое изменение не влияет на законность приговора и назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2023 года в отношении Жигжитова ЭБ изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении Жигжитову Э.Б. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах осужденного Жигжитова Э.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи