Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояршиновой М.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и срок содержания под домашним арестом в период с 25 октября 2017 года по 18 января 2018 года, и наказание в виде штрафа смягчено до двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей;

постановлено денежные средства в сумме 200000 рублей, являющиеся предметом взятки, конфисковать;

постановлено арест, наложенный по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 года на грузовой тягач ***, полуприцеп-цистерна *** и асфальтоукладчик *** отменить, обратить на это имущество взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бугуева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояршинова М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную степень общественной опасности, вовлек в совершение преступления иное лицо. Признание вины ФИО1 носит явно вынужденный характер, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и он был изобличен показаниями лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанные обстоятельства суд при назначении наказания должным образом не учел и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Кроме того суд необоснованно принял решение о конфискации предмета взятки – 200000 рублей, поскольку эти деньги уже были конфискованы приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении С. Кроме того суд необоснованно отменил арест, наложенный на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора, и обратил взыскание на это имущество, поскольку его стоимость явно не соразмерна размеру назначенного штрафа. Помимо этого в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа. Просит учесть указанные обстоятельства, внести в приговор изменения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, исключить указание на конфискацию 200000 рублей, решение об отмене обеспечительных мер и об обращении арестованного имущества в счет оплаты штрафа отменить, арест, наложенный на имущество осужденного, сохранить до стадии исполнения приговора, в резолютивной части указать реквизиты оплаты штрафа.

В возражениях адвокат Бугуев А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, за которые он осужден, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317.6 УПК РФ были судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд свои выводы достаточно подробно мотивировал, указал какая совокупность обстоятельств, привела его к данному решению. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

Новых данных об отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционном представлении не содержится. При назначении наказания суд в полной мере располагал сведениями, на которые просит обратить внимание государственный обвинитель.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд не вправе был учитывать погашенную судимость ФИО1, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Довод государственного обвинителя о вынужденном признании ФИО1 вины противоречит представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому в ходе расследования дела тот оказывал активное содействие следственным органам в раскрытии преступления, дал подробные показания в отношении себя лично, раскрыл действия и роль соучастника преступления.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, нормы уголовного закона применены правильно, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения в этой части по доводам апелляционного представления, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на грузовой тягач ***, полуприцеп-цистерну *** и асфальтоукладчик ***.

Постановляя приговор в отношении ФИО1, суд принял решение об отмене обеспечительных мер и об обращении указанного имущества в счет оплаты назначенного штрафа.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона и в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе начать предпринимать меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке путем обращения взыскания на имущество должника только в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (60 дней) и суд при этом отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания, и принудительное его взыскание путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в части обращения арестованного имущества в счет оплаты штрафа отменить.

Кроме того подлежит исключению из приговора суда указание на конфискацию денежных средств в размере 200000 рублей, являющихся предметом взятки, поскольку обвинительным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении С., являющегося посредником во взяточничестве, вопрос о судьбе этих денег уже был разрешен.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Не указание в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не свидетельствует о незаконности приговора. Данная информация может быть уточнена в стадии его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение суда в части обращения взыскания на грузовой тягач ***, полуприцеп-цистерну *** и асфальтоукладчик *** в счет исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа отменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию денежных средств в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи