Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Нечаева А.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым

Иванов А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

20 мая 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Иванова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 1 000 рублей инспекторам отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. и Н. за заведомо незаконное бездействие - незаконное освобождение от административной ответственности.

Преступление совершено 22 сентября 2014 года в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий, полагает, что суд оставил без внимания данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива. Ставит вопрос об изменении приговора, проявлении снисхождения и смягчении наказания.

Адвокат Нечаев А.В. в апелляционной жалобе также находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Кудымкара Гурьева Е.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается в жалобах.

Действия Иванова А.В. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обещание же или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе, по смыслу уголовного закона, необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3-5 ст. 291УК РФ).

Как установлено судом, Иванов А.В., реализуя умысел, направленный на дачу взятки за незаконное освобождение от административной ответственности, предложил инспектору ДПС Ч. принять от него денежные средства в размере 500 рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях, продемонстрировав имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ, Иванов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне патрульной автомашине ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», предложил инспекторам ДПС Ч. и Н. принять от него в качестве взятки денежные средства в размере 800 рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях, продемонстрировав имеющиеся у него денежные средства. Вновь получив отказ, Иванов А.В. еще раз предложил инспекторам ДПС Н. и Ч. принять в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Иванов А.В. не смог, ввиду отказа инспекторов ДПС Н. и Ч. от получения взятки.

Таким образом, суд установил, что Иванов А.В. каких-либо конкретных действий, направленный на передачу взятки не предпринял, а лишь подготовился к возможной реализации преступного умысла, создав благоприятные к тому условия - высказал намерение передать взятку, продемонстрировав наличие у него денежных средств.

При таких обстоятельствах в уголовно-правовом смысле действия Иванова А.В. являются приготовлением к преступлению, то есть к даче взятки должностному лицу, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поэтому действия Иванова А.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изменение квалификации действий Иванова А.В. на менее тяжкую, соответственно, менее опасную стадию умышленного преступления является основанием и для изменения вида и размера ранее назначенного Иванову А.В. наказания.

Принимая во внимание наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияющих на наказание, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного Иванову А.В. наказания.

Судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить Иванову А.В. наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Иванова А.В. в целом, его имущественное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также возможность стабильного получения им заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года в отношении Иванова А.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное Иванову А.В. в виде штрафа, с учетом срока содержания его под стражей с 22 января 2015 года по 17 марта 2015 года, смягчить до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Иванова А.В. -заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Нечаева А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательств Судьи: