Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нечаева А.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

20 мая 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 1 000 рублей инспекторам отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. и Н. за заведомо незаконное бездействие - незаконное освобождение от административной ответственности.

Преступление совершено 22 сентября 2014 года в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий, полагает, что суд оставил без внимания данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива. Ставит вопрос об изменении приговора, проявлении снисхождения и смягчении наказания.

Адвокат Нечаев А.В. в апелляционной жалобе также находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Кудымкара Гурьева Е.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается в жалобах.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обещание же или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе, по смыслу уголовного закона, необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3-5 ст. 291УК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, реализуя умысел, направленный на дачу взятки за незаконное освобождение от административной ответственности, предложил инспектору ДПС Ч. принять от него денежные средства в размере 500 рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях, продемонстрировав имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне патрульной автомашине ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», предложил инспекторам ДПС Ч. и Н. принять от него в качестве взятки денежные средства в размере 800 рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях, продемонстрировав имеющиеся у него денежные средства. Вновь получив отказ, ФИО1 еще раз предложил инспекторам ДПС Н. и Ч. принять в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, ввиду отказа инспекторов ДПС Н. и Ч. от получения взятки.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 каких-либо конкретных действий, направленный на передачу взятки не предпринял, а лишь подготовился к возможной реализации преступного умысла, создав благоприятные к тому условия - высказал намерение передать взятку, продемонстрировав наличие у него денежных средств.

При таких обстоятельствах в уголовно-правовом смысле действия ФИО1 являются приготовлением к преступлению, то есть к даче взятки должностному лицу, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поэтому действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изменение квалификации действий ФИО1 на менее тяжкую, соответственно, менее опасную стадию умышленного преступления является основанием и для изменения вида и размера ранее назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияющих на наказание, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, его имущественное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также возможность стабильного получения им заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, с учетом срока содержания его под стражей с 22 января 2015 года по 17 марта 2015 года, смягчить до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нечаева А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательств Судьи: