Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Власова А.А., осужденного Мигеля А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года, которым

Мигель Артем Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 6 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года испытательный срок по указанному выше приговору продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года; окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Власова А.А., осужденного Мигеля А.М. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мигель А.М. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 1,022 грамма в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массой 2,665 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мигель А.М. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Власов А.А. в интересах осужденного Мигеля, оценивая содержащиеся в приговоре формулировки, указывает, что «приговор от 06.05.2022 года получился противоречивым, не исключающим его двойное толкование». Просит исключить из приговора упоминания о совершении осужденным сбыта и хранения неизвестных психотропных веществ со снижением назначенного судом наказания, так как обвинение в этой части не находит своего подтверждения.

Не оспаривает квалификацию действий Мигеля по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, назначенное по данному уголовному закону наказание.

Считает незаконным осуждение Мигеля по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что представленные доказательства не опровергают утверждение о том, что другой наркопотребитель – ФИО1 осуществила сбыт самому Мигелю.

Полагает, что «нет неопровержимых доказательств ни того, что ФИО1 сбыла амфетамин Мигелю А.М., ни того, что Мигель А.М. сбыл его ФИО1 Никакой видеосъемки за действиями ФИО1 и Мигель не велось, и наблюдаемый факт передачи неизвестного предмета из рук в руки никак не объясняет, что и кому было передано».

Ссылается на результаты обыска у ФИО1 и Мигеля, указывает, что не найдено никаких следов хранения или употребления амфетамина. Анализирует показания супругов ФИО 1 и 2, делает вывод об оговоре Мигеля со стороны супругов ФИО1 и 2, так как скрыть все следы упаковки и фасовки невозможно.

Указывает, что «материалы уголовного дела не позволяют установить, был ли амфетамин, изъятый в один день 3 декабря 2021 года у Мигеля и у ФИО1 однородным, был ли он из одной партии, был ли он в одинаковых упаковках, а значит не исключается, что у каждого мог быть амфетамин, полученный из разных источников». Приводит сведения об отсутствии у задержанного Мигеля денежных средств, считает, что это является доказательством того, что сбытом он не занимался, и ФИО1 его оговаривает. У ФИО1 могла оказаться купюра в 1000 рублей, которую ей дал Мигель за амфетамин. Указывает, что ФИО1 заинтересована в оговоре Мигеля.

Ссылается на показания сотрудников полиции о проводимом наблюдении, приводит свои суждения о том, что «первым всегда задерживают сбытчика», указывает, что Мигель после встречи с ФИО1 посетил парикмахерскую и был задержан только в 16 часов 30 минут, тогда как ФИО1 была задержана сразу после встречи с Мигелем. Делает вывод о том, что для органов предварительного расследования становится понятым, кто кому сбывал амфетамин, несмотря на данные обстоятельства, дело о сбыте не возбуждалось длительное время. Приводит объяснения Мигеля «о старой обиде на него органов предварительного следствия».

Указывает, что «не велась съемка, не были сличены образцы амфетамина, в дело не приобщены денежные купюры, на свертках с амфетамином не исследовались отпечатки пальцев».

Считает, что нет непротиворечивых и неопровержимых доказательств о сбыте амфетамина конкретным лицом, осуждение Мигеля по данной статье считает незаконным, построенным на опровержимой версии.

Высказывает суждения о времени сбыта амфетамина, о том, что время сбыта амфетамина выходит за рамки обвинения, что «не позволяет осудить Мигеля по предъявленному обвинению», а также о нарушении процессуальных требований при выделении уголовного дела.

Указывает, что в постановлении о выделении уголовного дела должны соблюдаться все процессуальные требования, установленные для постановления о возбуждении уголовного дела, изложенные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Ссылается, что «из текста постановления о выделении уголовного дела от 13.01.2022 г. видно, что уголовное дело возбуждено без указания времени его возбуждения». Делает вывод, что уголовное дело о сбыте амфетамина возбуждено незаконно, и Мигель подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что указанному выше нарушению УПК РФ суд первой инстанции не дал соответствующей оценки. В тоже время оспаривает выводы суда в этой части, не соглашается с ними.

Просит исключить из приговора обвинение Мигеля в совершении сбыта и хранения неизвестных психотропных веществ со снижением наказания. Изменить приговор в отношении Мигеля, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отменить назначенное по данной статье наказание.

- осужденный Мигель А.М. выражает несогласие с приговором, с осуждением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что не совершал этого преступления, а суд взял за основу «домыслы и предположения, искаженную информацию, ничем не подтвержденную». Ссылается на отсутствие улик, которые не могут быть опровергнуты, это «отпечатки пальцев, денежные средства, фото-видео фиксация, детализация смс сообщений и звонков, выписка с банковской карты по операциям».

Оценивает показания свидетеля ФИО3, действия следователя, незаконное обвинение его в сбыте, которое он не совершал. Указывает, что суд «через адвоката Козлову Т.Л. пытался на него воздействовать, чтобы он согласился с преступлением, которое не совершал», они вынуждены были заменить адвоката.

Указывает об отсутствии доказательств, вещественных доказательств, «искажении и ложности информации в деле и приговоре».

Государственным обвинителем Ступаковой Е.А. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного. Прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходатайствах осужденного Мигеля А.М., поступивших в областной суд, фактически высказывается его позиция по уголовному делу и приговору.

В ходатайствах от 14 июня 2022 года, поступивших в областной суд 17 июня 2022 года, сообщается о незаконном обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к ходатайству приобщено «сообщение (записка)».

Осужденный ФИО1 просит обратить внимание на медицинские справки о состоянии его здоровья, серьезное заболевание печени. Просит исключить из материалов дела протокол осмотра документов л.д.151-158. Считает, что данный протокол был составлен с нарушением УПК РФ, оценивает содержащуюся в данном протоколе информацию. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится его мама ФИО4, пенсионерка, имеющая хронические заболевания, он являлся единственным кормильцем.

Просит исключить из материалов уголовного дела копию приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1, считает, что его вина по обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а этот приговор носит «провокационный характер, нарушающий его конституционные права». Высказывает суждения о незаконности данного приговора. Просит об отмене приговора от 6 мая 2022 года и назначении нового судебного заседания в ином составе.

В ходатайствах от 19 июня 2022 года, поступивших в областной суд 22 июня 2022 года, оспаривается порядок возбуждения уголовного дела следователем, указывается, что «не было проведено опознания, не правильный порядок задержания, не было установлено наличие или отсутствие денежных средств, отсутствует время в протоколе по возбуждению уголовного дела».

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 от 24 января 2022 года о том, что 2 декабря 2021 года он приобрел наркотическое вещество. Указывает, что данный факт влечет уголовную ответственность, уголовное дело не возбуждено, а показания свидетеля «легли в основу обвинения, хотя его обвиняют в преступлении, которое происходило на следующий день 3 декабря 2021 года». Просит исключить протокол допроса от 24 января 2022 года на л.д.207-209 из материалов дела.

Указывает, что ФИО2 давал показания спустя два месяца после его ареста, является супругом ФИО1.

Ссылается, что его показания и показания ФИО1 по уголовному делу «носят характер обоюдного обвинения, и ее муж не может являться свидетелем, так как заинтересован, помогает своей супруге избежать более строгого наказания, вводит следствие и суд в заблуждение».

Указывает, что судья Насекин Д.Е. выносил постановление об аресте от 2 февраля 2022 года и не мог беспристрастно рассматривать его уголовное дело. Считает приговор от 6 мая 2022 года незаконным и необоснованным.

В ходатайстве от 22 июня 2022 года, поступившем в областной суд 27 июня 2022 года, осужденный Мигель А.М. просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО3 от 10 января 2022 года л.д.162-164, указывает, что наблюдение за ФИО1 продолжилось после того, как она вышла из магазина. Оценивая возражения прокурора, указывает, что «нет никаких подтверждений того, что у ФИО1 не было встречи с кем-либо в магазине, где ФИО1 могла приобрести данное вещество, по которому была проведена экспертиза». Просит приговор отменить и его освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, ходатайства осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Мигеля А.М. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о противоречивости приговора, об исключении из приговора «неизвестных психотропных веществ» несостоятельны.

Согласно приговору Мигель А.М. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 1,022 грамма, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массой 2,665 грамма, в крупном размере. Указанные обстоятельства с очевидностью следуют из приговора.

Вопреки доводам стороны защиты первый абзац описательно-мотивировочной части приговора воспроизводит уголовный закон и не свидетельствует о каких-либо иных «неизвестных психотропных веществах», подлежащих исключению из приговора.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Доводы о недоказанности вины Мигеля А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по оспариваемому в жалобах обвинению, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Мигеля А.М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания ФИО1, свидетелей ФИО3,4,5,6,2,7,8; заключения эксперта, протоколы личного досмотра Мигеля А.М. и ФИО1, осмотра предметов (документов), другие письменные материалы дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании исследованы показания, данные Мигелем А.М. при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с ФИО1, они подробно приведены в приговоре, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг версию Мигеля А.М. о событиях 3 декабря 2021 года; в основу приговора положены показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения амфетамина у Мигеля А.М., свидетелей ФИО3, 4,5,6, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия; свидетелей ФИО7,8 об обстоятельствах личного досмотра Мигеля А.М., письменные материалы дела, которые соответствуют названным доказательствам.

Доводы жалоб об оговоре Мигеля А.М., непричастности его к незаконному сбыту амфетамина 3 декабря 2021 года несостоятельны, указанные выше доказательства правильно оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что 3 декабря 2021 года у магазина «<данные изъяты>» Мигель А.М. сбыл ей психотропное вещество, поскольку она его об этом просила. Мигель А.М. передал ей психотропное вещество, она передала Мигелю А.М. денежные средства в размере 1 200 рублей. Психотропное вещество, полученное ею от Мигеля А.М., было изъято у нее в ходе личного досмотра сотрудниками полиции после ее задержания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения у Мигеля А.М. психотропного вещества 3 декабря 2021 года, обстоятельствах знакомства с Мигелем А.М., который и ранее сбывал ей амфетамин, подробно и правильно приведены в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В отношении ФИО1 9 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области усматривается, что 3 декабря 2021 года во второй половине дня им совместно с ФИО4, 6 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мигеля А.М., поскольку имелась оперативная информация о возможной причастности Мигеля А.М. к незаконному обороту наркотических средств.

3 декабря 2021 года Мигель А.М. около 15 час. 35 мин. был замечен у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Около 15 час. 40 мин. к Мигелю А.М. подошла ФИО1, в отношении нее также имелась информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При встрече, которую они наблюдали, ФИО1 передала Мигелю А.М. деньги, а он ей какой-то предмет, после чего ФИО1 и Мигель А.М. разошлись. Мигель А.М. направился в сторону <данные изъяты>, зашел в парикмахерскую «<данные изъяты>». ФИО1 была задержана у магазина «<данные изъяты>» около 15 час. 50 мин., Мигель А.М. был задержан около 16 час. 30 мин., доставлен в здание УНК, где был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Мигеля А.М. был изъят сверток с веществом. После исследования вещества было установлено, что это амфетамин, вес 2,665г.

Ему также известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у нее также был изъят сверток с веществом, после исследования было установлено, что это амфетамин массой 1,022г.

Из показаний свидетелей ФИО4,5,6, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следуют изложенные выше обстоятельства, связанные с основаниями и результатами проведенных ОРМ, личного досмотра Мигеля А.М. и ФИО1.

Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял о том, каким образом осуществлялось наблюдение, что наблюдаемые лица не выходили из поля их зрения, пояснял об одежде, в которой находился Мигель А.М., куда он направился, когда и при каких обстоятельствах был задержан.

Приведенные в жалобе адвоката рассуждения о том, кто и почему должен быть задержан первым, на правильность выводов суда не влияют; свидетель ФИО3 в судебном заседании объяснял действия, связанные с задержанием, тактикой проведения ОРМ. Кроме этого, задержание первым лица, у которого находятся приобретенные запрещенные вещества, является оправданным, тактически правильным. Что касается Мигеля А.М., то как следует из показаний сотрудников полиции, он из поля их зрения не выпадал, был задержан. Приведенные в жалобе адвоката доводы о каких-то возможных действиях с одеждой осужденного Мигеля А.М. в парикмахерской основаны на предположениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правильно оценены и другие доказательства, в частности показания свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах знакомства его жены с Мигелем А.М., а также связанные с приобретением у Мигеля А.М. амфетамина; протоколы личного досмотра Мигеля А.М. и ФИО1 протоколы осмотра психотропных веществ, протокол осмотра сотового телефона ФИО1, в котором имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», осмотра предметов (документов) от 10 января 2022 года, заключения экспертов об определении вида психотропного вещества и его массы.

Вопреки доводам осужденного, из показаний ФИО1 в связи с имеющейся перепиской с абонентом «<данные изъяты>» усматривается, что так у нее был записан Мигель А.М. Оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов (документов), исключении его, как об этом указывается в ходатайстве осужденного Мигеля А.М., не имеется.

Получили правильную и мотивированную оценку в приговоре и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах стороны защиты (не обнаружение у Мигеля А.М. денежных средств, следов рук, не обнаружение в жилище предметов и приспособлений для упаковывания незаконных веществ). Указанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Мигеля А.М. в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, так как факт сбыта с достоверностью установлен собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы стороны защиты о времени сбыта амфетамина, указанное обстоятельство также получило правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, отмечает, что изложенная в них позиция фактически соответствует позиции Мигеля А.М. в судебном заседании первой инстанции, которая, как указано выше, правильно оценена.

Выводы суда о виновности Мигеля А.М. в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамина в крупном размере являются обоснованными. Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение и оценку в приговоре суда.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах фактически сводятся к оспариванию доказательств, уличающих осужденного Мигеля А.М. в совершении указанного в приговоре преступления, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Обоснованным является осуждение Мигеля А.М. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этой части приговор суда в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Мигеля А.М. в совершении преступлений в приговоре мотивированы, вопреки доводам жалоб, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Нельзя признать обоснованными и иные доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в ходатайствах осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено постановлением от 3 декабря 2021 года.

Из этого уголовного дела в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении Мигеля А.М. (постановление от 13 января 2022 года).

Вопреки доводам жалоб постановление о выделении уголовного дела соответствует ст. 154 УПК РФ, при этом согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ в названном постановлении (постановляющей части) содержится решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мигеля А.М. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом указанной выше процедуры возбуждения уголовного дела обстоятельство, на которое обращается внимание стороной защиты (не указано время возбуждения уголовного дела), каким-либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело о незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере возбуждено при наличии повода и основания, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Мигеля А.М. возбуждено 3 декабря 2021 года, что следует из материалов дела. В дальнейшем постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

Вопреки утверждению осужденного уголовное дело возбуждено 3 декабря 2021 года, указание на дату «4 декабря 2021 года» в постановлении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу объясняется очевидной технической ошибкой.

Вынесение в ходе досудебного производства по уголовному делу постановления о продлении срока содержания обвиняемого Мигеля А.М. под стражей судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекиным Д.Е., которым уголовное дело по обвинению Мигеля А.М. рассмотрено по существу, не является основанием для отмены приговора. Каких-либо суждений, которые бы могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Насекина Д.Е. при разрешении уголовного дела по существу, постановление о продлении срока содержания под стражей от 2 февраля 2022 года не содержит.

Несостоятельны доводы осужденного о каком-либо на него воздействии «через адвоката».

Протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Козлова Т.Л. (осуществляла защиту и в ходе предварительного следствия) в полной мере выполняла свои профессиональные обязанности, осуществляла защиту подсудимого Мигеля А.М. в соответствии с его позицией по предъявленному обвинению. В судебном заседании подсудимый Мигель А.М. заявлял, что доверяет защитнику Козловой Т.Л. (т.2 л.д.85об.). Замена адвоката по соглашению в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, таких данных материалы уголовного дела, протокол судебного заседания не содержит.

Не имеется оснований для исключения «из материалов уголовного дела» копии приговора в отношении ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

В судебном заседании, как указано выше, ФИО1 была допрошена, подтвердила факт приобретения психотропного вещества в крупном размере у Мигеля А.М., показания ФИО1 подробно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, которые приведены им в ходатайствах, объем собранных по делу доказательств является достаточным для правильных выводов суда.

Что касается возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц, то разрешение данного вопроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к компетенции суда не относится. Показания свидетеля ФИО3, на которые обращается внимание в ходатайстве осужденного, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Тот факт, что свидетель ФИО3 является мужем ФИО1, основанием для их исключения из числа допустимых доказательств не является.

Доводы осужденного об оценке показаний свидетеля ФИО3 нельзя признать обоснованными, показания данного свидетеля подробно изложены в приговоре, он был допрошен в судебном заседании. Указание осужденного о том, что ФИО1 могла «при других обстоятельствах» приобрести обнаруженное у нее вещество, противоречит собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания Мигелю А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона. Сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья самого Мигеля А.М. и его матери, на что обращается внимание в жалобах, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Назначенное судом наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями уголовного закона разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года. Окончательное наказание обоснованно назначено Мигелю А.М. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, ходатайствах осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Власова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: