Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Черникова А.А. в защиту осужденной Бучневой Юлии Сергеевны на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г., которым

Бучнева Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого на Бучневу Ю.С. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО «Торговый дом «<адрес>» к Бучневой Ю.С. удовлетворен: с Бучневой Ю.С. взыскано в пользу ООО «Торговый дом «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 359715 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Арест на принадлежащие Бучневой Ю.С. денежные средства, в том числе в иностранной валюте, и золото, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о существе приговора, содержании апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Черникова А.А., письменных возражений представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «<адрес>» - адвоката Кудаева Д.А., выступления адвоката Черникова А.А., осужденной Бучневой Ю.С., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего Кудаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бучнева Ю.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Как следует из приговора, Бучнева Ю.С., состоящая в должности торгового представителя ООО «Торговый дом «<адрес>» на основании трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам в качестве оплаты товара, поставленного ООО «Торговый дом «<адрес>» по товарным накладным, денежные средства в сумме 2144813 рублей 50 копеек, которые должна была сдать в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>». Однако Бучнева Ю.С. свои обязательства по оприходованию и сдаче денежных средств в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>» исполнила частично, внеся в кассу данной организации денежные средства в сумме 1785093 рубля 80 копеек, похитив оставшиеся вверенные ей ООО «Торговый дом «<адрес>» денежные средства в сумме 359719 рублей 70 копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Бучнева Ю.С. вину в совершении вменяемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черников А.А. в защиту осужденной Бучневой Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не подтверждаются фактически исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, несмотря на возражения стороны защиты, а ходатайства стороны защиты удовлетворялись судом, если против их удовлетворения не возражала сторона обвинения, в связи с чем, по мнению стороны защиты, суд занял позицию обвинения. Считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторона обвинения ссылается лишь на показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не принимая во внимания показания, данные в ходе судебного следствия, не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, которые должны трактоваться в пользу обвиняемой. Указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Кудаева Д.А., который сообщил суду, что на момент совершения инкриминируемого Бучневой Ю.С. деяния, он не работал с ООО «Торговый дом «<адрес>», однако, настаивал на том, что хищение денежных средств совершила именно Бучнева Ю.С., не указав об источнике своей осведомленности. Из приговора не усматривается, какие показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2 положены в его основу – данные ими на предварительном следствии или в ходе судебного следствия, ввиду чего неясно, к каким показаниям суд отнесся критически, а какие принял за основу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, которая, по мнению стороны защиты, причастна к хищению денежных средств. Считает, что Свидетель №2 дала ложные показания о ликвидации юридического лица, учредителем и директором которого она являлась, в то время как данное юридическое лицо было реорганизовано, а также ее показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, который сообщил, что при внесении в кассу денежных средств, никаких подтверждающих документов ему никто не выдавал, при этом директор ему пояснил, что такой порядок установлен в их фирме, но по настоянию Свидетель №9 при внесении денежных средств в кассу, директор выписывал ему накладную о поступлении денежных средств. Данные накладные были представлены указанным свидетелем для обозрения суду, но ходатайство стороны защиты о приобщении копий этих документов к материалам уголовного дела, судом было отклонено. Считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недопустимыми доказательствами, поскольку следователь и дознаватель не могут быть допрошены по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе допроса, а суд не дал оценки относимости и допустимости данных доказательств. Полагает, что суд основывался на не подтверждающих причастность Бучневой Ю.С. заключениях экспертов, в частности, суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы № 739 от 29.11.2018, выводы которой носят предположительный характер о вероятности принадлежности почерка подсудимой Бучневой Ю.С. Судом так же в доказательство вины Бучневой Ю.С. приведено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 6422 от 01.12.2017, которое, по мнению стороны защиты, не подтверждает причастность Бучневой Ю.С. к вменяемому ей преступлению, а лишь указывает на разницу в взаиморасчетах между ООО «Торговый дом «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», т.к. кассовая книга для проведения указанной экспертизы экспертам представлена не была. Указывает так же, что судом не были исследованы вещественные доказательства, а была допущена лишь формальная ссылка на протоколы осмотров вещественных доказательств. Настаивает на том, что вина подсудимой не доказана и не подтверждается совокупностью доказательств, которые получены с нарушением норм действующего законодательства, а также считает, что судом принят к производству и удовлетворен в полном объеме гражданский иск, который, по мнению стороны защиты, не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, вынести по делу новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «Торговый дом «<адрес>» адвокат Кудаев Д.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Черникова А.А. несостоятельными, полагая их надуманными и голословными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу, и обоснованно постановил в отношении Бучневой Ю.С. обвинительный приговор, признав ее виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вина Бучневой Ю.С. в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно, ее вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «<адрес>» Кудаева Д.А., согласно которым в результате сверки взаиморасчетов ООО «Торговый дом «<адрес>» с контрагентами была обнаружена недостача в размере 359719,70 рублей, образовавшаяся по вине Бучневой Ю.С., которая получила от контрагента денежные средства в размере 2144813,50 рублей, а внесла в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>» 1785093,80 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она, работая в качестве кассира ООО «<данные изъяты>», передавала Бучневой Ю.С. наличные денежные средства за поставленный товар, которые Бучнева Ю.С. должна была вносить в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>» и привозить обратно чеки на внесенные суммы, однако, чеки Бучнева Ю.С. передавала ей не всегда, при сверке взаиморасчетов между ООО «Торговый дом «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что у неё (Свидетель №3) имелись в наличии все документы, подтверждающие суммы переданных Бучневой Ю.С. денежных средств, а по документам ООО «Торговый дом «<адрес>» в кассу организации внесены меньшие суммы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым расчеты между ООО «Пивной дворик» и ООО «Торговый дом «<адрес>» за поставленный товар с торговым представителем ООО «Торговый дом «<адрес>» велись на основании расходного кассового ордера, корешок которого выдавался торговому представителю вместе с наличными денежными средствами, которые впоследствии должны были вноситься торговым представителем в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>», в соответствии с расходными кассовыми ордерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бучневой Ю.С. были переданы денежные средства в размере 2144813,50 рублей при проведении сверки взаиморасчетов было выявлено, что Бучнева Ю.С. внесла в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>» меньше денежных средств, чем получила в ООО «Пивной дворик»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Торговый дом «<адрес>», в 2016 году во время сверки взаиморасчетов была установлена недостача около 350000 рублей по клиентам, с которыми работу по приему заявок на товар, приему и передаче в кассу ООО «Торговый дом «<адрес>» денежных средств, осуществляла Бучнева Ю.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с марта 2016 г. по май 2016 г. он работал в должности торгового представителя ООО «Торговый дом «<адрес>», в том числе взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>», получал от контрагентов денежные средства за отгруженный товар на основании доверенности, выдаваемой ему бухгалтером ООО «Торговый дом «<адрес>», в которую при получении денежных средств от руки вписывал название контрагента и принятую от него сумму наличных денежных средств, отрывной корешок доверенности оставлял у себя, каких-либо проблем с расчетами в период его работы не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2015-2016 годах он работал торговым представителем при ООО «Торговый дом «<адрес>», взаиморасчеты с контрагентами производились на основании доверенности, или по кассовым приходным ордерам. В доверенность вписывалось наименование контрагента и переданная сумма, отрывные корешки доверенностей и расходных кассовых ордеров он передавал в бухгалтерию ООО «Торговый дом «<адрес>», где сверки взаиморасчетов с контрагентами производились регулярно поквартально, независимо от наличия или отсутствия задолженности, а также могли проводиться и внепланово;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2015-2016 годах она работала бухгалтером ООО «Торговый дом «<адрес>». В её обязанности входило прием денежных средств, ведение учета, оформление приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков. Денежные средства поступали в кассу посредством торговых представителей, которые их сдавали, получив от контрагентов. В 2016 году, когда торговым представителем по работе с ООО «<данные изъяты>» была Бучнева Ю.С., в результате сверки взаиморасчетов между ООО «Торговый дом «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» было выявлено расхождение более 300000 рублей. Когда директор вызвал Бучневу Ю.С. и стал выяснять у неё, где деньги, которые не дошли до бухгалтерии, та написала объяснительную, что денежные средства не довезла. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Бучневой Ю.С. (т. 3, л.д. 251-254).

Кроме того, вина Бучневой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением директора по безопасности ООО «Торговый дом «<адрес>» ФИО15, согласно которому он просит принять меры к Бучневой Ю.С., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдала в кассу денежные средства в сумме 359715 рублей, чем причинила ущерб ООО «Торговый дом «<адрес>» (т. 1, л.д. 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «<адрес>», а также документы о приеме на работу в ООО «Торговый дом «<адрес>» Бучневой Ю.С. и о расторжении с ней трудового договора, отчетные документы (т. 2, л.д. 132-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у кассира ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 изъяты расходные кассовые ордера и доверенности на основании которых Бучневой Ю.С. выдавались денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>» (т 2, л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.11.2018 – согласно которому осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей за 2014 – 2016 г.г., изъятый у представителя потерпевшего ФИО15 (т. 3, л.д. 80-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2018, согласно которому осмотрены документы (отчет по инкассации денежных средств, корешки от доверенностей, приходные кассовые ордера), изъятые у представителя потерпевшего ФИО15, расходные кассовые ордера и доверенности, изъятые у кассира ООО «Пивной дворик» Свидетель №3 (т. 3, л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации выданных доверенностей за 2014-2016 г.г., изъятый у представителя потерпевшего ФИО15 (т. 3, л.д. 80-93)

- протоколом осмотра предметов (документов) 03.08.2019, согласно которому осмотрены кассовые книги ООО «Торговый дом «<адрес>» за май-август 2016 года, изъятые у представителя потерпевшего Кудаева Д.А. (т. 5, л.д. 44-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.03.2020, согласно которому осмотрены универсальные передаточные документы, состоящие из счет-фактур и актов приема-передачи оборудования за 2016 год, изъятые у представителя потерпевшего ФИО15 (т. 6, л.д. 177-200);

- заключением эксперта № 739 от 29.11.2018, согласно выводам которого: рукописные записи в строке с наименованием «получил» в представленных на исследование расходных кассовых ордерах ООО «<данные изъяты>» по взаиморасчетам с ООО «Торговый дом «<адрес>»; рукописные записи в строках «на получение от» «денег на сумму» «по накладной» в представленных на исследование доверенностях и корешках доверенностей ООО «Торговый дом «<адрес>»; рукописная запись в строке «торговый представитель» в отчетах по инкассации денежных средств Бучневой Ю.С., выполнены Бучневой Ю.С. Подписи в строке «подпись» после строки «получил» в представленных на исследование расходных кассовых ордерах ООО «<данные изъяты>»; подписи в строке «торговый представитель» в отчетах по инкассации денежных средств Бучневой Ю.С., выполнены, вероятно, Бучневой Ю.С.(т. 3, л.д. 119-128);

- заключением эксперта № 6422 от 01.12.2017, согласно выводам которого, по представленным на исследование документам, разница между суммой денежных средств, выданных в кассе ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Торговый дом «<адрес>» и суммой денежных средств, принятых в кассе ООО «Торговый дом «<адрес>» от ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359719,70 рублей (т. 2, л.д. 247-259).

Вина Бучневой Ю.С. подтверждается и иными доказательствами, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бучневой Ю.С. виновной в совершении вменяемого ей преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черникова А.А. о невиновности осужденной Бучневой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному ей обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении вменяемого ей преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной Бучневой Ю.С. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному ей обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Черникова А.А. о её невиновсности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении осужденной Бучневой Ю.С., материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Кудаева Д.А., который на момент совершения инкриминируемого Бучневой Ю.С. деяния не работал с ООО «Торговый дом «<адрес>», однако настаивал на том, что присвоение денежных средств совершила Бучнева Ю.С., судебная коллегия не усматривает заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, а так же свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2 в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, на что указывается в апелляционной жалобе, как и оснований для признания показаний указанных лиц, и иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не установлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания её показаний неправдивыми, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей обвинения, так и с письменными доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о причастности к преступлению, инкриминируемому Бучневой Ю.С., свидетеля Свидетель №2 не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Не свидетельствуют о невиновности осужденной Бучневой Ю.С. и показания свидетеля Свидетель №9, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Черников А.А. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черникова А.А. о приобщении к материалам уголовного дела копии блокнота, представленного свидетелем Свидетель №9 на обозрение суду, поскольку происхождение данного блокнота не было известно, данных о том, кем были заверены накладные, на которые ссылается адвокат Черников А.А. в апелляционной жалобе, так же не имелось.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников полиции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, на которое ссылается адвокат Черников А.А., недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Между тем, свидетели ФИО10 и ФИО11 не допрашивались судом об обстоятельствах совершения осужденной Бучневой Ю.С. преступления, а были допрошены о порядке проведения отдельных следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям почерковедческой экспертизы № 739 от 29.11.2018, а так же судебно-бухгалтерской экспертизы № 6422 от 01.12.2017, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Все экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре в обоснование вины осужденной, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Белоконов Н.Н. и Звягина Ю.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми указанных заключений экспертов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания их недопустимыми.

Утверждение адвоката Черникова А.А. о том, что указанные заключения экспертов не подтверждают причастность осужденной Бучневой Ю.С. к вменяемому ей преступлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вина Бучневой Ю.С. подтверждается именно совокупностью всех доказательств, исследованных судом.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2021 вещественные доказательства по делу исследовались по ходатайству стороны защиты (т. 8, л.д. 108-110), а ссылка суда в приговоре на протоколы осмотров вещественных доказательств, а не на сами доказательства, не свидетельствует о их не исследованности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, занял позицию обвинения, так же ни чем не подтверждаются. Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Ссылка защитника на то, что его ходатайства были отклонены, не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о необъективности председательствующего судьи.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон по делу соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности совершения осужденной вменяемого ей преступления, и не могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировать ее преступные действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Бучневой Ю.С., формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для оправдания Бучневой Ю.С., о чем просили осужденная и адвокат Черников А.А. не имеется.

Наказание Бучневой Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие на её иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2020 г. рождения, состояние её здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел что ранее она не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначив ей условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Бучневой Ю.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. в отношении Бучневой Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: